Promising...

“You know that our progress has to be measured in the results that we achieve over many months and years, not the minute-by-minute talk in the media,” Obama said. “And you know that progress comes from hard choices and hard work, not miracles. I’m not a miracle worker.”

But he insisted, “If you take a look at what I said I was going to do when I was running for office and you now look at what we’re in the middle of doing, we’re doing what we said we’d do.”

Since January, the president has:

• Relaxed restrictions on embryonic stem cell research.
• Ordered the closing of the U.S. prison at Guantanamo Bay, Cuba.
• Ordered most U.S. troops out of Iraq and more U.S. troops into Afghanistan.
• Pushed through his economic stimulus plan, a mortgage relief plan, a second Wall Street bailout and his plan to redeem so-called toxic assets.
• Approved massive lending to struggling Detroit automakers.

Up next, his administration has said, are climate change, education reform and universal health care.

http://www.msnbc.msn.com/id/30472370

What a shame...

"Atlanta, Dallas, Indianapolis, Houston and St. Louis have been ranked the most wasteful cities in America, according to a recent survey. If you live in San Francisco, you have yet another reason to pat yourself on the back: San Franciscans are the least-wasteful people in the country."
America's five most wasteful cities

And the five greenest cities: San Francisco, New York, Portland, Seattle, Los Ángeles...
... I wonder if it's just a coincidence that all these cities are in democratic states...

RECYCLE, NOW.

... Y los psiquiatras intentan curar las enfermedades mentales?

"Penis envy and the castration complex play an essential part in the girl's development. But they are very much reinforced by frustration of her positive Oedipus desires. Though the little girl at one stage assumes that her mother possesses a penis as a male attribute, this concept does not play nearly as important a part in her development as Freud suggests. The unconscious theory that her mother contains the admired and desired penis of the father underlies, in my experience, many of the phenomena which Freud described as the relation of the girl to the phallic mother.
The girl's oral desires for her father's penis mingle with her first genital desires to receive that penis. These genital desires imply the wish to receive children from her father, which is also borne out by the equation 'penis=child'. The feminine desire to internalize the penis and to receive a child from her father invariably precedes the wish to possess a penis of her own."
(Klein, M. 1945).

G E N I A L, jaja.

The Pickens Plan

Por qué tarda tanto la sociedad en hacerle caso a la gente inteligente?

Tal vez porque padecemos un grave complejo de idiotas, o por envida, o porque la idiotez verdaderamente nos vuelve ciegos.
Lo peor del caso es que la mayoría de los idiotas se regodean en su imbecilidad ya sea por hueva (les da flojera pensar), fanatismo (prefieren que sus líderes religiosos piensen por ellos), o simplemente un cinismo descarado....

Legalize Which Drugs?
by Norm Stamper

Who do you want "regulating" the drug market? The druglords of Afghanistan? The Taliban and Al Qaeda who reap and turn opium profits into weapons of terror?
The cartels of Latin America who've rendered Mexico a violent and failing state, and whose drug gangs have made deep incursions into U.S. cities?
The traffickers who ply their trade on street corners across the U.S., including for years our beloved Pike Place Market?
You see, there's only one choice. We either allow the $500 billion illicit global drug industry to monopolize the commerce--and to decide who gets what drugs at what levels of potency and purity and at what price--or we end prohibition. And turn the regulation of currently illegal drugs over to an admittedly imperfect government.
So, in answer to the question, Legalize which drugs? All of them, every last one. In fact, the more dangerous, the more sinister and frightening the drug (and sensational its media coverage), the greater the justification for our government to step in and regulate the entire enterprise. It's a far from perfect solution but an infinitely better approach than the current "War on Drugs."
...
I say all this not to pat myself on the back but in recognition of the value of police and other leaders speaking out on the issue. When one does so, it grants permission for others to speak what they know to be the truth, namely that prohibition is an unmitigated failure. And that there are sensible alternatives.

Ok, esta noticia MERECE un post inmediato...

...Obama aprobó la investigación con células madre en USA...
[Cada vez me cae mejor; y eso que inicialmente estuve medio upset de que no hubiera ganado Hilary].

Mi no-existencia

Desde el segundo semestre del año pasado comencé a dar evidencias de no-existencia, las cuales se han visto severamente agravadas desde comienzos de este año: No entro al MSN, no entro a Facebook, tardo siglos en contestar correos, posteo poco en mi blog. 

Tenía que suceder, eventualmente. 

No he visto efectos positivos al grado soñado, pero sí los ha habido (creo).

La no-existencia, empero, ha tenido interrupciones breves e intermitentes, que espero suprímanse POR COMPLETO -al menos DEBIESEN- de aquí a Mayo, 2009. Entonces, quizá y sólo quizá, pueda volver a existir...

(Tal vez haga una excepción con el blog, but I'm not counting on it).

De Bach, Joshua Bell, y la ignorancia y la enajenación de las masas

...

Journalist Gene Weingarten was awarded a Pulitzer Prize for Feature Writing for his outstanding and thought provoking analysis of the experiment. Weingarten discusses the ramifications of Bell's subway experience. What role does context play in our artistic perceptions? To what degree is our perception of beauty influenced by our mindset at the particular time we perceive it? He notes:

"It's an old epistemological debate, older, actually, than the koan about the tree in the forest. Plato weighed in on it, and philosophers for two millennia afterward: What is beauty? Is it a measurable fact (Gottfried Leibniz), or merely an opinion (David Hume), or is it a little of each, colored by the immediate state of mind of the observer (Immanuel Kant)?"

...

A man sat at a metro station in Washington DC and started to play the violin; it was a cold January morning. He played six Bach pieces for about 45 minutes. During that time, since it was rush hour, it was calculated that thousands of people went through the station, most of them on their way to work.
Three minutes went by and a middle aged man noticed there was musician playing. He slowed his pace and stopped for a few seconds and then hurried up to meet his schedule.
A minute later, the violinist received his first dollar tip: a woman threw the money in the till and without stopping continued to walk.
A few minutes later, someone leaned against the wall to listen to him, but the man looked at his watch and started to walk again. Clearly he was late for work.
The one who paid the most attention was a 3 year old boy. His mother tagged him along, hurried but the kid stopped to look at the violinist.
Finally the mother pushed hard and the child continued to walk turning his head all the time. This action was repeated by several other children. All the parents, without exception, forced them to move on.
In the 45 minutes the musician played, only 6 people stopped and stayed for a while. About 20 gave him money but continued to walk their normal pace. He collected $32. When he finished playing and silence took over, no one noticed it. No one applauded, nor was there any recognition.
No one knew this but the violinist was Joshua Bell, one of the top musicians in the world. He played one of the most intricate pieces ever written,with a violin worth 3.5 million dollars.
Two days before his playing in the subway, Joshua Bell sold out at a theater in Boston and the seats average $100.
This is a real story. Joshua Bell playing incognito in the metro station was organized by the Washington Post as part of a social experiment about perception, taste and priorities of people. The outlines were: in a commonplace environment at an inappropriate hour: Do we perceive beauty?
Do we stop to appreciate it? Do we recognize the talent in an unexpected context?
One of the possible conclusions from this experience could be: If we do not have a moment to stop and listen to one of the best musicians in the world playing the best music ever written, how many other things are we missing?

Tomado de AQUI

Stanley G. Clarke 1939 - 2008

I was wishing to find words to praise Stan and express my grief for his loss without recurring to cliche but ended up concluding it was a futile desire. After all, Stan WAS great. And that's not an inertial affirmation of the kind people feel inclined to speak at the loss of a loved one. Stan WAS great and I know it in my heart, objectively and independently from how much I loved him (I'll spare the objective 'proof' of it though, because I am not writing his biography).Stan was THE MOST generous, objective, optimistic, positive and understanding person I have ever met, and one of the most pragmatic, honest, supportive, helpful, intelligent, open-minded, humble, caring and loving. He was sensitive, congruent, pleasant, funny, witty and simply charming.

His sense of morality was inexpressively enviable.
Put in the simplest sentence I can manage, Stan was the second person who influenced me the most and who I have admired the most so far in my life, only after my mother... (and those who know me well know that it would be utterly impossible for me to give anyone any higher praise).

I will never cease to wonder at how quickly Stan and I became friends. I met him by becoming his Spanish tutor during the year I spent as an exchange student in Canada (2005, at UBC, in Vancouver). He was 65 and I was 20, but in spite of our age difference and the short duration of our friendship (~3.5 years) I had never had so many things in common with anyone.
I loved Stan so greatly that I didn't even think one could feel so much love for a friend. He has left such a deep mark in my life that I regard him as the closest example I've had of what an 'ideal' friend would be like... [I can only hope I'll learn how to make new friends without always comparing them to him...]I used to nudge him to do exercise and take vitamins and would joke by demanding from him to live at least 'till he was 90, but now he has left way too soon... and I miss him SO much...

Stanley died of pneumonia the 13th of December, 2008, at the age of 69. I found out in January 2009 when I came back to Houston after spending the holidays in Mexico (Dec 13 - Jan 04). He had been in the hospital for about 3 months receiving radio and chemotherapy after loosing his ability to walk because of a gigantic tumor on soft tissue around his lower spine. The cancer had already metastasized to his liver and lungs. It might have been some remanent from when he had colon cancer in 2006, which was surgically removed -the post surgery screenings repeatedly showed everything was fine though; and he was so optimistic when talking to me on the phone that I was genuinely mislead to believe that he was on the road of recovery and would live at least a couple of years more (I knew his cancer was incurable, but not that it would kill him so fast).Throughout last year the only hint of his illness was an evermore intensifying discomfort and pain in his lower back; quite misleading given that he had had lower back discomfort for the last 10 years after some silly muscular injury, and his colon cancer follow-ups, as well as other screenings didn't reveal anything troubling...
[Ahora resulta que me puede doler el meñique izquierdo que me quebré bailando ballet a los 5 años y que, pese a que tengo 200 años y soy artrítico, el dolor NO es una secuela por traumatismo muscular, reumático, neurológico, neuropático; ni siquiera retraso mental; NO, es cáncer... que casualmente ya me invadió todo el cuerpo, subrepticiamente].

I saw Stan for the last time when he visited me in Houston in February 2009, and talked to him on the phone for the last time (for less than a minute!) on Dec 08 or so.

He was SO good to me and gave me so much. I'll miss him for the rest of my life.
:'(

I don't know whether there's a 'Heaven' or not. But if there were, I'm sure Stan would be there in spite of his agnosticism. He was simply too good, too kind, too unawarely 'Christian' through his acts for any 'God' to leave him out of Heaven.
One thing I do know though, is that for as long as I have a memory, I will remember him and cherish the friendship we shared.

"It is your theory of love that cuts you off from love" -quote from one of Stan's essays. [He had a PhD in philosophy and was a university professor for ~30 years].

La literatura pajienta

Estoy harto de la paja (no en el sentido Español de la palabra -aún no llego a esos grados de ascetismo o frigidez).

Hace siglos, cuando leí los primeros 3 Harry Potter, recuerdo que fueron poniéndose gradualmente mejor. Muchos años después, hace como un mes, terminé el 4to tomo, y pese a que me entretuvo, también me dio mucha hueva.

No pienso releer los primeros 3, pero el número de páginas me da la pista de que tal vez sí fueron mejores libros, porque pese a que son 3 veces más cortos que los siguientes tomos, están igualmente llenos de eventos. Ergo, la autora barata fue llenando los tomos ulteriores con paja ASQUEROSA. En efecto, comencé el tomo 5 justo después de leer el 4to y en las 100 páginas que avancé pasó MUY, pero MUY poco (el 1er libro y el segundo son de apenas 250 páginas y dieron para películas de 2 horas o más, igual que el 4to!).

Las conversaciones y "reflexiones" de los personajes me daban TANTA, pero TANTA pereza... no puedo esperar a terminarlos, pero nomás para ya desafanarme.

Lo mismo me está pasando con "Twilight", que lo llevo a la mitad. La autora se enfeticha con una palabra y la dice 10 mil veces en la misma página, luego se le olvida, y agarra otra de moda. También detesto que el vampirito no hace NADA más que "Chuckle", "Smirk" and "Grin", y que cada vez que se hace referencia a él se añade una aclaración hiper-mega-ultra-redundante de su belleza extraterrestre y suprahumana.

Nunca había leído mierda así? O era más paciente antes?

Pese a todo, Harry Potter sigue siendo disfrutable (por pedazos), y también Twilight, pero quisiera haberlos leído en la prepa... (aunque no existieran aún).

El choque más irónico de la historia humana

Este año llegué a Hermosillo a las 5am del 17 de diciembre (Celis).

Mi hermana (Mónica) y yo decidimos viajar en mi carro porque salía más barato que venir en avión, especialmente porque vendríamos 3 personas, dado que mi hermano estaba de visita en Houston donde presentó el TOEFL y el GRE -exámenes en los que le fue bastante bien- con miras a solicitar admisión en alguna maestría o algún doctorado en el 2009 o 2010 [encima de todo, la gasolina está ASQUEROSAMENTE barata en USA: $1.6 por galón, en promedio].

Un cerdo imbécil, irónicamente manejando una ambulancia, chocónos por detroit en Las Cruces, New Mexico.

Lo peor de todo es que el choque fue consecuencia de hacer lo correcto en absolutamente TODOS los sentidos: Nos quedaba la cantidad exacta de gasolina para llegar al pueblo intermedio entre Las Cruces y Tucson y por lo mismo sugerí que debíamos llenar el tanque (conducía mi hermana). Esa (y mi deseo incontrolabre por un blizzard de pay de queso con fresas) fue la razón de que entráramos al pueblo maldito. Cuando ya íbamos de salida, mi hermano, como todo buen copiloto, le advirtió a mi hermana de un trailer que aproximábase cuando ella estaba a punto de dar vuelta a la derecha en la calle X para subirse a la carretera Y. Como consecuenthia de la advertencia innecesaria (porque el trailer terminó dando vuelta para otro lado en vez de seguir derecho, hacia nosotros), la conductora bajó la velocidad, y !@#$%^&*() la ambulancia porcina arremetiónos. Fue un golpe leve, pero nomás por si acaso yo fui a dar al hospital, donde mi inyectaron en la nalga por primera vez en... miles de años; también me sacaron radiografías, me dieron un collarín y recetas para medicinas fortísimas para el dolor. 

A la salida, la recepcionista de urgencias (o cualesquiera que haya sido su puesto) me dijo que era el mejor paciente que habían tenido en todo el día, porque esperé miles y miles de años para cada cosa que me hicieron (pasé por un paramédico en la ambulancia, una enfermera inicial cuando llegué, la recepcionista, una doctora, una radióloga, una segunda enfermera, la doctora otra vez, la segunda enfermera otra vez, la receptionista una segunda vez, y para finalizar otra persona con algún puesto adminsitrativo cuestionable). El halago debióse a que jamás mostréme impaciente y, por el contrario, fui amable con todo el mundo -tan encantador yo. La gente llega ahí HISTÉRICA, y con una actitud bastante exigente. Yo detestaba el tiempo que estaba perdiendo, pero me preocupaba más mi columna, así que cuando me enteré de que estaba presuntamente intacta, lo vi como una buena noticia, y el tiempo perdido pasó al n-ésimo plano de relevanthia.

Me parece una GRAN IMBECILIDAD, por cierto, que no puedas 'canjear' una receta médica del estado Pánfilo en el estado Torcuato.

Fuera del accidente, el shopping en San Antonio y Tucson, las vueltas de oquis por retraso, y los n-mil venados REVENTADOS, DESCUARTIZADOS, EMBARRADOS, DESHECHOS que vimos en la carretera, no hubo nada muy intersante (no es que desease que hubiéselo).

Vaguedades al vapor sobre el propósito de la vida y el miedo a la no-existencia

Véase El post, en el blog de El Infierno que causó que yo escribiese (como ha sucedido con tantos posts, en blogs ajenos) comentarios largos que bien pudiesen ser un post en mi blog.

Del por qué uno debe enorgullecerse del desorden propio

Are liberals messier than conservatives?:

Yep. According to a new study, people who lean left politically are more likely than conservatives to have cluttered bedrooms and offices. Another giveaway you might be a lefty? Your personal spaces are packed with books, art supplies, travel documents and CDs -- especially of the folk, classic and modern rock varieties.

All not very surprising, say researchers, given liberals' penchant for intellectualism and ambiguity.

As for order-loving conservatives, they tend to have well-lit spaces containing, among other things, calendars, laundry baskets and irons.

--------------------------------------------------------

Quien coños querría ser conservador?! La gente con obsesión insana por el orden (al menos en ciertas cuestiones) por lo general me da asco (aunque ciertamente cierto grado de orden es necesario por cuestiones de practicidad, y para optimizar la productividad); no tienen nada más útil e intersante que hacer con sus vidas que estar tallando la casa; o precisamente PORQUE NO HACEN NADA (tienen pocos intereses artísticos e intelectuales fuera de su rutina probablemente acéfala), nada se desordena... y el desorden que se deriva de LO POCO que hacen, lo vuelven a ordenar de inmediato, con el miedo de que su decencia se pondrá en duda si las cosas no están como sus tradiciones morales milenarias dictan que "debe ser"... (es sólo una generalización, obviamente).

Hm... democracy?

"Democracy is the conviction that there are extraordinary possibilities in ordinary people"
—Harry Emerson Fosdick

Hm.
Dada tal definición, no sé si puedo estar completamente de acuerdo con la democracia.
Por un lado, concuerdo con que es posible (y más que 'posible', sucede) que la gente ordinaria logre cosas extraordinarias... PERO, por otro lado, tales eventos, analizados en el contexto y el curso de la historia (bah! En el día-a-día), parecen más bien eventualidades verdaderamente excepcionales y esporádicas, y NO 'la norma' que caracterice los procederes individuales de la gente ordinaria. Por algo la gente ordinaria es ordinaria: Porque NO es extraordinaria (DUH!). Que por fluctuaciones del destino logren, A VECES, cosas extraordinarias, es harina de otro costal y me parece cuestionable señalar tales accidentes como un fundamento para creer que la democracia es 'buena', útil, o tiene sentido -En todo caso, creo que podría haber argumentos mejores, y el aquí citado es más bien ingenuo.
Aunque el autor de la cita no está argumentando explícitamente a favor de la democracia, su definición podría ser utilizada para tal propósito, y quizá construyó tal definición para hacer que la democracia sonase 'nice' (ergo, justificarla).
Como sea, repito que tal definición podría parecerme semi 'improcedente' y hasta medio-falsa, o al menos la gente que la acogiese tendría que ser hiper-positivista, esperanza-prone, y tal vez a bit naive.

Frases DEMASIADO CÉLEBRES

Bueno, al menos debiesen serlo:

"Los grandes espíritus siempre han encontrado violenta oposición de parte de los medioces. Estos últimos no pueden entender cuando un hombre no sucumbe impensadamente a prejuicios hereditarios sino que, honestamente y con coraje, usa su inteligencia".

"Es más fácil destruir un átomo que un prejuicio".

Albert Einstein.

(No me consta que realmente sean palabras suyas, puesto que la fuente es un power point, y no me tomé la molestia de verificar; quizá algún día me toparé con alguna verificación por mera casualidad...).

Lo sabia! -Sí, sí sigue pasando (Celis)

Los racistas, rednecks, conservadores de myerda, empiezan a desesperar y QUIEREN MATAR A OBAMA <-(clickable)

Qué foto tan genial

Qué estrés, tan cercanas las elecciones! 

Pese a que Obama tiene (según las malas lenguas) una ventaja bastante sólida, la política es tan fraudulenta, que ya estoy anticipando desgracias: O el fraude republicano (para que gane McCain), o el asesinato del candidato demócrata (Obama)...

Finally -IKE (ok, SOME IKE). [UPDATE, ya sirve el link]

Ok, no relatare mis aventuras IKEescas por varias razones; la primera, la infaltable pereza (es tarde y tengo demasiado suenio y me levanto temprano maniana); la segunda, mi hermana no me ha mandado las fotos que tomo con su camara; la tercera, no tengo mucho que decir al respecto (pero si dire algunas cosillas en un post subsequente); la cuarta, ya paso bastante tiempo despues del huracan y por lo tanto recuerdo menos bien los detalles respecto al evento y, ademas, el paso mismo del tiempo lo hace algo menos interesante (o mas aburrido, que es lo mismo).
Por lo pronto, basten imagenes de la tragedia:

Qué nice.
(Ese 'que' necesitaba la tilde DEMASIADO, tanto que fui capaz de luchar contra la ley del minimo esfuerzo -tan poderosa ella- y esforzeme DEMAS para colocar tal tilde usando una Mac).

Sobre el mito del holocausto judío y un presidente más imbécil que Bush

Dice el imbécil presidente iraní que el holocausto fue un mito, según reportan la BBC, CNN y otros tantos lugares noticiosos más.

Osea que se murieron 50 millones de personas en la segunda guerra mundial para tratar de evitar el Holocausto, europa quedó destruida y los alemanes hasta la fecha no soportan oír nombrar a Hitler... PERO el holocausto es ficticio.

No sé cuál creerá Ahmadinejad que fue la verdadera causa de la guerra -quizá Hitler cayó en depresión a causa de la monotonía de la vida y quería meterle un poco de sabor a su existencia.

Mahmoud Ahmadinejad... quisiera poder vomitarle su ingorancia y estupidez en el rostro -pero debo 'portarme bien'.

Ahora entiendo el porqué de la paranoia de USA contra Irán (que no los argumentos contra Iraq).

Esto no parece el gobierno gringo inventándose un enemigo nacional para justificar guerras y mantener a los republicanos nefastos en el poder. Al menos no en lo que se refiere al líder (la población iraní tal vez no sea tan imbécil; de hecho, tengo entendido que son semi-progresistas, pero entonces de dónde sacaron a un asno así de asnal para dirigirlos?).

Mahmoud Ahmadinejad propone que se dé territorio a los judíos en otro lugar del mundo (USA, Europa, Canadá), en vez de que Israel esté en lo que antes fuera territorio Palestino (y antes de eso territorio Judío)... pero según tengo entendido (líbrenme de mi ignorancia, por favor), el territorio que ahora ocupa Israel era colonia/protectorado británica/o, y fueron los ingleses -en acuerdo con las Naciones Unidas- quienes decidieron darle a Israel ese territorio que pertencía (por invasión o lo que haya sido) al Reino Unido.

Ciertamente, antes de ser de ellos el territorio era parte del Imperio Turco-Ottomano, y antes de eso quizá alguna vez hubo una nación llamada Palestina (tengo que investigar)... pero antes de ser de Palestina la tierra era de no sé qué otro imperio, y así nos podemos ir hasta llegar al punto en el que, históricamente, el territorio bien podría corresponderle a Israel -siguiendo la lógica retorcida de Mahmoud.
I-DIO-TE-CES.

Lo único importante es que previo a la donación a los judíos, el territorio era, técnicamente, inglés, puesto que los ingleses fueron los que sacaron de ahí a los Turcos y los que eran el imperio mundial durante la primera mitad del siglo XX, así que ellos podían donarle su tierra conquistada a quien les placiera... y la prueba de ello es que LO HICIERON.

Además, si se trata de negar o minimizar hechos históricos (como el holocausto), yo bien pudiese decir que Palestina no existe y jamás existió, y que los palestinos y todos los musulmanes, incluído Mahoma, son un mito -pero no quiero decir sandeces 'a la Mahmoud Amadinejad'. Incluso pudiese decir que el aludido no existe y san-se-acabó, los judíos son dueños de todo el territorio en disputa, porque, claro está, en ausencia de palestinos y Mahmoudes, la disputa también es un mito...

Como sea; ambos judíos y árabes querían formar allí una nación independiente y hubo negociaciones y tratados y blablabla. Por qué coños hacerla de pedo con respecto a repartir el territorio a la mitad (es un decir), y que existan dos naciones como actualmente se intenta (y desde mediados de los noventa, creo)?

Porqué caraj-diantres quieren los palestinos TODO el territorio para ellos?

Por qué, más aún, fanáticos como Mahmoud sugieren que los judíos deberían largarse a otra parte?

En realidad a mí también me parece una solución fácil que Canadá les done el Yukón o medio British Columbia a los judíos... PERO bien podrían donársele tales tierras a los palestinos en todo caso y que sean ellos los que se larguen. También podría Mahmoud darle territorio a los palestinos en Irán, o cualquier otro país árabe que se le antoje (después de todo ya hasta parece británico, decidiendo con campancia quién debería vivir dónde; no, peor que británico porque él jamás se ha tomado la molestia de establecer un imperio mundial, derrocar a otro imperio local y establecer protectorados a diestra y siniestra y luego decidir a quién le da el territorio de sus protectorados).

En fin, si ambos codician el mismo territorio y las condiciones históricas los han obligado a compartirlo, lo más sensato es repatirlo/compartirlo en santa paz (duh!). Las declaraciones de Mahmoud sólo aléjanse de la paz.

A veces quisiera ser un gringo republicano para poder exigirle a mi gobierno ennervadamente y sin sentimientos de culpa que invada Irán YA y destruya al anticristo (aunque sería semi paradójico, porque un republicano en el poder se parece mucho al anticristo también...; al menos Bush).

Pero no soy gringo, y mucho menos republicano, y no creo en el anticristo -ya quisiera Mahmoud ser así de célebre; no es más que un idiota con poder mediocre -del anticristo en todo caso esperaría poderes sobrenaturles y un despliegue con extra-parsimonia (y con extra-queso) de ellos; entonces, y sólo entonces podría quizá reconocer ante tal ente "Wow, sí eres el anticristo".

Honestamente, si uno de los dos tiene que 'ganar' y 'controlar' TODO, yo soy pro-dominio judío, porque según sé, los judíos son infinitamente menos retrógradas y fanáticos que muchas o todas las corrientes musulmanas, y es más que obvio y biensabido que los fanatismos son EL PEOR de los males en el mundo...

Si los judíos estableciesen una nación ocupando todo el territorio en disputa (sí, la disputa ficticia), estoy seguro que desarrollarían una nación primermundista en la que los árabes que viviesen ahí serían libres de creer en lo que les diera la gana y de practicar su religión sin ser discriminados (al menos las leyes prohibirían la discriminación; lo que suciediese en la práctica es otra cosa).

Por el contrario, no estoy seguro de que los musulmanes palestinos pudiesen construir una sociedad igualmente progresista, tolerante, incluyente y pacífica.

Hay, acaso, UN SÓLO país árabe/musulmán en donde existan la igualdad y la libertad, al menos al grado del más atrasado de los países occidentales?

...Incluso en Emiratos Árabes Unidos, con todo y su esplendorosa Dubai, ser homosexual aún es ilegal (lo cual es tan absurdo como que sea ilegal ser zurdo, o que te guste comer tomates verdes con los pies). Hasta el travestismo 'inocente' (ya que no necesariamente implica homosexualidad) también es una ofensa legal y, desde luego, las mujeres no pueden votar (y la situación no es nada mejor en Arabia Saudita, el único otro país árabe que no está irremediablemente sumido en el retraso -ejem, atraso, quise decir).

Se queja Ahmadinejad de que los gobiernos de los países primermundistas son indiferentes ante declaraciones poco-religiosas (por ejemplo, confesarse ateo) y, por el contrario, se exhaltan ante comentarios racistas o que pudiesen justificar o negar el holocausto...

Yo creo que éste líder con eso le quitó el título del presidente MÁS IMBÉCIL a G. W. Bush!

El holocausto fue un proceder sanguinario, racista, inhumano, cruel, con motivaciones bajas subyacentes que "niegan a Dios" más de lo que cualquier pseudo-ateucho (porque abundan los ateos por inercia, ignorancia, diversión, etc; más que por convicciones razonadas y racionales), repito, el holocausto niega a Dios más de lo que podrían hacerlo todos los ateos habidos y por haber llevando una vida ordinaria y simplemente confesando que no creen en dios alguno.

Por supuesto que la gente inteligente, humanitaria y 'buena', incluso la gente que cree en algún 'Dios' sin por ello ser un completo imbécil y fanático que ha renunciado a su capacidad de razonar, se escandaliza ante comentarios racistas e ignorantes mucho más que ante comentarios ateístas.

El ateísmo 'bien llevado' por una persona con cesos es, en realidad, inocuo -tan inocuo como la religión 'bien seguida' por alguien con cerebro. De hecho, el ateísmo incluso debiese ser visto como BUENO, aún por los religiosos, en comparación con el FANATISMO RELIGIOSO 'del enemigo' -aunque bueno, también hay corrientes ateístas fanáticas que quisieran que se murieran todos los creyentes... jaja, qué risa.

Como sea, el racismo, por otro lado, no implica nada bueno jamás. Es natural que el racismo indigne más que el ateísmo. El primer caso produce daños FÍSICOS, reales, en la sociedad; el segundo no necesariamente y, por el contrario, puede ser muy benéfico.

Qué frustración que haya un tal Mahmoud Ahmadinejad en este mundo, y gente que, como él, carece de cerebro y se regocija en su fétido fanatismo (sí, el fanatismo APESTA).

Me pregunto si en su calidad de fanáticos se les puede seguir considerando seres humanos -supongo que sí; de los irracionales, pero desgraciadamente humanos a fin de cuentas.

Deja tú el petróleo, LA COMIDA...

REGÁLENME ALGO!

Seres irredentos! Fue mi cumpleaños ayer... cómprenme TODO esto, YA:

Wish list

Engineers

Engineers: The noble semi-skilled laborers who execute the visions of those who think and dream.

(Slightly modified; Dr. Sheldon Cooper, "The Big Bang Theory").

(En lugar de echarle a los ingenieros debiese postear sobre IKE y mis aventuras como refugiado...; perhaps later).

La Alhóndiga

Un forward que me llegó (me lo mandó mi hermano). Lo pongo aquí en vez de forwardearlo.
Interesante, patético, ennervante o, en la palabra predilecta del Celis en su más reciente post, transgresor (si es que fuese cierto):

Hace poco el periódico El Norte, publicó que los alumnos mexicanos habían quedado calificados en pruebas de capacidad académica en el lugar num. 56 (de un total de 63 paises), denotando con ello un bajísimo índice de conocimientos , principlamente en Matemáticas eHistoria.
Lo que a continuacion se narra sucedió en Monterrey y debería darnos verguenza:
La semana pasada, llegó un inspector de la SEP a la Escuela Sec. #20 de la col. Talleres, y le hizo saber al director de la misma que el motivo de su visita era tomar un reporte de evaluación sobre el conocimiento de los alumnos, principalmente en Historia (que era una de las áreas en las que mas mal habían salido). El Director lo llevó a uno de los salones de clase y ahí lo presentó con el Profr. Pablo Torres, quien era el que impartía dicha materia y le explicó el motivo de su visita. Acto seguido y después de hacerle saber al Profr. Torres cómo se haría la evaluación, le pidió que le proporcionara la lista del grupo y el inspector, eligió un chico al azar a quien le hizo la siguiente pregunta:
-Joven Luis Saenz: Me podrías decir el nombre de la persona que quemó la puerta de la entrada de la Alhóndiga de Granaditas?
El joven bajó la cabeza y después de un rato era notorio que estaba muy nervioso, pues el Inspector notó que estaba sudando.
Le dijo:
-Bueno, si no me puedes decir el nombre, dime al menos su apodo.
El joven muy nervioso responde:
-La verdad no lo sé Sr. Inspector, pero le aseguro, por mi madre santa, que YO NO FUI.
En seguida otro joven toma la palabra y dice:
-Inspector, yo conozco a Luis desde hace mas de 5 años y es uno se los chicos mas tranquilos de esta colonia, yo le puedo asegurar que ÉL NO FUE.
El Inspector frunce el seño y, conteniendo el enojo, pues imagina que se trata de una broma, les ordena:
-Por favor salgan ambos y váyanse de inmediato a la dirección, en un momento los alcanzaré y allá hablaremos.
Así los chicos toman sus cosas y abandonan el salón. El Profesor Torres interviene y le dice al Inspector:
-Sr. Inspector, estoy seguro que ellos no fueron, ambos son muy tranquilos y si no se saben el apodo, ni el nombre del que quemó la puerta de la Alhóndiga, es porque ellos no se juntan con pandillas. Estoy casi seguro que eso mas bién lo hicieron los del turno de la tarde.
El Inspector ya para ese momento no se puede contener y sale hecho una furia hacia la Dirección. Ahí le hace saber al Director que levantará un reporte pidiendo la remoción del Profr. Torres. El Director le dice:
-Le pido Sr. Inspector que NO haga eso. El Profr, Torres aparte de impartir la materia de Historia también imparte Biologia, Civismo y Literatura, nunca falta a clases y ya lleva aquí 14 años trabajando. En esta colonia no es fácil conseguir maestros, además mire Ud., tenemos el problema del Sindicato, también se nos echarían encima. Mejor dígame que tan dañada quedó la puerta por el incendio y veremos si se puede reparar, y si no pues, ya en última instancia, hacemos una cooperacha entre maestros y padres de familia y mandamos comprar una puerta nueva para la Alhóndiga. Total: que tan cara puede salir la chingadera esa?

Por los mil y un ÑOCOS!!! era TAN obvio... de Calderón, el petróleo y El Imperio.

La razón de ser más importante del fraude electoral contra el Peje, en el 2006, fue el petróleo. Los gringos están DESESPERADOS por 'asegurar la energía' (el petróleo), no sólo porque son altamente dependientes del petróleo sino porque el dominio sobre éste es una gran componente del mantenerse como El Imperio. Por eso han invadido Afganistán e Iraq (para rodear a Irán, al cual Bush ya ha amenazado AMPLIAMENTE). Por eso no les cae bien Hugo Chávez. Y, nada sorprendentemente, por ESO era CRUCIAL que NO ganara el Peje: Para que Calderón vendiera el petróleo Mexicano (que es muy buen negocio, como lo dice la caricatura); i.e., el fraude fue IMPERATIVO. [No puede dejar de pesarme la cantidad de personas conocidas y/o estimables que votaron por Calderón, ya sea por ignorancia, miedo y/o por razones particulares y/o egoístas, o alguna otra cosa con la que se autolavaron el cerebro... "Es que el Peje no tiene licenciatura", "Es que no tiene clase", "Es que es un naco", "Es que va a ser un totalitario", "Es que le va a dar dinero a los pobres sin que hagan nada" (WTF?!), "Es que es un comunista" (WTF?!), "Es que el PAN no ha estado TAN mal", "Es que ME CONVIENE A MI", "Es que el Peje va a subirle los impuestos a los ricos, y bajárselos a los pobres" (COMO DEBERÍA DE SER, precisamente, si alguna vez se le va a dar la oportunidad de salir de la mierda los pobres!!!!)]. En fin... [dénle click a las imágenes pa' que se hagan grandes (mmm!), (jaja)].

Y como decía en el Fwd en el que me llegó la caricatura:

!MAS CLARO NI EL AGUA!

PEMEX NO SE PRIVATIZA SOLO.

¡A PEMEX LE PRIVATIZAN!

Fregarse a PEMEX ES FREGARSE A MÉXICO.

...El gobierno de Calderón es tan bajo que no dudo que sea capaz de cometer la atrocidad de LLEVAR A PEMEX A LA QUIERBA y DEJARLA MAL FUNCIONAR (si, "la", "la empresa"), para que los ciudadanos 'creamos' que Pemex en verdad está valiendo madre y 'necesita' ser privatizada... Se irá a quedar con alguna tajada del pastel él, como Salinas cuando privatizó no sé cuántas empresas? Yo creo que México está hasta peor que con el PRI. De perdida el PRI era menos gringófilo, menos vendido, menos clasista...

My world has changed quite significantly...

1. Por fin me uní a un laboratorio, por allá en la última semana de Junio (más al respecto en otro post).

2. Julio 23, 2008:
I have regular 'legs' now -I used to be crippled (for a city like Houston anyway).



Used Ford Focus 2006, completely manual (including the windows and locks, which sucks!)... but got a very good deal.

Insisto en que el hecho de que me cobren BIEN CARO el maldito seguro nomás porque estoy en el 'grupo de riesgo' (hombres entre 16 y 25 años) es discriminación. Quién lo hubiera pensado. En fin...

3. Julio 28, 2008:
Mi hermana (Mónica, la mayor) se vino a vivir a Houston porque empezó el doctorado en el mismo programa (Biochemistry department) en la misma instituación (Baylor College of Medicine) que yo. Sería el colmo que terminara uniéndose al mismo laboratorio, jaja, pero quizá sería lo mejor. Después de todo, Structural Biology es el área más crucial de las ciencias naturales en esta época (the function of proteins, which are the most abundant and versatile biological macromolecules, depends COMPLETELY on their structure -Post Translational Modifications also affect function, but they affect structure too, so my original statement still holds true).
Como sea, me da mucho gusto que esté aquí. Reduce mi necesidad de hacer amigos, jaja.

Dr. De Bakey y el porqué de su museo, sus estatuas y pinturas en Baylor College of Medicine y el Texas Medical Center

El 11 de Julio murió Michael De Bakey, de casi 100 años de edad (en dos meses más hubiese cumplido un siglo de vida).
Dicen las malas lenguas que fue el mejor cirujano del siglo XX y que revolucionó las ciencias cardiovasculares. Uno entre muchos ejemplos: inventó cierto tipo de bomba (pump) que permitió que a la larga existiesen las operaciones a corazón abierto. También inventó alguna técnica que ahora se conoce como "The De Bakey Procedure", y n-cosas más. La cantidad de distinciones y premios nacionales e internacionales que recibió es asquerosa.
Me impresioné y se me escapó un incrédulo "no es posible" cuando me enteré de que realizó más de 60,000 operaciones del corazón (al menos eso decía en el e-mail que llegó avisando de su muerte; en el artículo de Wikipedia dice 50,000). Como sea, tomando el promedio (55,000), tal número da una media de más o menos 2.15 operaciones al día, durante 70 años, sin ningún día de descanso! Qué cifra tan escandalosa! Me pregunto si no será un récord Guiness...

Me gustó enterarme de que, al parecer, no era de esos médicos presuntuosos que desprecia la ciencia básica (cuando en realidad los médicos, según mi punto de vista, tienen sólo un entendimiento muy 'superficial' de las cosas si no se preocupan por educarse en ciencia básica!). Alguna vez dijo:
"It is relatively easy and logical for our community to value the importance of medical education and the training of medical students for their future in medicine, but it takes a much deeper knowledge and commitment to comprehend the importance of graduate education and for training PhD scientists who will, one day, become the next leaders of medical research."
Con razón fue uno de los impulsores más tenaces del desarrollo de la escuela de postgrado en Baylor College of Medicine, donde sirvió como director ('presidente') por al menos 10 años, pasando más de 40 años en otros puestos administrativos en la misma institución.

Resurrección? y la Crónica de Tres Milagros

Resucitará mi blog?
No lo creo. No por lo pronto al menos --Definitivamente no debería.
Es fácil mantenerlo muerto cuando se está proveído de una pereza infinita, y con la ayuda de la sabida escasez de lectores y la falta de habilidad para hacer del blog algo interesante.
Pero aunque el blog fuese cautivador, eso no garantizaría nada. Yo me he topado con N-blogs interesantes y aún así los leo quasi-jamás...

Como sea, hace rato ya llegó a mis manos una copia impresa de la cortísima Cronica de Tres Milagros -la escritura, el libro y la biblioteca-, escrita por Gerardo Cornejo.
Está x-mente narrada pero comunica ideas no del todo superficiales y, además, concuerdo con la milagrez de los milagros mentados. No tenía grandes deseos de postear al respecto --sólo ínfimos-- pero pues aún así he aquí algunas citas allí encontrables:

"Las hojas muertas no son las que caen de los árboles en otoño sino las que yacen en los libros no leídos" Edmundo Valadés.

...porque resulta que la ignorancia derivada del no leer "es la noche de la mente" según Lao Tse, "pero una noche sin estrellas"...

"Leer es pasar los ojos, la voz, las orejas y el entendimiento por la escritura de alguien con mejores luces que las nuestras" dice Ricardo Garibay, "por eso el pueblo que no lee, no sabe oír, ni ver, menos aún pensar".

Empero aquí objeto que no necesariamente la escritura de alguien más proviene de alguien con mejores luces (en muchos casos sí, ciertamente, pero no vale la generalización)... -habemos muchos idiotas rebuznando por aquí y por allá.

Y creo que fue Borges quien dijo que "Hay cuatro cosas en la vida que se saborean en la boca: la comida, el vino, los besos y las palabras". Y... todavía reitera la reina japonesa Sarachi na Nikki "el ser emperatriz no significa nada en comparación con el placer de leer".

Y, finalmente agrego yo que "debe ser muy triste morirse sin haber leído suficiente". Así es que estar cultivando una biblioteca significa nada menos que estar construyendo el pensamiento, estimulando la creación, la inventiva, la fantasía y la imaginación infinita del ser humano.

Dormí doce horas y aún así me duelen los ojos y la cabeza. Qué maravilla. Otra razón para postear sobre esto fue que me da demasiada flojera buscar mi lista de cosas para postear, que se había perdido originalmente al naufragar por el mar de carpetas de mi PC durante años, y que s e extravió más gravemente después de que formateé e instalé una versión de Linux que jamás uso (debí, para obligarme a usar Linux, evitar re-instalar Windows...).

Sobre uno de los conciertos gratuitos en Rice University

No recuerdo bien qué día (pero definitivamente hace menos de dos meses; quizá incluso hace menos del mes), fui a uno de los tantos conciertos gratuitos en Rice University (a 3 cuadras de Baylor College of Medicine, donde estudio yo).
El concierto fue particularmente bueno porque tocó el violinista Mark O'Connor, uno de los compositores norteamericanos contemporáneos más aclamados.
Anunciábanlo como el concierto de un "virtuoso", y yo, escéptico como siempre, preguntábame si realmente habría algo virtuosístico sobre él...
Creo que quedé más que satisfecho con el concierto, al grado de haber gastado 15 de mis ÚNICOS 20 dólares (en un período de grandes carencias) en comprar su CD para que me lo autografiara...

Lo que he encerrado en azul se supone que dice "Mark O'Con".
Alguien podría decirme qué coños dice lo que está encerrado en amarillo?
Algunas de sus piezas me gustaron mucho, mientras que otras (especialmente sus "caprichos") me parecieron medio repetitivos en varios pedazos... también, pese a que este tipo toca más limpiamente, y probablemente puede tocar un millón de veces más rápido sin equivocar, y es, efectivamente, todo un virtuoso exitoso, etc; parece no tener un meñique tan genial como Khosrov Yagubyán (mi otrora profesor de violín), y creo que su vibrato en general tampoco llegaba a ese nivel de genialidad. (Pero pues, no todo en la vida violinística es el vibrato; y no es que Mark no tuviese un buen vibrato; simplemente fue algo de él que no me impresionó).
En fin... debo comprar, en particular, las partituras de Appalachia Waltz for Unaccompanied Violin, ya que ando en eso puesto que hoy encargué las partituras de "Nessun Dorma" (para tenor y piano, pero pues, x's, no tienen que ser especialmente para violín para poder leerse y tocarse; el violín puede dar todas las notas que da un tenor, y más), "Oh mio babbino caro"y "Meditation" (de "Thais").
Bien, sin terminar este post, procedí a comprar las partituras deseadas en la página del mentado O'connerete (ya no me agrada), y tienen un sistema asqueroso e imbécil de enviártelas: Te dan un link hiperprotegido, para que bajes un PDF, el cual, para abrirse, te pide password CADA VEZ... y el password son dígitos cruciales de tu tarjeta de crédito... en fin, el punto es que NO FUNCIONÓ. Le di click en "reportar una queja" y el link tampoco funcionaba. Eventualmente llegué a otra liga de "customer service", y después de decirles que no había podido bajar la partitura que compré me llegó un mail automatizado que decía que contestarían mi "request" dentro de 7 o hasta 10 días. Pff!
Bed time now.

I always knew it....!

Hace unos días mientras paseábame por la librería "Borders" de La Galería (uno de los malls de acá), me encontré con un libro muy interesante:

"The 50 greatest Composers and their 1,000 Greatest Works".

Me lo tuve que comprar después de leer lo siguiente en el comienzo del capítulo 4:

"Johan Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven, William Shakespeare, and Michelangelo Buonarrotti stand together at the peak of Western Culture. Comparisons among them are meaningless. But of the three composers, few will argue with putting Bach first. Robert Schumann said of him: 'Music owes as much to Bach as religion to its founder'. Writers and critics of the twentieth century cannot find superlatives enough in their assessments of him. They say that his organ music blended science with poetry, technique with emotion, and virtuosity with nobility of thought as has none other, before or since...
...
...Then they speak of incomparable profundity of his thought and feeling. No other composer, they add, has had the capacity to realize to such an extent all the possibilities in a given musical situation. They assert that his music is absolute, that it is beyond praise, and that it dwarfs all that precedes and follows with the beauty of perfection, order and balance. Bach has excited unique devotion on the part of his colleagues. Among symphony buffs there is a Mahler cult, a Bruckner cult, a Mozart cult, a Beethoven cult, and in France a Berlioz cult. BUT AMONG COMPOSERS, the critics say, IT IS A BACH CULT...
...
...They write that he is the musical bible to all who would be musicians...
...
...It is clearly the consensus of the experts that his music is the most noble and majestic of all."

Simplemente por lo que se habla en todas partes (o quizá es sólo mi impresión por el pequeño acercamiento personal a la música que resultó de pseudo-tocar el violín), uno sabe ya que los top 3 son Mozart, Beethoven y Bach. Los dos primeros, sin embargo, me parecen mucho más populares y conocidos... y jamás entendí el por qué (quizá por ser, tal vez, más "pop", por así decirlo). Desde que conocí a Bach empecé a "rendirle culto", sin que fuese siquiera una decisión consciente. Mozart y Beethoven jamás me inspiraron lo mismo. Por consiguiente, encontrarme con que este autor coincide conmigo (aunque yo lo que opinaba lo opinaba sin bases sólidas y por mero gusto personal) me "obligó" a comprar el libro, jaja (qué proceder tan anti-científico; por lo general, un científico procura leer todo aquello que le contradice y que lo hace dudar de lo que cree que sabe...).

Sobre el matrimonio homosexual, la defensa Celisiana de --y su "comprensión" para con-- la irracionalidad y la falta de civilidad de las masas...

Estaba contestando a ciertos comentarios del Celis en mi pasado post cuando me di cuenta de que el comentario era demasiado largo, además de que el tema divergía significativamente del original y por lo tanto merecía un post por sí solo.

Después de citar a Rosseau (creo), dijo el Celis:

“…Por lo que entiendo de eso (entre otras cosas) y que a lo mejor las entiendo mal, entiendo que me gustaría (en caso de llegar a ser legislador) llegar a ser un legislador demócrata que ENTIENDA que el pueblo a veces (las masas) pueden ser retrógradas e incultas, sin capacidad de razón o de CIVILIDAD. Es decir, si en mi tiempo no se llegan a encontrar beneficios para "x" o "y" tema, es porque no estabamos CIVILIZADAMENTE preparados. Todo lo demás sería imponer.

Y por eso en verdad me dió mucho gusto que entendieras mi punto de vista. Porque entenderme, o por lo menos lo que trato de explicar es que; probablemente esté muy jodido que sean "ciudadanos de segunda", pero esos "ciudadanos de segunda" tienen que entender que la sociedad es retrógrada; y que si quieren imponer o buscar YA o ser activistas YA con respecto al homosexualismo, pues no van a lograr mucho (si no es que nada) porque estarían aplicando el mismo "juego" que juegan las masas incultas. La de la descalificación y la imposición.”

Con el primer párrafo concuerdo por completo pero creo que los casos en los que es JUSTIFICABLE argumentar de tal manera son MUY POCOS. Eso me lleva a decir que estoy en completo desacuerdo con lo que dice en el segundo párrafo citado, y más bien concuerdo con Darío:
No existe razón alguna para que el "casorio" entre homosexuales sea visto como un tema siquiera remotamente tan controversial como la eutanasia o el aborto.
Las leyes contra el aborto y contra la eutanasia tratan de PRESERVAR VIDAS.
Por otro lado, las leyes homofóbicas (por ejemplo, la falta de leyes equitativas en lo que al "matromonio" o "unión" respecta), PROMUEVEN y/o FACILITIAN y/o PERMITEN/SOLAPAN la discriminación que eventualmente resulta en el ASESINATO de personas inocentes.
En México (y en el mundo en general) aún se cometen CIENTOS de crímenes por homofobia cada año (denunciados, y muchos más no denunciados)...:
http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=2&FileCategory=21&FileID=512
http://www.jornada.unam.mx/2005/05/16/038n1soc.php
Más que los asesinatos de las mujeres en Juárez, que han sido todo un escándalo mundial (con su debida razón).
Al menos últimamente se reconoce el asesinato de homosexuales como un crimen; en algunas épocas denunciar y matar a los homosexuales fue un DEBER moral, social, religioso y legal.
Tanta violencia se deriva de la falta de igualdad, la falta de educación y una excesiva NEGLIGENCIA por parte del gobierno al respecto. Desde luego, la sociedad también es responsable, sobre todo cuando se tiene la creencia de que el problema no es importante, o de que no hay nada que se pueda hacer.
Pueden justificarse los legisladores diciendo "Es que el pueblo es imbécil, no hay nada que se pueda hacer"?
No lo creo.
Qué manera tan cómoda de lavarse las manos.
Por otro lado, tener legisladores sin fe en su pueblo y que creen que todos son imbéciles y que por lo tanto no hay nada que se pueda hacer me parece deprimente y una actitud política y moralmente incorrecta.
Es una actitud falazmente "comprensiva" (e incluso condescendiente y cómoda) que se basa en la morosidad y el negativismo, y que estanca el progreso social.
En realidad, Celis, sí entiendo tu punto respecto a que hay cosas drásticas que no se pueden cambiar de la noche a la mañana... PERO no me parece aplicable al caso del "matrimonio" gay (y pongo comillas porque hay gente muy sensible a quienes les molesta que uno trastorne el significado de la palabra "matrimonio" y lo aplique figurativamente a la unión entre homosexuales).
Y no estoy diciendo que la gente no sea imbécil; lo es; LO SOMOS, altamente imbéciles, y no tiene nada de malo ser realistas al respecto (aunque muchos piensan que es un comentario muy snob y que las cosas no funcionan precisamente por la falta de "fe" que tenemos en los demás...) PERO lo importante es que lo que dices se traduce en "Ay, pobrecitas las masas, son imbéciles y NO HAY NADA SIGNIFICATIVO QUE SE PUEDA HACER AL RESPECTO POR AHORA Y NI MODO"... cuando para mí un político decente que vela por el progreso social, la felicidad y los derechos de todos debería de tomar la actitud contraria: "Ya basta de tanta imbecilidad; es hora de educar, de "iluminar", a toda esta gentuza".
Concuerdo en que depende del problema…
Pero, en particular, en este caso, un político no puede justificar el GENOCIDIO de un sector de la población, ni tomar la posición negligente de no buscar soluciones, diciendo que no se puede hacer nada al respecto porque la mayoría es ignorante y la sociedad no es lo suficientemente civilizada como para abandonar tal genocidio y el odio.
Por Dios... Qué sería de los Estados Unidos si Martin Luther King hubiese tomando la actitud de "Hay que entender que el pueblo es idiota y por lo tanto los negros nos vamos a tener que conformar con estar jodidos hasta que el pueblo en general evolucione".
Qué sería de Sudáfrica si Nelson Mandela hubiese tomado esa misma actitud?
Es una gran imbecilidad que necesitemos de este tipo de hérores y mártires para movilizar a la gente y cambiar los esquemas sociales, cuando tal trabajo debería ser realizado por la gente en el poder, para agilizar el cambio y minimizar las confrontaciones violentas!
Ahora, el gran problema de que el “matrimonio” homosexual no se legalice y sea idéntico en derechos al matrimonio heterosexual, dejando de lado la imposibilidad de “proteger los bienes” y otros intereses a igual grado que el que se le permite al resto de la gente (que, según señalaste, Marx afirma que esa fue la motivación para generar la institución), es la discriminación subyacente.
La discriminación que resulta en el asesinato de gente inocente NO puede ser tolerada (ningún tipo de discriminación de hecho) y NO puede ser justificada, sin importar qué tan retrasado y qué tan fanático sea un pueblo, ni que tan creativos sean los políticas en sus intentos de justificar la inacción. El cambio requerido no debe esperar. Los inocentes no pueden seguir muriendo sin que el gobierno tome riendas en el asunto sólo por que tiene miedo de “imponer” algo sobre la sociedad imbécil (y de hecho, no habría tal imposición aunque el presidente legalizara por sus propias polainas el “matrimonio”/casorio homosexual, pero más adelanté aclararé ese punto).
Sería intolerable no permitirles a los negros casarse bajo las mismas normas y los mismos protocolos que a los blancos. De igual manera, es un “ultraje” (como diría Darío) no otorgar equidad de derechos en este respecto a Heterosexuales y Homosexuales.
Y aquí termina siendo irrelevante si la evolución de la sociedad tiende a un estado ideal de “anarquía” y si la relación entre los contratos sociales con tal estado es tal que presuntamente los contratos nos alejan de la anarquía. Por lo pronto, una sociedad sin reglas es imposible. Lo relevante es que en el contexto social presente, la discriminación legal (y social, y hasta la religiosa, al menos basándose en la Biblia) de los homosexuales carece, en realidad, de fundamentos políticos y sociales racionales y válidos, tanto como carecían de ellos la discriminación en contra de las mujeres y las minorías raciales.
Si en los dos últimos casos el cambio ha sido dramático, por qué no se ha logrado, de manera generalizada, un cambio igual de dramático en lo que respecta a los derechos de las minorías con sexualidad diversa?
QUÉ JUSTIFICACIÓN VÁLIDA HAY PARA ELLO?
Causas hay miles. Justificación, ninguna.
Causas: Dejando de lado las causas históricas y religiosas, a los legisladores y a la gente en general les vale madre. Tratan de "justificar" su valemadrismo o la situación actual con posiciones como la tuya o, peor, anteponiendo sus creencias subjetivas, no sólo políticas y sociales sino también personales, frecuentemente basadas en fanatismos religiosos, en la ignorancia o el desinterés.
Hubo MUCHO derramamiento de sangre y grandes pedos con la "revolución" ideológica en contra del racismo que empezaron Luther King y Mandela en sus respectivos países... y si la sociedad evolucionó ya lo suficiente como para darle LOS MISMOS derechos a hombres y mujeres, a blancos y negros, POR QUÉ COÑOS no habría de estar lista para otorgarle los mismos derechos a heterosexuales y homosexuales?
Argumentar que la sociedad no está "suficientemente civilizada" para algo así me parece totalmente improcedente y, más aún, homicida... (como los comentarios contra el uso del condón que hizo el Papa en África, donde todos se están muriendo de SIDA).
La discriminación genera más discriminación, y la suma de discriminaciones (por pequeñas que éstas sean) a través de tantos siglos ha tenido efectos catastróficos…
Intentar justificar el retraso social en este tipo de casos es ser copartícipe del genocidio, porque en tanto siga siendo solapada la homofobia (aunque sea por morosidad y negligencia), va a seguir habiendo cientos de "crímenes de odio", así como pubertos, adolescentes y adultos que se suicidan a consecuencia de la soledad, la extrema inadaptación, la denigración inaceptable, la baja autoestima, el odio a sí mismos, las dificultades y la falta de igualdad a la que la sociedad los relega.
Quizá te parezca exagerado, pero hay padres que dicen "Yo mataría a mi hijo si fuera homosexual", o los desconocen cuando se enteran o, efectivamente, dicen "para mí estás muerto", y pasa todos los días que los corren de la casa... Y a veces se trata de morritos o morritas de 13, 14, 15 años... Qué hacen esos NIÑOS solos en el mundo, despreciados por sus propias familias, vagando por las calles?! Qué futuro les espera?
Y eso por mencionar UNO de los problemas más comunes a los que mucha gente homosexual se enfrenta. Hay otros problemas y abusos de otra naturaleza (psicológicos, por ejemplo) a los que se enfrenta casi el 100% de las personas con sexualidad distinta de la heterosexualidad...

Y para aclarar lo de las “imposiciones”…
Me parece muy errado también decir que RECLAMAR el derecho a la libertad y al trato digno sea "imponer" algo sobre las masas. No menos equívoco el decir que los activistas en pro de los derechos de los homosexuales incurren en "descalificaciones" con sus luchas...
Acusarías a Martin Luther King y a Nelson Mandela (como jodo con ellos, jaja; debe haber otros ejemplos relevantes, pero no se me ocurren de momento) de causar, directa o indirectamente, la "IMPOSICIÓN" de igualdad entre blancos y negros?
Dirías que "descalificaron" despótica a irracionalmente la “opinión” de los blancos racistas, simplemente por EXIGIR reconocimiento como seres humanos, igualdad y respeto?
Para empezar, la libertad de crítica y de descalificar las opiniones de los demás no tiene nada de malo, cuantimás tratándose de opiniones inhumanas…
Y, en realidad, no se puede imponer los derechos inalienables que por naturaleza nos corresponden a todos.
QUITARLE derechos a ciertos grupos (o no habérselos reconocido nunca), ESO es imposición.
Callar y no hacer ni decir nada al respecto porque “no es mi problema”, ESO es imposición por negligencia.
Los derechos se pueden reclamar con toda razón y justificación cuando son ignorados y pisoteados. Acusar a la gente oprimida de "imponer" o "descalificar" cuando reclama sus derechos es una falacia y un sinsentido, ya que lo que están haciendo es, precisamente, LIBERARSE DE LA IMPOSICIÓN Y LA DESCALIFICACIÓN.
Lo que dices me recuerda (indirectamente!) a los racistas exigiendo el derecho a ser racistas, y que se quejan de discriminación por parte de la gente que aborrece el racismo…. Igualmente, parecería que dice que la sociedad tiene derecho a ser imbécil y discriminar a quién se le antoje, dependiendo de su humor.
Una cosa muy mala que puede pasar también es el egoísmo que lleva a no interesarse por los problemas del prójimo. Que en tu caso podrías pensar (y creo que dijiste algo que podría implicarlo en los comentarios del post anterior, no estoy seguro) “Y a mí qué me importa, al cabo que no soy gay, no me afecta”. El efecto que tienen sobre uno los problemas de los demás es TODO un tema de discusión en sí… así que ni lo voy a tocar por lo pronto.
…pero qué hay de la empatía? Qué pensarías si la discriminación fuese contra los chaparros? (Yo también soy chaparro así que no es nada personal, jaja).
Te gustaría no poder conseguir empleo, no poder casarte, no poder ser libre de vivir a gusto y sin ser molestado por tu chaparrez, vivir con miedo a la discriminación; te gustaría ser ASESINADO porque le das asco a los altos?
Y que te parecería que todavía éstos últimos dijeran "cómo la hacen de pedo los chaparros; que ya se callen y que aguanten el no tener los mismos derechos y el ser objetos de denigración y de abuso; las masas son tontas y ni modo, no hay nada que se pueda hacer por el momento; sino pueden conseguir trabajo porque son muy obviamente chaparros pues que se compren zancos para aparentar que no lo son, o que se conformen con prostituirse…".
Mentiras que no se puede hacer nada. Pereza. Morosidad. Ignorancia. Cobardía. Valemadrismo. Injusticia.
Estos temas (discriminación por raza, color, religión, orientación sexual, etc.) son tan sensibles por la historia trágica y sangrienta que subyace tras de ellos…
Y es que quizá, como toda la gente ignorante (sin implicar que seas ignorante en general, sólo que tal vez estás en similitud de condiciones en este aspecto), no estás consciente de la magnitud del problema porque nunca has tenido ejemplos relevantes cercanos de cuán grave puede ser la injusticia en lo que al tema respecta (pero con los artículos que encontré en Internet me parece más que suficiente…), y no te interesas por enterarte y tomarle importancia al sufrimiento ajeno, porque, nuevamente, sin saber quizá, erróneamente lo "minimizas"...
No se trata de una pequeña porción de la sociedad; estamos hablando de al menos un 10% de ciudadanos afectados, más las familias y los amigos de aquellos que los aceptan. Y no se trata de problemas existenciales superficiales; estamos lidiando con VIDAS HUMANAS y la libertad que se les otorga para desarrollarse plenamente…; no ha habido un asesinato ni dos, ni un suicidio o dos, son miles en el mundo... CONSTANTEMENTE.
Chécate este video:



Realmente crees que es POSIBLE que cualquier ser humano “bueno” y “racional” tome la actitud de “pues ni modo, la sociedad no está preparada, no hay mucho que se pueda hacer; no van a lograr nada con su activismo…”?
Muero de hambre y de sueño… Je!
P.D. Espero no haber tergiversado mucho, jaja (por aquello de que los comentarios del post pasado te quejaste de que ponían/poníamos palabras en tu boca (no recuerdo específicamente contra quien iba la queja y cuál era el contexto)).

Del matrimonio y la condena a la soledad y la amargura perpetuas impuesta por un anónimo sobre La Sapa sola y amargada

Éste es un post inspirado en un post de Rocío, y en los respectivos comentarios que los lectores de su blog hicieron al respecto.
Decidí publicarlo en mi blog porque era demasiado extenso como para ponerlo como comentario. Además, el post de Rocío que originó todo esto NO es el más reciente en su blog y por lo mismo quizá la gente ya no lo siga visitando; también, me da un pretxto para darle vida a mi blog, y aprovecho para ampliar el rango de gente que tendrá acceso al texto en vez de restringir la discusión a la gente que YA sabe sobre ella... (todo ello aclaraciones irrelevantes; a fin de cuentas puedo comentar lo que se me de la gana en donde se me antoje sin dar explicaciones al respecto; pero me gusta perder el tiempo).
Nota sobre el primer comentario de Darío en el post de Rocío: No sé si sea bueno o malo, o patético, o lamentable, ver que El Infierno tuvo lo mismo que opinar que yo (o yo que él) sobre el noviazgo... (Ver comentarios en el post de Rocío); nótese que, desde luego, tenemos razón y, por consecuencia, Alfredo y Rocío no, jaja. Quizá es simplemente la natural consecuencia de dos seres racionales que independientemente señalan la falacia irracional de la "escritora" del post en cuestión...
Difiero, empero, con comentarios subsecuentes en la cadena, en particular en lo que refiérese a la la jerarquía y la terminología utilizada para designar las interacciones sexuales entre dos seres humanos. La siguiente me parece una jerarquía mucho más clara y adecuada:
0) Abuso sexual (uno de los implicados es sometido y objeto de abuso de otro, quien pasa por encima de sus derechos).
1) One-night-stand (sexo sin compromiso alguno), o “Cocktail”, denominación que han elegido quienes iniciaron esta discusión…
2) Fuckbuddies (sexo regular con la misma persona, pero aún sin compromisos).
3) Amigos con derecho (relación amistosa entre dos seres humanos que además cogen entre sí y sin compromiso alguno más allá del compromiso ético/moral impuesto implícitamente por su nivel de amistad y su propia visión de lo que eso implica).
4) Noviazgo: Parecido a los amigos con derecho (y sí, me cansé de los paréntesis y opté mejor por los mucho más adecuados dos puntos), con la diferencia de que en este caso el compromiso ético/moral es explícito (al menos del uno para con el otro). Nuevamente, el "compromiso" depende de las definiciones y visiones de los implicados, en lo que se refiere a conceptos como amistad, noviazgo y relación. El explicitar el compromiso es lo que le repugna a tanta gente que detesta la denominación "noviazgo"... pero si el compromiso no es explicitado, será menos fácil, sano y claro el "avance" de la relación a niveles más significativos y profundos (y se presta a que luego uno salga con sandeces, excusando que "nunca llegamos a un acuerdo al respecto" o "yo creía ESTO, es TÚ problema si tú creías algo distinto").
5) Pareja: Yo lo entiendo como lo usan acá los gringos, "Partner". Nunca le llamarías "pareja" (partner) a un acostón (eso sea "casual sexual partner"), o a un simple fuckbuddy, ni a un amigo con derecho, y ni siquiera a un(a) novio(a). Por lo general implica que los novios ya se mudaron a vivir juntos y, en este sentido, comparten proyectos de vida que profundizan el "compromiso" ético/moral excplícito que ya existía desde que eran novios.
6) Matrimonio: Pareja que a partir de la fecha de matrimonio incluye un compromiso social en su relación (jurídico y/o religioso).
En cuanto a la palabra "noviazgo" y los problemas mentales que padecen todos al oír tal palabra, teorizo que no es más que neurosis de su parte o algún trauma infantil no resuelto. Después de todo, cada uno hace de su noviazgo lo que le da la gana (incluso sin preguntarle al otro a veces, como dice Rocío, a las espaldas de la pareja...), y las definiciones religiosas o de diccionario de tal término resultan irrelevantes en la vida diaria. Son mamadas ser tan lingüísticamente sensible respecto a algo con tan poca importancia (y "Princesa" ya había expresado la misma idea en un comentario en el post de Rocío). Llámenle "noviezgo" para que la palabra deje de perturbarles pero que la sociedad les siga entendiendo y crea que sólo tienen ligeros problemas de dicción, en vez de neurosis, histeria y amargura (y frigidez) crónico-degenerativos...
En fin. El punto central por ahora (dejando la fidelidad y los "trust issues" de Rocío y de muchas otras personas de lado, que son también temas muy interesantes):
No concuerdo con las visiones del matrimonio ni de Rocío ni de Darío ni de N-mil personas que comentaron sobre el post tan mencionado.
El matrimonio es una imposición sólo si caes en él siguiendo los estereotipos sociales (y en tal caso es imposición de tu propia ignorancia y tu miedo a ser señalado); además, no te "obliga" a nada, al menos no a "amar" (como Darío sugirió). El divorcio existe, y aunque no existiera, el que haya papeles firmados no puede jamás imponer sentimientos. Podrá "obligarte" a mantener a la perra (o al perro) con la/el que te casaste, o cosas así, pero ciertamente no a amarla/lo.
Creo, además, que hay gente RACIONAL que verdaderamente desea el matrimonio por motivos que no tienen nada que ver con los estereotipos y demandas sociales; y creo, también, que el matrimonio es una institución social muy valiosa que fue diseñada para PROTEGER, originalmente, a las mujeres, y ahora a la "pareja" (o sea al otro), en el sentido de que se eviten ciertos abusos hacia uno por parte del otro. Y aclaro que el "uno" y el "otro" refiérese a cualesquier persona; podría tratarse, incluso, de dos hombres o dos mujeres, suponiendo que algún día el sistema gubernamental y la sociedad retrógradas, fanáticos y conservadores legalizaran el matrimonio homosexual.

En la eternidad del machismo que ha acaecido sobre las mujeres, éstas no han tenido valor alguno más que al lado de un hombre (estoy hablando de lo que ha sido verdad tomando en cuenta el promedio histórico desde hoy hasta hace 4000 años); el matrimonio originalmente fue diseñado (creo) para garantizar que la mujer fuese tratada como algo más que un objeto sexual: como "compañera" en la labor de velar por el mantenimiento y desarrollo funcional de la célula social: La familia.
De no existir el matrimonio ni las rígidas normas morales de llegar virgen hasta él, cualquier imbécil pudiese embarazar a cualquier pendeja en cualquier momento de su existencia, y luego negar sus responsabilidades para con los hijos, dejando a la mujer con una carga probablemente indeseada y muy limitadora. O, incluso, podría utilizarla para producir hijos pero luego desecharla a ella cuando terminase su labor o dejase de ser físicamente deseable...
Hoy en día, pese a nuestro conocimiento sobre genética y al desarrollo de anticonceptivos, sigue siendo costoso, a veces complicado hasta el extremo de quasi-imposible, el evitar los embarazos, o siquiera comprobar (genéticamente) quién es el padre de quién en el caso de un embarazo que llegó a sus últimas consecuencias (el parto y la generación de un parásito social más). Tal fenomenología es particularmente cierta entre las clases sociales caracterizadas por la ignorancia y la pobreza, que son, en realidad, las más abundantes en el mundo.
El mundo es, en general, machista, ignorante, subdesarrollado y pobre (sólo Europa Occidental, Norte América, Australia, Nueva Zelanda y Japón se medio salvan a cierto de tales epidemias, pero están aún lejos de alcanzar la utopía de la equidad…). Por lo mismo, el matrimonio sigue desempeñando un papel social "bueno" entre la gente desafortunada que no tiene educación, ni dinero, ni cerebro, ni buena suerte (después de todo, parece ser cuestión de suerte el nacer en determinada clase social y determinado país sin haber siquiera pedido venir al mundo).
Pero incluso para la gente que no padece de tales carencias, el matrimonio no tiene por qué ser una desgracia.
Mucha gente en contextos favorables (en término de educación, independencia, derechos y condiciones económicas, incluso mentales, para aclarar que estoy hablando de gente que razona sus decisiones con cierta profundidad y, por lo mismo, va más allá de las apariencias sociales) ha hecho funcionar su matrimonio y ha vivido como en los cuentos de hadas, "felices para siempre" (aunque se trate sólo del PROMEDIO de sus vidas; es decir, obviamente hubo problemas, pero en general la cosa fue color de rosa..., o al menos las cosas buenas más numerosas que las malas).
El matrimonio probablemente no sea bueno para los que no se quieren casar... (aunque quizá se sorprendan, en caso de que los casen en contra de su voluntad, como en la edad media).
Pero para los que sí, por qué no?
En realidad no hay garantía alguna de que vaya a funcionar… pero aún así el casarse puede traer ventajas a la pareja mientras dure el tiempo de felicidad y funcionalidad:
1) Darle seguridad económica a la mujer (o al hombre, o a una de las mujeres o uno de los hombres en una pareja homosexual) si decide renunciar a su vida profesional para dedicarse a llevar el hogar y la adecuada crianza de los hijos.
2) Asegurar que tu pareja se quedará con tus bienes si no hiciste testamento, en vez de que se lo quede gente que te importa menos (tus familiares lejanos, o el gobierno).
3) Permitirle a tu pareja disfrutar de beneficios socio-económicos para los que no sería elegible si no estuvieran casados (posibilidad de compartir la misma nacionalidad que el otro con todos los beneficios que esto representa; compartir la protección del seguro médico, seguro de vida, etc.).
4) Mil beneficios particulares más que pueden tener lugares dependiendo de casos muy específicos...
Además, no lo veo imposible de creer que haya gente que quiera “sentar cabeza” y que tenga la certeza de querer compartir TODA su vida (todo lo que tiene y para siempre) con alguien más.
Qué tiene de increíble?
Qué tiene de estúpido, irracional o de desgraciado?
Es casi como elegir tu profesión.... Si realmente la amas, te terminas "casando" con tu profesión a fin, a menos que quieras ser MUY malo en ella, o que siempre quieras ser una veleta (un promiscuo) que a ratos se dedica a una cosa y luego la abandona totalmente para dedicarse a otra...
Creo que incluso a veces podría ser más difícil cambiar de profesión que divorciarte de tu esposa/esposo, especialmente si naciste con pocos o ningún talento particular y ya has invertido varios años de tu existencia en "hacerte bueno" en tu trabajo.

Pero a qué se debe, pues, el odio tan acérrimo y los prejuicios tan infundados en contra del matrimonio?
Incluso citar los índices de divorcio tan escandalosamente altos hoy en día no dice nada sobre la institución matrimonial en sí.
Los modelos disfuncionales de matrimonio impuestos por religiones fanáticas tampoco dicen nada sobre la viabilidad el matrimonio en sí; es decir, sobre la imposibilidad de que exista conceptualmente y de que se ejecute un modelo de matrimonio razonable, justo, y realizable, que implique compromiso social.
Las malas experiencias y la crisis matrimonial de hoy en día dice, a lo más, que ciertos paradigmas matrimoniales (pero no necesariamente todos!) están mal, o que la gente no sabe ponerlos en práctica.
Por qué tanta dificultad en tener un matrimonio funcional, duradero, estable, exitoso... feliz?
Para empezar, no hay porqué esperar que sea algo fácil. Pocas cosas que valen la pena y que no serán volátiles son fáciles de construir en esta vida.
Sospecho que la disfunción individual de los implicados es la causa más importante de que sea tan difícil construir matrimonios "buenos".
Los seres humanos somos imperfectos y disfuncionales persé, y por eso NADA funciona ideal y perfectamente en este mundo:
Ni el gobierno, ni las escuelas, ni las religiones (ninguna instituación), ni las relaciones matrimoniales, o no matrimoniales, etc; y eso no quiere decir las instituciones sean inservibles o malas.
Las causas de disfunción individual que afectan al matrimonio: El retraso, la baja autoestima, las actitudes nefastas y negativas, el egoísmo, la inmadurez, la ignorancia, los prejuicios (falta de comunicación, falta de acuerdos razonables dentro del matrimonio, creer que las cosas serán de X o Y modo sin tener bases para creer tal cosa) la falta de dedicación, voluntad, compromiso; el haber creído que sería fácil y querer zafarse a la primera complicación, etc. etc.
En realidad, estos son impedimentos para tener una relación funcional (matrimonial o no) y punto, y si individualmente dos seres humanos están "fucked up", no van a poder hacer que su relación sea sana y feliz, se casen o no. Cuando los implicados no están "fucked up" y están convencidos del amor que se tienen y de que se quieren comprometer, entonces lo más probable es que el matrimonio les traiga beneficios (sociales, legales, económicos, psicológicos, etc), aunque esos sea "innecesarios" (no se van a morir si no se casan y renuncian a tales beneficios).
Pero con la actitud, las costumbres y las capacidades equivocadas NADA funciona...
Sospecho que el volcarse de los seres humanos de hoy en día hacia las relaciones menos-comprometidas (y la fobia hacia ellas) se debe no necesariamente a la falta de deseo por las relaciones que implican compromiso a su nivel ulterior (la suma de todos los compromisos posibles; el emocional junto con el práctico (acciones) y el social (jurídico y/o religioso)), sino a la inestabilidad mental, a la falta de conocimiento de nosotros mismos (qué queremos realmente?), al MIEDO, la incertidumbre, y a nuestra incapacidad para ser partícipes de compromisos de tal naturaleza... (nuevamente, por nuestra propia "fucked-up-ness").
Pero si individualmente estamos relativamente bien y hemos logrado ser felices (de tal manera que podamos compartir la felicidad con otra persona feliz), entonces no tiene por qué ser tan complicado ni tenemos por qué tener tanto miedo...
El casarse puede ser como cualquier otra decisión importante en nuestra vida:
Puedes hacer una mala elección de pareja permanente al igual que de carrera permanente... y todos tenemos derecho a equivocarnos.
Los índices de reprobación en las escuelas, de gente que se da de baja en la universidad, o de profesionistas mediocres también son muy altos y eso no quiere decir que estudiar sea una estupidez sin sentido (quizá sea una estupidez con sentido, jaja) ni que las universidades no funcionen para lo que fueron diseñadas (o para las intenciones personales de cada quien). Quiere decir que hay gente que no tiene lo necesario para sobrellevar el compromiso de estudiar una carrera profesional (ya sea intelectualmente, o simplemente por cuestión de "vocación"), y que hay gente que se las arregla para pasar "disfuncionalmente" por la universidad... al igual que mucha gente se divorcia mientras que otros tantos se las arreglan para mantener sus matrimonios disfuncionales...
En fin... el matrimonio NO es necesario, pero tampoco carece de sentido ni es malo.
Puede resultar catastrófico y una desgracia para mucha gente, pero ventajoso y benéfico para otros, dependiendo de la condición (la preparación para echarse encima un compromisoasí), los deseos y los propósitos.
Por qué no estar abierto a la posibilidad de ser una de esas personas a las que casarse les trae beneficios?
Por qué no buscar estar capacitado para tal compromiso (nomás por si alguna vez se ofrece o incluso llegamos a desearlo)?
Más aún, para la gente que no cree en el amor ni en los "romanticismos inútiles", puede haber un matrimonio por conveniencia, en el que ambos negociantes ganen, y tal sociedad de conveniencia puede implicar firmar papeles para siempre y todo el asunto...
Como nota final: Es evidente que concuerdo con el comentario anónimo (el primer comentario al post de Rocío) en cuanto a que odiar el matrimonio persé es una actitud altamente prejuiciosa --que probablemente proviene de una visión pesimista de la sociedad y del futuro, quizá como fruto de haber evidenciado el matrimonio disfuncional de los propios padres, así como de los progenitores de tanta gente a nuestro alrededor...--.
No concuerdo, empero, con que tal visión necesariamente llevará a Rocío a la soledad y la amargura eternas... Son otras cosas más importantes y fundamentales que su opinión sobre el matrimonio las que podrían determinar su caída en la presunta desgracia de la soledad y la amargura perpetuas...
P.D. Rocío, sí suenas muy amargada, independientemente de si realmente lo estás o no.
P.D.2. He sabido de gente amargada, gente cínica, científicos, ateos (los religiosos tienden a creer más en el matrimonio que los no-religiosos), etc, que afirmaban detestar el matrimonio y considerarlo un trámite innecesario, y que terminan casándose. Los fanatismos no son buenos. Afirmar categóricamente que el matrimonio no es más que un trámite innecesario y una imbecilidad, o cosas como "nunca me casaría", parecen indicio de desagrado quasi-fanático por tal institución social (y luego la vida nos pega unas calladas de hocico tan excelsas..., especialmente cuando decimos "nunca...").