I always knew it....!

Hace unos días mientras paseábame por la librería "Borders" de La Galería (uno de los malls de acá), me encontré con un libro muy interesante:

"The 50 greatest Composers and their 1,000 Greatest Works".

Me lo tuve que comprar después de leer lo siguiente en el comienzo del capítulo 4:

"Johan Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven, William Shakespeare, and Michelangelo Buonarrotti stand together at the peak of Western Culture. Comparisons among them are meaningless. But of the three composers, few will argue with putting Bach first. Robert Schumann said of him: 'Music owes as much to Bach as religion to its founder'. Writers and critics of the twentieth century cannot find superlatives enough in their assessments of him. They say that his organ music blended science with poetry, technique with emotion, and virtuosity with nobility of thought as has none other, before or since...
...
...Then they speak of incomparable profundity of his thought and feeling. No other composer, they add, has had the capacity to realize to such an extent all the possibilities in a given musical situation. They assert that his music is absolute, that it is beyond praise, and that it dwarfs all that precedes and follows with the beauty of perfection, order and balance. Bach has excited unique devotion on the part of his colleagues. Among symphony buffs there is a Mahler cult, a Bruckner cult, a Mozart cult, a Beethoven cult, and in France a Berlioz cult. BUT AMONG COMPOSERS, the critics say, IT IS A BACH CULT...
...
...They write that he is the musical bible to all who would be musicians...
...
...It is clearly the consensus of the experts that his music is the most noble and majestic of all."

Simplemente por lo que se habla en todas partes (o quizá es sólo mi impresión por el pequeño acercamiento personal a la música que resultó de pseudo-tocar el violín), uno sabe ya que los top 3 son Mozart, Beethoven y Bach. Los dos primeros, sin embargo, me parecen mucho más populares y conocidos... y jamás entendí el por qué (quizá por ser, tal vez, más "pop", por así decirlo). Desde que conocí a Bach empecé a "rendirle culto", sin que fuese siquiera una decisión consciente. Mozart y Beethoven jamás me inspiraron lo mismo. Por consiguiente, encontrarme con que este autor coincide conmigo (aunque yo lo que opinaba lo opinaba sin bases sólidas y por mero gusto personal) me "obligó" a comprar el libro, jaja (qué proceder tan anti-científico; por lo general, un científico procura leer todo aquello que le contradice y que lo hace dudar de lo que cree que sabe...).

Sobre el matrimonio homosexual, la defensa Celisiana de --y su "comprensión" para con-- la irracionalidad y la falta de civilidad de las masas...

Estaba contestando a ciertos comentarios del Celis en mi pasado post cuando me di cuenta de que el comentario era demasiado largo, además de que el tema divergía significativamente del original y por lo tanto merecía un post por sí solo.

Después de citar a Rosseau (creo), dijo el Celis:

“…Por lo que entiendo de eso (entre otras cosas) y que a lo mejor las entiendo mal, entiendo que me gustaría (en caso de llegar a ser legislador) llegar a ser un legislador demócrata que ENTIENDA que el pueblo a veces (las masas) pueden ser retrógradas e incultas, sin capacidad de razón o de CIVILIDAD. Es decir, si en mi tiempo no se llegan a encontrar beneficios para "x" o "y" tema, es porque no estabamos CIVILIZADAMENTE preparados. Todo lo demás sería imponer.

Y por eso en verdad me dió mucho gusto que entendieras mi punto de vista. Porque entenderme, o por lo menos lo que trato de explicar es que; probablemente esté muy jodido que sean "ciudadanos de segunda", pero esos "ciudadanos de segunda" tienen que entender que la sociedad es retrógrada; y que si quieren imponer o buscar YA o ser activistas YA con respecto al homosexualismo, pues no van a lograr mucho (si no es que nada) porque estarían aplicando el mismo "juego" que juegan las masas incultas. La de la descalificación y la imposición.”

Con el primer párrafo concuerdo por completo pero creo que los casos en los que es JUSTIFICABLE argumentar de tal manera son MUY POCOS. Eso me lleva a decir que estoy en completo desacuerdo con lo que dice en el segundo párrafo citado, y más bien concuerdo con Darío:
No existe razón alguna para que el "casorio" entre homosexuales sea visto como un tema siquiera remotamente tan controversial como la eutanasia o el aborto.
Las leyes contra el aborto y contra la eutanasia tratan de PRESERVAR VIDAS.
Por otro lado, las leyes homofóbicas (por ejemplo, la falta de leyes equitativas en lo que al "matromonio" o "unión" respecta), PROMUEVEN y/o FACILITIAN y/o PERMITEN/SOLAPAN la discriminación que eventualmente resulta en el ASESINATO de personas inocentes.
En México (y en el mundo en general) aún se cometen CIENTOS de crímenes por homofobia cada año (denunciados, y muchos más no denunciados)...:
http://www.ilga.org/news_results.asp?LanguageID=2&FileCategory=21&FileID=512
http://www.jornada.unam.mx/2005/05/16/038n1soc.php
Más que los asesinatos de las mujeres en Juárez, que han sido todo un escándalo mundial (con su debida razón).
Al menos últimamente se reconoce el asesinato de homosexuales como un crimen; en algunas épocas denunciar y matar a los homosexuales fue un DEBER moral, social, religioso y legal.
Tanta violencia se deriva de la falta de igualdad, la falta de educación y una excesiva NEGLIGENCIA por parte del gobierno al respecto. Desde luego, la sociedad también es responsable, sobre todo cuando se tiene la creencia de que el problema no es importante, o de que no hay nada que se pueda hacer.
Pueden justificarse los legisladores diciendo "Es que el pueblo es imbécil, no hay nada que se pueda hacer"?
No lo creo.
Qué manera tan cómoda de lavarse las manos.
Por otro lado, tener legisladores sin fe en su pueblo y que creen que todos son imbéciles y que por lo tanto no hay nada que se pueda hacer me parece deprimente y una actitud política y moralmente incorrecta.
Es una actitud falazmente "comprensiva" (e incluso condescendiente y cómoda) que se basa en la morosidad y el negativismo, y que estanca el progreso social.
En realidad, Celis, sí entiendo tu punto respecto a que hay cosas drásticas que no se pueden cambiar de la noche a la mañana... PERO no me parece aplicable al caso del "matrimonio" gay (y pongo comillas porque hay gente muy sensible a quienes les molesta que uno trastorne el significado de la palabra "matrimonio" y lo aplique figurativamente a la unión entre homosexuales).
Y no estoy diciendo que la gente no sea imbécil; lo es; LO SOMOS, altamente imbéciles, y no tiene nada de malo ser realistas al respecto (aunque muchos piensan que es un comentario muy snob y que las cosas no funcionan precisamente por la falta de "fe" que tenemos en los demás...) PERO lo importante es que lo que dices se traduce en "Ay, pobrecitas las masas, son imbéciles y NO HAY NADA SIGNIFICATIVO QUE SE PUEDA HACER AL RESPECTO POR AHORA Y NI MODO"... cuando para mí un político decente que vela por el progreso social, la felicidad y los derechos de todos debería de tomar la actitud contraria: "Ya basta de tanta imbecilidad; es hora de educar, de "iluminar", a toda esta gentuza".
Concuerdo en que depende del problema…
Pero, en particular, en este caso, un político no puede justificar el GENOCIDIO de un sector de la población, ni tomar la posición negligente de no buscar soluciones, diciendo que no se puede hacer nada al respecto porque la mayoría es ignorante y la sociedad no es lo suficientemente civilizada como para abandonar tal genocidio y el odio.
Por Dios... Qué sería de los Estados Unidos si Martin Luther King hubiese tomando la actitud de "Hay que entender que el pueblo es idiota y por lo tanto los negros nos vamos a tener que conformar con estar jodidos hasta que el pueblo en general evolucione".
Qué sería de Sudáfrica si Nelson Mandela hubiese tomado esa misma actitud?
Es una gran imbecilidad que necesitemos de este tipo de hérores y mártires para movilizar a la gente y cambiar los esquemas sociales, cuando tal trabajo debería ser realizado por la gente en el poder, para agilizar el cambio y minimizar las confrontaciones violentas!
Ahora, el gran problema de que el “matrimonio” homosexual no se legalice y sea idéntico en derechos al matrimonio heterosexual, dejando de lado la imposibilidad de “proteger los bienes” y otros intereses a igual grado que el que se le permite al resto de la gente (que, según señalaste, Marx afirma que esa fue la motivación para generar la institución), es la discriminación subyacente.
La discriminación que resulta en el asesinato de gente inocente NO puede ser tolerada (ningún tipo de discriminación de hecho) y NO puede ser justificada, sin importar qué tan retrasado y qué tan fanático sea un pueblo, ni que tan creativos sean los políticas en sus intentos de justificar la inacción. El cambio requerido no debe esperar. Los inocentes no pueden seguir muriendo sin que el gobierno tome riendas en el asunto sólo por que tiene miedo de “imponer” algo sobre la sociedad imbécil (y de hecho, no habría tal imposición aunque el presidente legalizara por sus propias polainas el “matrimonio”/casorio homosexual, pero más adelanté aclararé ese punto).
Sería intolerable no permitirles a los negros casarse bajo las mismas normas y los mismos protocolos que a los blancos. De igual manera, es un “ultraje” (como diría Darío) no otorgar equidad de derechos en este respecto a Heterosexuales y Homosexuales.
Y aquí termina siendo irrelevante si la evolución de la sociedad tiende a un estado ideal de “anarquía” y si la relación entre los contratos sociales con tal estado es tal que presuntamente los contratos nos alejan de la anarquía. Por lo pronto, una sociedad sin reglas es imposible. Lo relevante es que en el contexto social presente, la discriminación legal (y social, y hasta la religiosa, al menos basándose en la Biblia) de los homosexuales carece, en realidad, de fundamentos políticos y sociales racionales y válidos, tanto como carecían de ellos la discriminación en contra de las mujeres y las minorías raciales.
Si en los dos últimos casos el cambio ha sido dramático, por qué no se ha logrado, de manera generalizada, un cambio igual de dramático en lo que respecta a los derechos de las minorías con sexualidad diversa?
QUÉ JUSTIFICACIÓN VÁLIDA HAY PARA ELLO?
Causas hay miles. Justificación, ninguna.
Causas: Dejando de lado las causas históricas y religiosas, a los legisladores y a la gente en general les vale madre. Tratan de "justificar" su valemadrismo o la situación actual con posiciones como la tuya o, peor, anteponiendo sus creencias subjetivas, no sólo políticas y sociales sino también personales, frecuentemente basadas en fanatismos religiosos, en la ignorancia o el desinterés.
Hubo MUCHO derramamiento de sangre y grandes pedos con la "revolución" ideológica en contra del racismo que empezaron Luther King y Mandela en sus respectivos países... y si la sociedad evolucionó ya lo suficiente como para darle LOS MISMOS derechos a hombres y mujeres, a blancos y negros, POR QUÉ COÑOS no habría de estar lista para otorgarle los mismos derechos a heterosexuales y homosexuales?
Argumentar que la sociedad no está "suficientemente civilizada" para algo así me parece totalmente improcedente y, más aún, homicida... (como los comentarios contra el uso del condón que hizo el Papa en África, donde todos se están muriendo de SIDA).
La discriminación genera más discriminación, y la suma de discriminaciones (por pequeñas que éstas sean) a través de tantos siglos ha tenido efectos catastróficos…
Intentar justificar el retraso social en este tipo de casos es ser copartícipe del genocidio, porque en tanto siga siendo solapada la homofobia (aunque sea por morosidad y negligencia), va a seguir habiendo cientos de "crímenes de odio", así como pubertos, adolescentes y adultos que se suicidan a consecuencia de la soledad, la extrema inadaptación, la denigración inaceptable, la baja autoestima, el odio a sí mismos, las dificultades y la falta de igualdad a la que la sociedad los relega.
Quizá te parezca exagerado, pero hay padres que dicen "Yo mataría a mi hijo si fuera homosexual", o los desconocen cuando se enteran o, efectivamente, dicen "para mí estás muerto", y pasa todos los días que los corren de la casa... Y a veces se trata de morritos o morritas de 13, 14, 15 años... Qué hacen esos NIÑOS solos en el mundo, despreciados por sus propias familias, vagando por las calles?! Qué futuro les espera?
Y eso por mencionar UNO de los problemas más comunes a los que mucha gente homosexual se enfrenta. Hay otros problemas y abusos de otra naturaleza (psicológicos, por ejemplo) a los que se enfrenta casi el 100% de las personas con sexualidad distinta de la heterosexualidad...

Y para aclarar lo de las “imposiciones”…
Me parece muy errado también decir que RECLAMAR el derecho a la libertad y al trato digno sea "imponer" algo sobre las masas. No menos equívoco el decir que los activistas en pro de los derechos de los homosexuales incurren en "descalificaciones" con sus luchas...
Acusarías a Martin Luther King y a Nelson Mandela (como jodo con ellos, jaja; debe haber otros ejemplos relevantes, pero no se me ocurren de momento) de causar, directa o indirectamente, la "IMPOSICIÓN" de igualdad entre blancos y negros?
Dirías que "descalificaron" despótica a irracionalmente la “opinión” de los blancos racistas, simplemente por EXIGIR reconocimiento como seres humanos, igualdad y respeto?
Para empezar, la libertad de crítica y de descalificar las opiniones de los demás no tiene nada de malo, cuantimás tratándose de opiniones inhumanas…
Y, en realidad, no se puede imponer los derechos inalienables que por naturaleza nos corresponden a todos.
QUITARLE derechos a ciertos grupos (o no habérselos reconocido nunca), ESO es imposición.
Callar y no hacer ni decir nada al respecto porque “no es mi problema”, ESO es imposición por negligencia.
Los derechos se pueden reclamar con toda razón y justificación cuando son ignorados y pisoteados. Acusar a la gente oprimida de "imponer" o "descalificar" cuando reclama sus derechos es una falacia y un sinsentido, ya que lo que están haciendo es, precisamente, LIBERARSE DE LA IMPOSICIÓN Y LA DESCALIFICACIÓN.
Lo que dices me recuerda (indirectamente!) a los racistas exigiendo el derecho a ser racistas, y que se quejan de discriminación por parte de la gente que aborrece el racismo…. Igualmente, parecería que dice que la sociedad tiene derecho a ser imbécil y discriminar a quién se le antoje, dependiendo de su humor.
Una cosa muy mala que puede pasar también es el egoísmo que lleva a no interesarse por los problemas del prójimo. Que en tu caso podrías pensar (y creo que dijiste algo que podría implicarlo en los comentarios del post anterior, no estoy seguro) “Y a mí qué me importa, al cabo que no soy gay, no me afecta”. El efecto que tienen sobre uno los problemas de los demás es TODO un tema de discusión en sí… así que ni lo voy a tocar por lo pronto.
…pero qué hay de la empatía? Qué pensarías si la discriminación fuese contra los chaparros? (Yo también soy chaparro así que no es nada personal, jaja).
Te gustaría no poder conseguir empleo, no poder casarte, no poder ser libre de vivir a gusto y sin ser molestado por tu chaparrez, vivir con miedo a la discriminación; te gustaría ser ASESINADO porque le das asco a los altos?
Y que te parecería que todavía éstos últimos dijeran "cómo la hacen de pedo los chaparros; que ya se callen y que aguanten el no tener los mismos derechos y el ser objetos de denigración y de abuso; las masas son tontas y ni modo, no hay nada que se pueda hacer por el momento; sino pueden conseguir trabajo porque son muy obviamente chaparros pues que se compren zancos para aparentar que no lo son, o que se conformen con prostituirse…".
Mentiras que no se puede hacer nada. Pereza. Morosidad. Ignorancia. Cobardía. Valemadrismo. Injusticia.
Estos temas (discriminación por raza, color, religión, orientación sexual, etc.) son tan sensibles por la historia trágica y sangrienta que subyace tras de ellos…
Y es que quizá, como toda la gente ignorante (sin implicar que seas ignorante en general, sólo que tal vez estás en similitud de condiciones en este aspecto), no estás consciente de la magnitud del problema porque nunca has tenido ejemplos relevantes cercanos de cuán grave puede ser la injusticia en lo que al tema respecta (pero con los artículos que encontré en Internet me parece más que suficiente…), y no te interesas por enterarte y tomarle importancia al sufrimiento ajeno, porque, nuevamente, sin saber quizá, erróneamente lo "minimizas"...
No se trata de una pequeña porción de la sociedad; estamos hablando de al menos un 10% de ciudadanos afectados, más las familias y los amigos de aquellos que los aceptan. Y no se trata de problemas existenciales superficiales; estamos lidiando con VIDAS HUMANAS y la libertad que se les otorga para desarrollarse plenamente…; no ha habido un asesinato ni dos, ni un suicidio o dos, son miles en el mundo... CONSTANTEMENTE.
Chécate este video:



Realmente crees que es POSIBLE que cualquier ser humano “bueno” y “racional” tome la actitud de “pues ni modo, la sociedad no está preparada, no hay mucho que se pueda hacer; no van a lograr nada con su activismo…”?
Muero de hambre y de sueño… Je!
P.D. Espero no haber tergiversado mucho, jaja (por aquello de que los comentarios del post pasado te quejaste de que ponían/poníamos palabras en tu boca (no recuerdo específicamente contra quien iba la queja y cuál era el contexto)).

Del matrimonio y la condena a la soledad y la amargura perpetuas impuesta por un anónimo sobre La Sapa sola y amargada

Éste es un post inspirado en un post de Rocío, y en los respectivos comentarios que los lectores de su blog hicieron al respecto.
Decidí publicarlo en mi blog porque era demasiado extenso como para ponerlo como comentario. Además, el post de Rocío que originó todo esto NO es el más reciente en su blog y por lo mismo quizá la gente ya no lo siga visitando; también, me da un pretxto para darle vida a mi blog, y aprovecho para ampliar el rango de gente que tendrá acceso al texto en vez de restringir la discusión a la gente que YA sabe sobre ella... (todo ello aclaraciones irrelevantes; a fin de cuentas puedo comentar lo que se me de la gana en donde se me antoje sin dar explicaciones al respecto; pero me gusta perder el tiempo).
Nota sobre el primer comentario de Darío en el post de Rocío: No sé si sea bueno o malo, o patético, o lamentable, ver que El Infierno tuvo lo mismo que opinar que yo (o yo que él) sobre el noviazgo... (Ver comentarios en el post de Rocío); nótese que, desde luego, tenemos razón y, por consecuencia, Alfredo y Rocío no, jaja. Quizá es simplemente la natural consecuencia de dos seres racionales que independientemente señalan la falacia irracional de la "escritora" del post en cuestión...
Difiero, empero, con comentarios subsecuentes en la cadena, en particular en lo que refiérese a la la jerarquía y la terminología utilizada para designar las interacciones sexuales entre dos seres humanos. La siguiente me parece una jerarquía mucho más clara y adecuada:
0) Abuso sexual (uno de los implicados es sometido y objeto de abuso de otro, quien pasa por encima de sus derechos).
1) One-night-stand (sexo sin compromiso alguno), o “Cocktail”, denominación que han elegido quienes iniciaron esta discusión…
2) Fuckbuddies (sexo regular con la misma persona, pero aún sin compromisos).
3) Amigos con derecho (relación amistosa entre dos seres humanos que además cogen entre sí y sin compromiso alguno más allá del compromiso ético/moral impuesto implícitamente por su nivel de amistad y su propia visión de lo que eso implica).
4) Noviazgo: Parecido a los amigos con derecho (y sí, me cansé de los paréntesis y opté mejor por los mucho más adecuados dos puntos), con la diferencia de que en este caso el compromiso ético/moral es explícito (al menos del uno para con el otro). Nuevamente, el "compromiso" depende de las definiciones y visiones de los implicados, en lo que se refiere a conceptos como amistad, noviazgo y relación. El explicitar el compromiso es lo que le repugna a tanta gente que detesta la denominación "noviazgo"... pero si el compromiso no es explicitado, será menos fácil, sano y claro el "avance" de la relación a niveles más significativos y profundos (y se presta a que luego uno salga con sandeces, excusando que "nunca llegamos a un acuerdo al respecto" o "yo creía ESTO, es TÚ problema si tú creías algo distinto").
5) Pareja: Yo lo entiendo como lo usan acá los gringos, "Partner". Nunca le llamarías "pareja" (partner) a un acostón (eso sea "casual sexual partner"), o a un simple fuckbuddy, ni a un amigo con derecho, y ni siquiera a un(a) novio(a). Por lo general implica que los novios ya se mudaron a vivir juntos y, en este sentido, comparten proyectos de vida que profundizan el "compromiso" ético/moral excplícito que ya existía desde que eran novios.
6) Matrimonio: Pareja que a partir de la fecha de matrimonio incluye un compromiso social en su relación (jurídico y/o religioso).
En cuanto a la palabra "noviazgo" y los problemas mentales que padecen todos al oír tal palabra, teorizo que no es más que neurosis de su parte o algún trauma infantil no resuelto. Después de todo, cada uno hace de su noviazgo lo que le da la gana (incluso sin preguntarle al otro a veces, como dice Rocío, a las espaldas de la pareja...), y las definiciones religiosas o de diccionario de tal término resultan irrelevantes en la vida diaria. Son mamadas ser tan lingüísticamente sensible respecto a algo con tan poca importancia (y "Princesa" ya había expresado la misma idea en un comentario en el post de Rocío). Llámenle "noviezgo" para que la palabra deje de perturbarles pero que la sociedad les siga entendiendo y crea que sólo tienen ligeros problemas de dicción, en vez de neurosis, histeria y amargura (y frigidez) crónico-degenerativos...
En fin. El punto central por ahora (dejando la fidelidad y los "trust issues" de Rocío y de muchas otras personas de lado, que son también temas muy interesantes):
No concuerdo con las visiones del matrimonio ni de Rocío ni de Darío ni de N-mil personas que comentaron sobre el post tan mencionado.
El matrimonio es una imposición sólo si caes en él siguiendo los estereotipos sociales (y en tal caso es imposición de tu propia ignorancia y tu miedo a ser señalado); además, no te "obliga" a nada, al menos no a "amar" (como Darío sugirió). El divorcio existe, y aunque no existiera, el que haya papeles firmados no puede jamás imponer sentimientos. Podrá "obligarte" a mantener a la perra (o al perro) con la/el que te casaste, o cosas así, pero ciertamente no a amarla/lo.
Creo, además, que hay gente RACIONAL que verdaderamente desea el matrimonio por motivos que no tienen nada que ver con los estereotipos y demandas sociales; y creo, también, que el matrimonio es una institución social muy valiosa que fue diseñada para PROTEGER, originalmente, a las mujeres, y ahora a la "pareja" (o sea al otro), en el sentido de que se eviten ciertos abusos hacia uno por parte del otro. Y aclaro que el "uno" y el "otro" refiérese a cualesquier persona; podría tratarse, incluso, de dos hombres o dos mujeres, suponiendo que algún día el sistema gubernamental y la sociedad retrógradas, fanáticos y conservadores legalizaran el matrimonio homosexual.

En la eternidad del machismo que ha acaecido sobre las mujeres, éstas no han tenido valor alguno más que al lado de un hombre (estoy hablando de lo que ha sido verdad tomando en cuenta el promedio histórico desde hoy hasta hace 4000 años); el matrimonio originalmente fue diseñado (creo) para garantizar que la mujer fuese tratada como algo más que un objeto sexual: como "compañera" en la labor de velar por el mantenimiento y desarrollo funcional de la célula social: La familia.
De no existir el matrimonio ni las rígidas normas morales de llegar virgen hasta él, cualquier imbécil pudiese embarazar a cualquier pendeja en cualquier momento de su existencia, y luego negar sus responsabilidades para con los hijos, dejando a la mujer con una carga probablemente indeseada y muy limitadora. O, incluso, podría utilizarla para producir hijos pero luego desecharla a ella cuando terminase su labor o dejase de ser físicamente deseable...
Hoy en día, pese a nuestro conocimiento sobre genética y al desarrollo de anticonceptivos, sigue siendo costoso, a veces complicado hasta el extremo de quasi-imposible, el evitar los embarazos, o siquiera comprobar (genéticamente) quién es el padre de quién en el caso de un embarazo que llegó a sus últimas consecuencias (el parto y la generación de un parásito social más). Tal fenomenología es particularmente cierta entre las clases sociales caracterizadas por la ignorancia y la pobreza, que son, en realidad, las más abundantes en el mundo.
El mundo es, en general, machista, ignorante, subdesarrollado y pobre (sólo Europa Occidental, Norte América, Australia, Nueva Zelanda y Japón se medio salvan a cierto de tales epidemias, pero están aún lejos de alcanzar la utopía de la equidad…). Por lo mismo, el matrimonio sigue desempeñando un papel social "bueno" entre la gente desafortunada que no tiene educación, ni dinero, ni cerebro, ni buena suerte (después de todo, parece ser cuestión de suerte el nacer en determinada clase social y determinado país sin haber siquiera pedido venir al mundo).
Pero incluso para la gente que no padece de tales carencias, el matrimonio no tiene por qué ser una desgracia.
Mucha gente en contextos favorables (en término de educación, independencia, derechos y condiciones económicas, incluso mentales, para aclarar que estoy hablando de gente que razona sus decisiones con cierta profundidad y, por lo mismo, va más allá de las apariencias sociales) ha hecho funcionar su matrimonio y ha vivido como en los cuentos de hadas, "felices para siempre" (aunque se trate sólo del PROMEDIO de sus vidas; es decir, obviamente hubo problemas, pero en general la cosa fue color de rosa..., o al menos las cosas buenas más numerosas que las malas).
El matrimonio probablemente no sea bueno para los que no se quieren casar... (aunque quizá se sorprendan, en caso de que los casen en contra de su voluntad, como en la edad media).
Pero para los que sí, por qué no?
En realidad no hay garantía alguna de que vaya a funcionar… pero aún así el casarse puede traer ventajas a la pareja mientras dure el tiempo de felicidad y funcionalidad:
1) Darle seguridad económica a la mujer (o al hombre, o a una de las mujeres o uno de los hombres en una pareja homosexual) si decide renunciar a su vida profesional para dedicarse a llevar el hogar y la adecuada crianza de los hijos.
2) Asegurar que tu pareja se quedará con tus bienes si no hiciste testamento, en vez de que se lo quede gente que te importa menos (tus familiares lejanos, o el gobierno).
3) Permitirle a tu pareja disfrutar de beneficios socio-económicos para los que no sería elegible si no estuvieran casados (posibilidad de compartir la misma nacionalidad que el otro con todos los beneficios que esto representa; compartir la protección del seguro médico, seguro de vida, etc.).
4) Mil beneficios particulares más que pueden tener lugares dependiendo de casos muy específicos...
Además, no lo veo imposible de creer que haya gente que quiera “sentar cabeza” y que tenga la certeza de querer compartir TODA su vida (todo lo que tiene y para siempre) con alguien más.
Qué tiene de increíble?
Qué tiene de estúpido, irracional o de desgraciado?
Es casi como elegir tu profesión.... Si realmente la amas, te terminas "casando" con tu profesión a fin, a menos que quieras ser MUY malo en ella, o que siempre quieras ser una veleta (un promiscuo) que a ratos se dedica a una cosa y luego la abandona totalmente para dedicarse a otra...
Creo que incluso a veces podría ser más difícil cambiar de profesión que divorciarte de tu esposa/esposo, especialmente si naciste con pocos o ningún talento particular y ya has invertido varios años de tu existencia en "hacerte bueno" en tu trabajo.

Pero a qué se debe, pues, el odio tan acérrimo y los prejuicios tan infundados en contra del matrimonio?
Incluso citar los índices de divorcio tan escandalosamente altos hoy en día no dice nada sobre la institución matrimonial en sí.
Los modelos disfuncionales de matrimonio impuestos por religiones fanáticas tampoco dicen nada sobre la viabilidad el matrimonio en sí; es decir, sobre la imposibilidad de que exista conceptualmente y de que se ejecute un modelo de matrimonio razonable, justo, y realizable, que implique compromiso social.
Las malas experiencias y la crisis matrimonial de hoy en día dice, a lo más, que ciertos paradigmas matrimoniales (pero no necesariamente todos!) están mal, o que la gente no sabe ponerlos en práctica.
Por qué tanta dificultad en tener un matrimonio funcional, duradero, estable, exitoso... feliz?
Para empezar, no hay porqué esperar que sea algo fácil. Pocas cosas que valen la pena y que no serán volátiles son fáciles de construir en esta vida.
Sospecho que la disfunción individual de los implicados es la causa más importante de que sea tan difícil construir matrimonios "buenos".
Los seres humanos somos imperfectos y disfuncionales persé, y por eso NADA funciona ideal y perfectamente en este mundo:
Ni el gobierno, ni las escuelas, ni las religiones (ninguna instituación), ni las relaciones matrimoniales, o no matrimoniales, etc; y eso no quiere decir las instituciones sean inservibles o malas.
Las causas de disfunción individual que afectan al matrimonio: El retraso, la baja autoestima, las actitudes nefastas y negativas, el egoísmo, la inmadurez, la ignorancia, los prejuicios (falta de comunicación, falta de acuerdos razonables dentro del matrimonio, creer que las cosas serán de X o Y modo sin tener bases para creer tal cosa) la falta de dedicación, voluntad, compromiso; el haber creído que sería fácil y querer zafarse a la primera complicación, etc. etc.
En realidad, estos son impedimentos para tener una relación funcional (matrimonial o no) y punto, y si individualmente dos seres humanos están "fucked up", no van a poder hacer que su relación sea sana y feliz, se casen o no. Cuando los implicados no están "fucked up" y están convencidos del amor que se tienen y de que se quieren comprometer, entonces lo más probable es que el matrimonio les traiga beneficios (sociales, legales, económicos, psicológicos, etc), aunque esos sea "innecesarios" (no se van a morir si no se casan y renuncian a tales beneficios).
Pero con la actitud, las costumbres y las capacidades equivocadas NADA funciona...
Sospecho que el volcarse de los seres humanos de hoy en día hacia las relaciones menos-comprometidas (y la fobia hacia ellas) se debe no necesariamente a la falta de deseo por las relaciones que implican compromiso a su nivel ulterior (la suma de todos los compromisos posibles; el emocional junto con el práctico (acciones) y el social (jurídico y/o religioso)), sino a la inestabilidad mental, a la falta de conocimiento de nosotros mismos (qué queremos realmente?), al MIEDO, la incertidumbre, y a nuestra incapacidad para ser partícipes de compromisos de tal naturaleza... (nuevamente, por nuestra propia "fucked-up-ness").
Pero si individualmente estamos relativamente bien y hemos logrado ser felices (de tal manera que podamos compartir la felicidad con otra persona feliz), entonces no tiene por qué ser tan complicado ni tenemos por qué tener tanto miedo...
El casarse puede ser como cualquier otra decisión importante en nuestra vida:
Puedes hacer una mala elección de pareja permanente al igual que de carrera permanente... y todos tenemos derecho a equivocarnos.
Los índices de reprobación en las escuelas, de gente que se da de baja en la universidad, o de profesionistas mediocres también son muy altos y eso no quiere decir que estudiar sea una estupidez sin sentido (quizá sea una estupidez con sentido, jaja) ni que las universidades no funcionen para lo que fueron diseñadas (o para las intenciones personales de cada quien). Quiere decir que hay gente que no tiene lo necesario para sobrellevar el compromiso de estudiar una carrera profesional (ya sea intelectualmente, o simplemente por cuestión de "vocación"), y que hay gente que se las arregla para pasar "disfuncionalmente" por la universidad... al igual que mucha gente se divorcia mientras que otros tantos se las arreglan para mantener sus matrimonios disfuncionales...
En fin... el matrimonio NO es necesario, pero tampoco carece de sentido ni es malo.
Puede resultar catastrófico y una desgracia para mucha gente, pero ventajoso y benéfico para otros, dependiendo de la condición (la preparación para echarse encima un compromisoasí), los deseos y los propósitos.
Por qué no estar abierto a la posibilidad de ser una de esas personas a las que casarse les trae beneficios?
Por qué no buscar estar capacitado para tal compromiso (nomás por si alguna vez se ofrece o incluso llegamos a desearlo)?
Más aún, para la gente que no cree en el amor ni en los "romanticismos inútiles", puede haber un matrimonio por conveniencia, en el que ambos negociantes ganen, y tal sociedad de conveniencia puede implicar firmar papeles para siempre y todo el asunto...
Como nota final: Es evidente que concuerdo con el comentario anónimo (el primer comentario al post de Rocío) en cuanto a que odiar el matrimonio persé es una actitud altamente prejuiciosa --que probablemente proviene de una visión pesimista de la sociedad y del futuro, quizá como fruto de haber evidenciado el matrimonio disfuncional de los propios padres, así como de los progenitores de tanta gente a nuestro alrededor...--.
No concuerdo, empero, con que tal visión necesariamente llevará a Rocío a la soledad y la amargura eternas... Son otras cosas más importantes y fundamentales que su opinión sobre el matrimonio las que podrían determinar su caída en la presunta desgracia de la soledad y la amargura perpetuas...
P.D. Rocío, sí suenas muy amargada, independientemente de si realmente lo estás o no.
P.D.2. He sabido de gente amargada, gente cínica, científicos, ateos (los religiosos tienden a creer más en el matrimonio que los no-religiosos), etc, que afirmaban detestar el matrimonio y considerarlo un trámite innecesario, y que terminan casándose. Los fanatismos no son buenos. Afirmar categóricamente que el matrimonio no es más que un trámite innecesario y una imbecilidad, o cosas como "nunca me casaría", parecen indicio de desagrado quasi-fanático por tal institución social (y luego la vida nos pega unas calladas de hocico tan excelsas..., especialmente cuando decimos "nunca...").