Saturday, June 03, 2006
Apéndice 1 al post inmediato anterior: Nota cultural respecto al punto No. 1
Estando en Vancouver, participé (por 10 dólares) en un experimento de psicología o de no sé qué, en el que te pedían pronunciar ciertas palabras (las MENOS comunes del inglés), a ver cómo se te ocurría que debían pronunciarse. Uno de los requisitos era que el inglés fuese tu primera lengua! Desde luego, no es la mía; sin embargo, díjeles que había vivido más de 3 años en EUA en mi temprana infancia, que había estado en prepa bilingüe, y que llevaba casi 1 año en Canadá, y no sé qué otras sandeces (igual si les hubiese dicho que era nativo canadiense o angloparlante no se habrían dado cuenta; en general, la gente que se da cuenta tarda un rato... [en todo un año, sucedió, que yo recuerde, sólo 1 vez]); el punto es que aceptáronme como espécimen sujeto a experimentación. Al llegar a la sección del experimento donde sucedía aquello (lo de pedirte pronunciar ciertas palabras), les pregunté cuál era el propósito, y la "evaluadora" díjome que tenía algo que ver con que gran parte del inglés carece de lógica! (como revélalo uno de mis posts anteriores, texto tomado hace siglos de no sé dónde en el internet...)... quizá querían ver si había algún patrón en la lógica de las muestras experimentales... el punto es que ni siquiera los angloparlantes saben cómo pronunciar las palabras que vienen EN SU diccionario, pertenecientes a SU idioma, a menos que hayan tenido encuentro con ellas antes, o vean las instrucciones de pronunciación (en el diccionario o alguna otra parte)! Ese es un idioma "práctico"?! No. ES MIERDA. En español puedo pronunciar cualquier palabra sin conocerla, incluso aquellas que no existen, siempre y cuando estén bien escritas (que tengan los debidas tildes donde deben de ir).
Friday, June 02, 2006
(Edición; 03/06/06) Diferencial de respuestas, al cuadrado... (Darión)
Figatrón:
A vos y vuestra huestes infernales (aquellas que revolucionan respecto a vos, en todo el espacio tiempo, siendo el espacio tiempo un infierno [EL infierno], y vos la definición de éste...):
[Cualquier otro lector: Leer primero los comentarios de Figgy en: http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html]
***
1) Hablar (pronunciar y escribir) en inglés CORRECTAMENTE no es necesariamente práctico siempre (con las conjugaciones verbales sí, en general, por su primitivez); si acaso para algunos asnos de los que nacen sabiéndolo o que lo aprenden en la infancia POR EXPERIENCIA. Es un idioma con poco sentido (no todo lo puedes predecir, deducir, extrapolar, etc.) por su falta de reglas y por su prácticamente NULA relación entre cómo se escribe y como se pronuncia (las excepciones tienden al infinito, por lo tanto, es, en términos prácticos, como si no hubiese relación) . En cambio, en el español, conoces las reglas y ya la hiciste, y las excepciones son un conjunto finito. Tenemos 5 sonidos vocales, y sólo 5 letras que los representan. En inglés hay como 16 sonidos voclaes [algo así], pero sólo 5 símbolos para representarlos!; la pronunciación depende de cómo se le hincharon las gónodas a los angloparlantes, del contexto, del significado, de al lado de qué letra están, etc... [cosa que en español sucede sólo con la "g"]. Además, la riqueza de un idioma (y por lo mismo, en cierto modo su eficiencia para comunicar las cosas), depende en gran medida de la INFORMACIÓN contenida en UNA palabra y en las oraciones. Mientras más artificios gramaticales tenga un lenguaje, puedes poner más información en una palabra o en una oración. Que todo el mundo tenga retraso y no explote los recursos del lenguaje es otra cosa. Si una bola de asnos no quiere aprender a usar una "Pentium 4", no por ello podría uno concluir de ahí que una "Pentium 1" es mejor. Que el inglés tenga sus "aciertos" (como las palabras compuestas, que son n-mil veces más acertadas en el alemán), no lo salva de su mediocridad e irracionalidad (igual que darle casas de pésima calidad a unos cuantos, o créditos que la gente realmente pobre ni puede pagar, o una carretera, no es indicador de que Fox, en general, gobernó bien).
***
2) No hablo siempre como si estuviese muy informado o como si supiese con certeza absoluta de qué estoy hablando (acaso alguna vez lo sé?!); en un post que quizá no has leído pero que es posterior al que comentasteis (http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html) me confieso explícitamente como ignorante, a groso modo, en materia política. También podría divagar y cuestionar sobre cómo mídese la ignorancia política, y si se habla de ignorancia persé o ignorancia relativa (etc.) pero no interésame hacerlo ahorita (la pereza es infinita).
***
3) Desde luego, tampoco me interesa escribir un post meramente informativo; me interesa dar mis opiniones y confesar públicamente que opino que en materia política hay pocas cosas más nefastas que los partidos de dercha o ultraderecha. Si presentas la información desnuda, habrá quienes no puedan ver lo que subyace tras de ella (qué significa pues; qué relevancia tiene); incluso, puede que uno mismo no lo vea y, por lo mismo, lo mejor es que TODOS opinemos en un intento [probablemente fracasad0] de ilustrarnos los unos a los otros al generar discusión.
Por lo mismo, no presento ambas caras de la moneda. No es mi trabajo, ni mi obligación, no me las doy de que hágolo, y NO ME INTERESA hacerlo; además, no puedo hablar de todo (qué pereza). Que defiendan al PAN los panistas, o los simpatizantes que piensan votar por ese partido en estas elecciones. En mi caso, no defiendo a ningún partido en particular; sólo expreso mi desagrado por el PAN, en general, porque va casi totalmente en contra de mi ideología y mis principios.
***
4) Tomar información de los medios no necesariamente es confiable, ya que ésta no siempre es cierta y/u objetiva; pero, en todo caso, los medios tienden a favorecer al PAN (Ley Televisa; El "Imparcial"; los curas y líderes religiosos; etc... etc...), para empezar, por que es el partido en el poder (y pueden negociar beneficios para ambos)... es cierto; también pueden hacerser "prácticas de campo" (qué término tan inadecuado, pero me nació decirlo), y pasearse uno por el país viendo en qué situaciones viven las personas... y te encontrarás pueblitos en los que hay niños que jamás han visto una computadora, un semáforo, o siquiera un carro (la novia de mi hermano da clases/cursos de primaria en los pueblos rezagados de Sonora), cuyas casas carecen de air acondicionado, piso, agua potable, etc... gente que no puede sacar su casa del milagroso infonavit (y casas que se quedan vacías) porque si no cumples con ciertos requisitos no se las dan (no recuerdo cuáles eran las circunstancias exactamente, pero en Guamúchil hubo un gheto del infonativ que permaneció vacío por quién sabe qué tanto tiempo, porque si bien había mucha gente sin casa, por X o Y razón no "calificaban" para sacar una...; como sea, no es el tema en este punto en particular).
***
5) Concuerdo en que las sandeces de Fox son un mal menor, y que ser educado, culto y respetuoso puede terminar siendo irrelevante cuando se trata de gobernar a un país. El problema es que Fox ni siquiera eso tenía de bueno. Es decir, su gobierno tuvo DEMASIADAS fallas, y encima de todo es un patán, un bufón, una broma.
Por cierto, Calderón se parece más a Salinas o a Hitler que AMLO. (Alguien comparó a AMLO con Hitler en un comment, y si bien tú usaste acertadamente a Salinas como ejemplo de que los modales y la educación son irrelevantes y no necesariamente implican algo bueno, otra gente (MUCHA gente) IMBÉCIL (y por lo general panista) dice que no votará por AMLO porque habla como costeño, porque no tiene un título profesional, porque no es suficientemente educado, etc, etc....
Por qué les importan tanto la "educación" y los "modales" (o la falta de) ahora, y con Fox les valió?! (Incongruencia?... Bueno, había desesperación por quitar al PRI, a toda costa... pero el juicio contra el Peje en este sentido sigue siendo TRIVIAL).
***
6) Citándoos: "Por cierto, es un hecho que esas campañas (contra homofobia, racismo, machismo, etc) no funcionaron en estados unidos..... o al menos eso leí por ahí" En este caso en particular, es irrelevante lo que hayas leído, puesto que al parecer no lo razonaste, o no encontraste elementos adecuados para contrastar con la realidad. Las reformas y propuestas liberales SÍ han funcionado en EUA, hasta cierto punto. Es cuestión de pararse por allá y ver cómo vive la gente, a qué tipo de información y centros tiene acceso, qué tipo de asociaciones sociales existen, etc, etc. Qué esperanzas que la situación allá sea tan mierdosa en esos aspectos como acá. En muchos estados de EUA son legales tanto el aborto, como la eutanasia y el matrimonio homosexual, además de que la discriminación por racismo es penada con cárcel, y las mujeres tienen una infinidad más de libertades y oportunidades. HA FUNCIONADO. Que las cosas no sean perfectas aún (y quizá nunca lo serán) es otra cosa.
Además, anlicemos... Si las cosas no son tan idóneas como deberían ser, ni siquiera allá, no será precisamente por los grupos fascistas de derecha que continuamente están subiendo al poder, y que, naturalmente no entienden ni respetan la debida separación entre la Iglesia y el Estado, o la diferencia entre los derechos de todos y la moralidad religiosa personal de cada quien?!?!?!!
Los presidentes consvervadores privilegian las visiones fanático-religiosas y a las instituciones que las guardan (en teoría) y promueven, y junto con los líderes fanático-religiosos, lavan el cerebro de la población imbécil. QUEREMOS ESO EN MÉXICO?
La probabilidad de que algo así ocurra (que se trunque el logro de las libertades y la igualdad) es infinitamente más alta mientras haya conservadores en el poder que no tienen la objetividad, la racionalidad, la tolerancia y el respeto, como para separar POR COMPLETO sus CREENCIAS RELIGIOSAS de la política que hacen, las leyes que proponen, apruean, o limitan, etc.
Nuevamente, os cito: "A sabiendas de que todo lo que se hace aquí es una vil imitación de lo que se hace en EEUUAA, por qué esperar que funcione?"
PRECISAMENTE, no queremos ni debemos imitar a EUA en todos los aspectos. EUA tiene un gobierno de derecha actualmente (en realidad, ni siquiera existe la izquierda en EUA, puesto que los demócratas [los "enemigos" del partido Republicano, en gringolandia] también son de derecha, pero más centrados...) además de un modelo económico de tipo similar al neoliberal que se ha venido aplicando en México sexenio tras sexenio desde hace no sé cuántos años y que NO ha funcionado, y que el PAN tiene planes de continuar, "imitado a EUA" y haciendo lo que a éste le place...
***
7) Citándoos: "No voy a basar mi voto en lo que el candidato Xi diga del Xj (sumatoria sobre todo i y j, para i diferente de j), sino en lo que a mí me dijo una persona que ahora está en una época de relativa prosperidad económica gracias a lo que Fox ha hecho."
En realidad, los indíces pueden repetirse, puesto que los candidatos también hablan de sí mismos, y probablemente tampoco tomarás eso en consideración (o sí?).
Como sea, la relativa prosperidad económica de UNA persona (tu tío) o dos (su vecino) no me parece un buen argumento para votar blanquiazul, además de que COMO PAÍS la "relativa prosperidad" es MUY RELATIVA y tiene POCO que ver con lo que Fox ha hecho, como dícelo en algún artículo citado en, precisamente, el post de "política de mierda" que comentasteis en este blog (bueno, Fox "mantuvo" pasivamente la situación en que agarró al país; el rumbo del crecimiento y la estabilidad económica se deben a ZEDILLO, quien agarró al país HECHO MIERDA, después del Salinato). Con trajes de un millón de dólares y todo lo que tú quieras, Zedillo fue n-mil veces mejor presidente que Fox. También, si México ahorita no está como toda África, y no tuvo n-mil golpes de estado y dictaduras militares (sólo políticas) como el resto de latinoamérica, es gracias al PRI... el punto es, incluso el PRI tuvo aciertos!!; es decir, sí, Fox tuvo ALGUNOS aciertos (unas cuantas casas, una carreta, y cualquier otra cosa que desees agregar si la encuentras); pero justifica ello TODOS los rubros en los que DESATINÓ?! El hecho de que gracias al PRI México no esté como África no justifica que no esté como Europa, igual que los escasos aciertos de Fox no justifican ni su pasividad e incapacidad para generar más progreso (el progreso que se ESPERABA y que DEBIÓ lograr) ni que el pueblo vote otra vez por lo mismo, sin darle la oportunidad a otras fuerzas políticas. Y pretextar que hacer las reformas y resolver los problemas es "difícil" es una bajeza o, de lo contrario, podríamos aceptar esa misma justificación para el hecho de que el PRI no logró hacer de México algo como España (que de todos modos es la escoria de europa occidental, pero apesta menos que México) en tantos años.
Yo no quiero que se vuelva al PRI! Para nada. Quiero que CAMBIEMOS MÁS (como ya lo dije en lo que supongo no leíste de aquél otro post porque dijisteis haberlo dejado a un poco más de la mitad). El cambio fue insignificante y muy parcial. Decepcionante. Las casitas del infonavit que te convencieron de votar por el PAN están echas con materiales de mierda (y ha habido n casos en que se han CAIDO casas, que duran menos de 5 años:
"sin embargo, se han documentado miles de casos en que las viviendas no duran ni cinco años, por la falta de supervisión y la mala calidad estructural y de materiales. De hecho en el sector vivienda, se tiene conciencia de ello, y se maneja como una de las fallas, la carencia de un reglamento nacional para construir vivienda, lo que ha ocasionado la construcción de viviendas de mala calidad" http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2006/gdjm-ment.htm), tienen dimensiones ridículamente pequeñas para ahorrar en energía eléctrica (menos volumen que enfriar)... porque el gobierno no logró llevar a cabo la reforma energética que tanto le urge al país (por decir una de las razones; terreno no nos falta).
Además, oír los argumentos de quienes fueron directamente beneficiados en UN rubro y convencerte por ello de que el PAN es mágico (o que ha tenido un "buen comienzo", por usar tus expresiones exactas y no sólo mis exageraciones acostumbradas) no parece ser algo precisamente racional y creer que el PAN tuvo "un buen comienzo" es, según n-mil pseudo-expertos (basta con ver las noticias, leer los periódicos, navegar por el internet, o bien, platicar con los tíos y los vecinos de los tíos NO beneficiados), una visión de lo más ingenua.
Igual cuando los niños enfermos de no sé qué se curen con el delfinario que está construyendo Bours, será una idiotez basarte SÓLO en SUS "argumentos" de "Me curé gracias a Bours" para tomarlo como un indicio de que el gobierno de Bours fue "un buen comienzo" del "nuevo PRI". Buen comienzo mis polainas, y las tuyas (en el caso del PAN a nivel federal).
Insisto en que incluso los presidentes del PRI construían casas y carreteras (quién creó el infonavit y los programas de vivienda, para empezar?! EL PRI...!!):
"La vivienda, el Seguro Popular y Enciclomedia son consideradas por Fox como los grandes logros de su gobierno. Nada más FALSO: Desde 1988 los programas de vivienda popular se han multiplicado superando con creces a los alcanzados por el foxismo cocacolero..." http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum43%7C20051205075327
No importa cuándo fueron más altos los índices de construcción; el punto es que no sólo Fox construyó casas y no hizo nada extraordinariamente nuevo. Además, ALGO tenía que hacer en 6 años.
En última instancia, PROBABLEMENTE la carretera costera en no sé dónde de la que hablas, si es que sí se construyó, es una medida populista de fines de sexenio. Fox se la vivió AHORRANDO DINERO (en vez de invertirlo en educación, subsidios agrícolas, etc, etc.) los primeros años del sexenio, quizá con miras a "hacer muchas obras" al final, y que la gente se quedara con la impresión de que "hizo mucho" (es una táctica BAJA y POPULISTA). No creo que sea casualidad que hubiese venido a "inaugurar" la nueva carretera a Bahía de Kino, y que haya estado inaugurando incontables proyectos más de último minuto por todo el país... los priístas YA hacían ese tipo de bajezas siglos antes que FOX!! Cuál cambio?!?!
POR EL CONTRARIO... Agarrando el país con viento en popa y en estabilidad, Fox no logró NINGUNA de las reformas estructurales que el país requiere:
1) Energética
2) Fiscal
3) IMSS y las pensiones
4) Laboral-Sindical (los sindicatos son UN ASCO y sus miembros parásitos truncan el funcionamiento correcto de las instituciones sociales!),
5) Migratoria (apenas este último año como que parece que puede que resulte algo deso...)
6) Agrícola y Ganadera: "La crisis agrícola que aqueja a México desde hace más de veinte años, se expresa primordialmente en la producción de maíz. En las últimas dos décadas disminuyeron la producción, la superficie cultivada, los rendimientos por hectáreas, incluso el consumo de maíz por persona."; http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/rgz-crisis.htm; el país es cada vez más dependiente de importaciones de leche (páginas 7-8, http://136.142.158.105/LASA97/delvrivalvarez.pdf...)...
...y ve tú a saber cuántas otras reformas frustradas más.
***
8) Por qué cuando se trata de justificar a Fox el problema de Chiapas es INHUMANA E INCONCEBIBLEMENTE difícil, así como el de las muertas de Juárez, pero cuando el PRI estaba en el poder la explicación era que los gobernantes no se esforzaban lo suficiente?!
Como sea, poco importa; Fox ha logrado lo mismo que el PRI y eso es lo que importa. EL SALDO después de su gobierno: Problemas sin resolver, y fama de demagogo, por prometer lo que no puede cumplir (aunque todos los políticos recurren a los mismos artificios, unos más, otros menos, supongo...).
***
9) Lee el post del Celis: http://meursault-c.blogspot.com/2006/05/sobre-poltica-o-elecciones-ms-bien.html
***
10) De mi presunta extrema hipocresía (y otras cosas que hayan quedado pendientes) hablaré después... hay cuántica (examen) mañana y yo debía haber estado resolviendo problemas... (por supuesto...). [Cómo te atreves a ponerme semejante tentación (tus comments; o sea algo sobre qué discutir), precisamente AHORA?!].
A vos y vuestra huestes infernales (aquellas que revolucionan respecto a vos, en todo el espacio tiempo, siendo el espacio tiempo un infierno [EL infierno], y vos la definición de éste...):
[Cualquier otro lector: Leer primero los comentarios de Figgy en: http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html]
***
1) Hablar (pronunciar y escribir) en inglés CORRECTAMENTE no es necesariamente práctico siempre (con las conjugaciones verbales sí, en general, por su primitivez); si acaso para algunos asnos de los que nacen sabiéndolo o que lo aprenden en la infancia POR EXPERIENCIA. Es un idioma con poco sentido (no todo lo puedes predecir, deducir, extrapolar, etc.) por su falta de reglas y por su prácticamente NULA relación entre cómo se escribe y como se pronuncia (las excepciones tienden al infinito, por lo tanto, es, en términos prácticos, como si no hubiese relación) . En cambio, en el español, conoces las reglas y ya la hiciste, y las excepciones son un conjunto finito. Tenemos 5 sonidos vocales, y sólo 5 letras que los representan. En inglés hay como 16 sonidos voclaes [algo así], pero sólo 5 símbolos para representarlos!; la pronunciación depende de cómo se le hincharon las gónodas a los angloparlantes, del contexto, del significado, de al lado de qué letra están, etc... [cosa que en español sucede sólo con la "g"]. Además, la riqueza de un idioma (y por lo mismo, en cierto modo su eficiencia para comunicar las cosas), depende en gran medida de la INFORMACIÓN contenida en UNA palabra y en las oraciones. Mientras más artificios gramaticales tenga un lenguaje, puedes poner más información en una palabra o en una oración. Que todo el mundo tenga retraso y no explote los recursos del lenguaje es otra cosa. Si una bola de asnos no quiere aprender a usar una "Pentium 4", no por ello podría uno concluir de ahí que una "Pentium 1" es mejor. Que el inglés tenga sus "aciertos" (como las palabras compuestas, que son n-mil veces más acertadas en el alemán), no lo salva de su mediocridad e irracionalidad (igual que darle casas de pésima calidad a unos cuantos, o créditos que la gente realmente pobre ni puede pagar, o una carretera, no es indicador de que Fox, en general, gobernó bien).
***
2) No hablo siempre como si estuviese muy informado o como si supiese con certeza absoluta de qué estoy hablando (acaso alguna vez lo sé?!); en un post que quizá no has leído pero que es posterior al que comentasteis (http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html) me confieso explícitamente como ignorante, a groso modo, en materia política. También podría divagar y cuestionar sobre cómo mídese la ignorancia política, y si se habla de ignorancia persé o ignorancia relativa (etc.) pero no interésame hacerlo ahorita (la pereza es infinita).
***
3) Desde luego, tampoco me interesa escribir un post meramente informativo; me interesa dar mis opiniones y confesar públicamente que opino que en materia política hay pocas cosas más nefastas que los partidos de dercha o ultraderecha. Si presentas la información desnuda, habrá quienes no puedan ver lo que subyace tras de ella (qué significa pues; qué relevancia tiene); incluso, puede que uno mismo no lo vea y, por lo mismo, lo mejor es que TODOS opinemos en un intento [probablemente fracasad0] de ilustrarnos los unos a los otros al generar discusión.
Por lo mismo, no presento ambas caras de la moneda. No es mi trabajo, ni mi obligación, no me las doy de que hágolo, y NO ME INTERESA hacerlo; además, no puedo hablar de todo (qué pereza). Que defiendan al PAN los panistas, o los simpatizantes que piensan votar por ese partido en estas elecciones. En mi caso, no defiendo a ningún partido en particular; sólo expreso mi desagrado por el PAN, en general, porque va casi totalmente en contra de mi ideología y mis principios.
***
4) Tomar información de los medios no necesariamente es confiable, ya que ésta no siempre es cierta y/u objetiva; pero, en todo caso, los medios tienden a favorecer al PAN (Ley Televisa; El "Imparcial"; los curas y líderes religiosos; etc... etc...), para empezar, por que es el partido en el poder (y pueden negociar beneficios para ambos)... es cierto; también pueden hacerser "prácticas de campo" (qué término tan inadecuado, pero me nació decirlo), y pasearse uno por el país viendo en qué situaciones viven las personas... y te encontrarás pueblitos en los que hay niños que jamás han visto una computadora, un semáforo, o siquiera un carro (la novia de mi hermano da clases/cursos de primaria en los pueblos rezagados de Sonora), cuyas casas carecen de air acondicionado, piso, agua potable, etc... gente que no puede sacar su casa del milagroso infonavit (y casas que se quedan vacías) porque si no cumples con ciertos requisitos no se las dan (no recuerdo cuáles eran las circunstancias exactamente, pero en Guamúchil hubo un gheto del infonativ que permaneció vacío por quién sabe qué tanto tiempo, porque si bien había mucha gente sin casa, por X o Y razón no "calificaban" para sacar una...; como sea, no es el tema en este punto en particular).
***
5) Concuerdo en que las sandeces de Fox son un mal menor, y que ser educado, culto y respetuoso puede terminar siendo irrelevante cuando se trata de gobernar a un país. El problema es que Fox ni siquiera eso tenía de bueno. Es decir, su gobierno tuvo DEMASIADAS fallas, y encima de todo es un patán, un bufón, una broma.
Por cierto, Calderón se parece más a Salinas o a Hitler que AMLO. (Alguien comparó a AMLO con Hitler en un comment, y si bien tú usaste acertadamente a Salinas como ejemplo de que los modales y la educación son irrelevantes y no necesariamente implican algo bueno, otra gente (MUCHA gente) IMBÉCIL (y por lo general panista) dice que no votará por AMLO porque habla como costeño, porque no tiene un título profesional, porque no es suficientemente educado, etc, etc....
Por qué les importan tanto la "educación" y los "modales" (o la falta de) ahora, y con Fox les valió?! (Incongruencia?... Bueno, había desesperación por quitar al PRI, a toda costa... pero el juicio contra el Peje en este sentido sigue siendo TRIVIAL).
***
6) Citándoos: "Por cierto, es un hecho que esas campañas (contra homofobia, racismo, machismo, etc) no funcionaron en estados unidos..... o al menos eso leí por ahí" En este caso en particular, es irrelevante lo que hayas leído, puesto que al parecer no lo razonaste, o no encontraste elementos adecuados para contrastar con la realidad. Las reformas y propuestas liberales SÍ han funcionado en EUA, hasta cierto punto. Es cuestión de pararse por allá y ver cómo vive la gente, a qué tipo de información y centros tiene acceso, qué tipo de asociaciones sociales existen, etc, etc. Qué esperanzas que la situación allá sea tan mierdosa en esos aspectos como acá. En muchos estados de EUA son legales tanto el aborto, como la eutanasia y el matrimonio homosexual, además de que la discriminación por racismo es penada con cárcel, y las mujeres tienen una infinidad más de libertades y oportunidades. HA FUNCIONADO. Que las cosas no sean perfectas aún (y quizá nunca lo serán) es otra cosa.
Además, anlicemos... Si las cosas no son tan idóneas como deberían ser, ni siquiera allá, no será precisamente por los grupos fascistas de derecha que continuamente están subiendo al poder, y que, naturalmente no entienden ni respetan la debida separación entre la Iglesia y el Estado, o la diferencia entre los derechos de todos y la moralidad religiosa personal de cada quien?!?!?!!
Los presidentes consvervadores privilegian las visiones fanático-religiosas y a las instituciones que las guardan (en teoría) y promueven, y junto con los líderes fanático-religiosos, lavan el cerebro de la población imbécil. QUEREMOS ESO EN MÉXICO?
La probabilidad de que algo así ocurra (que se trunque el logro de las libertades y la igualdad) es infinitamente más alta mientras haya conservadores en el poder que no tienen la objetividad, la racionalidad, la tolerancia y el respeto, como para separar POR COMPLETO sus CREENCIAS RELIGIOSAS de la política que hacen, las leyes que proponen, apruean, o limitan, etc.
Nuevamente, os cito: "A sabiendas de que todo lo que se hace aquí es una vil imitación de lo que se hace en EEUUAA, por qué esperar que funcione?"
PRECISAMENTE, no queremos ni debemos imitar a EUA en todos los aspectos. EUA tiene un gobierno de derecha actualmente (en realidad, ni siquiera existe la izquierda en EUA, puesto que los demócratas [los "enemigos" del partido Republicano, en gringolandia] también son de derecha, pero más centrados...) además de un modelo económico de tipo similar al neoliberal que se ha venido aplicando en México sexenio tras sexenio desde hace no sé cuántos años y que NO ha funcionado, y que el PAN tiene planes de continuar, "imitado a EUA" y haciendo lo que a éste le place...
***
7) Citándoos: "No voy a basar mi voto en lo que el candidato Xi diga del Xj (sumatoria sobre todo i y j, para i diferente de j), sino en lo que a mí me dijo una persona que ahora está en una época de relativa prosperidad económica gracias a lo que Fox ha hecho."
En realidad, los indíces pueden repetirse, puesto que los candidatos también hablan de sí mismos, y probablemente tampoco tomarás eso en consideración (o sí?).
Como sea, la relativa prosperidad económica de UNA persona (tu tío) o dos (su vecino) no me parece un buen argumento para votar blanquiazul, además de que COMO PAÍS la "relativa prosperidad" es MUY RELATIVA y tiene POCO que ver con lo que Fox ha hecho, como dícelo en algún artículo citado en, precisamente, el post de "política de mierda" que comentasteis en este blog (bueno, Fox "mantuvo" pasivamente la situación en que agarró al país; el rumbo del crecimiento y la estabilidad económica se deben a ZEDILLO, quien agarró al país HECHO MIERDA, después del Salinato). Con trajes de un millón de dólares y todo lo que tú quieras, Zedillo fue n-mil veces mejor presidente que Fox. También, si México ahorita no está como toda África, y no tuvo n-mil golpes de estado y dictaduras militares (sólo políticas) como el resto de latinoamérica, es gracias al PRI... el punto es, incluso el PRI tuvo aciertos!!; es decir, sí, Fox tuvo ALGUNOS aciertos (unas cuantas casas, una carreta, y cualquier otra cosa que desees agregar si la encuentras); pero justifica ello TODOS los rubros en los que DESATINÓ?! El hecho de que gracias al PRI México no esté como África no justifica que no esté como Europa, igual que los escasos aciertos de Fox no justifican ni su pasividad e incapacidad para generar más progreso (el progreso que se ESPERABA y que DEBIÓ lograr) ni que el pueblo vote otra vez por lo mismo, sin darle la oportunidad a otras fuerzas políticas. Y pretextar que hacer las reformas y resolver los problemas es "difícil" es una bajeza o, de lo contrario, podríamos aceptar esa misma justificación para el hecho de que el PRI no logró hacer de México algo como España (que de todos modos es la escoria de europa occidental, pero apesta menos que México) en tantos años.
Yo no quiero que se vuelva al PRI! Para nada. Quiero que CAMBIEMOS MÁS (como ya lo dije en lo que supongo no leíste de aquél otro post porque dijisteis haberlo dejado a un poco más de la mitad). El cambio fue insignificante y muy parcial. Decepcionante. Las casitas del infonavit que te convencieron de votar por el PAN están echas con materiales de mierda (y ha habido n casos en que se han CAIDO casas, que duran menos de 5 años:
"sin embargo, se han documentado miles de casos en que las viviendas no duran ni cinco años, por la falta de supervisión y la mala calidad estructural y de materiales. De hecho en el sector vivienda, se tiene conciencia de ello, y se maneja como una de las fallas, la carencia de un reglamento nacional para construir vivienda, lo que ha ocasionado la construcción de viviendas de mala calidad" http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2006/gdjm-ment.htm), tienen dimensiones ridículamente pequeñas para ahorrar en energía eléctrica (menos volumen que enfriar)... porque el gobierno no logró llevar a cabo la reforma energética que tanto le urge al país (por decir una de las razones; terreno no nos falta).
Además, oír los argumentos de quienes fueron directamente beneficiados en UN rubro y convencerte por ello de que el PAN es mágico (o que ha tenido un "buen comienzo", por usar tus expresiones exactas y no sólo mis exageraciones acostumbradas) no parece ser algo precisamente racional y creer que el PAN tuvo "un buen comienzo" es, según n-mil pseudo-expertos (basta con ver las noticias, leer los periódicos, navegar por el internet, o bien, platicar con los tíos y los vecinos de los tíos NO beneficiados), una visión de lo más ingenua.
Igual cuando los niños enfermos de no sé qué se curen con el delfinario que está construyendo Bours, será una idiotez basarte SÓLO en SUS "argumentos" de "Me curé gracias a Bours" para tomarlo como un indicio de que el gobierno de Bours fue "un buen comienzo" del "nuevo PRI". Buen comienzo mis polainas, y las tuyas (en el caso del PAN a nivel federal).
Insisto en que incluso los presidentes del PRI construían casas y carreteras (quién creó el infonavit y los programas de vivienda, para empezar?! EL PRI...!!):
"La vivienda, el Seguro Popular y Enciclomedia son consideradas por Fox como los grandes logros de su gobierno. Nada más FALSO: Desde 1988 los programas de vivienda popular se han multiplicado superando con creces a los alcanzados por el foxismo cocacolero..." http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum43%7C20051205075327
No importa cuándo fueron más altos los índices de construcción; el punto es que no sólo Fox construyó casas y no hizo nada extraordinariamente nuevo. Además, ALGO tenía que hacer en 6 años.
En última instancia, PROBABLEMENTE la carretera costera en no sé dónde de la que hablas, si es que sí se construyó, es una medida populista de fines de sexenio. Fox se la vivió AHORRANDO DINERO (en vez de invertirlo en educación, subsidios agrícolas, etc, etc.) los primeros años del sexenio, quizá con miras a "hacer muchas obras" al final, y que la gente se quedara con la impresión de que "hizo mucho" (es una táctica BAJA y POPULISTA). No creo que sea casualidad que hubiese venido a "inaugurar" la nueva carretera a Bahía de Kino, y que haya estado inaugurando incontables proyectos más de último minuto por todo el país... los priístas YA hacían ese tipo de bajezas siglos antes que FOX!! Cuál cambio?!?!
POR EL CONTRARIO... Agarrando el país con viento en popa y en estabilidad, Fox no logró NINGUNA de las reformas estructurales que el país requiere:
1) Energética
2) Fiscal
3) IMSS y las pensiones
4) Laboral-Sindical (los sindicatos son UN ASCO y sus miembros parásitos truncan el funcionamiento correcto de las instituciones sociales!),
5) Migratoria (apenas este último año como que parece que puede que resulte algo deso...)
6) Agrícola y Ganadera: "La crisis agrícola que aqueja a México desde hace más de veinte años, se expresa primordialmente en la producción de maíz. En las últimas dos décadas disminuyeron la producción, la superficie cultivada, los rendimientos por hectáreas, incluso el consumo de maíz por persona."; http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/rgz-crisis.htm; el país es cada vez más dependiente de importaciones de leche (páginas 7-8, http://136.142.158.105/LASA97/delvrivalvarez.pdf...)...
...y ve tú a saber cuántas otras reformas frustradas más.
***
8) Por qué cuando se trata de justificar a Fox el problema de Chiapas es INHUMANA E INCONCEBIBLEMENTE difícil, así como el de las muertas de Juárez, pero cuando el PRI estaba en el poder la explicación era que los gobernantes no se esforzaban lo suficiente?!
Como sea, poco importa; Fox ha logrado lo mismo que el PRI y eso es lo que importa. EL SALDO después de su gobierno: Problemas sin resolver, y fama de demagogo, por prometer lo que no puede cumplir (aunque todos los políticos recurren a los mismos artificios, unos más, otros menos, supongo...).
***
9) Lee el post del Celis: http://meursault-c.blogspot.com/2006/05/sobre-poltica-o-elecciones-ms-bien.html
***
10) De mi presunta extrema hipocresía (y otras cosas que hayan quedado pendientes) hablaré después... hay cuántica (examen) mañana y yo debía haber estado resolviendo problemas... (por supuesto...). [Cómo te atreves a ponerme semejante tentación (tus comments; o sea algo sobre qué discutir), precisamente AHORA?!].
Subscribe to:
Posts (Atom)