No sabía de la existencia de "WikiLeaks"; pero después de enterarme de su existencia, eventualmente me dio por entrar a su página de internet para informarme, pero ésta no servía (www.wikileaks.org).
Es una página internacional que reporta noticias que el mainstream media deja fuera (para ocultarle a la población lo que el gobierno cree conveniente; tiene videos sobre injusticias de guerra en Iraq y Afghanistan, por ejemplo).
Según Time Magazine: " [it] Could become as important a journalistic tool as the Freedom of Information Act"
And it has been shut down by the government... o quien sea que gobierne este país/mundo.
Al parecer, el gobierno en confabulación con quién sabe quién, quiere destruir el sitio.
Hasta los bancos suizos les congelaron sus cuentas (no que muy neutrales?).
Pay Pal eliminó la opción de donar dinero a WikiLeaks usando su sistema (economical sabotage).
Supuestamente el gobierno hasta extendió amenazas incluso a 'potential future employees' (como estudiantes de ciertos departamentos en Columbia University) para que no posteen links a, ni comenten la información de WikiLeaks en ningún medio social virtual como Facebook o Twitter...
Algunos arguyen que todo este escándalo será el pretexto para la creación de un "patriot act" del internet, tal que para usar la red tendrán que profanarte tanto como quieren hacerlo con los nuevos scanners y palpaciones en los aeropuertos (ésto último no me molesta para nada porque no limita mis libertades y sí pueden atrapar psicóticos que portan armas).
Asquerosamente, pese a que es un major-news-topic, CNN se rehusó a publicar la nueva dirección de la organización (mainstream media isn't objective, nor honest), según este artículo, donde pueden encontrarla los curiosos.
Finalmente, dice Ron Paul en su libro "Revolution: A Manifesto":
"Truth is treason in an empire of lies".
Y según "Before It's News" (también alternative media), comentó que:
"We need more WikiLeaks if we expect to live in a free society. In a free society we're supposed to know the truth. In a society where truth becomes treason, then we're in big trouble".
Tuesday, December 07, 2010
Saturday, December 04, 2010
Saturday, November 13, 2010
Warning
"The rich will strive to establish their dominion and enslave the rest. They always did. They always will... They will have the same effect here as elsewhere, if we do not, by (the power of) government, keep them in their proper spheres."
Gouverneur Morris, 1787, (one of the authors of the U.S. Constitution)
Thursday, October 28, 2010
Republicans, jobs and upcoming elections
Let alone causing the second most devastating crisis in the history of the USA, the last republican era (Bush Jr's dominion) resulted in the rich getting disgustingly richer and the middle class unacceptably poorer:
Can anyone reasonable really expect for the SH*T from 8 years to be wiped out by magic in only 2?
During the upcoming elections on Nov 2nd, we really ought to consider if we want to go back to the BS that got us here in the first place.
According to Harvard Magazine "... 66% of the income growth between 2001 and 2007 went to the top 1% of all Americans".
And NOW brainless FOX NEWS and fellow right-wing conservatives are blaming it on Obama that the middle class is struggling so much? HA! What nonsense.Can anyone reasonable really expect for the SH*T from 8 years to be wiped out by magic in only 2?
During the upcoming elections on Nov 2nd, we really ought to consider if we want to go back to the BS that got us here in the first place.
Tuesday, October 26, 2010
The rotten system
"The current system is not capitalism but a form of state sponsored cronyism for banks. Most of us can understand that if you have a good product then by all means make a profit. This is the essence of any small business and their survival. But the banking system operates under perverse rules. They created inordinate amounts of debt products that serve no purpose and assured destruction of those taking on the product. Think of option ARMs that actually grew the balance of the mortgage! Horrible products that have destroyed large portions of the real economy and have pushed many off the middle class path. How many foreclosures could have been avoided over the past decade with more prudent banking? Yet this isn’t what the system wants. Banks wouldn’t mind if all you did was work and had to open your beat up leather wallet and pull out 99.99 percent of your net pay to service your debt. In fact, this is probably their ultimate wish..."
http://www.mybudget360.com/american-middle-class-debt-serfdom-only-path-to-middle-class-through-giant-amounts-of-credit-card-housing-debt-loans/
http://www.mybudget360.com/american-middle-class-debt-serfdom-only-path-to-middle-class-through-giant-amounts-of-credit-card-housing-debt-loans/
On the origin of life on earth
Panspermia, bajo la suposición de que la vida es tan "constante" en el universo como la materia/energía misma. Hm.
En algún lugar había oído algo al respecto antes...
Será Chandra Wickramashinghe algún imbécil tipo Tom Bearden, nomás que mejor maquillado?
Chandra sí tiene PhD, es profesor universitario en Inglaterra, ha publicado cientos de artículos en peer-reviewed journals, incluído Nature, la "revista" más leída y de mayor "influencia" en ciencia (en general).
[ ... ]
"It would seem significant that life appears in an instant, geologically speaking, almost at the very first moment the Earth possessed a quiescent crust, an atmosphere and oceans, at the very first moment in fact that life was able to survive."
[ ... ]
"We agree that successive copying would accumulate errors, but such errors on the average would lead to a steady degradation of information. It is ridiculous to suppose that the information provided by one single primitive bacterium can be upgraded by copying to produce a man, and all other living things that inhabit our planet. This conventional wisdom, as it is called, is similar to the proposition that the first page of Genesis copied billion upon billions of times would eventually accumulate enough copying errors and hence enough variety to produce not merely the entire Bible but all the holding of all the major libraries of the world. The two statements are equally ridiculous. The processes of mutation and natural selection can only produce very minor effects in life as a kind of fine tuning of the whole evolutionary process. There is above all an absolute need for a continual addition of information for life, an addition that extends in time throughout the entire period for the geological record."
[ ... ]
"Frequent and massive gaps in the fossil record and the absence of transitional forms at the most crucial stages in the development of life show clearly that Darwinism is woefully inadequate to explain the facts."
[ ... ]
"... the extreme radiation resistance of certain types of bacteria, e.g. micrococcus radiodurans fall into this category. These bacterial types can withstand doses of radiation of 100,000 rem, far in excess of the radiation doses resulting from any naturally occurring sources on our planet. This glaring incongruence is in strict defiance of Darwinism. So also is the property that insects respond to ultraviolet light of wavelengths too short to be found on our planet, now or at any time in the past when life was possible."
"We cannot accept that the genes for producing great works of art or literature or music, or developing skills in higher mathematics emerged from chance mutations of monkey genes long ahead of their having any conceivable relevance for survival in a Darwinian sense..."
Hu? Claro que RAZONAR representa una ventaja evolutiva en el sentido Darwiniano. Te puedes chingar un tigre con una lanza racionalmente diseñada. Puedes administrar los recursos mejor con nociones matemáticas. ETC, ETC. La infelicidad, baja calidad de vida (carencia de recreación, que pudiese incluir al arte) y la sugestión (de creer/saber que la vida es una mierda, y no querer por ello vivirla) pueden predisponerte a la enfermedad y acelerar tu paso hacia la muerte.
"There is also a serious difficulty to understand how any re-shuffling of amino acids could occur at all in the context of a canonical terrestrial-style primeval soup. To link two amino acids together requires the removal of a water molecule and the supply of some 150 times more energy than heat in the Earth's oceans could supply. In the absence of a joining enzyme used by biology or without an excessively large flux of ultraviolet light at the ocean surface, no new arrangements could be achieved. But even if chemical barriers for the linkages are artificially and miraculously removed, the really vast improbability of 1 in 10 ^40,000 poses a serious dilemma for the whole of evolutionary science. Life could not be an accident, not just on the Earth alone, but anywhere, anywhere at all in the Universe. The facts as we now see them point to one of two distinct conclusions: an act of deliberate creation, or an indelible permanence of the patterns of life in a Universe that is eternal and boundless."
[ ... ]
"The notion of a creator placed outside the Universe poses logical difficulties, and is not one to which I can easily subscribe. My own philosophical preference is for an essentially eternal, boundless Universe, wherein a creator of life somehow emerges in a natural way... "
[ ... ]
"In the present state of our knowledge about life and about the Universe, an emphatic denial of some form of creation as an explanation for the origin of life implies a blindness to fact and an arrogance that cannot be condoned".
http://www.panspermia.org/chandra.htm
En algún lugar había oído algo al respecto antes...
Será Chandra Wickramashinghe algún imbécil tipo Tom Bearden, nomás que mejor maquillado?
Chandra sí tiene PhD, es profesor universitario en Inglaterra, ha publicado cientos de artículos en peer-reviewed journals, incluído Nature, la "revista" más leída y de mayor "influencia" en ciencia (en general).
[ ... ]
"It would seem significant that life appears in an instant, geologically speaking, almost at the very first moment the Earth possessed a quiescent crust, an atmosphere and oceans, at the very first moment in fact that life was able to survive."
[ ... ]
"We agree that successive copying would accumulate errors, but such errors on the average would lead to a steady degradation of information. It is ridiculous to suppose that the information provided by one single primitive bacterium can be upgraded by copying to produce a man, and all other living things that inhabit our planet. This conventional wisdom, as it is called, is similar to the proposition that the first page of Genesis copied billion upon billions of times would eventually accumulate enough copying errors and hence enough variety to produce not merely the entire Bible but all the holding of all the major libraries of the world. The two statements are equally ridiculous. The processes of mutation and natural selection can only produce very minor effects in life as a kind of fine tuning of the whole evolutionary process. There is above all an absolute need for a continual addition of information for life, an addition that extends in time throughout the entire period for the geological record."
[ ... ]
"Frequent and massive gaps in the fossil record and the absence of transitional forms at the most crucial stages in the development of life show clearly that Darwinism is woefully inadequate to explain the facts."
[ ... ]
"... the extreme radiation resistance of certain types of bacteria, e.g. micrococcus radiodurans fall into this category. These bacterial types can withstand doses of radiation of 100,000 rem, far in excess of the radiation doses resulting from any naturally occurring sources on our planet. This glaring incongruence is in strict defiance of Darwinism. So also is the property that insects respond to ultraviolet light of wavelengths too short to be found on our planet, now or at any time in the past when life was possible."
"We cannot accept that the genes for producing great works of art or literature or music, or developing skills in higher mathematics emerged from chance mutations of monkey genes long ahead of their having any conceivable relevance for survival in a Darwinian sense..."
Hu? Claro que RAZONAR representa una ventaja evolutiva en el sentido Darwiniano. Te puedes chingar un tigre con una lanza racionalmente diseñada. Puedes administrar los recursos mejor con nociones matemáticas. ETC, ETC. La infelicidad, baja calidad de vida (carencia de recreación, que pudiese incluir al arte) y la sugestión (de creer/saber que la vida es una mierda, y no querer por ello vivirla) pueden predisponerte a la enfermedad y acelerar tu paso hacia la muerte.
"There is also a serious difficulty to understand how any re-shuffling of amino acids could occur at all in the context of a canonical terrestrial-style primeval soup. To link two amino acids together requires the removal of a water molecule and the supply of some 150 times more energy than heat in the Earth's oceans could supply. In the absence of a joining enzyme used by biology or without an excessively large flux of ultraviolet light at the ocean surface, no new arrangements could be achieved. But even if chemical barriers for the linkages are artificially and miraculously removed, the really vast improbability of 1 in 10 ^40,000 poses a serious dilemma for the whole of evolutionary science. Life could not be an accident, not just on the Earth alone, but anywhere, anywhere at all in the Universe. The facts as we now see them point to one of two distinct conclusions: an act of deliberate creation, or an indelible permanence of the patterns of life in a Universe that is eternal and boundless."
[ ... ]
"The notion of a creator placed outside the Universe poses logical difficulties, and is not one to which I can easily subscribe. My own philosophical preference is for an essentially eternal, boundless Universe, wherein a creator of life somehow emerges in a natural way... "
[ ... ]
"In the present state of our knowledge about life and about the Universe, an emphatic denial of some form of creation as an explanation for the origin of life implies a blindness to fact and an arrogance that cannot be condoned".
http://www.panspermia.org/chandra.htm
Friday, October 01, 2010
AMERICANS WANT "SOCIALISM"! They just don't know it...
Many Americans have been brainwashed to the point of mistaking LIBERALISM for SOCIALISM, or even worse, thinking SOCIALISM is FASCISM.
This ignorance has lead to the misinformed, prejudicial and damaging reluctance to embrace liberal policies (proposed mainly by Democrats), which would otherwise be happily accepted by the majority.
Not a surprise considering how prone conservatives (most of them Republicans) are to cuts in the education budget to have some extra bucks for the army, or their own bank accounts.
Evidently the dirty work of mislabeling and defamation has worked so well that conservatives themselves really want what they incongruously claim to abhor :
Based on surveys and studies by professors at Duke and Harvard, THIS REPORT showed that over 90% of AMERICANS WOULD PREFER A COUNTRY WITH THE WEALTH DISTRIBUTION OF SWEDEN, and that people are highly IGNORANT regarding the degree of inequality of today's wealth distribution in the USA.
Concepts haven been so muddled up ("...the far right, for instance, has succeeded in promoting the myth that **liberalism equals socialism equals big government**", Steve Kangas), that people fanatically argue against what they don't even understand. The country is full of people who "...only embarrass themselves by attacking an ideology, only to discover they can't even define it" (Steve Kangas).
"In general, the only thing that unites liberals and socialists is the belief that corporate totalitarianism should be avoided. But they differ on how to make businesses more socially responsible, and uninformed critics who lump the two together should not be taken seriously" (Steve Kangas).
The difference between socialism and liberalism was magnificently expressed by Winston Churchill in a speech LONG time ago, but that's hardly an excuse for our society to have forgotten it:
"... Liberalism is not Socialism, and never will be... there are immense differences of principle and of political philosophy between the views we put forward and the views they put forward ... Liberalism has its own history and its own tradition. Socialism has its own formulas and its own aims. Socialism seeks to pull down wealth; Liberalism seeks to raise up poverty. Socialism would destroy private interests; Liberalism would preserve private interests in the only way in which they can be safely and justly preserved, namely, by reconciling them with public right. Socialism would kill enterprise; Liberalism would rescue enterprise from the trammels of privilege and preference. Socialism assails the pre-eminence of the individual; Liberalism seeks, and shall seek more in the future, to build up a minimum standard for the mass. Socialism exalts the rule; Liberalism exalts the man. Socialism attacks capital; Liberalism attacks monopoly".
This ignorance has lead to the misinformed, prejudicial and damaging reluctance to embrace liberal policies (proposed mainly by Democrats), which would otherwise be happily accepted by the majority.
Not a surprise considering how prone conservatives (most of them Republicans) are to cuts in the education budget to have some extra bucks for the army, or their own bank accounts.
Evidently the dirty work of mislabeling and defamation has worked so well that conservatives themselves really want what they incongruously claim to abhor :
Based on surveys and studies by professors at Duke and Harvard, THIS REPORT showed that over 90% of AMERICANS WOULD PREFER A COUNTRY WITH THE WEALTH DISTRIBUTION OF SWEDEN, and that people are highly IGNORANT regarding the degree of inequality of today's wealth distribution in the USA.
Concepts haven been so muddled up ("...the far right, for instance, has succeeded in promoting the myth that **liberalism equals socialism equals big government**", Steve Kangas), that people fanatically argue against what they don't even understand. The country is full of people who "...only embarrass themselves by attacking an ideology, only to discover they can't even define it" (Steve Kangas).
"In general, the only thing that unites liberals and socialists is the belief that corporate totalitarianism should be avoided. But they differ on how to make businesses more socially responsible, and uninformed critics who lump the two together should not be taken seriously" (Steve Kangas).
The difference between socialism and liberalism was magnificently expressed by Winston Churchill in a speech LONG time ago, but that's hardly an excuse for our society to have forgotten it:
"... Liberalism is not Socialism, and never will be... there are immense differences of principle and of political philosophy between the views we put forward and the views they put forward ... Liberalism has its own history and its own tradition. Socialism has its own formulas and its own aims. Socialism seeks to pull down wealth; Liberalism seeks to raise up poverty. Socialism would destroy private interests; Liberalism would preserve private interests in the only way in which they can be safely and justly preserved, namely, by reconciling them with public right. Socialism would kill enterprise; Liberalism would rescue enterprise from the trammels of privilege and preference. Socialism assails the pre-eminence of the individual; Liberalism seeks, and shall seek more in the future, to build up a minimum standard for the mass. Socialism exalts the rule; Liberalism exalts the man. Socialism attacks capital; Liberalism attacks monopoly".
Wednesday, September 08, 2010
Por eso no hay que votar por los republicanos jamás...
Obama said that Congress should permanently extend Bush-era tax cuts for middle class families while allowing those for individuals making over $200,000 a year and households making more than $250,000 a year to expire, arguing that the country cannot afford tax cuts for the wealthy.
"With all the other budgetary pressures we have — with all the Republicans' talk about wanting to shrink the deficit — they would have us borrow $700 billion over the next ten years to give a tax cut of about $100,000 to folks who are already millionaires," said Obama, making the case that middle class families would be more likely to spend their tax savings than the wealthy, providing a better stimulus for the economy.
"Keep in mind wealthy Americans are just about the only folks who saw their incomes rise when Republicans were in charge."
http://www.msnbc.msn.com/id/39056696/ns/politics-decision_2010?GT1=43001
Y no es porque no soy asquerosamente rico. Aunque lo fuera, felizmente pagaría mis impuestos estratosféricos, entendiendo que los bienes públicos (escuelas, calles, hospitales) necesitan financiarse, que sería irracional (ONÍRICO) sugerir que lo financien los pobres, y que de no haber bienes públicos de calidad se incrementaría el número de enfermos, desgraciados, infelices, parásitos violentos, y con ello el número de crímenes, lo cual afectaría la paz/estabilidad de la sociedad en la que vivo...
Los asquerosamente ricos que evaden impuestos no solamente son asquerosamente ricos. También son asquerosamente imbéciles, al igual que quienes promueven incrementar los impuestos de la clase media, y reducir los de la clase alta.
Saturday, September 04, 2010
Sleepless in Seattle
"Annie, when you're attracted to someone, it just means that your subconscious is attracted to their subconscious,... subconsciously.
So what we think of as fate is just two neuroses knowing that they are a perfect match".
:)
"Sandy has a girlfriend, Clenda ... She's a weightlifter, but it's not like her neck is bigger than her head or anything --"
"Verbal ability is a highly overrated thing in a guy, and it's our [women] pathetic need for it that gets us into so much trouble"
So what we think of as fate is just two neuroses knowing that they are a perfect match".
:)
"Sandy has a girlfriend, Clenda ... She's a weightlifter, but it's not like her neck is bigger than her head or anything --"
"Verbal ability is a highly overrated thing in a guy, and it's our [women] pathetic need for it that gets us into so much trouble"
Friday, August 13, 2010
Muy nais, muy nais NY...
... pero qué manera de metértela triplemente doblada a cada paso que dais.
"Pégame hombre! péeeegame! total ya, uno másh, qué másh da!" diría la que atropelló al 'biciclista' agredido.
Siempre fantaseé con vivir en Manhattan, pero después de casi una semana de estar aquí, empiezo a extrañar Houston: Un botecito (de dos o tres cucharadas) de nieve déli.thi,ósha (sabor café) que allá (Htown) compro por UN dólar, aquí cuesta 2, EN OFERTA!
Lo mismo con el metro (allá, 1 dólar, acá, 2.25). Ni hablemos de renta, o de taxes. En NY no sólo hay federal taxes, sino también State y CITY taxes!!
Uno pensaría que probablemente los neoyorkinos ganan más para compensar los costos tan altos, como cuando comparas los precios de México con los de Houston: algunas cosas son 2 o 3 veces más baratas en México, pero la gente gana 10 veces menos; resultado: eres entre 3.3 y 5 veces más rico en Houston que en México.
Pero NO; ese no es el caso general. Al menos no sé qué harán los pobres y miserables estudiantes de Columbia University o NYU en La Meca del Planeta, que ganan 110% de mi student stipend (o sea sólo 10% más), pero pagan AL MENOS 700% de lo que yo en vivienda, 300% de parking, 225% de comida, y 300% de taxes.
PA-TÉ-TI-CO.
Me pregunto si habrá algún beneficio REAL en términos de calidad de vida, fuera de un ego super ensalzado sólo por vivir en el ombligo del mundo. (Viajes a Londres por $250 redondo no cuenta; estoy hablando de cosas de la vida diaria -cuando te mueres de hambre no tienes para ir a Londres, aunque sea tan barato, relativamente hablando).
Después de pasar una semana en Boston atragantándome como THERDO (hasta quedar sin respirar todos los días, al menos 3 veces al día), tenía la ilusión de encontrar algún gimnasio barato en el que pudiese nadar para contrarrestar la polifagia que me aqueja ante la abundanthia de manjares. Ocurrióseme visitar el YMCA que está en la misma cuadra donde vive mi prima (con quien me estoy quedando), justo enfrente de Central Park, y los descarados salieron con que el "daily pass" para usar su Fitness Center cuesta 28 dólares! Lo mismo que la membresía mensual en "24hr Fitness" o "LA Fitness" en Houston!
QHHHUÉ AS-CO. Siento que me quieren cobrar hasta por respirar el aire (que ni huele bien).
Pero por otro lado pudiese a uno inundarlo la nostalgia: Why do these cities have to be so diverse, culturally rich, liberal, open-minded, interesting and lively, but so f*cking expensive?! (en el caso de Boston, beau-ti-ful también; en el caso de Manhattan, enthralling).
La cuestión es si, de vivir aquí, uno pudiese aprovechar todas las maravillas de estas grandes urbes como parte de la rutina...
Sospecho que siendo un workaholic and financially stricken graduate student, DEFINITIVAMENTE NO.
Qué bueno que no me aceptaron ni en Columbia ni en Harvard :) jaja (ya lo he venido diciendo desde hace 1.5 años cuando recién conocí a estudiantes de Stanford, en la San Francisco Bay area, y del MIT, en Boston), porque me habría venido para acá... y sería INFINITAMENTE POBRE, y no es como que nomás en las Ivy League Universities hay buena research (se cuentan con los dedos de una mano los laboratorios de todo el mundo que en el área en la que trabajo son tan exitosos como en el que estoy).
Será el armpit de los Estados Unidos (por el clima caluroso y húmedo), pero si de todos modos te la vas a vivir encerrado en el laboratorio entre el 75% y el 95% del tiempo, más vale vivir en H-town y sudar un poquitín más que en New England en lo que caminas del estacionamiento (GRATIS!) al edificio, y que te rinda más el dinero (para disfrutarlo más en el escaso tiempo libre, en las vacaciones, o para compartirlo), que ahorrarte los sudores pero vivir en estado continuo de ESTAFA y violación...
[Eso no me quita los deseos de vivir en Manhattan, pero tendría que ganar AL MENOS 300% de lo que gano ahora para que valiera la pena; y quién sabe si más, porque me han estado echando a perder los lujos Texanos].
"Pégame hombre! péeeegame! total ya, uno másh, qué másh da!" diría la que atropelló al 'biciclista' agredido.
Siempre fantaseé con vivir en Manhattan, pero después de casi una semana de estar aquí, empiezo a extrañar Houston: Un botecito (de dos o tres cucharadas) de nieve déli.thi,ósha (sabor café) que allá (Htown) compro por UN dólar, aquí cuesta 2, EN OFERTA!
Lo mismo con el metro (allá, 1 dólar, acá, 2.25). Ni hablemos de renta, o de taxes. En NY no sólo hay federal taxes, sino también State y CITY taxes!!Uno pensaría que probablemente los neoyorkinos ganan más para compensar los costos tan altos, como cuando comparas los precios de México con los de Houston: algunas cosas son 2 o 3 veces más baratas en México, pero la gente gana 10 veces menos; resultado: eres entre 3.3 y 5 veces más rico en Houston que en México.
Pero NO; ese no es el caso general. Al menos no sé qué harán los pobres y miserables estudiantes de Columbia University o NYU en La Meca del Planeta, que ganan 110% de mi student stipend (o sea sólo 10% más), pero pagan AL MENOS 700% de lo que yo en vivienda, 300% de parking, 225% de comida, y 300% de taxes.
PA-TÉ-TI-CO.
Me pregunto si habrá algún beneficio REAL en términos de calidad de vida, fuera de un ego super ensalzado sólo por vivir en el ombligo del mundo. (Viajes a Londres por $250 redondo no cuenta; estoy hablando de cosas de la vida diaria -cuando te mueres de hambre no tienes para ir a Londres, aunque sea tan barato, relativamente hablando).
Después de pasar una semana en Boston atragantándome como THERDO (hasta quedar sin respirar todos los días, al menos 3 veces al día), tenía la ilusión de encontrar algún gimnasio barato en el que pudiese nadar para contrarrestar la polifagia que me aqueja ante la abundanthia de manjares. Ocurrióseme visitar el YMCA que está en la misma cuadra donde vive mi prima (con quien me estoy quedando), justo enfrente de Central Park, y los descarados salieron con que el "daily pass" para usar su Fitness Center cuesta 28 dólares! Lo mismo que la membresía mensual en "24hr Fitness" o "LA Fitness" en Houston!
QHHHUÉ AS-CO. Siento que me quieren cobrar hasta por respirar el aire (que ni huele bien).
Pero por otro lado pudiese a uno inundarlo la nostalgia: Why do these cities have to be so diverse, culturally rich, liberal, open-minded, interesting and lively, but so f*cking expensive?! (en el caso de Boston, beau-ti-ful también; en el caso de Manhattan, enthralling).
La cuestión es si, de vivir aquí, uno pudiese aprovechar todas las maravillas de estas grandes urbes como parte de la rutina...
Sospecho que siendo un workaholic and financially stricken graduate student, DEFINITIVAMENTE NO.
Qué bueno que no me aceptaron ni en Columbia ni en Harvard :) jaja (ya lo he venido diciendo desde hace 1.5 años cuando recién conocí a estudiantes de Stanford, en la San Francisco Bay area, y del MIT, en Boston), porque me habría venido para acá... y sería INFINITAMENTE POBRE, y no es como que nomás en las Ivy League Universities hay buena research (se cuentan con los dedos de una mano los laboratorios de todo el mundo que en el área en la que trabajo son tan exitosos como en el que estoy).
Será el armpit de los Estados Unidos (por el clima caluroso y húmedo), pero si de todos modos te la vas a vivir encerrado en el laboratorio entre el 75% y el 95% del tiempo, más vale vivir en H-town y sudar un poquitín más que en New England en lo que caminas del estacionamiento (GRATIS!) al edificio, y que te rinda más el dinero (para disfrutarlo más en el escaso tiempo libre, en las vacaciones, o para compartirlo), que ahorrarte los sudores pero vivir en estado continuo de ESTAFA y violación...
[Eso no me quita los deseos de vivir en Manhattan, pero tendría que ganar AL MENOS 300% de lo que gano ahora para que valiera la pena; y quién sabe si más, porque me han estado echando a perder los lujos Texanos].
Tuesday, July 13, 2010
Extremist conservatives want HER to be president?!
We'd be in DEEP sh*t, if Sarah Dumb Palin gets to sit in the White House:
a) "Go back to what our founders and our founding documents meant -- they're quite clear -- that we would create law based on the God of the bible and the Ten Commandments." –-Sarah Palin, arguing that Judeo-Christian belief was the basis for American law and should continue to be used as a guiding force for creating future legislation, interview with Bill O'Reilly, May 6, 2010
WTF?! How is it MORAL or FAIR to IMPOSE ONE religious view on a cosmopolitan population?!
b) "We used to hustle over the border for health care we received in Canada. And I think now, isn't that ironic?" --Sarah Palin, admitting that her family used to get treatment in Canada's single-payer health care system, despite having demonized such government-run programs as socialized medicine that will lead to death-panel-like rationing, March 6, 2010
c) "That was fun!" --Sarah Palin, conducting an interview after pardoning a turkey for Thanksgiving while other turkeys were slaughtered in the background, Nov. 20, 2008
http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palinisms.htm
1. "As Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where– where do they go? It's Alaska. It's just right over the border." --Sarah Palin, explaining why Alaska's proximity to Russia gives her foreign policy experience, interview with CBS's Katie Couric, Sept. 24, 2008 (Watch video clip)
2. "The America I know and love is not one in which my parents or my baby with Down Syndrome will have to stand in front of Obama's 'death panel' so his bureaucrats can decide, based on a subjective judgment of their 'level of productivity in society,' whether they are worthy of health care. Such a system is downright evil." –-Sarah Palin, in a message posted on Facebook about Obama's health care plan, Aug. 7, 2009
3. "All of 'em, any of 'em that have been in front of me over all these years." --Sarah Palin, unable to name a single newspaper or magazine she reads, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)
4. "Well, let's see. There's ― of course in the great history of America there have been rulings that there's never going to be absolute consensus by every American, and there are those issues, again, like Roe v. Wade, where I believe are best held on a state level and addressed there. So, you know, going through the history of America, there would be others but ―" --Sarah Palin, unable to name a Supreme Court decision she disagreed with other than Roe vs. Wade, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)
5. "We believe that the best of America is not all in Washington, D.C. ... We believe that the best of America is in these small towns that we get to visit, and in these wonderful little pockets of what I call the real America, being here with all of you hard working very patriotic, um, very, um, pro-America areas of this great nation." --Sarah Palin, speaking at a fundraiser in Greensoboro, N.C., Oct. 16, 2008
6. "[T]hey're in charge of the U.S. Senate so if they want to they can really get in there with the senators and make a lot of good policy changes that will make life better for Brandon and his family and his classroom." --Sarah Palin, getting the vice president's constitutional role wrong after being asked by a third grader what the vice president does, interview with NBC affiliate KUSA in Colorado, Oct. 21, 2008 (Watch video clip)
7. "They are kooks, so I agree with Rush Limbaugh. Rush Limbaugh was using satire ... I didn't hear Rush Limbaugh calling a group of people whom he did not agree with 'f-ing retards,' and we did know that Rahm Emanuel, as has been reported, did say that. There is a big difference there." –Sarah Palin, attempting to rationalize why it's okay for Limbaugh to use the word "retards" but not Emanuel, FOX News Sunday interview, Feb. 7, 2010
8. "Who calls a shot like that? Who makes a decision like that? It's a disturbing trend." –Sarah Palin, pushing a conspiracy theory that "In God We Trust" had been moved to the edge of coins by the Obama administration (the change was made by the Bush administration in 2007 and was later reversed by Congress, before Obama took office), West Allis, Wisconsin, Nov. 6, 2009
9. "Ohh, good, thank you, yes." --Sarah Palin, after a notorious Canadian prank caller complimented her on the documentary about her life, Hustler's [porn magazine] "Nailin Paylin," Nov. 1, 2008 (Read more about the prank call, watch the video and see the transcript)
10. "I think on a national level your Department of Law there in the White House would look at some of the things that we've been charged with and automatically throw them out." --Sarah Palin, referring to a department that does not exist while attempting to explain why as president she wouldn't be subjected to the same ethics investigations that compelled her to resign as governor of Alaska, ABC News interview, July 7, 2009
http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palin-top-10.htm
a) "Go back to what our founders and our founding documents meant -- they're quite clear -- that we would create law based on the God of the bible and the Ten Commandments." –-Sarah Palin, arguing that Judeo-Christian belief was the basis for American law and should continue to be used as a guiding force for creating future legislation, interview with Bill O'Reilly, May 6, 2010
WTF?! How is it MORAL or FAIR to IMPOSE ONE religious view on a cosmopolitan population?!
b) "We used to hustle over the border for health care we received in Canada. And I think now, isn't that ironic?" --Sarah Palin, admitting that her family used to get treatment in Canada's single-payer health care system, despite having demonized such government-run programs as socialized medicine that will lead to death-panel-like rationing, March 6, 2010
c) "That was fun!" --Sarah Palin, conducting an interview after pardoning a turkey for Thanksgiving while other turkeys were slaughtered in the background, Nov. 20, 2008
http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palinisms.htm
1. "As Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where– where do they go? It's Alaska. It's just right over the border." --Sarah Palin, explaining why Alaska's proximity to Russia gives her foreign policy experience, interview with CBS's Katie Couric, Sept. 24, 2008 (Watch video clip)
2. "The America I know and love is not one in which my parents or my baby with Down Syndrome will have to stand in front of Obama's 'death panel' so his bureaucrats can decide, based on a subjective judgment of their 'level of productivity in society,' whether they are worthy of health care. Such a system is downright evil." –-Sarah Palin, in a message posted on Facebook about Obama's health care plan, Aug. 7, 2009
3. "All of 'em, any of 'em that have been in front of me over all these years." --Sarah Palin, unable to name a single newspaper or magazine she reads, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)
4. "Well, let's see. There's ― of course in the great history of America there have been rulings that there's never going to be absolute consensus by every American, and there are those issues, again, like Roe v. Wade, where I believe are best held on a state level and addressed there. So, you know, going through the history of America, there would be others but ―" --Sarah Palin, unable to name a Supreme Court decision she disagreed with other than Roe vs. Wade, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)
5. "We believe that the best of America is not all in Washington, D.C. ... We believe that the best of America is in these small towns that we get to visit, and in these wonderful little pockets of what I call the real America, being here with all of you hard working very patriotic, um, very, um, pro-America areas of this great nation." --Sarah Palin, speaking at a fundraiser in Greensoboro, N.C., Oct. 16, 2008
6. "[T]hey're in charge of the U.S. Senate so if they want to they can really get in there with the senators and make a lot of good policy changes that will make life better for Brandon and his family and his classroom." --Sarah Palin, getting the vice president's constitutional role wrong after being asked by a third grader what the vice president does, interview with NBC affiliate KUSA in Colorado, Oct. 21, 2008 (Watch video clip)
7. "They are kooks, so I agree with Rush Limbaugh. Rush Limbaugh was using satire ... I didn't hear Rush Limbaugh calling a group of people whom he did not agree with 'f-ing retards,' and we did know that Rahm Emanuel, as has been reported, did say that. There is a big difference there." –Sarah Palin, attempting to rationalize why it's okay for Limbaugh to use the word "retards" but not Emanuel, FOX News Sunday interview, Feb. 7, 2010
8. "Who calls a shot like that? Who makes a decision like that? It's a disturbing trend." –Sarah Palin, pushing a conspiracy theory that "In God We Trust" had been moved to the edge of coins by the Obama administration (the change was made by the Bush administration in 2007 and was later reversed by Congress, before Obama took office), West Allis, Wisconsin, Nov. 6, 2009
9. "Ohh, good, thank you, yes." --Sarah Palin, after a notorious Canadian prank caller complimented her on the documentary about her life, Hustler's [porn magazine] "Nailin Paylin," Nov. 1, 2008 (Read more about the prank call, watch the video and see the transcript)
10. "I think on a national level your Department of Law there in the White House would look at some of the things that we've been charged with and automatically throw them out." --Sarah Palin, referring to a department that does not exist while attempting to explain why as president she wouldn't be subjected to the same ethics investigations that compelled her to resign as governor of Alaska, ABC News interview, July 7, 2009
http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palin-top-10.htm
Sunday, July 04, 2010
Will WE do SOMETHING? ... anything?
"I've been able to get my stuff out there because I'm driving my truck through this incredible flaw in capitalism, the greed flaw. The thing that says that the rich man will sell you the rope to hang himself with if he thinks he can make a buck off it.
Well, I'm the rope. I hope. I'm part of the rope. And they [the corporations] also believe that when people watch my stuff, or maybe watch this film, or whatever, they think that, you know, they'll watch this and they won't do anything because we've done such a good job of numbing their minds and dumbing them down. People aren't gonna leave the couch and go and do something political. They're convinced of that. I'm convinced of the opposite. I'm convinced that a few people are gonna leave this movie theater or get up off the couch and go and do something, anything, to get this world back in our hands."
-Michael Moore in "The corportation" (NOT one of his movies, by the way).
Well, I'm the rope. I hope. I'm part of the rope. And they [the corporations] also believe that when people watch my stuff, or maybe watch this film, or whatever, they think that, you know, they'll watch this and they won't do anything because we've done such a good job of numbing their minds and dumbing them down. People aren't gonna leave the couch and go and do something political. They're convinced of that. I'm convinced of the opposite. I'm convinced that a few people are gonna leave this movie theater or get up off the couch and go and do something, anything, to get this world back in our hands."
-Michael Moore in "The corportation" (NOT one of his movies, by the way).
Friday, July 02, 2010
Deja vú - FIFA World Cup 2010
El mundial pasado, Ghana descalificó a USA. La historia repitióse.
Argentina se enfrentó con México en la segunda ronda, y pateóle el trasero. La historia repitióse.
Alemania luego derrotó a Argentina en cuartos de final... y Argentina va contra Alemania otra vez en este mundial, en cuartos de final, mañana! [Qué coños pasa que son los mismos partidos una y otra vez?].
i.e., si en realidad fuese un deja vú, Argentina perderá.
Argentina se enfrentó con México en la segunda ronda, y pateóle el trasero. La historia repitióse.
Alemania luego derrotó a Argentina en cuartos de final... y Argentina va contra Alemania otra vez en este mundial, en cuartos de final, mañana! [Qué coños pasa que son los mismos partidos una y otra vez?].
i.e., si en realidad fuese un deja vú, Argentina perderá.
.
Question: With the election of President Obama, is Idiot America coming to an end? Or, will there always be a place for idiocy in America?
Charles P. Pierce: Look at the political opposition to President Obama. “Socialist!” “Fascist!” “Coming to get your guns.” Hysteria from the hucksters of Idiot America is still at high-tide. People are killing other people and specifically attributing their action to imaginary oppression stoked by radio talk-show stars and television pundits.
Charles P. Pierce: Look at the political opposition to President Obama. “Socialist!” “Fascist!” “Coming to get your guns.” Hysteria from the hucksters of Idiot America is still at high-tide. People are killing other people and specifically attributing their action to imaginary oppression stoked by radio talk-show stars and television pundits.
Friday, June 18, 2010
Muere Saramago
"Estamos todos hundidos en la mierda del mundo y no se puede ser optimista. El que es optimista, o es estúpido, o insensible, o millonario".
(No estoy completamente de acuerdo, pero de todos modos me parece una frase genial :p ).
(No estoy completamente de acuerdo, pero de todos modos me parece una frase genial :p ).
Monday, May 10, 2010
Fantoche?
Un tipo con ideas muy interesantes y controversiales regresa a la pregunta:
"Where does all electromagnetic (EM) field energy and all EM potential energy come from in the first place?"
Y arguye:
"Conventional academic theory implicitly just assumes that the source charges freely create, from nothing at all, all the flowing EM real energy in the Universe."
Y un matemático de la universidad de Toronto afirma que:
"... The source charge problem—the most difficult problem in classical and quantum electrodynamics— (was) solved by Tom Bearden".
[Por cierto, algunos (quizá imbéciles) australianos exigen que désele el premio Nobel de física].
Según Tom:
Los pormenores de la solución de todas maneras no los entiendo lo suficientemente bien como para decir si "creo" o no en ella (sí, implica trácalas cúanticas, como todo en estos días), y ni tiene caso postearla aquí para los lectores -la pueden encontrar en un documento cuya liga de acceso aparece aquí: http://www.cheniere.org/.
Pero el punto es que Tom ha propuesto un modelo que, en esencia, postula que puédese extraer "energía virtual" del vacío, y transformarse en energía eléctrica, con una eficiencia mayor a 1; es decir, obtienes más energía de la que inviertes para generarla.
Esto causaría una revolución tan grande que no podría ni concebir por dónde empezar a describirla.
[Como todo ser humano decente DEBERÍA de saber, las mejores máquinas actuales son de una ineficiencia nauseabunda y transforman sólo un puñado de la energía que reciben en alguna otra forma deseable de energía, desperdiciándose gran parte en forma de calor (tal vez un calentón, cuyo input energético QUIERE convertirse en calor, sí sea 100% eficiente, ja!)].
Otro ejemplo del tipo de afirmaciones de Tom Bearden:
"The power engineering EM model erroneously assumes an inert vacuum, a flat spacetime, and thus an “inert external environment”. In the model there is no such thing as “usable energy from the vacuum”—any net receipt of energy from the vacuum to the system is totally excluded from the discipline and the model.
Y desde luego cita algunos artículos que jamás tendría pretensiones de leer.
Pero tal vez Figratrón, o alguien con un PhD en física, pudiese rescatarnos de la incertidumbre?
En última instancia, juicios (o, más bien PRE-juicios) por parte de las autoridades en física no serían necesariamente concluyentes; depende de qué tan objetivo y extensivo sea el análisis.
Competería, en cualquier caso, que los ingorantes nos preguntásemos si este tipo es un farsante o en realidad un 'genio' que ha sido ignorando a causa de la soberbia imbecílisima de la ciencia establecida, coludida con la avaricia del mercado energético y de los políticos corruptos, como ha occurido miles de veces con proven-geniuses a lo largo de la historia.
"Thomas Bearden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_E._Bearden
Thursday, April 22, 2010
Ópera
Cada vez se refuerza más la idea de que no me gusta gran cosa la ópera "en sí", sino más bien sólo algunas arias operísticas aisladas...
Fui recientemente a ver "The queen of spades" y me pareció "blah", salvo por dos o tres cancioncillas. Duró 4 horas! Una asquerosidad de tiempo, para lo que fue. De plano lo ópera no era lo de Tchaikovsky; he should have stuck to doing ballet.
Preferiría mil veces ir a conciertos profesionales equivalentes a los recitales de estudiantes, en los que sólo cantan los extractos que valen la pena de las óperas que valen la pena (debería ir más seguido a los recitales gratis en Rice University!).
Como sea, sí me parece genial que tengan planes tan baratos aquí y programas para "jóvenes profesionistas"; te facilitan bastante el accesso a la "cultura".
A ver qué tal está "Xerxes" de Händel (tengo que cambiar los boletos que tengo para el próximo fin de semana, porque estaré de viaje).
Fui recientemente a ver "The queen of spades" y me pareció "blah", salvo por dos o tres cancioncillas. Duró 4 horas! Una asquerosidad de tiempo, para lo que fue. De plano lo ópera no era lo de Tchaikovsky; he should have stuck to doing ballet.
Preferiría mil veces ir a conciertos profesionales equivalentes a los recitales de estudiantes, en los que sólo cantan los extractos que valen la pena de las óperas que valen la pena (debería ir más seguido a los recitales gratis en Rice University!).
Como sea, sí me parece genial que tengan planes tan baratos aquí y programas para "jóvenes profesionistas"; te facilitan bastante el accesso a la "cultura".
A ver qué tal está "Xerxes" de Händel (tengo que cambiar los boletos que tengo para el próximo fin de semana, porque estaré de viaje).
Wednesday, April 14, 2010
El licor ya no es el de antes...
Absinthe: a green, aromatic liqueur that is 68 percent alcohol, is made with wormwood and other herbs, and has a bitter, licorice flavor: now banned in most Western countries.
(Ajenjo o absenta en español).
(Ajenjo o absenta en español).
Saturday, March 27, 2010
ODIO a BLOGGER: Helathcare reform 3
Es pedo sólo conmigo, o NADIE puede postear comentarios de más de 4,000 caracteres?! Ni en mis propios posts! JA! [Creo que ya me había pasado antes comentando en SUS blogs (Darío y Celis)].
Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".
Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).
OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.
Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?
Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...
Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.
Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].
Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.
Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".
Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).
OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.
Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?
Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...
Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.
Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].
Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.
Wednesday, March 24, 2010
Por qué la reforma de salud AYUDA a los pobres y es buena para la sociedad
Paréntesis: Esta imbecilidad (blogger) corta los comentarios si son muy largos, entonces, tuve que convertirlo en post...
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
Monday, March 22, 2010
Healthcare Reform
Ayer pasó la legendaria Healthcare Reform de Obama. Qué bueno.
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
Thursday, March 11, 2010
Tuesday, March 09, 2010
Artículo
Quisiera saber cómo se hacen las reformas, en qué consisten, a detalle; también cuál es el modelo alternativo...
Sunday, February 07, 2010
La ópera más MYERDOSA del universo
En algún momento de verano pasado, me hablaron de la Houston Opera para inducirme a comprar un paquete especial para estudiantes: 2 boletos para 6 óperas de la siguiente temporada, a un precio conveniente.
Si lo vuelvo a comprar (el próximo verano), tendré cuidado de elegir algún paquete para 1 persona. No sabía que conseguir con quién ir iba a ser tan "difícil".
La primera a la que fui (de esta temporada), fue "El elixir de amor", pero nos salimos después del intermedio por insistencia de mi hermana, que no aguantaba los tacones. Yo no podía mantenerme despierto, pero no quería irme. En fin, fui débil.
"Lohengrin", que es la que más quería ver, me la perdí porque estuvo justo antes de mi qualifying examination. Luego, hace como dos semanas, vi "Tosca", que estuvo "OK", pero la de ayer, "The turn of the screw", basada en el libro homónimo de Henry James, fue UNA PORQUERÍA. A qué imbécil se le podía haber ocurrido hacer una ópera basada en ese libro [me faltan 30 páginas para terminarlo], habiendo tantos otros? El libro no es una porquería, pero tampoco me parece nada especial; su más notable peculiaridad es la forma inusual de narrar del autor.
A ver qué me espera en "The queen of spades" y "Xerxes".
Si lo vuelvo a comprar (el próximo verano), tendré cuidado de elegir algún paquete para 1 persona. No sabía que conseguir con quién ir iba a ser tan "difícil".
La primera a la que fui (de esta temporada), fue "El elixir de amor", pero nos salimos después del intermedio por insistencia de mi hermana, que no aguantaba los tacones. Yo no podía mantenerme despierto, pero no quería irme. En fin, fui débil.
"Lohengrin", que es la que más quería ver, me la perdí porque estuvo justo antes de mi qualifying examination. Luego, hace como dos semanas, vi "Tosca", que estuvo "OK", pero la de ayer, "The turn of the screw", basada en el libro homónimo de Henry James, fue UNA PORQUERÍA. A qué imbécil se le podía haber ocurrido hacer una ópera basada en ese libro [me faltan 30 páginas para terminarlo], habiendo tantos otros? El libro no es una porquería, pero tampoco me parece nada especial; su más notable peculiaridad es la forma inusual de narrar del autor.
A ver qué me espera en "The queen of spades" y "Xerxes".
Friday, February 05, 2010
The next governor of Texas, 2010
Qué miedo que ESTA PERRA pueda ser la próxima gobernadora de Texas!
Subscribe to:
Posts (Atom)