Obama said that Congress should permanently extend Bush-era tax cuts for middle class families while allowing those for individuals making over $200,000 a year and households making more than $250,000 a year to expire, arguing that the country cannot afford tax cuts for the wealthy.
"With all the other budgetary pressures we have — with all the Republicans' talk about wanting to shrink the deficit — they would have us borrow $700 billion over the next ten years to give a tax cut of about $100,000 to folks who are already millionaires," said Obama, making the case that middle class families would be more likely to spend their tax savings than the wealthy, providing a better stimulus for the economy.
"Keep in mind wealthy Americans are just about the only folks who saw their incomes rise when Republicans were in charge."
http://www.msnbc.msn.com/id/39056696/ns/politics-decision_2010?GT1=43001
Y no es porque no soy asquerosamente rico. Aunque lo fuera, felizmente pagaría mis impuestos estratosféricos, entendiendo que los bienes públicos (escuelas, calles, hospitales) necesitan financiarse, que sería irracional (ONÍRICO) sugerir que lo financien los pobres, y que de no haber bienes públicos de calidad se incrementaría el número de enfermos, desgraciados, infelices, parásitos violentos, y con ello el número de crímenes, lo cual afectaría la paz/estabilidad de la sociedad en la que vivo...
Los asquerosamente ricos que evaden impuestos no solamente son asquerosamente ricos. También son asquerosamente imbéciles, al igual que quienes promueven incrementar los impuestos de la clase media, y reducir los de la clase alta.
86 comments:
jojojo
thank god voy a ver micro...
en años anteriores (porque de hecho cambié mi "crítica" a los ricos hace mucho) hubiera estado de acuerdo contigo.
Según lo que me enseñan en la actualidad, eso que dices de que "si fuera millonario pagaría mis impuestos"; en primer lugar, es mentira, o sea, no lo harías, y en segundo lugar, ESE sería el comportamiento irracional.
Saludos!
Los ricos son más ricos y los pobres son más pobres =)
Saludos :-P
No es mentira. Actualmente que no me sobra gran cosa de dinero no me pesan los impuestos.
Si fuese asquerosamente rico me importaría menos: Todo sería sobras.
No veo irracionalidad en financiar los bienes públicos gustosamente.
No sé qué te enseñan, pero no puedes generalizar la moral particular (qué haría yo o no, de ser rico) con base en estadísticas.
No critico a los ricos "per se"; más bien a los avaros.
No tengo nada contra un rico que evade impuestos pero dona lo que se "ahorra" (o más) a programas de beneficencia.
[No sé bien de qué crítica vieja a qué crítica nueva pasaste, respecto a los ricos...].
En las corrientes económicas positivistas la premisa es que todo agente intenta optimizar y eficientar sus recursos o su satisfacción. En esas teorías la "racionalidad" es ser un hijo de puta, y la "irracionalidad" es actuar pensando en el otro.
Por ejemplo, el rico que evade impuestos pero dona sus ahorros a los programas de beneficiencia es un agente racional. Partiendo del hecho de que eficienta sus recursos evadiendo impuestos y pagando una parte al Estado (mediante donaciones) pero así le deducen OTROS impuestos, y además le genera satisfacción porque es bien percibido por la sociedad en vista de que es un "altruista" o "humanista".
El agente irracionalo lo que haría es hacerle caso al Estado, pagar sus impuestos como debe y cuidar todo el dinero sobrante que se ganó (quién sabe cómo) y no preocuparse por agradar a la sociedad que no tiene dinero y que el Estado no puede "mantener". Es decir, estaría preocupado por él y no por su "buena fama pública" y "comprometida".
Y de la crítica vieja a la nueva que pasé es que antes los consideraba pendejos -al rico común y corriente- y ahora los considero animales racionales con alto grado de sentido se supervivencia, a diferencia de los pobres.
Saludos!
p.d. mandale un artículo a tu primo, quiero leer algo tuyo... luego te paso lo que he mandado
I think I'm gonna go Good-Will-Hunting on you. Llevas cuántas clases de micro economía y piensas ya esa serotada??? mínimo adopta algo del siglo XX no? quedarte en el positivismo es como quedarte con Adam Smith, ya miles de críticas y aportes y avances han habido en economía y sociología desde entonces. Los seres humanos NO somos entes plenamente racionales y aún si lo fuésemos también está la teoría de los juegos que demuestra matemáticamente que la mejor estrategia para uno no es que cada quien busque lo mejor para sí sino lo mejor para sí y el conjunto (suponiendo plena racionalidad).
Mínimo espérate a que acabe el curso.
Bien dicho, Gaba (ocurren los milagros).
Algo por las mismas líneas iba a comentar:
Celis, la visión que explicas parece extremadamente primitiva y visceral. Dónde queda el humanismo?
El ser humano lleva siglos "siendo un hijo de puta" ("racionalísimo") y con ese "sentido de supervivencia" (NEFASTO) del que hablas.
Consecuencia: Monarquías, Aristocracia, Cruzadas, exterminios raciales, dos guerras mundiales, marginación, pobreza generalizada, corporaciones y monopolios inhumanos, sobre calentamiento global, PLAGAS de cáncer, depresión, violencia, adicciones y obesidad, extremismo, etc, etc.
Qué bonita manera de sobrevivir.
En serio quieres más de lo mismo?
Qué hueva.
No está mal que los ricos participen en caridades para pagar menos impuestos: ese es el propósito, y no se considera "evasión". De hecho es el gobierno delegando obligaciones, repartiendo el trabajo, ahorrándose papeleo.
El problema de la imbecilidad es no darse cuenta que el bien común resulta en bien propio.
[Creen los imbéciles que el bien común resulta en pérdida personal, que los impuestos son "un robo" (que sí lo son si no hay transparencia y los políticos se lo embolsan)].
Pero el principio correcto es sencillísimo: Si el vecino se está hundiendo en la mierda, el olor va a llegar hasta tu casa y te va a perturbar la vida. Si con tus recursos ("sobras" muchas veces) puedes alivianarlo (y con ello eliminar el olor que te está cagando la vida), ESO es lo que realmente te conviene, qué no?
Y todo color de rosa...
No sé ni cómo contestar. Trataré de ser tan claro como si estuviera tratando con los niños de primaria que parece que estoy tratando.
Primero lo primero y lo típico que recomiendo. Lean bien. Ya están haciendo maestría y doctorado (respectivamente), y al parecer no les enseñan a leer bien.
Dije "En las corrientes económicas positivistas la premisa es que todo agente intenta optimizar y eficientar sus recursos o su satisfacción".
Voy a tratar de desglosar la frase. Inicio haciendo una descripción de la premisa que toman las corrientes positivas y después digo que desde las corrientes positivas eso ES ASÍ.
NUNCA, repito NUNCA, repito NUNCA, repito NUNCA, repito NUNCA, repito NUNCA -y espero que con eso haya quedado BIEN CLARO- dije que compartía la visión, o como dice el Gabo, nunca dije una frase de la que se pueda deducir que "pienso ya esa cerotada"...
Voy a ir más lejos en la ejemplificación. Supongamos que en física dicen que (voy a simplificar demasiado por que NO SÉ de física, pero SÍ SÉ leer) la gravedad en la tierra es de 9.8 mts/s2...
y entonces llego yo que no sé leer y digo "no mames que crees esa cerotada, esa creencia ya quedó atrás hace mucho tiempo, porque la gravedad corresponde a la masa del cuerpo ¿celeste?"...
Entonces una persona bien lista que sepa leer va a decir: "Como bien dijo el físico, se refería a la gravedad en la tierra, por lo que, aunque la gravedad varía de un planeta a otro (o cuerpo a otro), en el caso de la tierra es de 9.8 mts/seg2".
Así es que, por favor, si vas a ir de "good will hunting" conmigo, por favor, apegate a las reglas de la teoría que estoy comentando.
Y el humanismo... pues la verdad es que no comparto mucho con él, pero volvemos a lo mismo (el problema de la lectura), yo nunca dije que el ser humano es un "hijo de puta" por naturaleza, ni que es "humano" por naturaleza. Dije que la teoría económica positivista considera que el ser humano actúa de forma que optimice sus ganancias. Y eso es todo. Y en ese sentido, es obvio que ser "altruista" es ser racional en el sentido positivista. En una corriente normativa sería ser "humano" o "civilizado" o "progresista".
Y lo divertido es que me acusen de algo que no soy y tampoco dije ser; y en segunda me acusan de "anticuado" cuando ustedes son a todas luces Kantianos. Y bueno, diría el Gabo "ya superamos la Ilustración".
No hemos superado a Aristóteles ni a Nietzsche, o bueno, por lo menos no veo en qué.
Jaja, ya lo veía venir, Celis
:)
Pero el espíritu belicoso (entiéndase pendejo) del Gabo incita al mío...
Yo supuse (sí, muy falaz, estúpida y ligeramente) que cabía la posibilidad de que compartieras la filosofía positivista que expusiste, porque hablaste de haberte convertido de una crítica "vieja" a los ricos, a una crítica "nueva", la cual (también muy especulativamente) me pareció tenía visos positivistas.
Como tampoco has dicho que no compartes la visión positivista (sólo negaste haber dicho compartirla), entonces déjate de rodeos y toma partido claramente, o al menos externa opiniones/reflexiones propias en vez de decirnos nomás qué pensaban los antiguos sin decir muho sobre qué piensas tú de ello.
Por cierto, si los pobres no tienen instinto de supervivencia, no sé de dónde sacaron huevos para cortarle la cabeza a María Antonieta y Luis XVI (y tantos otros ejemplos de revolución ha habido...; aunque bueno, tal vez la clave son los intelectualillos que manipulan a las masas para velar por sus propios intereses y los pobres "en sí" en realidad son sólo MASA).
[Y el praise al Gabo iba por su reconocimiento de lo primitivo que es el positivismo, no por poner palabras en tu boca; (otra cosa debió poner {si tuviera} y de seguro te habrías quejado menos...)].
Yo creo que no se trata de tomar partido. Obviamente el que tome va a estar mal, o mejor dicho, no será 100% funcional porque cualquier partido está incompleto.
Pero bueno, si se me da a elegir tomar partido de entre los partidos, diría que (y voy a robarme una frase tuya) voy a estar en el partido que postule:
"aunque bueno, tal vez la clave son los intelectualillos que manipulan a las masas para velar por sus propios intereses y los pobres "en sí" en realidad son sólo MASA".
Ese partido me convence. Pero si mi respuesta no causa felicidad (como por falta de proclamación) entonces puedo decir que mi declaración de principios sería "la genealogía de la moral" y "reglas para el parque humano".
Me resulta difícil emitir una opinión propia. Todo lo que ha pasado por mi cabeza es lo que pasaba por la cabeza de pensadores griegos, así es que prácticamente cualquier creencia mía, ya fue creída por algún otro tipejo en algún lugar y etapa antigua del mundo.
Despidiéndome (y para darte gusto con la opinión propia) entonces yo diría que YO no votaría por los republicanos porque no son progres, y sólo los republicanos me pueden caer peor que los progres -es el argumento real-, pero que considero que es bastante evidente que voto por quien yo creo que me conviene, y así mismo, un candidato republicano implementa la campaña y política que más le convenga, y creo que tiene el mismo derecho que yo a ser "hijo de puta", como yo "humanista".
Y bueno, puedo elegir también vivir en un estado como Nueva York donde voy a pagar muchos impuestos que se utilizan para financiamiento público, o vivir en un estado como, digamos, Texas para no pagar tantos impuestos y poder darme gusto en X o Y cosa. Todo es cuestión de qué me convenga más, y con que política coincido más.
Por ejemplo, si yo fuera feminista jamás cometería la tontería de "coincidor" con algún credo oriental. ´¿Por qué? pues porque en oriente le dan más importancia a lo "espiritual", "ascetismo", bla bla (cosas que no entendemos), además de que son una cultura más machista. Y por otro lado, en occidente le doy importancia a cosas como "respeto al CUERPO -bien material- de la mujer".
Mi discurso sería incoherente (a menos que sea un lugar común, en ese sentido tiene coherencia -como lugar común-).
Espero que esa declaración/opinión haya cumplido con los requisitos.
Y bueno, las pendejadas del Gabo ayudan a mantener el diálogo despierto. Hace tiempo que no pasabamos de 3 comentarios.
No se trata de tomar partido. Obviamente el que tome va a estar mal, o mejor dicho, no será 100% funcional porque cualquier partido está incompleto.
Pero bueno, si se me da a elegir tomar partido de entre los partidos, diría que (y voy a robarme una frase tuya) voy a estar en el partido que postule:
"aunque bueno, tal vez la clave son los intelectualillos que manipulan a las masas para velar por sus propios intereses y los pobres "en sí" en realidad son sólo MASA".
Ese partido me convence. Pero si mi respuesta no causa felicidad (como por falta de proclamación) entonces puedo decir que mi declaración de principios sería "la genealogía de la moral" y "reglas para el parque humano".
Me resulta difícil emitir una opinión propia. Todo lo que ha pasado por mi cabeza es lo que pasaba por la cabeza de pensadores griegos, así es que prácticamente cualquier creencia mía, ya fue creída por algún otro tipejo en algún lugar y etapa antigua del mundo.
Despidiéndome (y para darte gusto con la opinión propia) entonces yo diría que YO no votaría por los republicanos porque no son progres, y sólo los republicanos me pueden caer peor que los progres -es el argumento real-, pero que considero que es bastante evidente que voto por quien yo creo que me conviene, y así mismo, un candidato republicano implementa la campaña y política que más le convenga, y creo que tiene el mismo derecho que yo a ser "hijo de puta", como yo "humanista".
Y bueno, puedo elegir también vivir en un estado como Nueva York donde voy a pagar muchos impuestos que se utilizan para financiamiento público, o vivir en un estado como, digamos, Texas para no pagar tantos impuestos y poder darme gusto en X o Y cosa. Todo es cuestión de qué me convenga más, y con que política coincido más.
Por ejemplo, si yo fuera feminista jamás cometería la tontería de "coincidor" con algún credo oriental. ´¿Por qué? pues porque en oriente le dan más importancia a lo "espiritual", "ascetismo", bla bla (cosas que no entendemos), además de que son una cultura más machista. Y por otro lado, en occidente le doy importancia a cosas como "respeto al CUERPO -bien material- de la mujer".
Mi discurso sería incoherente (a menos que sea un lugar común, en ese sentido tiene coherencia -como lugar común-).
Espero que esa declaración/opinión haya cumplido con los requisitos.
Y bueno, las pendejadas del Gabo ayudan a mantener el diálogo despierto. Hace tiempo que no pasabamos de 3 comentarios.
Qué extraño, Celis. Me llegó triplicado tu comentario siguiente (a mi mail), pero no lo veo aquí.
Error de blogger?
Cabe la posibilidad de que yo sea muy pendejo jaja. Pero sí creo que fue error de blogger, porque precisamente lo copié como 6 veces incluso, y nunca apareció.
Saludos.
Si tu lo puedes poner estaría genial, porque no recuerdo lo que puse jaja.
Eso pensé hacer desde el inicio, pero quería ver si un rato después (y desde otra compu) seguía sin aparecer.
COMENTARIO DEL CELIS:
*********************
No se trata de tomar partido. Obviamente el que tome va a estar mal, o mejor dicho, no será 100% funcional porque cualquier partido está incompleto.
Pero bueno, si se me da a elegir tomar partido de entre los partidos, diría que (y voy a robarme una frase tuya) voy a estar en el partido que postule:
"aunque bueno, tal vez la clave son los intelectualillos que manipulan a las masas para velar por sus propios intereses y los pobres "en sí" en realidad son sólo MASA".
Ese partido me convence. Pero si mi respuesta no causa felicidad (como por falta de proclamación) entonces puedo decir que mi declaración de principios sería "la genealogía de la moral" y "reglas para el parque humano".
Me resulta difícil emitir una opinión propia. Todo lo que ha pasado por mi cabeza es lo que pasaba por la cabeza de pensadores griegos, así es que prácticamente cualquier creencia mía, ya fue creída por algún otro tipejo en algún lugar y etapa antigua del mundo.
Despidiéndome (y para darte gusto con la opinión propia) entonces yo diría que YO no votaría por los republicanos porque no son progres, y sólo los republicanos me pueden caer peor que los progres -es el argumento real-, pero que considero que es bastante evidente que voto por quien yo creo que me conviene, y así mismo, un candidato republicano implementa la campaña y política que más le convenga, y creo que tiene el mismo derecho que yo a ser "hijo de puta", como yo "humanista".
Y bueno, puedo elegir también vivir en un estado como Nueva York donde voy a pagar muchos impuestos que se utilizan para financiamiento público, o vivir en un estado como, digamos, Texas para no pagar tantos impuestos y poder darme gusto en X o Y cosa. Todo es cuestión de qué me convenga más, y con que política coincido más.
Por ejemplo, si yo fuera feminista jamás cometería la tontería de "coincidor" con algún credo oriental. ´¿Por qué? pues porque en oriente le dan más importancia a lo "espiritual", "ascetismo", bla bla (cosas que no entendemos), además de que son una cultura más machista. Y por otro lado, en occidente le doy importancia a cosas como "respeto al CUERPO -bien material- de la mujer".
Mi discurso sería incoherente (a menos que sea un lugar común, en ese sentido tiene coherencia -como lugar común-).
Espero que esa declaración/opinión haya cumplido con los requisitos.
Y bueno, las pendejadas del Gabo ayudan a mantener el diálogo despierto. Hace tiempo que no pasabamos de 3 comentarios.
**********
En efecto sería incongruente coincidor con eso fer jajaja (no sé porque dicen que soy belicoso jaja).
Galaz, no te pases de listo que para pendejadas tu idealismo voluntarista. No te confundas, que pendejee al fer para que no ande de mamón no significa que esté de acuerdo contigo(concuerdo en la valoración de lo que debe ser, pero no en el diagnóstico de porqué es así). En realidad, si el fer invocó el positivismo fue por tu comentario de que los ricos son imbéciles. Y al menos en eso tiene razón (él y el positivismo), no son imbéciles, son mezquinos. Es obvio que no pagar impuestos les conviene, sobre todo si tienen otras formas de presionar para que el gobierno despliegue las inversiones que ellos necesitan y no las que la sociedad necesita (escuelas, hospitales, equipamientos públicos). No puedes tacharlos de tontos por una actitud obvia de supervivencia del más fuerte. Puedes cuestionar la moralidad de sus actos, pero no esperes sentado que recapaciten o se sientan mal por tus reproches.
En todo caso si queremos hablar de imbéciles, tendríamos que hablar de la clase media, específicamente los republicanos conservadores (tea baggers y compañía). También son mezquinos y actúan conforme lo que creen les conviene más, pero el problema es eso que creen que les conviene. Que un serote clasemediero diga que está bien que los ricos no paguen impuestos porque se lo han ganado y que no hay que castigar la riqueza, es para mí el colmo de la estupidez y el lavado de cerebro. Es lo que se merecen por su pereza mental, pero lo malo es que se llevan entre las patas a los pobres, que necesitan más. Por eso te he repetido hasta el cansancio (con este y otros temas), no pierdas tu tiempo enfocándote en los ricos, ellos saben lo que hacen y no tienen motivación para cambiar. Son la raíz del problema pero no la raíz de la solución. La clave, creo yo, está en la clase media, esa mayoría con capacidad de actuación (a diferencia de los pobres, maniatados por sus tantas carencias), pero, desafortunadamente, esterilizada por el conformismo y la pasividad.
Muchos ricos además de mezquinos SON imbéciles.
[Y nadie está hablando de cambiarlos].
Tienen la vista muy corta, basada en su riqueza inmediata (monetaria): no piensan en el mierdero [LA SOCIEDAD, EL MUNDO] del que no pueden escapar.
A los ricos también les da cáncer, pero aún así creen que les conviene contaminar el aire que ellos mismos respiran y el agua que se toman (para minimizar gastos) y llenar de pesticidas los vegetales y de hormonas sintéticas a los animales que se tragan (maximización de la producción).
CREEN que lo que les conviene es cualquier cosa que resulte en más dinero.
Si eso no te parece una estupidez... entonces eres un estúpido, jaja.
[No, lo eres regardless; pero el punto es que entonces no sabría cuál es tu concepto de tal palabra].
"No les conviene" un sistema de metro chingón financiado con sus impuestos porque ellos nunca van a usarlo, pero luego los corajes en el tráfico les dan infartos, el smog les da cáncer (insisto), o se mueren porque les choca una viejita clasemediera, imbécil y miope, que no debería estar manejando, pero lo hace porque no hay de otra con el transporte publico tan disfuncional.
Repito que el principio es sencillísimo: La mierda de los demás TE AFECTARÁ SIEMPRE, porque no puedes aislarte del mundo. Entonces, si tienes para limpiarla con tus sobras, TE CONVIENE hacerlo. Te conviene quitártela de la vista.
No tiene nada de idealista. Qué al caso? Es un FACT. Como decir: "Te conviene quitarte la mierda de las manos (lavártelas) para que no te enfermes del estómago".
Idealista si esperase que los ricos entendieran algo tan sencillo por sí mismos.
No lo entienden; ergo, son pendejos, como dije.
Porque ES una pendejada dejar que la avaricia y la mezquindad te nublen la razón:
Las revoluciones lo demuestran, con los aristócratas colgando con la lengua de fuera sobre el patíbulo...
Muy bonitos instintos de supervivencia
:)
Tienen los conceptos muddled up el Celis y tú.
En palabras de Michael Moore (quién sabe si citando a alguien más):
"...this incredible flaw in capitalism, the greed flaw: The thing that says that the rich man will sell you the rope to hang himself with if he thinks he can make a buck off it".
Pero tamién a ti te cito, Gabo:
"Que un serote clasemediero diga que está bien que los ricos no paguen impuestos porque se lo han ganado y que no hay que castigar la riqueza, es para mí el colmo de la estupidez y el lavado de cerebro".
No podría estar más de acuerdo.
La solución?
Sabe.
Después de todo la mayoría de los políticos y los medios de comunicación son monigotes de los ricos... y la mayoría de la gente es ignorante/estúpida (nomás ve el escándalo que traen con la Mezquita en Ground Zero, jaja) y/o apática/huevona.
Tal vez las revoluciones son lo único que funciona [dado que 'ilustrar a los ricos', aunque sea con algo TAN CLARO y SENCILLO, es 'idealista'].
Sabe.
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Si después cuelgan a ese hombre con esa cuerda, NADA tiene que ver con el mercado. Entramos a un ámbito ajeno al mercado. El "mercado" o el "capitalismo" no existe con "sentido". El sentido se lo da uno. El hombre racional económico quiere lo óptimo, ¿qué es? vender la cuerda. Para qué se use, eso a él no le importa. Si le dicen que va a ser para ahorcarlo, probablemente como hombre racional, él tenga como última preferencia ser ahorcado con ella, pero la decisión ya no será de ese hombre racional, será de otro hombre racional. Dependiendo del poder y de la "agregación" de preferencias de todos los hombres racionales que intervengan en el caso.
Se puede concluir que: Si un hombre racional terriblemente rico prefiere contaminar con su carro, es probable que no le moleste el tráfico porque tal vez él no tiene horarios con los cuáles cumplir, y tiene dinero para pagar hospitales privados y no se tiene que preocupar por pagarlos, porque ahorita está preocupado en volverse terriblemente rico. Y a lo mejor un día lo es tanto, que se mueva en helicóptero y no en carro, como seguramente lo hacen esos pobres poderosos que determinan las políticas a seguir, como impuestos o no impuestos. Es decir, los republicanos.
Jajajaja, pues si nos ponemos tan ambiguos como decir "muchos" ricos también son imbéciles pues ni como discutir. Y sí, me parece idealista que creas (o parezcas sugerir) que el balance es cero. Que esas consecuencias negativas igualan las positivas. Dentro de tu escala de valores tal vez, pero dentro de la suya evidentemente no.
Que importa si contaminan el agua, si ellos no toman de la llave como la gente pobre en África o Latinoamérica? con el dineral que ganan (es creo que la cuarta industria más lucrativa del mundo) pueden pagar los sistemas más sofisticados de purificación y les seguiría sobrando un dineral. Lo mismo con el calentamiento global. Para los ricos solo significa cosas como comprar una máquina que fabrique hielo en los Alpes, para que no decaiga la actividad turística (que seguro es un gran contribuyente a dicho efecto en primer lugar). Para los pobres significa aprender a nadar o aguantar la sequía.
Siempre los excesos de los ricos afectan desproporcionadamente más a los pobres, y además, su riqueza les da margen para sobrellevar las eventuales consecuencias negativas que sí los afecten a ellos.
Y en cuanto a las revoluciones, por favor. Muchas cambian al mono en el poder pero no logran moverle un pelo a la clase hegemónica.
Pero bueno, si a ti te consuela y te sientes mejor contigo mismo creyendo que ellos son estúpidos, y que acaso son más ricos, no porque sean tanto o más inteligentes que tú, sino porque a ti no te interesa tanto el dinero, jajaja bueno pongámosle así. Es como pensar que todas las tipas atractivas son estúpidas, para no sentirte mal de que no te pelan jaja.
Tal vez las revoluciones son lo único que funciona, sí, pero que tal una revolución social/cultural para variar. Una en donde lo que cambie sea la misma gente, su conformismo, su apatía, su pereza. No deja de ser idealista, pero por lo menos es más factible que la solución recaiga en los interesados a que recaiga en los que generan el problema y están muy bien en primer lugar.
Celis, algo muy enfermizo está pasando con tus posts. Me llega n-mil copias a mi correo, pero aquí no hay nada (aunque ya vi que el Gabo te auxilió).
Qué coños pasa?!
Tendré que recalcar (por enésima vez) lo MIERDA que blogger? Apenas puedo creer que sea de Google...
DEL CELIS:
Soy el Celis:
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Si después cuelgan a ese hombre con esa cuerda, NADA tiene que ver con el mercado. Entramos a un ámbito ajeno al mercado. El "mercado" o el "capitalismo" no existe con "sentido". El sentido se lo da uno. El hombre racional económico quiere lo óptimo, ¿qué es? vender la cuerda. Para qué se use, eso a él no le importa. Si le dicen que va a ser para ahorcarlo, probablemente como hombre racional, él tenga como última preferencia ser ahorcado con ella, pero la decisión ya no será de ese hombre racional, será de otro hombre racional. Dependiendo del poder y de la "agregación" de preferencias de todos los hombres racionales que intervengan en el caso.
Se puede concluir que: Si un hombre racional terriblemente rico prefiere contaminar con su carro, es probable que no le moleste el tráfico porque tal vez él no tiene horarios con los cuáles cumplir, y tiene dinero para pagar hospitales privados y no se tiene que preocupar por pagarlos, porque ahorita está preocupado en volverse terriblemente rico. Y a lo mejor un día lo es tanto, que se mueva en helicóptero y no en carro, como seguramente lo hacen esos pobres poderosos que determinan las políticas a seguir, como impuestos o no impuestos. Es decir, los republicanos.
Del Celis:
Soy el Celis:
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Si después cuelgan a ese hombre con esa cuerda, NADA tiene que ver con el mercado. Entramos a un ámbito ajeno al mercado. El "mercado" o el "capitalismo" no existe con "sentido". El sentido se lo da uno. El hombre racional económico quiere lo óptimo, ¿qué es? vender la cuerda. Para qué se use, eso a él no le importa. Si le dicen que va a ser para ahorcarlo, probablemente como hombre racional, él tenga como última preferencia ser ahorcado con ella, pero la decisión ya no será de ese hombre racional, será de otro hombre racional. Dependiendo del poder y de la "agregación" de preferencias de todos los hombres racionales que intervengan en el caso.
Se puede concluir que: Si un hombre racional terriblemente rico prefiere contaminar con su carro, es probable que no le moleste el tráfico porque tal vez él no tiene horarios con los cuáles cumplir, y tiene dinero para pagar hospitales privados y no se tiene que preocupar por pagarlos, porque ahorita está preocupado en volverse terriblemente rico. Y a lo mejor un día lo es tanto, que se mueva en helicóptero y no en carro, como seguramente lo hacen esos pobres poderosos que determinan las políticas a seguir, como impuestos o no impuestos. Es decir, los republicanos.
guionsco
Funciona, pedazo de mierda!!
[Estoy tratando de postear tu comment como anónimo, Celis, pero no se puede... pensé que el Gabo lo había posteado pero ya no lo veo].
Creo que estaba muy largo, a ver si en pedazos:
Soy el Celis:
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Celis, cualquier sandez puede darse por racional en un marco de referencia suficientemente reducido.
No discuto que los ricos son racionales en el contexto del positivismo.
Pero el positivismo en sí es primitivo e irracional como modelo socioeconómico (en un marco EXTERNO, desde el que se le puede comparar y criticar), y por lo tanto lo son los ricos como seres humanos (porque creen en él).
Y sí, ESE es el tipo de pendejez que me importa.
Las pendejeces descontextuadas (o en contextos burbuja) tienen poquitísimo caso.
Con eso de que un pendejo puede se racionalísimo siempre y cuando esté convencido de que sus pendejadas son en realidad brillantez... va a resultar que todo es un conflicto de purismo lingüístico (para variar). Cambia la palabra "irracional" por "estupidez" o por "inconveniente" o por "disfuncional". La que te apetezca y que no te haga 'flinchear' (de "flinch").
Puedes afirmas que la quimioterapia es "buenísima para matar células cancerosas" pero decir que "es una terapia muy eficiente/buena" es una imbecilidad, porque también mata a las células no-cancerosas y te jode todo lo que no tenías jodido.
Y es trivialísimo decir "en el contexto de matar células cancerosas y para ese propósito específico, la quimioterapia es muy efficiente".
Es un contexto imbécil si no se toma en cuenta el contexo más general (o propósito) para el que se diseñó la quimio: La supervivencia y salud del paciente. (En todo caso asesinar al paciente es incluso más eficiente si el único interés es matar el cáncer).
Se cae en lo mismo con los modelos socioeconómicos si te olvidas de la "big picture" (el propósito): el progreso y bienestar SOCIAL (no sólo el de los ricos).
Y un modelo INCLUYE sus consecuencias. Por lo tanto Michael Moore sigue teniendo razón: Si el hiper-capitalismo genera su propia destrucción, entonces TIENE cuando menos el error de no ser auto-sustentable.
Se ve cada X años en USA (y en particular se vio en 1929): Los republicanos imbéciles nos llevan al borde de la crisis con su libre mercado fanático, y los demócratas nos rescatan con la "regulación" mercantil por parte del gobierno.
El ejemplo del vende cuerdas es una simple metáfora y por supuesto que el colgar a un hombre que las vende con su propia cuerda no tiene NADA que ver con el mercado, pero PUEDE tener que ver con la pendejez del hombre. Vender una cuerda SABIENDO que te van a matar con ella, o que hay una altiísima probabilidad de que lo hagan, sólo por no dejar de ganar un centavo, es muy distinto que venderla "inocentemente".
Se trata de la pendejez a que lleva la avaricia del hombre, o del capitalismo, no de si el mercado "en sí" es responsable por cómo se usa la cuerda.
ERES un imbécil si una venta de tu negocio te lleva a la muerte y no te importa con tal de no dejar de ganar (porque entonces se acaba tu negocio y las pérdidas son mucho más grandes en todo caso).
Lo critica Moore según yo es la FALTA DE VISIÓN.
"El Mercado" ES un ente ACÉFALO, y por lo tanto irracional. No es una "persona" con capacidad de raciocinio.
No sé por qué te empeñas en restringirte a los contextos reducidos donde no caben las críticas, cuando en la vida real, las cosas tienen consecuencias en contextos más generales (y por lo tanto son éstos los que importan).
Creo que estaba muy largo, a ver si en pedazos:
Soy el Celis:
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Soy el Celis:
Acabo de llegar a la casa y ya sólo quiero dormir, pero:
Galaz: Trata de no ver mi patología -de la que tanto se quejan- en este comentario.
El que tiene los conceptos mal eres tú. Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije), el hombre rico es un ser racional (y nosotros también).
Sí pueden ser pendejos, es decir, si pueden ser "poco inteligentes" o tomar decisiones "estúpidas" que vayan en contra de lo "razonable". Pero es una clasificación de "pendejo" fuera del tipo de hombre racional/económico. O sea, tú te refieres a un ser humano pendejo, y sí existe (en todos los estratos sociales), pero yo no me refiero a esa pendejez. En el sentido económico todo hombre va a preferir siempre algo mejor. Eso es la racionalidad (económica). En ese sentido incluso un hombre puede elegir cortarse una mano si tiene "elementos" que lo hagan pensar que su decisión es inteligente. Si él VERDADERAMENTE piensa que es inteligente y que eso le conviene y es mejor, entonces es racional (económicamente hablando).
La discusión se me hace interesante, e igual yo no tengo toda la "teoría" en mi cabeza (aún) y puede ser que diga barbaridades (lo dicho hasta ahora no es barbaridad).
Sigo siendo el Celis:
Pero bueno, respecto a la frase de Moore. Pues bueno, el argumento se cae por su propio peso. Es como lo que siempre le ataco a Frodo (sin ánimo de invocarlo), el capitalismo es un ámbito específico. Llamémoslo "mercado" para facilitar las cosas. El capitalismo es que haya "canales de mercado", en ese sentido, que una persona venda una "cuerda" es lo óptimo en el mercado.
Si después cuelgan a ese hombre con esa cuerda, NADA tiene que ver con el mercado. Entramos a un ámbito ajeno al mercado. El "mercado" o el "capitalismo" no existe con "sentido". El sentido se lo da uno. El hombre racional económico quiere lo óptimo, ¿qué es? vender la cuerda. Para qué se use, eso a él no le importa. Si le dicen que va a ser para ahorcarlo, probablemente como hombre racional, él tenga como última preferencia ser ahorcado con ella, pero la decisión ya no será de ese hombre racional, será de otro hombre racional. Dependiendo del poder y de la "agregación" de preferencias de todos los hombres racionales que intervengan en el caso.
Se puede concluir que: Si un hombre racional terriblemente rico prefiere contaminar con su carro, es probable que no le moleste el tráfico porque tal vez él no tiene horarios con los cuáles cumplir, y tiene dinero para pagar hospitales privados y no se tiene que preocupar por pagarlos, porque ahorita está preocupado en volverse terriblemente rico. Y a lo mejor un día lo es tanto, que se mueva en helicóptero y no en carro, como seguramente lo hacen esos pobres poderosos que determinan las políticas a seguir, como impuestos o no impuestos. Es decir, los republicanos.
Gabo, no creo que el "balance" es cero, y sí la riqueza les da "marge" de comodidad mucho más amplio que el de los no-ricos. Y eso qué?
Mal de muchos, consuelo de brutísimos.
Desde luego los ricos obtienen "benficios" por las mierdas que hacen, pero tener acceso a hospitales privados no te libra del cáncer, comprar agua purificada no purifica la lluvia ácida que cae sobre tu jardín (y el aire en realidad no hay cómo purificarlo en todo lugar y momento), ni el agua de la alberca en la que nadas en el gimnasio, ni de los bebederos en tu universidad privada. Los sistemas de seguridad más sofisticados no son infalibles; a los ricos también los violan, secuestran y asesinan (más claro ni el agua: es una estupidez que les valga madre que su cerdez y la pobreza derivada generen violencia/delincuencia de la que ellos mismos son víctimas. NO ME IMPORTA si los clasemedieros son "más víctimas", nadie está diciendo que no y ese no es el punto).
INSISTO: NO PUEDES AISLARTE DEL MUNDO y éste te afecta, por más dinero que tengas. Por lo tanto, CAGARLO, o NO "des-cagarlo" pudiendo hacerlo con tus sobras (sin darlo TODO), ES UNA PENDEJADA.
Y más todavía, no ver ni entender algo tan EVIDENTE y SIMPLE.
No necesito considerar la estupidez de alguien más (ricos o no) para sentirme bien. Sean o no estúpidos los ricos, el sentirme bien no depende de ellos.
***
Muchas cambian al mono en el poder pero no logran...
***
La misma "ambigüedad" de la que te quejaste...
Revoluciones culturales, sí, bienvenidas.
***
...es más factible que la solución recaiga en los interesados
***
Quiénes son, según tú, "los interesados"?
No somos TODOS?
Para mí los que no (por apatía, por pereza, por conformismo, porque ya son "ricos", etc, etc.), son imbéciles de visión cortísima.
***
...los que generan el problema
***
Estás insinuando que toda la mierda es SÓLO culpa de los ricos?
Yo no digo que los ricos no sean pendejos porque desde una lógica específica y reducida pueda considerárseles racionales (ni tampoco creo que el fer se refiera a eso). Considero que el hecho de favorecer un sistema capitalista no es una pendejez de su parte porque desde un análisis costo-beneficio los favorece. Y no, los interesados no somos todos. No hace falta ser muy inteligente para desglosar esa pregunta: los interesados en resolver el problema son los afectados por el problema.
Tú eres incapaz de ver eso porque estás viendo la imagen completa: el capitalismo. Sí, el capitalismo en su versión más extrema de libre mercado es insustentable, y las crisis lo demuestran, pero las crisis no afectan a todos por igual. Tú crees que Slim va a cuestionar el capitalismo porque antes tenía 55 billones de dólares y a raíz de la crisis ahora solo tiene 40? Hablas del cáncer, la lluvia ácida y los asesinatos como si fueran una certeza. No lo son, en todo caso podrías verlo como un riesgo, de hecho un riesgo calculado. Me sorprende que viviendo en EEUU digas que no te puedes aislar de los problemas. Mira esto (http://www.flickr.com/photos/walkingsf/4982034696/in/photostream/).
Mira las favelas de Brasil. Tienes los peores índices de desarrollo humano en un barrio, y en el barrio vecino índices superiores a Suiza, Francia, etc.
Y no, toda la mierda no es solo de los ricos, pero es claro que ellos contribuyen en mayor proporción con las causas, y los pobres reciben en mayor proporción las consecuencias.
Si no eres capaz de distinguir que las ciudades están compuestas de una diversidad de actores, con distintas características, intereses, poder, recursos, etc., no sorprende que te equivoques en diagnosticar "la estupidez de los ricos". Al contrario, son tan inteligentes que saben como manipular a la clase media para convencerlos de que conviene más dejar las cosas como están que generar cualquier tipo de cambio, porque aunque podrían estar mejor también podrían estar peor "como en Venezuela, que son socialistas y todos son pobres".
Gabo, los mapas de segregación racial, y la diversidad, poco tienen que ver con aislamiento del que hablo [de hecho la 'diversidad de actores' que señalas es un argumento CONTRA el aislamiento: cada quien tiene su función y DEPENDEMOS TODOS LOS UNOS DE LOS OTROS].
NO HAY FRONTERAS INTERNAS EN LAS CIUDADES que dividan el agua del subsuelo, la lluvia, el aire, o impidan el tránsito libre de gente (la escoria es libre de vagar y cometer crímenes en donde sea; sucede todo el tiempo).
Los ricos cruzan las ciudades para ir desde los suburbios a sus trabajos, caminan de un edificio a otro, salen en las mañanas a correr a los parques, no tienen control absoluto sobre quiénes son sus vecinos, etc.
Yo creo que el Fer sí se refería a considerar a los ricos como racionales desde una lógica reducida. Lo cito:
1) "Dije 'En las corrientes económicas positivistas...' "
2) "Ya dijimos que en el sentido económico (por lo menos yo lo dije)..."
[Y yo jamás me constreñí a un marco tan pequeñín en el post; y reitero que no tiene caso: "en este contextuelo irracional, X sandez es perfectamente válida y racional"... pues sí, así sí, y con eso ya estuve de acuerdo hace siglos, así que superémoslo].
****
Considero que el hecho de favorecer un sistema capitalista no es una pendejez de su parte porque desde un análisis costo-beneficio los favorece
*****
Estás otra vez quedándote ATASCADO en el mismo contexto ("desde un análisis costo beneficio"... "para matar células cancerosas, y sólo para eso..."): la falta de visión, la gratificación al corto plazo, el "me favorece ahora, en ESTE ASPECTO REDCIDO, pero me importa un bledo lo que pase mañana, o en OTROS ASPECTOS GENERALES".
****
los interesados en resolver el problema son los afectados por el problema
****
Si te importan las "cantidades de afectación", bien, TAL VEZ los pobres son más afectados y deben estar más interesados. Y? Jamás he dicho lo contrario.
Más equivocado no podrías estar si creyeras que los ricos NO son afectados para nada.
Los ricos TAMBIÉN SON afectados (no me importa si "menos"), pero no ven que SUS problemas (hijas violadas, carros hackeados, hijos cocainómanos, esposas PARANOICAS, padres cancerosos, sobrinos muertos en la guerra, amigos aplastados en las torres gemelas, nietos violados por pedófilos, jardineros y sirvientas ladrones, hermana secuestrada, etc, etc), tienen origen en el mismo problema: La inequitativa distribución de la riqueza que resulta en pobreza, hambre, crímen e infelicidad.
Sentirse "ajeno" a los problemas sociales es el colmo de la idiotez.
Y consolarte con "a mí me afecta menos" es de tontos, como dice el dicho.
Quien no puede ver algo tan simple y ACEPTARLO, ES CIEGO/PENDEJO.
Los ricos que sí lo ven (no dudo que haya muchos), pero les vale, son cínicos. Y de hecho quizá más pendejos. Los acéfalos que no lo ven al menos son 'ignorantes' y CREEN que su cerdez no tiene consecuencias, confunden "lo bueno" con "lo malo". Su equivocación es 'inocente'.
Pero to embrace 'wrongness' abierta y cínicamente, SABIENDO QUE TE AFECTA (a cualquier grado), sólo por procurarte excesos y sobras, cosas que NO NECESITAS, es una pendejez incluso mayor.
Y aunque te importe especificar que las desgracias son sólo probabilidades, eso no cambia nada: Aumentar tus probabilidades de que la mierda te manche sigue siendo una pendejada.
Tal vez sí hay ricos que han modelado matemática y sociológicamente las cosas y saben justamente cuál es el equilibrio perfecto entre lo que pueden dar para maximizar la felicidad social y la propia, con la consciencia de que la mierda del mundo repercute sobre sus vidas, les guste o no, y tratando de minimizarla. Éstos podrían quizá no ser del todo brutos de visión cortísima.
Y por cierto, los que pierden más dinero en las crisis son los ricos (pero tienen su 'colchón'), y los más afectados en realidad son los clase medieros, que no tienen colchón alguno y que pasan a ser pobres.
Los que ya eran pobres de todas maneras no comen, haya crisis o no. Viven en PERPETUA crisis. Lo que los ricos y clase medieros consideran crisis, para los pobres es más de lo mismo.
Y sí, creo que a un hombre que se da el lujo de ser el más rico del mundo mientras el país que se lo ha permitido se muere de hambre, estaría muy emputad* si en vez de tener 60 billones pasa a 40 por la crisis. Le quita su status de magnate número 1 o top 10.
***
aunque podrían estar mejor también podrían estar peor
***
La política del quedarse estancados por miedo me parece imbecilísima, y que un imbécil tenga los medios de manipular a otro no lo hace inteligente (y menos si es para desgracia generalizada; de hecho evidencia más lo idiota que es, porque teniendo los recursos para promover el bienestar generalizado [incluido el propio], no lo hace).
Cuando más, quizá es menos bruto que el imbécil que se deja manipular, pero tal vez ni eso: he might only happen to be more powerful (no necesariamente por mérito), and less afraid.
Los ricos no tienen control sobre quiénes son sus vecinos? jajajaja supongo que es casualidad que los negros estén en un lado y los blancos en otro. Los ricos en uno y los pobres en otro.
Empiezo a dudar de tus facultades mentales. No es un tema de corto plazo vs largo plazo, lujos vs necesidades básicas. Es un tema de ricos vs everyone else. Y en el capitalismo los ricos ganan a corto y a largo plazo. Los países más ricos tienen la mayor expectativa de vida, y no es solo la cantidad de años que viven, su calidad de vida y sus índices de desarrollo humano son infinitamente superiores. Así que tampoco ganan solo en un aspecto reducido, sino en el más integral que se te pueda ocurrir también.
Lo que no les importa un bledo no es su propio futuro o ciertos aspectos de su propio bienestar, sino el futuro y cualquier aspecto del bienestar de los DEMÁS.
Pero ok, tú ve y explícales a los ricos lo estúpidos que son, pobrecitos, si tan solo entendieran las consecuencias de sus acciones.
No tienen control ABSOLUTO sobre quiénes son sus vecinos: Cualquier trepador social que se vuelve rico de la noche a la mañana por el narco puede acceder a un barrio nice. Pero te gusta centrarte en las irrelevancias. Independientemente de sus vecinos, NO PUEDEN AISLARSE porque no hay barreras físicas que los dividan del resto de la sociedad, y por el contrario, hay interdependencia. Lidian con los pobres a diario, porque son sus empleados en la empresa, o en su propia casa, sus compañeros de congregación, colados en el club, en el barrio, o hasta co-workers o subordinados, etc.
Sacas a tema los países ricos...
México es mucho más rico que la mayoría de los países de Europa (tanto en recursos naturales, capital humano, y en producción "absoluta" de bienes), incluidos aquellos con más alta calidad de vida.
Que toda la riqueza la tenga Carlos Slim, o se la regalen los derechistas a los extranjeros, es otra cosa.
En cuanto a los países con mayor riqueza 'generada' PER CÁPITA, son un ejemplo de cómo deberían funcionar las cosas (los nórdicos, más que nada): por si no sabías, es donde la gente paga más impuestos (hasta más de 50% de su salario), y todos tienen gobiernos "socialistoides"... o sea que son LA PRUEBA DE QUE TENGO RAZÓN.
ESOS ricos son menos idiotas y han sabido construirse países con equidad y calidad de vida próximos a lo ideal, sabiendo que el bien común resulta en bien propio y que el mercado (siendo un ente acéfalo e irracional) no puede velar por los intereses sociales por sí mismo.
Si crees que los ricos Mexicanos son más inteligentes que los Noruegos por ser más acaparadores y cerdos con sus tranzas y evasiones de impuestos, más egoístas e ignorantes, entonces diferimos radicalmente en lo que significa tomar decisiones inteligentes.
No hay más que decir.
Valoras el egoísmo, la avaricia, y la deshonestidad, y les adjudicas calificativos positivos ("inteligente"), yo no.
Toda su 'astucia' nomás les ha valido a los ricos Mexicanos tener un país cagado que cada vez se hunde más en la mierda.
[Pero bien manipulados los tienen, si ahora hasta los admiran por "lo inteligentísimos que son" con "instintos loables de supervivencia"].
***
Lo que no les importa un bledo... el futuro y cualquier aspecto del bienestar de los DEMÁS
***
Totalmente de acuerdo, y de ahí que los acuse de ser estúpidos.
Si a ti te parece muy inteligente ser egoísta y miope (corto de visión), pues ni qué hacer. Ojalá nunca estés en una posición de poder.
En última instancia, a los países que tienen condiciones quasi ideales internamente, todavía les falta aplicar lo que funciona en su nación (repartición equitativa) en la política internacional. Muchos están empezando a hacerlo (firmaron el tratado de Kyoto pese a que representa gasto/pérdidas inicialmente), y cada vez destinan más de su PIB en "foregin aid", precisamente porque NO son tontos y SABEN que la mierda del mundo va a hundirlos si no la limpian, y que, por el contario, de limpiarla, van a tener una existencia más pacífica y feliz.
Jajaja no te enojes Galaz, estoy seguro que si te esfuerzas puedes llegar a comprenderlo.
Valoro el egoísmo, la avaricia y la deshonestidad? quién dice? que tú seas incapaz de distinguir el ámbito de la inteligencia del ámbito de la moral es tu problema no mío. "Si a ti te parece muy inteligente ser egoísta..." qué tiene que ver una cosa con la otra? no hay inteligentes egoístas? no hay tontos generosos? Porque Hitler mató a millones, tengo que describirlo como un retrasado mental para que la gente no se ofenda, no basta que diga que fue evil? discúlpame entonces, pensé que teníamos una discusión racional, no sabía que debemos ser políticamente correctos. Yo no adoptaría esa actitud mezquina (no estúpida) de los ricos (cosa que dejé bastante explícita, pero tal vez tenga razón el fer, no sabes leer), no porque sea más inteligente sino porque tengo otros valores.
Sí existen barreras físicas en la sociedad (qué crees que son los muros, las rejas, las alarmas de los fraccionamientos cerrados? los clubs privados, etc.), pero aparte de esas hay barreras simbólicas (la gente sabe a qué lugar no pertenece). Supongo que desde tu lógica que no puedan controlarlo ABSOLUTAMENTE (100%) ya significa que no les conviene (y luego quién es el reduccionista). No existe tal interdependencia, existe una relación de dependencia y dominación. Tanto entre las clases bajas y las altas como entre los países subdesarrollados y los desarrollados. No están en posición de negociar. Que los países nórdicos HOY tengan gobiernos socialistoides y paguen impuestos y sean políticamente correctos, no significa que eso sea lo que los haya llevado a donde están. Es algo que los llevará aún más lejos y en efecto, a una existencia más pacífica y feliz, no lo dudo. Pero ese es un lujo que ahora se pueden dar gracias a siglos de colonialismo que los puso en la cima a costa de otros territorios. Tu inocencia no te permite ver eso.
Los países subdesarrollados que han adoptado modelos socialistas han sido boicoteados por la economía capitalista global. Claro, el socialismo está bien para los super ricos, que de todos modos no pueden ser controlados y explotados a cambio de la mano de obra y tierra baratas, y las facilidades fiscales, que las potencias capitalistas necesitan para enriquecerse aún más.
México no puede ser Noruega. No porque apliquemos sus mismas políticas vamos a estar igual que ellos. Si esa alternativa fuera real entonces sí sería estúpido que los ricos no lo hiciesen, porque además de su riqueza tendrían el apoyo popular. Pero no somos Noruega. La única razón por la que un rico mexicano aceptaría esa clase de medidas ("progres" diría el fer jajaja) es porque no es TAN avaro, tiene conciencia y la quiere tranquila (y si fuera más cínico diría que quiere postularse a un puesto más alto en donde pueda robar más dinero del que regresa). Sería aún más significativo que lo hiciera un mexicano a que lo haga un noruego, porque los primeros tendrían mucho más que perder (repartir), y mucha menor garantía de obtener esa famosa existencia pacífica y feliz.
Enojo? Rara la ocasión... y definitivamente no ésta.
El concepto de inteligencia es complejísimo. Se puede ser inteligente en un área y retrasado en otra. Inteligentes para qué [matar judíos eficientemente, causar destrucción, y al final suicidarte? Admirable genialidad, claro] y egoístas en qué, si tanto te urge especificar. Y cómo se promedia para emitir un juicio GLOBAL?
Sabe.
En todo caso, hace mucho que dejé de valorar la "inteligencia" que no resulta en progreso y felicidad.
Alguien con muchas conexiones neuronales que calcula numeritos rápidamente pero toma todas las decisiones equivocadas en su vida y hace una mierda de ella (y de la de los demás)... no es muy inteligente que digamos, para mis estándares al menos.
Si tú tienes otros estándares, pues bueno. Loa a Hitler y a los ricos que tienen al mundo subsumido en la mierda todo lo que quieras.
Y no es cuestión de ser "politically correct". Yo en realidad NO LOS ADMIRO PARA NADA, y NO describiría sus acciones como "inteligentes", ni siquiera como "racionales", porque no me interesa restringirme a un micro marco de referencia (sería una pendejada) en el que lo único que importa es acumular riquezas (la vida es mucho más compleja).
Contribuir a resolver los problemas del mundo (hambre, pobreza, guerras, inequidad, infelicidad) es mucho más "challenging" que ser un puerco egoísta generador de problemas.
Es cierto, puede que algunos ricos no lo hagan por mera pereza y/o maldad.
Pero la acusación sería tan especulativa como decir que son pendejos (así que ni al caso la distinción que haces).
No importa de qué se les acuse: El punto es que TIENEN UN CHINGO DE PODER para cambiar la situación del mundo, y no lo hacen.
Acúsalos de "evilness" si quieres (pensé que querías evitar juicios morales); yo los acuso de pendejez. Me da igual. Pendejos y/o malos, qué más da. De todos modos elegir "el mal" ('lo que no conviene'; duh) me parece una pendejada.
Si es verdad que tus valores te impedirían caer en avaricia porcina entonces 1) o eres un fanático acéfalo con X valores "porque sí", 2) o eres un ente pensante, que elige valores entendiendo los cimientos y consecuencias de éstos.
Elegir consciente y libremente un paradigma de vida que maximiza el bienestar propio y ajeno ES un "acto inteligente". Lo contrario es un acto pendejo.
Las barrerillas que mencions no son infranqueables. Los crímenes (y la paranoia actual) lo demuestran.
Sí, no tener control "absoluto" implica riesgos, y no minimizarlos (y por el contrario maximizarlos!) es una estupidez.
Claro que existe la interdependencia: The rich needs for the poor to wipe his ass, and the latter needs for the former to feed him...
And I must go now.
Yo tampoco dije que los admirase. Para eso tendría que haber dicho primero que admiro la inteligencia o la racionalidad por sí mismas y no hice tal cosa (qué mérito tiene que te hereden un IQ elevado?). Que tu hayas tomado la decisión de limitar el término "inteligencia" a "inteligencia puesta a buen uso, conforme a mi definición personal de lo que constituye un buen uso" es cosa tuya, pero no puedes esperar que todos hagamos lo mismo, menos aún sin haberlo explicitado antes.
Comparto el sentimiento de que una vida con sacrificios con miras al bien común tanto como al personal es más satisfactoria...para MÍ. Pero sería fanático esperar que todos valoren la felicidad del mismo modo que tú o que yo. Raro como te pueda resultar, los seres humanos somos diversos. Pero no podrías hablar de irracionalidad, sino apenas de una racionalidad basada en preceptos distintos a los tuyos. Estarías emitiendo un juicio moral (y no, no tengo ningún problema con emitirlos), pero entonces hay que decirlo así: no eres irracional, pero tu moral es distinta a la mía (inferior si quieres, total es un juicio moral, o lo crees o no lo crees).
Ahora bien, juzgar a los ricos de perezosos/malvados o de pendejos es especulativo, por cierto que lo es. De eso se trata justamente, de lanzar hipótesis y defenderlas (poco convincentemente en tu caso).
Y la diferencia está, como en vano he tratado de explicártelo, en que de ese diagnóstico se deriva la estrategia propuesta. Si el problema es que los ricos son pendejos, y el resto de la sociedad vemos impotentes como nos joden a todos con su estupidez, una estrategia sería dirigir una campaña de concientización de las élites respecto de las bondades morales y, en el largo plazo, socioeconómicas también de un sistema impositivo más progresivo.
Si el problema es que los ricos son mezquinos y logran abusar del resto porque el resto es ignorante y fácil de manipular, la estrategia sería una campaña de concientización pero dirigida a las clases medias, respecto de la conveniencia directa para ellos mismos como también para los segmentos más pobres, de un sistema impositivo más progresivo.
Flojo como eres para pensar dirás, y porqué escoger? hagan las dos. Como si los recursos fueran ilimitados. Dado que no lo son y para aprovecharlos eficientemente yo rechazaría la primera estrategia, por demás ingenua y absurda, y me enfocaría en la segunda, maximizando su impacto positivo.
Las barrerillas que menciono son mucho más infranqueables de lo que quieres admitir. Los crímenes lo demuestran (lo que yo digo, no lo que tú dices): en las favelas de río suceden casi 20 asesinatos diarios, y en consecuencia su Índice de Desarrollo Humano es de .72 (comparables con Honduras) con esperanza de vida de 67 años. En otros barrios de la misma ciudad los IDH son de .96 (semejantes a los países nórdicos) con esperanza de vida de 80. Si la distribución inequitativa de la riqueza se tradujese en verdad a violencia GENERALIZADA y no focalizada en los barrios pobres, eso se vería reflejado en sus IDH.
Tu mismo ejemplo de interdependencia sirve para mostrar tu estupidez. Los ricos no NECESITAN que el pobre les limpie el trasero. Pueden hacerlo ellos mismos. Los pobres SÍ necesitan comer. Eso se llama leverage. Dado que los pobres no tienen con qué negociar, el rico puede darles sobras y exigirles a cambio que le limpien el trasero. Eso no es interdependencia, es dependencia y explotación.
Voy demasiado atrasado en la disputa.
Galaz: No puedo evitar hacer un comentario sobre el "socialismo" de los países nórdicos.
Dices algo que evidencia la opinión superflua, banal y poco informada, además del "lugar común" que tienes respecto a ese tema (como los que Frodo tiene cuando expresa opiniones "subversivas").
Lo digo no sólo por lo que dice GOBO, sino porque sus gobiernos no son "socialistas", son aristócratas. Precisamente porque son comunidades reducidas son aristócratas, pero no socialistas (aunque como comportamiento económico de la finanza pública SÍ son socialistas, pero sólo así. Estarías reduciendo su actitud a algo muy pequeño, así como dices que yo hice con el positivismo). Para dejarlo claro, son aristócratas porque eran imperialistas y colonialistas, y gracias a ello, son sociedades "no trabajadoras", sino productoras de ideas.
Por ejemplo, entiendo que te consideras liberal, o algo por el estilo. Progresista tal vez (no lo digo en sentido peyorativo), sin embargo, hace algunos cuantos post consideraste que era mejor (para tus posibilidades) vivir en Texas porque pagan menos impuestos que en NY (donde pagan menos que en los países nórdicos).
En ese sentido, ¿como definirías tu racionalidad?
Yo creería más bien que eres casuístico (no tanto ingenuo, como Gabo dice), pero el casuismo lleva al autoritarismo, totalitarismo, determinismo, y muchos "ismos" más. El feminismo entre ellos por ejemplo. Es decir, lleva a pensamientos que basan la fortaleza de sus "premisas" en que tan equidistante sea su postulación, a la del mundo "establecido".
Entonces (inicie otro post para evitarnos problemas) yo diría:
1. Dice el sobrevalorado Borges "Saben que un sistema no es otra cosa que la subordinación de todos los aspectos del universo a uno cualquier de ellos" (p. 26 de Ficciones; por si lo quieren utilizar evitándose la pena de leer la obra).
Con esa cita respondo al señalamiento que se hace sobre que el positivismo es una "forma muy chica de ver las cosas". DEFINITIVAMENTE lo es. Es más, en TODAS mis discusiones alego la "pequeñez" de todas las corrientes de pensamiento, por eso generalmente cito. Si pensara que una corriente de pensamiento basta para resolver un problema sólo podría hacer dos cosas: no opinar, u opinar sin saber, y ya sabes, citar la dialéctica hegeliana o marxista sin haberme tomado la molestia de leer los 4 tomos de El Capital, o la Fenomenología del Espíritu y Lecciones sobre la filosofía de la historia. O incluso conozco a gente que habla de la voluntad de poder citando al pobre y limitado Michel Onfray, pero en su vida han tocado un libro de Nietzsche. En fin, siempre opto por limitar mi opinión a lo que he leído y discuto la "propiedad del lenguaje" o las premisas lógicas (ya que no puedo imponerle una filosofía a alguien).
2. Pese a lo que dije, NUEVAMENTE tienen razón en que el positivismo es cosa vieja y apestosa. Tanto incluso, que el humano, ser que se tropieza más de 2 veces con la misma piedra; ahora investiga cosas desde el "neo-positivismo", y lo malo es que les funciona (hasta que un día algo cambie en la mentalidad humana y tengan que aplicar OTRA corriente, como ha pasado desde la invención de cualquier ámbito científico).
Y ya para finalizar la tercera es que recomendaría leer NUEVAMENTE:
REGLAS PARA EL PARQUE HUMANO.
LA GENEALOGÍA DE LA MORAL.
REBELARSE VENDE: EL NEGOCIO DE LA CONTRACULTURA.
LA CONDICIÓN HUMANA de Arendt (no lo he terminado).
y, aunque no los he leído, pero tratan el tema:
EL SUBLIME OBJETO DE LA IDEOLOGÍA.
EN DEFENSA DE LA INTOLERANCIA.
Sí sí sí, que puede ser pedante y que bla bla bla. Vamos a dar por sentado que es pedante (nada me halagaría más), pero lo importante es que siempre discutimos lo mismo sin poner ciertas reglas, ciertas reglas que ESTOY SEGURO (porque los conozco) que esas lecturas nos darían.
Como por ejemplo, todo es un "convencimiento" que alguien nos dio. Ser liberal, progresista, o lo que sea, es una idea que nos vendió LA EDUCACIÓN, LA ESCUELA, y el sacrosanto y nunca bien ponderado (por el Frodo) CAPITALISMO Y MERCADO.
Somos una sociedad "humana" gracias al capitalismo, a la burguesía, y a sus ideas. Ser un hijo de puta, también es una idea que nos vendió el capitalismo, solamente que "con otros objetivos".
Los "hijos de puta" no tienen más ni menos "contenido de valor" en sus ideas, ni están más "correctos" ni "equivocados" que nosotros los "humanistas".
Creo que si partimos de un punto así (no tienen que aceptar, pueden seguir formando parte de movimientos que persiguen pequeñeces) por lo menos podríamos hacer un "pensamiento filosófico" bien estructurado, y por supuesto, bastante idealista.
GOBO respecto a los países nórdicos:
******
...es un lujo que se pueden dar gracias a siglos de colonialismo...
******
Secunda CELIS:
*****
...eran imperialistas y colonialistas...
*****
Cuándo y dónde tuvieron Noruega, Suecia, Islandia y Finalandia colonias ricas por algún período significativo en América, Asia o África?
Hubo alguna coloniezuela Sueca esporádica en Norte-américa...
Pero ni siquiera Dinamarca hizo gran cosa (las Danish Virgin Islands, y otras minucias en el oceáno índico? Groenlandia, el bloque de hielo? Por favor).
NIGÚN PAÍS NÓRDICO TUVO GRANDES Y RICAS COLONIAS, NI FUE IMPERIALISTA fuera de europa, como parte del colonialismo del "nuevo mundo".
A menos que abritrariamente consideren nórdicos a los Germanos, o cagando más fuera del hoyo aún, a los países bajos (Holanda Y Bélgica).
Hablando de desinformados.
****
...aunque como comportamiento económico de la finanza pública SÍ son socialistas, pero sólo así...
Estarías reduciendo su actitud a algo muy pequeño...
***
No. Jamás dije que eran completamente socialistas y que ésta palabra los describe por completo.
(Si de no saber leer se trata...).
Dije "socialisTOIDE". Se entiende que sólo en ciertos aspectos son socialistas.
Y aspectos de ése socialisTOIDISMO me gusta, como que los ricos paguen UN CHINGO de impuestos.
De si es más fácil para los Noruegos no ser cerdos que para los Mexicanos, no sé GOBO.
Pero eso qué? Tus debilidades te exoneran de las estupideces/maldades que cometes? Que el panorama sea menos color de rosa que para otros (consecuencia de tus propias acciones!) justifica que no hagas nada y te conformes con reinar sobre la mierda? En realidad te parece muy "inteligente"?
Que los Mexicanos 'seamos' más apegados al dinero y más egoístas sugiere que somos más primitivos/pendejos/ignorantes (con menos visión) que los Noruegos.
No sabemos ni queremos repartir la riqueza, aunque eso nos esté hundiendo en la mierda (qué inteligentes).
***
México no puede ser Noruega. No porque apliquemos sus políticas vamos a estar igual
***
De acuerdo. Esto no quiere decir que no tengamos cosas que aprender de países más exitosos y que ALGUNAS de sus políticas nos beneficiarían.
Además, no estoy hablando sólo de México. Es asqueroso que en USA la distrubución no sea tan equitativa como en Suiza o Francia.
GOBO, no sé qué harán en Brazil los ricos para estar 200% aislados, pero bien por ellos.
Si quieres creer que los ricos NUNCA son víctimas del crimen en ninguna parte del mundo, quédate muy a gusto en tu burbujita.
De hecho la crítica no sólo va para los magnates; la extiendo a 'riquillos menores' y burgueses (clases media y media alta) que padecen de la misma mezquindad/avaricia/estupidez.
Son adictos a los Wiis, los 'smart phones', la ropa de marca, la acoholización semanal, los carros mastodónticos, etc, pero no se les ocurre "adoptar" aunque sea UN niño (a distancia, a través de una institución de caridad) por ~40 dólares mensuales, para garantizarle techo, comida, y educación pública (y minimizar el riesgo de que viole a tu hermana, te robe el carro, o te secuestre un familiar). Ni siquiera se les ocurre votar por una repartición más equitativa de la riqueza, o de perdida informarse Y RAZONAR para determinar "realmente" cómo les conviene votar [Sarah Pallin es favoritísima entre los republicanos...].
Espero no salgas con que TODOS estamos aislados y que sólo los pobres se matan entre sí, jaja.
Tal vez en Argentina, o en la burbuja en la que pareces vivir, las riquitas saben cambiar llantas, arreglar los frenos del carro, cortarse el pelo solas, pintar su casa, construir muebles, limpiar el escusado, poner inyecciones, autorecetarse medicamentos, arreglar fugas, cortar la fruta de los árboles y sacar las raíces de la tierra, hacer conserva, coserse su propia ropa, volar por sí mismas de NY a San Francisco, y tejerse colchas para el invierno.
Aquí y en la mayor parte del mundo... pues NO. A lo mucho son buenas en su profesión (si tienen) y gustan mediocremente de algún hobby intelectualoide, pero fuera de eso son completamente inútiles y su estilo de vida (incluso su supervivencia en casos extremos) DEPENDE de OTROS, muchos de ellos 'pobres' (peones, obreros, trabajadores) a los que emplean directamente, y/o los que sostienen la cadena de producción y comercio que satisface sus necesidades, y con muchos de los cuales ESTÁN EN CONTACTO CONSTANTEMENTE.
En cuanto a tus soluciones exclusivistas, después. Es tarde (y además con la crítica extendida a no sólo los magnates tal vez reformularás las soluciones).
Lo mismo respecto a que vivo en Texas, Celis, y lo demás en tus comentarios: tomorrow.
[Por cierto, no me parece pedante recomendar lecturas].
Dice Gay-l-ass: "De si es más fácil para los Noruegos no ser cerdos que para los Mexicanos, no sé GOBO"
"GOBO, no sé qué harán en Brazil los ricos para estar 200% aislados, pero bien por ellos."
"Y cómo se promedia para emitir un juicio GLOBAL?"
"la acusación sería tan especulativa como decir que son pendejos "
"NO ME IMPORTA si los clasemedieros son "más víctimas"
"Los ricos TAMBIÉN SON afectados (no me importa si "menos")"
Bueno, si lo que no encuadra con tu hipótesis te conformas con decir "no sé" o "no me importa" pues todo se reduce a decir "yo creo". Pero si te interesa convencernos te recomiendo que leas sobre el tema para que no solo hables sandeces. Esa segregación de la que hablo no es un fenómeno único en Argentina, todos los sociólogos y urbanistas contemporáneos hablan del tema como característico de la globalización, excepcionalmente en Latinoamérica y por su puesto EEUU. Pero bueno, de eso se trata justamente, de que la gente no vea más que su pedacito de realidad. No sabes que vives en una burbuja porque vives en una burbuja.
Si tú quieres creer que los ricos son TANTO víctimas del crimen como los pobres, quédate muy a gusto en tu burbujita. Ah, pero no es que creas eso, sino que para ti, el riesgo (así sea de 1 en 100.000) de que en algún momento alguien pueda asaltarte (imagino que vives en constante paranoia) debería ser suficiente para que los ricos dijeran "tiremos el capitalismo, estaríamos más a salvo si fuésemos socialistas". Supongo que las élites venezolanas no son víctimas de crímenes.
En realidad el problema es que no eres capaz de captar el meollo de la discusión. Sigues insistiendo con lo de la "inteligencia" como si para nosotros fuese sinónimo de "virtuosismo". Llámale como le quieras llamar, pero no significa que los ricos actúen de esa forma porque no entiendan que sus acciones los perjudican. Supones eso porque supones que ellos valoran la equidad, la justicia social, la paz mundial, del mismo modo que tú. Peor aún, supones estúpido no valorar eso, porque no hacerlo resultaría en su infelicidad, medida a partir de la falta de equidad, injusticia, guerras, etc. Es tonto porque es tonto, es inmoral porque es inmoral. Convincente, no sé como con argumentos como ese no cambian su manera de pensar.
De la clase media ya había hablado yo antes que tú, no pretendas haberme iluminado. No necesitas agregar nada. Esos sí concuerdo en que además de mezquinos (que se pudran los pobres, con tal que yo no lo sea), son mediocres (que nos exploten los ricos, siempre y cuando nos garanticen que pobres no vamos a ser) y estúpidos, pues se lo creen.
Sobre lo último, parece que además sugieres que los pobres son estúpidos. Digo, si los ricos los necesitan tanto a ellos, como ellos a los ricos, deberían negociar mejor no? Que pendejos que se dejan. Bastaría que hicieran una huelga de hambre, porqué a nadie se le ocurre eso? seguro así verían el bluff de los ricos.
Celis, respecto a Manhattan, pensé que un factor de pobreza sería pagar 300% de impuestos con 110% del sueldo actual, pero probablemente exageré. Los estudiantes (independientes) somos pobres donde sea (por lo general) y nos exentan muchos taxes. La pobreza en NY (peor calidad de vida) resultaría más directamente de los demás factores.
No le saco a pagar impuestos. Sí a ser pobre. Como dije, quisiera vivir en Manhattan y REPITO: con un mejor sueldo que me permitiera no ser pobre lo haría y no me molestaría pagar más taxes. Estoy de acuerdo on dar más si tienes más, pero no con exprimir a los pobres.
Propugno porque LOS RICOS paguen un chingo de taxes, de eso se trata el post y la propuesta de Obama (no sé por qué insinúas que mi post anterior contradice esto).
Incluso en Houston con 80% del salario PROMEDIO "oficialmente" soy 'pobre' [que me sienta rico, tomando en cuenta mi pasado y la mierda del mundo, es otra cosa -no sé de dónde saca el Gabo que vivo en una burbuja].
Gobo, que la dependencia sea más fuerte de un lado no quiere decir que no haya INTERDEPENDENCIA. Y que no se dependa de UN individuo en particular no quiere decir que se pueda prescindir de TODO el grupo.
"Dependencia" es como "necesidad": Está un función de un "para qué".
Si los ricos ('por definición') no saben arreglar tuberías o pilotear jets, difícilmente podrán hacerlo si desaparecen TODOS los pilotillos y plomeros muertos de hambre. i.e., DEPENDEN de ellos para satisfacer ESAS 'necesidades' con comodidad, eficiencia e inmediacia.
Independientemente de si puedes o no ver que HAY interdependencia en el mundo (have it your way), el punto es que INTERACTÚAN los de un grupo con los de otro CONSTANTEMENTE (a la riquita le gusta más el de su jadinero que el del marido) y el asilamiento del que hablas no es absoluto y por lo tanto los ricos y burgueses estamos expuestos a la mierda del mundo, y no minimizarla es estúpido.
Es como coger sin condón por que coges con "gente nice" que "probablemente no tiene nada", o como que una tipa que no quiere embarazarse coja sin "cuidarse" porque no está en sus días más fértiles y "no es probable un embarazo".
No tiene nada que ver con virtuosismo, sino con minimizar riesgos.
Más luego. Gotta go, AGAIN.
Mi última opinión y aquí me salgo de la discusión.
Iba a contestar en la mañana, alegando el hecho de que no habías contestado a mi pregunta, pero gracias a que me esperé, veo que ya lo hiciste.
En el nuevo mundo tal vez no han sido países imperialistas (los nórdicos) y ya no importa (porque ya respondiste lo que yo quería), así es que vamos a suponer que NO, nunca fueron imperialistas.
Tienes razón en que los estudiantes son pobres donde sean, y en unos lugares son más pobres que en otros. Y qué bueno que respondes "no le saco a pagar impuestos, sino a ser más pobre, si tuviera más salario...".
Precisamente te comportas como el hombre racional que describe el neo-positivismo. Quieres más cosas y mejores (los presupuestos sobre los cuales se hacen las teorías y sistemas neo-positivistas).
Así es que, tomando en cuenta que eres un ejemplo perfecto para justificar el neo-positivismo, sólo falta una respuesta a la siguiente pregunta.
Tú prefieres más y mejores cosas, y en determinado momento llegas a la "saciedad". ¿Por qué el hombre "rico" del que hemos estado hablando, debe estar limitado a PREFERIR las mismas cosas que Jesús Gerardo Galaz Montoya, estudiante de biofísica en Texas?.
La respuesta tu la das, y en realidad no me interesa per se, pero sí me interesa dejar claro que el ser humano no es "igual" y SUGERIR que las cosas DEBERÍAN de ser de tal forma porque es más racional/ético/correcto, es un punto de vista NORMATIVO, que usualmente (o incluso eventualmente) puede llevar al totalitarismo.
Celis, no había contestado la pregunta porque no puedo contestar todo a la vez (el tiempo no es infinito, menos con el Gabo preocupándose por si hay interdependencia o no, cuando el punto es que hay interacción).
***
Yo creería más bien que eres casuístico ... pero... lleva al autoritarismo... y muchos "ismos" más.
***
Me recordó a algo que escribió Stephen Hawking:
"He sido diversamente calificado de nominalista, instrumentalista ... realista y algunos 'istas' más...
... quienes realmente logran progresos... no piensan en términos de categorías que más tarde inventan para ellos [los] filósofos... Estoy seguro que Einstein, Heisenberg y Dirac no se preocupaban de si eran realistas o instrumentalistas, simplemente les inquietaba que las teorías existentes no encajaban".
Yo simplemente no creo en las FALACIAS del hiper-capitalismo, de que "el mercado se regula a sí mismo" (es COMPLETAMENTE ABSURDO y CONTRA LA EVIDENCIA EMPÍRICA), y que "los impuestos son un robo" (sólo si el gobierno no es ACCOUNTABLE).
Cualquiera que crea en eso y actúe accordingly me parecerea estúpido. Así de simple.
[Sí Gobo, todo se reduce a creencias/paradigmas; no me sorprendería que apenas te vayas dando cuenta de ello].
Detesto a los derechistas que citan a Jefferson fuera de tiempo y contexto:
1) "My reading of history convinces me that most bad government results from too much government"
2) "Experience hath shewn, that even under the best forms of government those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny".
3) "I predict future happiness for Americans if they can prevent the government from wasting the labors of the people under the pretense of taking care of them"
Pero se olvidan que también dijo:
4) "I believe that every human mind feels pleasure in doing good to another"
5) "The care of human life and happiness, and not their destruction, is the first and only object of good government"
6) "I hope we shall crush in its birth the aristocracy of our monied corporations which dare already to challenge our government to a trial by strength, and bid defiance to the laws of our country"
7) "History, in general, only informs us of what bad government is" <--- ya hemos tenido suficiente del hiper-capitalismo para saber que NO FUNCIONA.
No sé a qué te refieres con "casuístico". Según yo la casuística aplica normas según el contexto; no existen reglas fanáticas como "mentir SIEMPRE es malo", sino más bien "mentir PUEDE ser malo o no, dependiendo del caso".
Lo cual me parece bien [suena a relativismo].
No sé cómo aplica a la discusión, ni cómo pudiese llevar al totalitarismo, y se agradecería que explicases.
No encontré "reglas para el parque humano" ni "en defensa de la intolerancia". Los demás los añadí a mi wish list en Amazon.
"Reberlase vende" tiene rato ahí, pero no en status prioritario [quiero minimizar mi compra de libros durante los siguientes años, hasta que lea todos los que tengo; por cierto que terminé "Pizzería Kamikaze", y compré "Gomorrah", pero no está entre las prioridades a leer].
SÉ QUE FALTA CONTESTAR A MÁS COSAS, but my time is up for tonight.
No me puedes culpar por explicitar lo obvio, Galaz, cuando pareces tener problemas para entender esas obviedades jaja.
Tu hipótesis parece ser esta: es ESTÚPIDO que los ricos favorezcan políticas hiper-capitalistas por sobre políticas cuasi-socialistas, ya que si bien las primeras les generan más riqueza económica, el hecho de que lo hagan a costa del bienestar de las clases subalternas les repercute indirectamente en consecuencias negativas que sobrepasan esos beneficios. Esto se debe a que en realidad están interconectados con esas clases subalternas y tarde o temprano éstas se rehusarán a seguir interactuando, o lo harán a través de la violencia.
En teoría suena razonable, pero supone dos cosas: que las políticas cuasi-socialistas no solo generarán un beneficio social superior a las capitalistas, sino que éste será tal que reinará la paz y la armonía; y que las clases subalternas efectivamente se rehusarán a seguir interactuando.
Ni una ni otra son del todo ciertas. Por un lado los beneficios de aplicar políticas socialistas en un país subdesarrollado no pueden ser tan grandes ni tan inmediatos en el contexto de una economía global capitalista (cuánto crees que ha mejorado la calidad de vida en Venezuela?). Y por el otro lado creo que ni la proporción de los subalternos que lleguen a rebelarse será tan grande y organizada, ni lo que haga falta para calmarlos deba ser tan significativo. Esto se debe a que, dado que no tienen igual capacidad de negociación, tienen mucho más que perder: si renuncias a tu trabajo, tu jefe solo contrata otro chango (siempre habrá uno más desesperado que tú), pero mientras tanto a ver qué comes tú el próximo mes. El incentivo para rebelarse es saberse uno mismo como fuertemente perjudicado, la pérdida de fe en un progreso previsible y la confianza en una alternativa mejor.
Porqué crees que las campañas derechistas (en Latinoamérica tanto como en EEUU) se basan en el miedo? Y porqué crees que solo en los países más pobres de Latinoamérica puede llegar al poder un gobierno socialista? porque son países donde no existe la clase media. Los pobres son más del 50% y a ellos sí no les puedes decir que están muy bien, y ellos sí no tienen nada que perder. Y aún así, los derechistas se las arreglan para, después de un par de años de gobierno socialista, "demostrar" la farsa del socialismo y convencer de que estaban mejor antes.
Pero en México y EEUU en cambio la clase media es significativa y es lo suficientemente perezosa e ignorante como para poder ser manipulada. Las clases altas no se preocupan por el desarrollo social, no porque desconozcan esas consecuencias negativas, sino porque confían en su capacidad para manipular a la clase media. Y no puedes culparlas por pensar eso si llevamos tanto tiempo dándoles la razón.
Por eso los romanos decían "al pueblo pan y circo". Y fue uno de los imperios más grandes que haya existido.
Se suponía que iba a dejar de comentar, pero tengo un objetivo (que no diré) contestando nuevamente.
Tienes una idea bastante clara (para mis fines) sobre el casuismo. Y aprovechando que citaste a Hawking y mencionaste a Einstein, asumo que estás consciente de que hicieron TEORÍAS, y que partían de ciertos presupuestos, y que después de ellos, sigue y seguirá habiendo muchos nuevos descubrimientos o teorías que complementan nuevas cosas. Bien, eso nos dice dos cosas, en su teoría "generalizaron" y jamás pensaron que su "teoría" (espero) era el NON PLUS ULTRA y por tanto ya no había problemas que resolver.
Si hubieran sido casuistas, hubieran tenido que estudiar a cada uno de los humanos existentes en ese entonces para poder hacer una teoría. O bien, podían ser "totalitaristas" asumiendo que el ser humano es "bueno" y por eso "the greedy rich boys" TAMBIÉN debían decidir lo mismo, de lo contrario eran "malos", "irracionales" o "debían morir". No me entiendas totalitarismo en sentido peyorativo, entiéndelo como si te estuviera diciendo "muy bien Galaz, si piensas que ASÍ deberían de ser las cosas en todos los países porque así son en Suecia, dime una teoría que homogeinice el pensamiento humano".
Eso mismo aplica en cuestiones políticas. Solo que hay que ser más chingón para tratar con una variable tan subjetiva y cambiante como el ser humano.
En ese sentido, la ventaja del neo-positivsmo, que no conozco a fondo pero me está gustando, es que no hace "juicios de valor" sino que basa su respuesta en su MÉTODO. Es el procedimiento lo importante, si al final algo es "bondadoso" o "maloso", eso da igual, sólo da una respuesta. No significa que deba aplicarse, o que pueda conseguirse.
Celis, no veo por qué tu afán reiterado de zafarte de la 'conversación'.
[Quizá una combinación de ocupación, hueva y/o desinterés].
****
No se trata de tomar partido… no será 100% funcional … cualquier partido está incompleto.
****
Cierto. Sugieres que es mejor la inacción, la acefalia y/o el silencio?
'Con tomar partido' me refería nomás a expresar preferencia por una visión u otra, respecto a una cuestión específica.
[La preferencia puede, en efecto, ser completa apatía, o indecisión].
Dice Jefferson:
"All tyranny needs to gain a foothold is for people of good conscience to remain silent".
No hay que temer equivocarse al opinar, cuando se debate por una buena causa.
A menos que se seas demasiado orgulloso como para equivocarte, hacer el ridículo, y reírte de ti mismo.
"Errors of opinion may be tolerated where reason is left free to combat it" (Jefferson)
Como aquí. Por más incompletas/erradas que sean nuestras opiniones, no serán censuradas (ni aunque llegue Frodo y se peleen, jaja).
Y no tiene nada de malo el CUESTIONAR y DEBATIR, aunque se sea ignorante al respecto, siempre que se tenga la capacidad de razonar y se esté abierto a aprender:
"Fix reason firmly in her seat, and call to her tribunal every fact, every opinion. Question with boldness even the existence of a God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason, than that of blindfolded fear" (Jefferson).
"... a reasonable discussion is always possible between parties interested in truth, and ready to pay attention to each other" (POPPER).
A todo esto, siempre había sentido recelo para con Jefferson por citas descontextualizadas de los republicanos. Ahora me PARECE que TAL VEZ era wise (pero no sé; a ver si algún día leo un libro en forma). Los derechistas seem to choose to ignore "lo mejor" de él.
Bueno, tus principios se resumen en:
"La genealogía de la moral" (top on my list to buy), y "reglas para el parque humano", que encontré gratis (en inglés). Vi que no es libro, sino artículo (larguito, para artículo, pero relativamente cerca de the top on the list to read), y que es respuesta a "Letter to Humanism" de Heidegger (que ACABO de comprar, y está at the very top of the list to read, en cuanto acabe dos o tres de los que estoy leyendo ahorita).
***
...jamás pensaron que su "teoría" (espero) era el NON PLUS ULTRA y por tanto ya no había problemas que resolver.
***
Sería extremadamente pretencioso/fanático/estúpido.
Dice Karl Popper:
"We can never speak of an absolute verification of a law, since we always, so to speak, tacitly make the reservation that it may be modified in the light of further experience".
***
Si hubieran sido casuistas, hubieran tenido que estudiar a cada uno de los humanos existentes en ese entonces para poder hacer una teoría.
***
Mh, esto no suena tanto a casuismo (como yo lo entiendo), sino a INDUCTIVISMO, que es tan cuestionable (al menos en ciencia y filosofía) como el positivismo en economía.
Saltas de decir que un "casuista" podría ser "totalitarista"... pero no veo la conexión. Tal vez no la implicaste, y no la hay, y es simplemente la siguiente alternativa que expresaste, dada la dificultad de estudiar a TODOS los humanos "en ese entonces", y la invalidez de inferir con base en ello sobre los humanos "en general" (del pasado y del futuro).
Pero suponer que el ser humano en general es bueno, y que por ello los 'greedy rich boys' deben serlo también (bajo la premisa adicional de que son humanos), no me suena ni a casuismo ni a inductivismo, sino a deductivismo (y muy malo), que SÍ, LLEVA AL TOTALITARISMO: malo porque la veracidad de las generalizaciones, como que el ser humano ES "bueno", y que los riquitos SON "humanos", es cuestionable (lo segundo es broma, jaja).
***
... el neo-positivsmo ...no hace "juicios de valor" sino que basa su respuesta en su MÉTODO...
***
No entiendo bien lo de "basar la respuesta en el método".
La respuesta siempre depende del método, excepto en metafísica (en ausencia de métodos reproducibles).
Según yo, los juicios de valor serían la "interpretación moral" de la respuesta, o de los componentes, con base en la interpretación de la respuesta (no se trata de evaluar los componentes a priori, como cree el Gabo que sugiero: "los ricos son tontos/inmorales porque son tontos/inmorales").
*****
...si al final algo es "bondadoso" o "maloso"... da igual... No significa que deba aplicarse o ... pueda conseguirse.
*****
O sea que no hay interpretación/valoración de la respuesta? (Ni siquiera algo tan simple como "conviene" o "no conviene"; una PREDICCIÓN de las consecuencias, y de su deseabilidad).
... Decir que una respuesta "NO debe aplicarse", implica una valoración negativa de ésta.
Una que no puede conseguirse... de qué sirve?
Muero de sueño, así que hasta aquí por ahora.
Ya no me gusta tanto discutir, pero también influye la flojera. En primer lugar porque siempre discutimos lo mismo y vamos cambiando "reglas", y eso no me gusta. Y en segundo porque me molesta la imposibilidad de agotar una discusión que sería más probable que se agotara en persona.
Yo nunca dije que el ser humano ES BUENO, y puedo recortar muchas de tus frases de las cuales se infiere que tu sí lo piensas (excepto cuando son ricos).
También me da flojera criticar a los ricos (eso hace mucho) o criticar al status quo (razón de mis pleitos con Frodo). Me parece bastante fácil desacreditar al Sistema, es obvio y evidente que tiene fallas. Y además el Sistema sólo es el "terreno de juego", prefiero desacreditar a los fantoches incultos (los progres, generalmente) porque además me da placer evidenciar que mi ignorancia es infinitesimalmente menor que la de ellos.
Finalmente, Popper es neo-positivista. Popper es el DIOS de los neo-positivistas. Todo el "hombre racional" está construido prácticamente sobre la filosofía científica (muy bien cimentada) popperiana. Y ahora "salto de bando"... PRECISAMENTE el error de popper (Que no es de Popper, sino de quienes lo leemos) está en asumir que la gente "piensa" y por eso va a conseguir un "mundo mejor".
En ese sentido me refiero al hombre racional (en el económico). El hombre racional, en el sentido económico, es tanto un hombre "altruista" como un "hijo de puta". Porque no hace juicios de valor (la teoría), sino que estudia el comportamiento del sujeto a partir de la premisa de que siempre va a buscar optimizar su bienestar.
Y no, el inductivismo no entra aquí. Aquí voy a hacer uso del "argumento de autoridad"... soy licenciado en derecho, así es que prácticamente tengo 100% razón al decir qué sí es, y qué no es "casuista". Así nos "construyen socialmente" a los lic's en D.
***
De la clase media ya había hablado yo antes que tú, no pretendas haberme iluminado.
***
Jamás lo pretendí, Gobo. Hasta te cité (porque me pareció genial):
"Que un serote clasemediero diga que está bien que los ricos no paguen impuestos ... es para mí el colmo de la estupidez ...".
En el post dije que los asquerosamente ricos son asquerosamente estúpidos, cuando en realidad mi crítica va para cualquiera que 'tiene dinero' "de sobra" (casa propia, o hasta más de una, al menos 0.5 cars/people ratio, 0.5 TVs/people ratio, educación privada, ropa de marca, comida y gastos médicos cubiertos, vacaciones, recreación costosa, y tal vez hasta inversiones y ahorros, y todo ello con "comodidad", SIN "matarse" trabajando jornadas de 12 horas diarias o más, incluyendo fines de semana).
Es común que mucha gente con dinero no se sienta rica (por ejemplo el Arut, que siempre decía "estamos bien pero no somos ricos").
Con "extender" la crítica no quise decir que criticaba por primera vez en la historia a la clase media, sino "no nos enfrasquemos con los magnates; la 'estupidez' que critico no es exclusiva de ellos".
***
Esos sí [clase media] concuerdo en que además de mezquinos ... son mediocres ... y estúpidos
***
Yo exonero a los hiper-ricos sólo de la mediocridad (no son "comunes" puesto que hay muy pocos, tienen ambición, son buenos para manipular, para acaparar, para multiplicar el dinero), pero no de la estupidez [viendo la "big picture", dado que establecí que los micro contextos en los que QUIZÁ son "inteligentes" no me interesan].
***
me molesta la imposibilidad de agotar una discusión que sería más probable que se agotara en persona.
***
La razón de que la discusión no se agote, Celis, es que "evoluciona", muta; se infiere mucho de poco, porque la premisa de la que surge la discusión es muy poco específica.
A mí me da pereza que tome tanto tiempo (pero no el discutir "en sí"), y a veces el gusto por saltar a la yugular (independientemente de si yo también lo hago)...
***
Yo nunca dije que el ser humano ES BUENO
***
Nunca dije que lo hubieras dicho (y tú puedes contestar "nunca dije que tu dijiste que yo lo dije...", y así hasta el infinito).
Típicos malentendidos de hueva, que no surgen tanto en persona.
Dijiste que los casuistas o los totalitaristas (en un ejemplo) podrían suponer que el hombre es bueno, y yo contesté qué pensaba respecto a la suposición y las 'conclusiones' derivadas.
***
Y no, el inductivismo no entra aquí. Aquí voy a hacer uso del "argumento de autoridad"...
***
Lo que no sé es si tus ejemplos de lo que dirían/harían un casuista y un totalitarista son el mismo, o dos separados.
Acepto tu "autoridad" respecto al casuismo, pero eso no quiere decir que hayas explicado claramente la relación con el totalitarismo (si es que sugeriste que hay tal relación, como me parece que hiciste).
***
y puedo recortar muchas de tus frases de las cuales se infiere que tu sí lo piensas (excepto cuando son ricos).
***
Inferencias. (Y falaces). Consecuencia inevitable de las generalizaciones. Pero luego el Gabo se quejó cuando dije "ALGUNOS"... jaja.
Es evidente que hay "buenos" y "malos" (así como estúpidos y no estúpidos) independientemente del estatus económico.
Pero es bien sabido que el poder "corrompe", y que en el mundo material de ahora el dinero da/implica/otorga (no sé cuál palabra sea la más correcta) poder.
***
Finalmente ... Popper es el DIOS de los neo-positivistas. Todo el "hombre racional" está construido prácticamente sobre la filosofía científica (muy bien cimentada) popperiana
***
Entonces me "pre-simpatizan" los neo-positivistas (a ver cuando lea más al respecto...).
Ugh. 2:30AM...
Definitivamente tienes que leer más a Popper, pues a pesar de haberlo citado varias veces y decir que te pre-simpatizan los neo-positivistas solo por que Popper lo es, representa justamente lo que criticas. Popper era un liberal a ultranza. Para él Occidente representaba los ideales liberales y el marxismo era la epítome del mal. Decía que las leyes del marxismo no se podían considerar como predicciones sino profecías fatalistas, refiriéndose justamente a afirmaciones como las tuyas, que dicen que la mierda de los pobres irá en aumento y eventualmente explotará sobre los ricos. Rechazaba esas conclusiones pues decía que reducen la acción humana a un oportunismo circunstancial y que esas filosofías sociales pueden servir de pretexto a regímenes que violan los derechos humanos y no respetan la libertad (aka Cuba, Venezuela, Rusia, China, según su mismo discurso).
"Popper, como científico, no se siente inclinado a la revolución social, sino que cree más razonable el desarrollo progresivo" (Klimovsky). ¿Su respuesta? La ingeniería social. Leyes restringidas para hacer predicciones A CORTO PLAZO, ya que otra cosa no es posible. "La propuesta de Popper [...] es una "filosofía castradora", porque inhibe la creación y las acciones que apuntan al cambio social" (Klimovsky) Ring a bell?
***
Estás otra vez quedándote ATASCADO en el mismo contexto [...] la falta de visión, la gratificación al corto plazo, el "me favorece ahora, en ESTE ASPECTO REDCIDO, pero me importa un bledo lo que pase mañana, o en OTROS ASPECTOS GENERALES".
***
***
En fin, siempre opto por limitar mi opinión a lo que he leído...
***
No toda la información sobre el mundo la has adquirido leyendo.
Se puede RAZONAR respecto a un caso que SE TE PRESENTA, aunque sea con información mínima, y será mejor que no razonar para nada, aunque no sea lo óptimo: razonar con mucha información.
Siempre hay más que aprender respecto a un tema. No le veo e punto a esperarse a ser un experto para atreverse a criticar (tener una opinión) sobre CUALQUIER cosa, menos cuando los PRINCIPIOS que subyacen tras situaciones distintas son muchas veces los mismos.
Si es algo completamente trivial no importa no tener opinión.
Para lo "importante", me parece bien una opinión TEMPORAL condicionada a experiencias y conocimientos futuros (con la conciencia del estado propio de ignorancia).
***
Es más, en TODAS mis discusiones alego la "pequeñez" de todas las corrientes...
***
No sé qué relevancia tiene esto y a qué te refieres con "pequeñez".
Estamos condenados a ver el mundo a través de paradigmas específicos (unos más pequeños que otros). No importa su "tamaño" mientras se apliquen donde y cuando funcionen (inteligentemente) y no fanáticamente en TODA situación.
Decir "nada funciona" (todo es demasiado pequeño), "no me importa nada" o "voy a combinar aspectos de X y Y corrientes" son sólo otros paradigmas.
***
... reglas que ESTOY SEGURO ... esas lecturas nos darían.
... por ejemplo, todo es un "convencimiento" que alguien nos dio ...
***
Sí, somos producto de "nuestro tiempo", pero podemos elegir 'racionalmente' entre los paradigmas existentes, a menos que anulemos nuestra razón y vivamos por inercia.
[De hecho, tenemos capacidad "creativa", así que no estoy completamente de acuerdo con que TODO es "convencimiento" que "se nos dio"; implicaría la imposibilidad de generar "ideas nuevas"].
***
Los "hijos de puta" no tienen más ni menos "contenido de valor" en sus ideas, ni están más "correctos" ni "equivocados" que nosotros los "humanistas".
***
Depende de los acuerdos y "valores" sociales ulteriores. A menos que éstos no existan y entonces matar, robar y violar es tan válido como no hacerlo.
De lo contrario, una cosa "es" más "válida/buena" que otra, supeditada a dichos valores/acuerdos, para aquellos que los acogen.
La moral/ética es relativa al contexto de la sociedad. En la nuestra, ser un hijo de puta NO es igual de "correcto" que ser humanista (por eso "hijo de puta" se ha designado así, con palabras de connotación negativa).
Desde "fuera" (más allá de los valores y la sociedad) sí, NADA es "correcto" o "incorrecto" (trivial), pero nada importa tampoco.
Si se quiere trascender el contexto "general" actual (de forma realista), hay que empezar por proponer nuevos valores que permitan hacer juicios morales.
Si no, cómo argumentar en la anomia? Nada es válido o inválido, o relevante si quiera.
Gabo, "PRE"-simpatizar significa que TAL VEZ estaré de acuerdo CUANDO SEPA MÁS.
A Popper NO LO CONOZCO FUERA DEL ámbito científico. Que 'me guste' en éste no significa que lo hará en el sociopolítico. De ahí el "PRE". Cambiará a "me simpatiza" (o no) cuando lea más (como sugieres).
Es razonable que una ley (o modelo) se aplique MIENTRAS FUNCIONE, no para siempre "por tradición", ni por un período abritrariamente corto: depende de las PREDICCIONES y LA HISTORIA.
Es estupidísimo ignorar la HISTORIA (n quotes...).
El hiper-capitalismo no funciona. Las crisis reiteradas lo demuestran.
No sé a qué se refería Popper con "corto plazo" (qué tan corto?), pero la predicción para el capitalismo inmoderado de conservadores/republicanos es CRISIS tras CRISIS (inevitables), y una cantidad significativa de desempleados permanente.
Con base en PREDICCIONES (como dices que Popper sugiere) y OBSERVACIÓN EMPÍRICA, claramente la economic de-regulation es una mierda. De ahí que los que la promueven sean estúpidos: Se fijan en que sólo tendrán 50 carros y no 100, pero no en que para el punto en que pudiesen tener 100 según su modelo, su empresa habrá quebrado, y en realidad tendrán 0.
SON estúpidos.
Por otro lado, el Celis me designó neo-posivista sin haber mentado a Popper.
Luego dices tú que Popper representa lo que critico... pero Popper es neo-positivista.
Entonces soy neo-positivista o no?
[Importa? No puedo serlo y coincidir con Popper PARCIALMENTE?].
Tenía la esperanza de que la cita de Hawking nos librara de categorizar.
***
Popper era un liberal a ultranza.
***
Entonces no choco tanto con él como sugieres ("TODO" lo que critico).
Los "socialistOIDES" son precisamente LOS LIBERALES.
"SocialistOIDE" NO es "socialista", sino más bien "liberal".
Aquí hay, para variar, una confusión lingüística, que me recuerda a los gringos ENFERMOS de hoy en día que CONFUNDEN "liberalismo" con "socialismo", y peor aún, "socialismo" con "fascismo" [y tachan a Obama de socialista y fascista].
Pero Winston Churchill y otros han aclarado la diferencia muy nicely.
[Lo pondré en un post].
***
... basan la fortaleza de sus "premisas" en que tan equidistante sea su postulación, a la del mundo "establecido"
***
No estoy "contra todo" lo establecido, Celis. No siempre está "mal". [Pero sí CUESTIONO casi todo, como recomienda Jefferson].
Adoro que no se puede fumar en edificios cerrados en países decentes. Mucho de lo establecido en ellos me apetece.
Pero me parece vergonzoso que en Canadá, Australia, Japón y casi toda Europa occidental tengan una distribución de la riqueza (y mayor calidad de vida) que en USA, y que países asquerosos como Turquía, Irán e India, o paisuchos como Uruguay, Costa Rica, Portugal e Italia, tengan una mejor distribución (y los últimos también mayor calidad de vida) que México.
Ésto me parece consecuencia de la ESTUPIDEZ de aquellos con mucho poder y de quienes los ponemos ahí (pero ya ven cómo se la roban todavía).
Pese a que la culpa es "general", no me parece "igual" de condenable: "With great power comes great responsibility" (Spiderman, jaja).
***
Gabo, "PRE"-simpatizar significa que TAL VEZ estaré de acuerdo CUANDO SEPA MÁS.
***
Lo sé, por eso te sugerí que leyeras más. Asumo que al hacerlo ya no simpatizaras tanto con Popper, ni en lo epistemológico (puede que sí, a mí no me termina de convencer pero sé que hay mucho que reconocerle) ni mucho menos en lo sociopolítico.
***
Por otro lado, el Celis me designó neo-posivista sin haber mentado a Popper.
Luego dices tú que Popper representa lo que critico... pero Popper es neo-positivista.
Entonces soy neo-positivista o no?
[Importa? No puedo serlo PARCIALMENTE?]
***
No nos culpes de tus propias inconsistencias jaja. Puedes ser parcialmente neo-positivista, pero no sostener una postura neo-positivista y otra directamente contradictoria con ésta. El neo-positivismo, y Popper sobre todo, desprecia el historicismo, señalándolo como una "pseudo-ciencia". Desde el neo-positivismo, que haya habido crisis no significa que tenga que haberlas en el futuro, o que éstas constituyan una parte ineludible del capitalismo.
Por eso es incongruente que admires el carácter cientificista de Popper y al mismo tiempo te bases en la clase de argumento que él desecharía como profético y pseudo-científico para tachar a los ricos de estúpidos por no prever un apocalipsis, que para Popper no se puede realmente prever.
***
No sé a qué se refería Popper con "corto plazo" (qué tan corto?)
***
Corto. El mismo cortoplacismo que tú criticas (toma mi palabra o lee más y date cuenta tú mismo). Su crítica apuntaba a ignorar esas fantasías de lo que él denominaba utopismo, que consistía en diseñar modelos socioeconómicos a largo plazo, basados en las sustentabilidad, y definir las estrategias para alcanzarlos. Los criticaba porque decía que no había garantía alguna en que dichas medidas efectivamente sirviesen para alcanzar los modelos utópicos.
***
Entonces no choco con Popper, si realmente era liberal.
***
Sí se trata de una confusión lingüística, pero yo no inventé el término o su significado, ya eso es una cuestión de análisis del discurso. Es liberal en el sentido extremo fanático de los gringos, que lleva el liberalismo al individualismo y a la plena desregulación, y específicamente era partidario del libre mercado. Por eso no creo que concuerdes con él.
(CONTINÚA)
***
En el post dije que los asquerosamente ricos son asquerosamente estúpidos, cuando en realidad mi crítica va para cualquiera que 'tiene dinero' "de sobra"
***
***
Pero to embrace 'wrongness' abierta y cínicamente, SABIENDO QUE TE AFECTA (a cualquier grado), sólo por procurarte excesos y sobras, cosas que NO NECESITAS, es una pendejez incluso mayor.
***
Tiene razón el fer en señalarte que no hay sustento en el límite que tú estableces como el adecuado. "Lo que les sobra, lo que no necesitan". Puedes juzgar moralmente su escala de valores, pero es dentro de esa misma escala que se puede juzgar su racionalidad (esto también es el neopositivismo del que te habla el fer). Si en una cultura indígena africana, valoran el dolor como un sacrificio para obtener la eterna felicidad en su otra vida, y en congruencia con ello, se mutilan, tú puedes juzgar de primitiva la cultura, pero no puedes decir que son estúpidos por mutilarse. No es que desconozcan que les ocasionará dolor, sino que lo aceptan conscientes a fin de alcanzar la felicidad eterna.
Lo mismo aplica con los ricos. No desconocen las consecuencias de una vida de excesos y frivolidad, sino que valoran eso por sobre la generosidad, la bondad, la humildad, etc.
***
Si se quiere trascender el contexto "general" actual (de forma realista), hay que empezar por proponer nuevos valores que permitan hacer juicios morales.
***
Exacto. Pero esos valores tienen que ser aceptados voluntariamente. Por eso, tu éxito dependerá de tu capacidad para convencerlos de que los sacrificios realizados serán menores en comparación con las satisfacciones obtenidas. Pero al final de cuentas, no toda la gente aprecia la bondad del mismo modo, algunos siempre van a preferir estar por encima de los demás (son más ambiciosos, como tú bien señalas para el caso de los ricos). Así que no puedes evitar tener una lucha por la hegemonía. Por la razón o por la fuerza es el lema chileno. El tema es que a la clase media no debería ser tan difícil convencerla puesto que en realidad no tienen que sacrificar mucho de lo superficial que valoran, ya que en el mismo sistema capitalista ellos son los que tienen más que perder (también eso lo dijiste ya), y ante el riesgo inminente de caer en la pobreza les convendría que el salto no fuera tan dramático. Ahí está la clave creo yo.
No me tomé la libertad de leerlos. Pero alcancé a ver que decían que yo designé a Galaz "neo-positivas".
No te designé. No sé que seas (ni siquiera sé qué soy yo), quise decir que en todo caso, algunas cosas que decías sonaban a neo-positivismo.
Honestamente no creo que ninguno de nosotros esté encasillado, o le gustaría que lo encasillaran en alguna corriente de pensamiento (o whatever). Por lo menos a mí no.
No he leído la máxima obra de Popper (la sociedad abierta, y sus enemigos), pero conozco a 2 personas que me han dicho que es su biblia. Por otro lado -siendo prejuicioso-, me gusta más la onda Wittgeinsteiniana, y alguna vez se peleó con Popper. Por prejuicios me pondría del lado del lingüista.
Ahora, lo que no podemos negar (y creo que Gabo lo niega porque alguna vez hablamos de eso) es que como científico social Popper es de los mejores que ha existido (científico social, no teoría normativa).
Y bueno, que "justifica" el comportamiento "hijo de puta" pues sí, sí lo justifica, pero nosotros también.
Y lo del capitalismo. ¿Qué otro modelo existe? no se me ocurre otro. Modelo económico..., no política económica de un gobierno u estado "x".
Ahora, ponganse a pensar en lo extraño de que con la creación de sindicatos se dio lugar a las empresas trasnacionales, con el resurgimiento del liberalismo, se dio lugar a la ONU y la importancia de los derechos humanos; con la conversión de súper economías primer mundistas, de países 3er mundistas como Brasil y China, se empezó a dar importancia a cosas como el protocolo de Kyoto y el "calentamiento global" y demás pendejadas.
Defender las cosas bien "progre" es defender los instrumentos o las instituciones creadas por el GRUPO CAPITALISTA HIJO DE PUTA EN EL PODER, de las que se vale precisamente para poder seguir manteniendo ventajas. Cuando llegue el nuevo DIOS, hará lo mismo. Entonces los "progres" pro-derechos de los animales (entiéndase, mujeres si gustan), comenzaran a tomar y defender la bandera de lo que el nuevo sistema al que tanto odian, les diga que deben defender.
Entiendan que somos burgueses. Nos educa el grupo que tiene el poder, y nos educa como mejor le convenga.
Y no hay problema con eso, el problema es ser un altanero bravucón que cree que pensamos libremente (por lo menos ese es mí problema).
Sí se pegó tu último comment todo de una la primera vez, Celis (entonces borré las repeticiones).
Jaja, no seas huevón y tómate la molestia de leernos (aunque resulte TAN molesto).
El primero de mis dos últimos comments va dirigido ENTERAMENTE a ti (o sea en contestación/pregunta a puntos/cuestiones tuyas, aunque Gobo comentó al respecto).
Como científico social estoy de acuerdo que aportó muchísimo. Yo no dije lo contrario, solo señalé los contrastes entre lo que él decía y lo que el Galaz decía. Personalmente solo me desagrada su ingeniería social, y tampoco creo que sus críticas al utopismo se sostengan.
Y ni el Galaz, ni mucho menos yo, estamos proponiendo algo anti-capitalista. Sino apenas una separación del extremo laissez-faire. Sabes que no somos fanáticos, no pensamos que todo lo que venga del capitalismo sea malo, ni somos tan ingenuos para pensar que quienes promueven lo progre lo hacen por amor a la humanidad. Ya habíamos hablado de cómo es mucho más estable mantener la hegemonía a través de mecanismos ideológicos que a través de la fuerza. Dar la ilusión de que estás generando cambio te hace más tolerante a los problemas existentes. Pero sería igual de fanático suponer que algo progre es malo solo por ser proge.
De modo que sí sé que nuestras ideas no son originales, y que nos educa el grupo en el poder, pero hay más de un discurso flotando además del oficial y puedo elegir el que más me convenza. No todos tienen el mismo acceso a otras ideas, ni los recursos para asimilarlas, y más importante aún, sé que los criterios para "elegirlas" no son del todo arbitrarios ni racionales (no sé a quién estoy citando pero dice "You don't choose the things you believe in, they choose you"), sino que fuiste adoctrinado por tu familia, la escuela, la sociedad, la cultura, los medios, etc. Pero nada de eso me preocupa. Yo sé que no vendo verdades. Mientras tenga claros ciertos principios que definan mi felicidad y dichos principios sean asequibles, no tengo de que preocuparme. Pero resulta que muchas veces nuestra felicidad no depende solo de lo que nos suceda a nosotros. Queremos cosas de los demás y para los demás, y para lograrlas podemos: 1) Usar la fuerza; 2) Infundirle miedo a la gente; 3) Confundirla con retórica, para que no reconozcan mis intenciones; 4) Convencerla de que mis intenciones debiesen ser sus intenciones; o 5) Usar la razón para exponer las intenciones de otros, pero sin posicionarme al respecto, esperando que sus principios sean compatibles con los míos.
Puedes elegir tu estrategia, pero debieses hacerlo conscientemente (supongo que a eso te refieres fer). Y entonces sí yo te diría que la 5 no es necesariamente la más noble. Bien podría ser la más cobarde, porque te desliga de toda responsabilidad. "Yo les doy la razón, allá ellos si la escuchan". Porque, como tú mismo dices, la gente ni piensa libremente ni es necesariamente racional, y muchas veces responderán mejor a la 1,2 o 3, de modo que los estarías dejando a la merced de personas con menos escrúpulos que tú.
Entre nosotros por ejemplo (quién sabe cómo seremos con otras personas), tú rara vez quieres estar en el 4 (le quitas lo divertido a las discusiones), yo me muevo entre el 4 y el 5, y el Galaz, además del 4 y el 5 adora el 3 (y menos mal, si no igualmente serían aburridas las discusiones).
Ahora tú, Gobo?
Tengo n copias de este comentario en mi e-mail, y sin embargo aquí no aparece (qué coños le pasa a bloguer?!):
COMENTARIO DEL GABO:
********************
Como científico social estoy de acuerdo que aportó muchísimo. Yo no dije lo contrario, solo señalé los contrastes entre lo que él decía y lo que el Galaz decía. Personalmente solo me desagrada su ingeniería social, y tampoco creo que sus críticas al utopismo se sostengan.
Y ni el Galaz, ni mucho menos yo, estamos proponiendo algo anti-capitalista. Sino apenas una separación del extremo laissez-faire. Sabes que no somos fanáticos, no pensamos que todo lo que venga del capitalismo sea malo, ni somos tan ingenuos para pensar que quienes promueven lo progre lo hacen por amor a la humanidad. Ya habíamos hablado de cómo es mucho más estable mantener la hegemonía a través de mecanismos ideológicos que a través de la fuerza. Dar la ilusión de que estás generando cambio te hace más tolerante a los problemas existentes. Pero sería igual de fanático suponer que algo progre es malo solo por ser proge.
De modo que sí sé que nuestras ideas no son originales, y que nos educa el grupo en el poder, pero hay más de un discurso flotando además del oficial y puedo elegir el que más me convenza. No todos tienen el mismo acceso a otras ideas, ni los recursos para asimilarlas, y más importante aún, sé que los criterios para "elegirlas" no son del todo arbitrarios ni racionales (no sé a quién estoy citando pero dice "You don't choose the things you believe in, they choose you"), sino que fuiste adoctrinado por tu familia, la escuela, la sociedad, la cultura, los medios, etc. Pero nada de eso me preocupa. Yo sé que no vendo verdades. Mientras tenga claros ciertos principios que definan mi felicidad y dichos principios sean asequibles, no tengo de que preocuparme. Pero resulta que muchas veces nuestra felicidad no depende solo de lo que nos suceda a nosotros. Queremos cosas de los demás y para los demás, y para lograrlas podemos: 1) Usar la fuerza; 2) Infundirle miedo a la gente; 3) Confundirla con retórica, para que no reconozcan mis intenciones; 4) Convencerla de que mis intenciones debiesen ser sus intenciones; o 5) Usar la razón para exponer las intenciones de otros, pero sin posicionarme al respecto, esperando que sus principios sean compatibles con los míos.
Puedes elegir tu estrategia, pero debieses hacerlo conscientemente (supongo que a eso te refieres fer). Y entonces sí yo te diría que la 5 no es necesariamente la más noble. Bien podría ser la más cobarde, porque te desliga de toda responsabilidad. "Yo les doy la razón, allá ellos si la escuchan". Porque, como tú mismo dices, la gente ni piensa libremente ni es necesariamente racional, y muchas veces responderán mejor a la 1,2 o 3, de modo que los estarías dejando a la merced de personas con menos escrúpulos que tú.
Entre nosotros por ejemplo (quién sabe cómo seremos con otras personas), tú rara vez quieres estar en el 4 (le quitas lo divertido a las discusiones), yo me muevo entre el 4 y el 5, y el Galaz, además del 4 y el 5 adora el 3 (y menos mal, si no igualmente serían aburridas las discusiones).
********************
****
...tendría que haber dicho primero que admiro la inteligencia ... por sí misma... no [lo] hice... (qué mérito tiene que te hereden un IQ elevado?)
****
No sólo se admiran las cosas por las que alguien tiene "mérito". Es posible admirarlas "en sí", independientemente de a quién/qué se asigne el mérito.
[El punto era que NO dijiste admirar la "inteligencia" de los ricos. OK].
****
... sería fanático esperar que todos valoren la felicidad del mismo modo que tú o que yo
****
No entiendo "del mismo modo".
Si te refieres al "grado", entonces disiento (la pregunta "cuánto valoras la felicidad?" la entiendo, pero no "cómo valoras la felicidad?").
Tratándose de grados, espero no insinúes que hay gente MENTALMENTE SANA que NO QUIERE SER FELIZ.
El ser humano persigue la felicidad (de perdida LA PROPIA), más que nada en la vida (incluso si le crees en el móvil Freudiano, el sexo, lo perseguimos para estar satisfechos y ser felices; lo mismo con el "poder", el móvil señalado por post-freudianos).
La enfermedad, ignorancia y otras cosas, nos distraen de buscar la felicidad "inteligentemente" (o siquiera "conscientemente), pero en el fondo, todos la queremos aunque estemos distraídos fornicando y acaparando poder, sin dedicar tiempo a pensar cómo se relacionan estas actividades con la felicidad.
A quien LE GUSTA SUFRIR (perseguir la no-felicidad y la insatisfacción propia)?
Incluso los masoquistas buscan "felicidad"/satisfacción por medio del dolor físico.
Hay una porción estadísticamente significativa de gente mentalmente sana que contestaría "NO" a la sencillísima pregunta "Quieres ser feliz?"
No lo creo (sería bueno hacer encuestas).
Yo creo que ésta sí es una REGLA que debiésemos considerar (no las que propone el Fer, que jamás contestó):
Todos los seres humanos queremos ser felices.
****
... pero entonces hay que decirlo así: no eres irracional, pero tu moral es distinta a la mía
****
La moral de los ricos es (en particular de los republicanos), muchas veces, contradictoria/incongruente; de ahí que me parezcan imbéciles y no simplemente "tienen una moral distinta que la mía".
De hecho, si aceptamos que "todos queremos ser felices", las morales no pueden ser, en el fondo, TAN distintas (mutuamente excluyentes). Hay ALGO en común que nos permite no volarle la cabeza a alguien más sólo por estorbarnos un segundo, que nos permite empatizar y sirve de marco de referencia al buscar acuerdos.
Difícilmente habría "civilización" si esto no fuera cierto.
****
... no significa que los ricos actúen de esa forma porque no entiendan que sus acciones los perjudican ...
****
Muchos sí.
Estamos hablando de personas "con dinero" (no sólo magnates) que creen que "acaparar lo más posible" y "compartir socialmente lo menos posible", maximiza beneficios para ellos y su felicidad.
Los con-dinero no-imbéciles tienen que cumplir con:
1) Estar conscientes de que sus acciones los perjudican (muchos no lo están)
2) Creer que los beneficios son mayores que los perjuicios (difícil justificarlo racionalmente en muchísimos casos).
3) Tener razón, lo cual es IMPOSIBLE SABER 'a priori' (porque si creen "lo incorrecto" entonces son imbéciles).
4) Si profesan una moral que contradice sus acciones deben estar conscientes de ello, en cuyo caso "sólo" son hipócritas. Si NO ocultan su verdadera moral, son "malos" ante otras morales. (Muchos no están conscientes de las contradicciones; también son imbéciles).
No me refería al grado. Me refería a aquello que define tu felicidad "qué te hace feliz?". Estoy de acuerdo en que todas las personas no depresivas queremos ser felices. No estoy de acuerdo, en cambio, ni creo que tengas sustento para afirmar que "porque todos queremos ser felices, las morales no pueden ser, en el fondo, TAN distintas (mutuamente excluyentes)". Algunas personas son felices teniendo sexo cada que pueden, otras comprando ropa o carros, otras teniendo una plácida conversación, otras ayudando a la demás gente. Pero aún si supusiésemos que para ser feliz todos queremos en el fondo lo mismo: sexo, comida, descanso, interacción, etc., NADA hay que sugiera que el camino para obtenerlo lo pensemos todos igual. Algunos no tienen problema con la noción de la supervivencia del más fuerte. La ambición de los ricos, que tú bien señalaste, tiene origen en esa noción de competitividad, del mérito propio. Eso es porque valoran más la perseverancia, el ingenio, la astucia y la creatividad, que la solidaridad, la generosidad o la justicia. Todos queremos ser felices, pero no es casual (que galaz rime con sexual) que los que nacen con ventaja se inclinen a valorar más la competencia, mientras que los que nacen con desventaja se inclinen a valorar más la solidaridad.
Tus puntos finales 1 y 2 se contradicen. Solo se puede estar consciente de lo que se puede saber con certeza y solo se puede creer en aquello en lo que existe incertidumbre. Es una u otra. Dices que es difícil justificar racionalmente que los beneficios son mayores que los perjuicios, por lo tanto admites que hay incertidumbre (descartado el punto 1). De hecho, los perjuicios para ellos a corto plazo son bastante visibles, mientras que los beneficios "generalizados" a largo plazo son bastante dudosos y subjetivos. Por ejemplo, en un barrio de por acá, la gente de clase más alta decía que no le molestaban mucho tener casas invadidas en el barrio siempre y cuando se integraran, mientras que los de clase media sí tenían problema. La razón era que los ricos simplemente cerraban sus puertas y ni se enteraban de lo que pasaba en esas casas, mientras que los de clase media a veces tenían que vivir en el mismo edificio. A esto es a lo que me refiero con lo del aislamiento y la valoración subjetiva de un problema social y de un beneficio social. Quién va a querer pagar mil veces más impuestos por algo que podría remotamente llegar a hacer una mínima diferencia para resolver un problema que ni siquiera le afecta directamente.
CONTINÚA...
Ahora, respecto de tu punto 3, tú mismo declaras su inviabilidad. No necesitan tener razón para seguir haciendo lo mismo. No es estúpido hacer algo que no se ha comprobado errado y menos aún si en apariencia parece resultarles. Tendrías que hacer un experimento, tomar dos sociedades iguales en contextos iguales, en una aplicar las políticas hipercapitalistas y en la otra las socialistoides y comparar resultados. Pero como no existen casos 100% comparables ni se pueden aplicar políticas a modo de experimento, volvemos al punto 2.
Por último, el punto 4 es lo que te vengo diciendo. Solo que tú afirmas "muchos son estúpidos, muchos no están conscientes" como si ese fuera un argumento para demostrar justamente lo que estamos discutiendo: si son o no estúpidos.
Ya sabes lo que opino, para mí la mayoría de los ricos están entre los hipócritas o cínicos, y la clase media entre los estúpidos.
Si quieres hago una excepción, los ricos que se procuran su propia riqueza son los hipócrito/cínicos y los que la heredan, sus hijos, se dividen en dos: malcriados y mimados. Los malcriados son los que directamente tratan a la gente como gatos y gatas, porque desde chiquitos les enseñaron que el que no tranza no avanza y que cada quien se tiene que valer por si mismo y los demás que se chinguen (clásico hijo de narco o político).
Los mimados son los que crecen sin tener idea de que son ricos porque ese tema no se toca y que incluso creen que sus padres son filantrópicos porque a ellos les interesa que sus hijos así los vean.
Conclusión: los hijos de ricos cínicos son cínicos corregidos y aumentados, y los hijos de ricos hipócritas son ignorantes. Te parece el compromiso? jaja
Rapidín porque así es más thrilling; ah, no, quise decir, porque son horas indecentes:
***
... tus puntos finales 1 y 2 se contradicen. Solo se puede estar consciente de lo que se puede saber con certeza y solo se puede creer en aquello en lo que existe incertidumbre.
***
No veo muy claramente la contradicción.
Si no están conscientes de cómo sus acciones los perjudican, viven en el limbo, y son imbéciles, como quien come big macs todos los días y no está consciente de que le perjudica a sus entrañas (corazón, hígado, etc).
Necesitan estar conscientes de los HECHOS para no ser imbéciles:
La mejor manera en que podrían verlo los más ingenuos, el mayor eufemismo, sería decir que sólo aumentan la probabilidad de perjuicios (si no se da POR SENTADO que ALGUNOS PERJUICIOS son UN HECHO). Pero ésto en sí puede verse como un perjuicio (un HECHO).
Para los que están conscientes, aceptar aumentar la probabilidad de perjuicios sólo tiene sentido si CREEN que los beneficios disminuirán esa probabilidad más de lo que la aumentaron (tal que el efecto total sea minimizarla).
***
Dices que es difícil justificar racionalmente que los beneficios son mayores que los perjuicios, por lo tanto admites que hay incertidumbre (descartado el punto 1)
***
Jaja, Gabo, veo incertidumbre respecto a que los beneficios serán mayores que los perjuicios. Respecto a la matemática del asunto pues, dado que no hay métricas objetivas para cuantificar o predecir.
Que habrá AMBOS perjuicios Y beneficios lo acepto como UN HECHO. El punto 1 trata sobre adquirir conciencia del HECHO de que HAY perjuicios.
El punto dos trata de "tener fe" en que la matemática resultará a tu favor (algo INCIERTO!).
El punto uno no ha sido descartado, y lo que tú señalas como contradicción (que sigo sin ver), yo lo veo así: La acción de los cerdos en cuestión se ve más influida por las incertidumbres que por los hechosm, lo cual me parece una imbecilidad.
Pero esto dizque era un rapidín...
Ok. Pensé a que te referías a que tienen que estar conscientes de que el resultado final los perjudica. En realidad de lo que tienen que estar conscientes es de las formas directas e indirectas en que sus acciones los benefician y los perjudican. Pero ya en eso hay incertidumbre. No solo en si los beneficios superan los perjuicios, sino en la posibilidad de que esos beneficios y perjuicios se materialicen. Y ahí te haré una distinción entre riesgo e incertidumbre. Cuando hablas de riesgo hablas de probabilidades, conoces la estadística, cuando hablas de incertidumbre no conoces si quiera la probabilidad.
Si alguien le hubiese dicho al Steve Irwin "no juegues con mantarayas porque es peligroso" y el hubiese respondido "de algo tengo que morir" habría sido una estupidez, porque lo veía como incertidumbre cuando en realidad había riesgo, alto y comprobado.
Pero distinto es que me diga "sé que es peligroso, pero esos animales son mi vida". A ti por su puesto te parecerá estúpido. Pero el tomó una decisión, no basada en la incertidumbre sino en un riesgo calculado. No puedes llamarlo estúpido porque valore su felicidad de forma distinta a la tuya o porque tome más riesgos que tú, sería estúpido solo si hubiese supuesto que andar con mantarayas era menos peligroso de lo que en realidad es.
También pasa el caso contrario "fui a Barcelona y no turistié porque me dio miedo de que me asaltaran" y yo te digo "pero las estadísticas muestran que es una ciudad muy segura" "si, pero para que arriesgarme". Eso tiene más sentido? la realidad es que hay personas que arriesgan más y otras que arriesgan menos. Unas pueden ganar y perder más (como los de Wall Street), otras ni ganan ni pierden. No es cuestión de inteligencia sino de personalidad. Suponer que una persona más o menos arriesgada que uno es estúpida es soberbia.
Ahora, los ricos no toman decisiones basados en incertidumbre. Por el contrario, toman decisiones basadas en riesgos calculados (que incluso se minimizan una vez que ellos están en posición de manipular los factores intervinientes). Tú por el contrario les pides JUSTAMENTE eso: que tomen decisiones basadas en incertidumbre (profesía diría Popper); la incertidumbre de que el hipercapitalismo está destinado al fracaso y al deterioro de la sociedad en general (y no solo de las clases más bajas). No te parece estúpido que sus acciones se vean más influenciadas por incertidumbres que por hechos, sino que no sean lo suficientemente influenciadas por esas incertidumbres.
Ahora, que si es un hecho o una incertidumbre es precisamente el debate. Pero si incluso alguien tan inteligente como Popper lo consideraba una incertidumbre, y si aún a la fecha los teóricos más socialistas cuando hablan del "hecho" se refieren al deterioro de las clases bajas y los países subdesarrollados a favor del enriquecimiento de las clases altas y los países desarrollados (lo cual sonaría esperanzador para un rico), cómo entonces puedes considerarlos estúpidos solo porque sus acciones no se basen en lo que un don nadie de Hermosillo considera un hecho irrefutable.
A la verga galaz!!! 0 y van 2 posts que me aparecen ya posteados y luego desaparecen. Muerte a tu blog!!!
Hu. No me ha llegado nada al e-mail.
Por eso es bueno siempre escribir en algún editor de textos (o de perdida seleccionar el mensaje entero y presionar "ctrl + c" para tener lo "guardado" por si se borra o blóguer hace de las suyas).
Quizá deba contactar a alguno de los imbéciles who run this thing, para quejarme.
Eso mismo que describes me pasó varias veces (en este post precisamente).
Hice lo del cntrl+c, pero una vez que refresqué la pagina 2 veces y apareció posteado confié! bastardo blogger, en la noche lo reposteo con comentarios más mordaces y hostiles jajajaja.
Jaja, ok Gobo, al cabo que me gustan las mordidas ;*
JA! La única ayuda que tienen es mediante un "foro" estúpido en el que dejas una "pregunta" (el espacio para hacerla es ridículo) y dependes de que otros se dignen a leerla y sepan cuál es el problema.
Qué hueva.
RECONTRA-JA! Tu comment SÍ estaba en mi e-mail. Creía que te referías a OTRO, porque ESTE (abajo), yo también lo vi posteado!
COMENTARIO DEL GABO:
*********************
Ok. Pensé a que te referías a que tienen que estar conscientes de que el resultado final los perjudica. En realidad de lo que tienen que estar conscientes es de las formas directas e indirectas en que sus acciones los benefician y los perjudican. Pero ya en eso hay incertidumbre. No solo en si los beneficios superan los perjuicios, sino en la posibilidad de que esos beneficios y perjuicios se materialicen. Y ahí te haré una distinción entre riesgo e incertidumbre. Cuando hablas de riesgo hablas de probabilidades, conoces la estadística, cuando hablas de incertidumbre no conoces si quiera la probabilidad.
Si alguien le hubiese dicho al Steve Irwin "no juegues con mantarayas porque es peligroso" y el hubiese respondido "de algo tengo que morir" habría sido una estupidez, porque lo veía como incertidumbre cuando en realidad había riesgo, alto y comprobado.
Pero distinto es que me diga "sé que es peligroso, pero esos animales son mi vida". A ti por su puesto te parecerá estúpido. Pero el tomó una decisión, no basada en la incertidumbre sino en un riesgo calculado. No puedes llamarlo estúpido porque valore su felicidad de forma distinta a la tuya o porque tome más riesgos que tú, sería estúpido solo si hubiese supuesto que andar con mantarayas era menos peligroso de lo que en realidad es.
También pasa el caso contrario "fui a Barcelona y no turistié porque me dio miedo de que me asaltaran" y yo te digo "pero las estadísticas muestran que es una ciudad muy segura" "si, pero para que arriesgarme". Eso tiene más sentido? la realidad es que hay personas que arriesgan más y otras que arriesgan menos. Unas pueden ganar y perder más (como los de Wall Street), otras ni ganan ni pierden. No es cuestión de inteligencia sino de personalidad. Suponer que una persona más o menos arriesgada que uno es estúpida es soberbia.
Ahora, los ricos no toman decisiones basados en incertidumbre. Por el contrario, toman decisiones basadas en riesgos calculados (que incluso se minimizan una vez que ellos están en posición de manipular los factores intervinientes). Tú por el contrario les pides JUSTAMENTE eso: que tomen decisiones basadas en incertidumbre (profesía diría Popper); la incertidumbre de que el hipercapitalismo está destinado al fracaso y al deterioro de la sociedad en general (y no solo de las clases más bajas). No te parece estúpido que sus acciones se vean más influenciadas por incertidumbres que por hechos, sino que no sean lo suficientemente influenciadas por esas incertidumbres.
Ahora, que si es un hecho o una incertidumbre es precisamente el debate. Pero si incluso alguien tan inteligente como Popper lo consideraba una incertidumbre, y si aún a la fecha los teóricos más socialistas cuando hablan del "hecho" se refieren al deterioro de las clases bajas y los países subdesarrollados a favor del enriquecimiento de las clases altas y los países desarrollados (lo cual sonaría esperanzador para un rico), cómo entonces puedes considerarlos estúpidos solo porque sus acciones no se basen en lo que un don nadie de Hermosillo considera un hecho irrefutable.
A ver, lo que pasa es que tienes un lío conceptual. Tenemos que distinguir entre:
HECHO: cuando se tiene absoluta certeza de algo. Los hechos se saben o se conocen.
RIESGO: cuando se puede determinar cuan probable es que algo suceda. No es algo en lo que se crea (a menos que la fuente sea poco confiable) sino un dato que se conoce.
INCERTIDUMBRE: cuando no se pueden determinar siquiera la probabilidad de que algo suceda. Se cree o no se cree.
VALORAR/PONDERAR: asignar valor a una cualidad subjetiva. Se valora aquello que no se puede medir y que depende de cada persona. Puedes medir cuánta contaminación produce la industria pero no cuánto vale para ti tener aire limpio o si vale más el dinero.
DECIDIR: elegir entre alternativas que ya sea involucran más de una sola variable (si fuera una sola se cuantifica y se elige la de mejor valor), en cuyo caso se tienen que ponderar dichas variables, o bien, implican distintas condiciones de riesgo, en cuyo caso uno se elige entre algo más riesgoso pero con mayores beneficios o algo más seguro pero con menores beneficios; o ambas cosas.
Siendo así, y entendiendo que con el punto 1 te refieres a conocer primero los beneficios y los perjuicios (pensé que te referías a reconocer que la suma final es negativa), tienes que tener en cuenta que no se tiene certeza sobre todos ellos. De hecho, los perjuicios a corto plazo (pagar más impuestos) sí son un hecho, pero los beneficios a largo plazo (asegurar tanto la estabilidad económica como la social) no son una cuestión si quiera de riesgo sino de incertidumbre (por eso Popper les llama profecías). Por lo tanto no te molesta que sus acciones se vean más influidas por las incertidumbres que por los hechos, sino todo lo contrario, que solo se fijen en los hechos (con el hipercapitalismo pago menos impuestos) y no en las incertidumbres (con políticas socialistoides se evitarían las crisis económicas y la rebelión social de los pobres).
CONTINÚA...
Que si es el fracaso del capitalismo, tanto como el éxito de un modelo socialistoide, son cuestiones de riesgo o de incertidumbre es EL debate (que haya habido crisis no significa que sean inherentes al capitalismo ni que deba seguir habiéndolas, del mismo modo que la pobreza de los países socialistas latinoamericanos no significa que ésta sea inherente al socialismo ni que no exista un modelo socialistoide que sí pueda tener éxito). Pero si aún tipos tan inteligentes como Popper lo veían como incertidumbre, y si lo que los socialistas más radicales afirman como HECHO es que el capitalismo genera el deterioro de las clases bajas y los países subdesarrollados a favor del enriquecimiento de las clases altas y los países desarrollados (lo cual sonaría bastante prometedor para un rico), cómo entonces les llamas estúpidos por no hacer caso a lo que un don nadie de Hermosillo considera como un hecho irrefutable.
En el punto 2 hablas de creer que algo es mejor que otra cosa, cuando en realidad se trata de decidir si lo es. No se puede comprobar matemáticamente no porque sea difícil sino por lo mismo que no se puede comprobar que el amor es más importante que el dinero. Eso ni se sabe ni se cree (como si algún día se pudiera tener la respuesta), sino se decide, según como uno valora ambas cosas. Tu partes del supuesto de que todos valoramos más o menos igual las cosas:
****
si aceptamos que "todos queremos ser felices", las morales no pueden ser, en el fondo, TAN distintas (mutuamente excluyentes)
****
Falacia más grande no hubo nunca existido. Si a todos nos gusta el sexo, todos lo hacemos igual? (posición, duración, locación, estilo). Espero no pretendas afirmarlo “desde una lógica reducida”. No solo no queremos lo mismo, sino que la forma de obtenerlo no es la misma, y aunque sí lo quisiésemos y la forma sí lo fuera, aún así podrían darse situaciones mutuamente excluyentes (por ejemplo, si tanto tu felicidad como la mía radica en coger con cierta tipa y la tipa es monógama). Los ricos se están cogiendo a la tipa, no porque no sepan que el pobre también quiere con ella, como si de saberlo se la fuesen a ceder, sino porque pueden (a la tipa le gusta el BMW del rico). Tú les llamas estúpidos porque no aceptan lo que les propones: que los fines de semana le presten su novia al pobre (puede fajar con ella pero no cogérsela), y confíen que en el futuro tal vez encuentren una mejor, que no va a estar tan buena pero sí más inteligente, porque de lo contrario, existe la remota posibilidad de que un día el pobre les viole a la novia. Ni se te ocurre pensar que a lo mejor no quieran una novia inteligente, que cuando quieran una esposa sofisticada pueden tenerla sin dejar a la amante buenota, y que sus guaruras matarían al pobre antes de que le pellizque la nalga a la novia.
Había 69 comentarios antes de este. Qué bonito número.
No sabía que seguían discutiendo. Me tuve que salir por falta de tiempo, y ahora por que tengo exámenes y no quiero que me cojan tan feo.
Galaz!!! sigues haciendo algo que no está bien hacer. Deducir que la gente no se perjudica voluntariamente. Es altamente probable que en efecto, no estén conscientes de los "hechos", pero eso no significa que cambiarían su elección; y además, en caso de que estén conscientes y lo hagan (a pesar de) los convierte en "no imbéciles".
Un imbécil sólo es imbécil cuando tiene un "deseo" y tiene una "forma" de conseguirlo (no importa si está bien o mal); y a pesar de eso no lo hace de esa forma.
Es decir, si tienes una "creencia", por estúpida que sea, debes actuar de esa manera. Si no lo haces así, considerando que las cosas pueden salirte "distintas" entonces sí eres imbécil.
¡Uuuy! ¡Qué bueno que llegué tarde!
Pero, a diferencia del Fer, no diré incoherencias; ni que el mundo está jodido por gusto, como Gerardo; mucho menos seré como el Gabo de incisivo con mis pen palms :)
Me acoplo en la próxima.
Saludos!
Qué es un pen palm? si te refieres a que soy incisivo con los que aquí escriben, es porque si no se nos acaba la conversación jajaja.
El Fer no es tanto que sea incoherente sino que debate en otro nivel. De vez en cuando lanza un comentario tipo "bait" racista y/o sexista y/o extremista (y muchos otros y/o's) para "spice up" el debate, pero a la hora de la hora se raja y evita defender su punto, como todo buen fascista haría. Total que al final es TAN progre que nunca quiere posicionarse a favor o en contra de nada, solo a favor o en contra de los recursos lógicos y/o retóricos. Era más divertido cuando era priísta jajaja (no te creas joto ;*).
Y el Galaz, bueno... ese si es caso perdido. Llegará a los 90 años pensando en formas de multiplicar el amor y preguntándose como a nadie se le ocurrió que la guerra y el odio eran malos.
Por imbecilidad, Irrelevante, no por gusto.
No caeré en la tentación. Tengo 30 horas sin dormir y que se llegue la hora de es prioridad ...
Posmoderno, por favor, Gabo.
Oh la lá!
Hubiera sido bueno que los 4 tuviéramos tiempo.
Amigos por correspondencia, Gabo, hace mucho que el tema salió acá. Gerardo lo trajo.
Coincido, Fernando, posmoderno es mas ad hoc.
Me tomaré unos tarros a su salud frente a la compu.
cheers!
***
Galaz!!! ... no está bien ... Deducir que la gente no se perjudica voluntariamente.
***
La gente SÍ se perjudica voluntariamente.
Nunca "deduje" lo contrario.
Si es porque CREEN obtener un bien mayor que el perjuicio, entonces la intención final es beneficiarse y no perjudicarse.
Va contra los instintos de supervivencia perjudicarse sin creer que vendrán beneficios MAYORES derivados del perjuicio "menor".
Quienes hacen tal cosa (perjudicarse sin CREER en algún beneficio ulterior) son imbéciles o están enfermos (como yo, que me desvelo con esto obteniendo si acaso un poquitín de plather).
***
Es altamente probable que en efecto, no estén conscientes de los "hechos",
***
Y por lo tanto altamente probable que sean imbéciles... que es lo que vengo alegando todo este tiempo.
***
... pero eso no significa que cambiarían su elección;
***
Efectivamente. Eso depende del análisis que hagan una vez que estén conscientes (y ya desglocé tales posibilidades: qué pasa respecto a su imbecilidad si "a conciencia" actúan de una forma o la otra; aunque falta contestar a los comentarios del Gobo).
***
y además, en caso de que estén conscientes y lo hagan (a pesar de) los convierte en "no imbéciles".
***
No estoy de acuerdo.
La consciencia por sí sola NO te libra de la imbecilidad.
***
Un imbécil sólo es imbécil cuando tiene un "deseo" y tiene una "forma" de conseguirlo (no importa si está bien o mal); y a pesar de eso no lo hace de esa forma.
***
COMPLETAMENTE EN DESACUERDO.
Tú estás hablando de CONGRUENCIA, que es algo muy distinto y, por sí sola, no te libra de la imbecilidad.
Ni todos los incongruentes son imbéciles, ni todos los imbéciles son incongruentes.
***
Es decir, si tienes una "creencia", por estúpida que sea, debes actuar de esa manera. Si no lo haces así, considerando que las cosas pueden salirte "distintas" entonces sí eres imbécil.
***
La primera parte suena bien: Pareces SUGERIR que HAY "creencias estúpidas".
Pero me parece contradictorio/irracional/irónico que un estúpido que cree en algo estúpido deje de ser estúpido sólo porque es muy congruente con sus estupideces... jaja.
Yo diría que sucede lo contrario. El incongruente es "no estúpido" por lógica simplista:
Si un estúpido es el que cree/hace estupideces, alguien "incongruente con X estupidez" hará/creerá lo contrario, y por lo tanto será no estúpido (a menos que haya más de dos posibilidades y al ser incongruente caiga en una estupidez diferente; pero tiene más probabilidad de ser no-estúpido que el "estúpido congruente" que está muy bien casado con su estupidez; ese sí, en el hoyo y cavando).
Pregunta Celia:
******
¿Por qué el hombre "rico" del que hemos estado hablando, debe estar limitado a PREFERIR las mismas cosas que Jesús Gerardo Galaz Montoya, estudiante de biofísica en Texas?.
******
No he insinuado que los ricos Y BURGUESES debiesen preferir lo que yo prefiero, ni saciarse de la misma forma, o al mismo grado.
La crítica es 1) Muchos son insaciables 2) Su estilo de vida contradice SUS PROPIOS SUPUESTOS "valores" 3) Los daños derivados de sus acciones LOS AFECTAN, pero MUCHOS no hacen la conexión entre una cosa y otra.
Por lo tanto son imbéciles, que fue LA ÚNICA observación inicial.
******
pero sí me interesa dejar claro que el ser humano no es "igual"
******
Desde hace mucho cuando se habla de "igualdad" implícitamente la gente se refiere a EQUIDAD. Al menos aquí (el Gabo y yo). Es EVIDENTE que no somos todos clones.
******
Y porqué crees que solo en los países más pobres de Latinoamérica puede llegar al poder un gobierno socialista? porque son países donde no existe la clase media
******
Gabo, sabrás (espero) que la clase media ESTÁ desapareciendo lentamente en USA, y no tan lentamente en México…
Además, nótese el post siguiente en el que se aclara la diferencia entre SOCIALISMO y LIBERALISMO. Sólo los ENFERMOS HIPER-DERECHISTAS confunden los términos.
******
Las clases altas no se preocupan por el desarrollo social, no porque desconozcan esas consecuencias negativas, sino porque confían en su capacidad para manipular a la clase media
******
Los ricos y burgueses se quejan con amargura cuando les toca ser secuestrados, asesinados, bombeados, robados, asaltados. Cuando oyen lluvias de mierda en las noticias. Se "indignan" ante las atrocidades de violadores, asesinos y ladrones pobres/hambreados. Les da asco ver homeless y limosneros en las calles, carcachas ruidosas, lentas y pestilentes en las calles, gente hedionda caminando al lado de ellos en las tiendas, retrasados, horribles, animales.
Y JUZGAN a todos; a los inmigrantes ilegales, a las naciones tercermundistas (cuando se trata de países), a los ignorantes que no tuvieron su educación de Ivy league, o que hablan impropiamente o mastican con la boca abierta.
Todo esto es lo que me parece extremadamente hipócrita, irracional y estúpido, y EVIDENCIA lo ACÉFALOS que son, sin darse cuenta que el status quo que ellos CREAN/diseñan/implementan/toleran (teniendo el poder) es la causa de todas las cosas que odian, los perturban, juzgan, y quisieran ver desaparecer.
******
Desde el neo-positivismo, que haya habido crisis no significa que tenga que haberlas en el futuro, o que éstas constituyan una parte ineludible del capitalismo
******
El argumento está fuera de lugar. Popper critica las afirmaciones absolutas. Filosóficamente hablando, sí, que hasta ahora todos los seres humanos cuyo cerebro haya sido metrallado se hayan muerto no quiere decir que sea intrínsecamente humano ser vulnerable a las metralladoras. Pero eso no evita el hacer análisis estadísticos y actuar tomando en cuenta las probabilidades.
Seguir con un modelo hipercapitalista que lleva siglos fallando es una estudpidez, estadísticamente hablando (y más si no se cambia ninguna variable). Ya se testeó. La filosofía Popperiana dice que los modelos se DESECHAN o MODIFICAN una vez que FALLAN (evitar las fallas del viejo modelo “guía” la creación de uno nuevo).
***
Los criticaba porque decía que no había garantía alguna en que dichas medidas efectivamente sirviesen para alcanzar los modelos utópicos.
****
Ah? Esto suena MUY cuestionable. NUNCA hay garantía de nada. Haces observaciones y propones un modelo para explicar lo que está pasando. PREDICES lo que ocurrirá en el contexto de tal modelo si haces X o Y (lo que “esperas” que pase, según el modelo). Los resultados te dirán si las hipótesis eran correctas o no. Si no, entonces CUALQUIERA QUE NO ES IMBÉCIL, CAMBIA EL MODELO, SIN GARANTÍA ALGUNA.
****
Es liberal en el sentido extremo fanático de los gringos, que lleva el liberalismo al individualismo y a la plena desregulación, y específicamente era partidario del libre mercado
****
Eh… Gabo… el liberalismo aboga por LA REGULACIÓN DEL MERCADO, para evitar que las corporaciones “a-morales” terminen teniendo más poder que La Ley (el gobierno).
Acabo de encontrar una página por ahí (review de un libro sobre Popper):
“Popper is generally regarded as a social democrat because he supported state intervention to counter monopolies and unemployment, to protect the economically weak from the economically strong”.
O sea que, contrario a lo que dices, sí concuerdo con Popper (al parecer).
***
Tiene razón el fer en señalarte que no hay sustento en el límite que tú estableces como el adecuado. "Lo que les sobra, lo que no necesitan".
***
Nunca he especificado cuál es el límite. Lo que les sobra y lo que no necesitan se desprende directamente de los valores que declaren tener.
Como ya lo dije antes, estoy segurísimo que la gran mayoría respondería “sí” a la pregunta “quieres ser feliz?”, y también estoy seguro (al menos así lo indican las estadísticas), que la mayoría declararía, al menos en el mundo occidental, ser “cristiana” (y por lo tanto SUPUESTAMENTE sostienen los valores implicados). Más aún, si la encuesta incluyese la pregunta “Quisieras que TODO EL MUNDO fuese feliz?”, también la mayoría contestaría “sí”.
Éste es parte del “common ground” que EVIDENCIA cuán incongruentes y cuán estúpidos somos los seres humanos. En el contexto de repartir/compartir la riqueza, la crítica de IMBECILIDAD va para quienes la poseen: Ricos y Burgueses.
***
La crítica es 1) Muchos son insaciables 2) Su estilo de vida contradice SUS PROPIOS SUPUESTOS "valores" 3) Los daños derivados de sus acciones LOS AFECTAN, pero MUCHOS no hacen la conexión entre una cosa y otra.
***
1. Que sean insaciables estamos de acuerdo, pero eso no habla de si son imbéciles o no, así que saltemos ese punto.
2. Que sus acciones contradigan sus valores perfectamente puede significar que en el fondo no creen en esos valores y solo los declaran para que la gente no cuestione sus motivos. Tampoco habla de imbecilidad, solo de hipocresía.
3. Te aferras a suponer que porque algo tenga consecuencias negativas, o porque alguien se queje de ellas, significa que la alternativa era mejor: FALACIA! Considera la posibilidad de que los ricos se quejen "con amargura" (jaja que mamón), solo para justificarse, dando a entender que los pobres se merecen ser pobres por todas sus conductas amorales.
La verdad de las cosas es que ni tú ni nadie puede garantizar que las políticas que propones van a generar el beneficio social que supones y con las consecuencias que supones. Les llamas imbéciles a los ricos por no tomar la siguiente decisión: Sacrificar mi riqueza económica actual en pos de beneficios indirectos futuros, subjetivos e inciertos. Tu decisión "racional" se basa en los siguientes supuestos:
1. Que en el largo plazo ese sacrificio contribuirá al beneficio de una porción significativa de la sociedad.
2. Que dicho beneficio será además cualitativamente suficiente para mejorar su calidad de vida.
3. Que las personas a las que beneficiará son las mismas cuyos actos hacen el entorno indeseable para los ricos.
4. Que te reconocerán a ti como responsable de sus mejoras.
6. Que asumirán tu decisión como la más noble de tu parte y la más conveniente para ellos.
7. Que el beneficio generado no será tan grande que puedan competir contra ti por la riqueza.
8. Que no aspirarán a condiciones de vida aún mejores, comparables a las tuyas.
9. Que de hacerlo, al menos desistirían de cometer actos amorales, que afecten la calidad de tu entorno, para lograrlo.
10. Que prefiero un entorno social más pacífico que tener más dinero.
11. Que valoro los beneficios futuros por sobre los beneficios presentes.
12. Que no existe la posibilidad de lograr el mismo beneficio social sin un sacrificio personal.
Es claro que con una decisión tan fácil, no hacerlo es cosa de imbéciles.
Quedó claro? jajajajaja
PD: blogger sucks
PD2: me gusta el nuevo look de tu blog, el color café va más con el tema de la myerda.
Jaja, tengo que borrar toda la bola de comentarios que estaban clasificados como SPAM (dios, qué flojera).
En efecto, el color es ahora más acertado.
Post a Comment