Es pedo sólo conmigo, o NADIE puede postear comentarios de más de 4,000 caracteres?! Ni en mis propios posts! JA! [Creo que ya me había pasado antes comentando en SUS blogs (Darío y Celis)].
Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".
Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).
OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.
Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?
Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...
Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.
Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].
Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.
Saturday, March 27, 2010
Wednesday, March 24, 2010
Por qué la reforma de salud AYUDA a los pobres y es buena para la sociedad
Paréntesis: Esta imbecilidad (blogger) corta los comentarios si son muy largos, entonces, tuve que convertirlo en post...
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
Monday, March 22, 2010
Healthcare Reform
Ayer pasó la legendaria Healthcare Reform de Obama. Qué bueno.
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
Thursday, March 11, 2010
Tuesday, March 09, 2010
Artículo
Quisiera saber cómo se hacen las reformas, en qué consisten, a detalle; también cuál es el modelo alternativo...
Subscribe to:
Posts (Atom)