[Mi conciencia demanda que opine al respecto antes de que se llegue la hora de votar...]
El PAN, como todo buen partido (nótese el sarcasmo) de ultraderecha, es el partido favorito de:
1) Los fanáticos religiosos.
2) De los empresarios que se enriquecen indiscriminadamente y que, para que su riqueza sea más descarada, haciendo gala de gran avaricia, son los que más se dan el lujo de evadir impuestos.
3) De los conservadores intolerantes que imponen sus moralismos represivos y antediluvianos.
3) De los retrógradas.
4) De los gringófilos hipercapitalistas,
5) ...y de los fresas. (También tienden a ser despreciables, qué no? [bro-ma]).
Desde luego, no quiero caer en generalizaciones, por lo que cabe aclarar que mucha gente decente (y hablo de gente realmente decente, no de los puritanos mojigatos, reprimidos y persignados o aquellos que nomás guardan las apariencias, sino de buenas personas, tolerantes, de mente abierta, liberales, respetuosos, incluyentes, solidarios, generosos, honestos, etc.) es simpatizante del Partido Acción Nacional porque ignoran con quién se están juntando y cuáles son los fundamentos y los sostenes de la idiosincracia de la mayor parte de los elementos de partidos conservadores ultraderechistas.
Si eres uno de ellos (quizá te parezca muy familiar, pero en este caso la frase aplica más que en los otros contextos en que la usan los conservadores [generalmente religiosos]): Aún estás a tiempo de salvar tu alma!
Aquellos que pertenecen a partidos de derecha o simpatizan con ellos a conciencia, qué decir... dime con quién andas, y te diré quién eres.
La gente apartidista, que a veces, eventual, casual y esporádicamente pudiese llegar a votar por el PAN, ya sea por retraso mental o por genuino convencimiento después del análisis cuidadoso y consciente de un candidato en particular, todavía puede seguir considerándose, en general, decente.
Notemos, sin embargo, que una persona decente, que defiende la libertad y el respeto a todos y en TODOS los sentidos, tratará, en la medida de lo posible, de evitar votar por el PAN, porque la mayor parte de los integrantes y simpatizantes de susodicho partido están mal en sí, al oponerse a los principios que enarbola la auténtica decencia, mostrando por el contrario intolerancia, desinterés y/o desprecio por las minorías y los pobres, fanatismo y conservadurismo, etc. (siendo todas ellas actitudes que pueden tomarse como muestras de maldad "en sí", al generar discriminación, desequilibrio, represión y tensión social, y por lo tanto violencia e injusticia);... y al que le quede el chaleco, que se lo ponga.
El PAN es un partido que, siguiendo las filosofías conservadoras de ultraderecha, difícilmente aprobará la legalización del aborto, de la eutanasia, del matrimonio homosexual, de la compraventa de marihuana, de leyes que obliguen a las industrias/empresas a ser ambientalistas a toda costa aunque ésto reduzca sus ganancias, de leyes que dignifiquen a las minorías, de una mayor intervención del estado en los procedres económicos con el fin de garantizar el bien de todos (no sólo del privilegiado que puede hacerla porque nació en una posición ventajosa!) y en particular de los que menos tienen (otorgar subsidios al campo, evitar la privatización de patrimonios nacionales de bien comunal etc, etc.).
No habiendo en el PAN un mesías como candidato (en comparación con los otros) tendría uno que estar desquiciado (es decir, ser o conservador e intolerante, o fanático religioso, o gringófilo, o una combinación lineal de todas esas y otras cosas peores) para votar blanquiazul en esta próxima elección.
Más aún, recordando un poco, el partido en cuestión es uno que prometiendo el cambio cambió muy pocas cosas, cuyo ex-candidato presidencial (Fox) se mofó n-veces de la separación iglesia-estado frente a las cámaras (rezándole EN PÚBLICO a nada más y nada menos que la virgencita de Guadalupe y vaya usté a saber cuántos n-mil santos), y cuyo candidato actual, el Sr. Felipe Calderón, además de ir (como Madrazo) a la fiesta de cumpleaños del obispo Antonio Chedraui, no ha dado indicios de tener alguna gracia que lo haga particularmente más deseable (como futuro presidente de la nación) que a los candidatos de los demás partidos.
Vaya, qué grandes cambios trajo Fox: Institucionalizó la patanería pública, como el ser bestial y descerebrado que es, avergonzando al país aquí y en los confines de la galaxia... pero yendo a cosas más relevantes:
1) Los indígenas, en general, siguen en la mierda.
2) El conflicto de chiapas, en específico, está en lo mismo.
3) Los corruptos siguen sin estar en la cárcel.
4) Salinas sigue con sus privilegios y se pasea con flagrante campancia por todo el país.
5) Cada vez hay más pobres en México.
6) Las CIENTOS de mujeres ASESINADAS, violadas, ultrajadas, descuartizadas, de Ciudad Juárez siguen sin justicia.
7) Han mejorado realmente y muy notoriamente las condiciones de vida de la mayoría, tanto como deberían haberlo hecho a estas alturas del "Gobierno del cambio"?
ET-CÉ-TE-RA, ET-CÉ-TE-RA.
Que la economía creció? A huev...!! ejem, digo, claro que sí. Si Fox recibió el país en condiciones perfectamente estables (hay que reconocer que Zedillo hizo un buen trabajo macroeconómico, estabilizando al país después de agarrarlo en una de sus crisis más dramáticas), pero habría que ser demasiado imbécil (más que Fox, fíjense nomás de qué órdenes de magnitud de la imbecilidad estamos hablando!) para que no hubiera crecido la economía mexicana y por el contrario decreciese o cayera en crisis el país. Fox no hizo nada que no hubiera podido hacer casi cualquier mamífero en su posición. Hay que agradecerle que no hundió las cosas y punto, pero tampoco las mejoró (en general). Su presidencia fue irrelevante, salvo por el detalle de que fue la primera vez que no gobernó el PRI, pero esa no fue gracia suya (bueno, quizá sí; habrá que reconocerle, entonces, cuando más, que supo hacer una buena campaña).
Qué pretexto tiene Fox para no haber hecho más? Que es un idiota y PUNTO.
Por ahí algunos hipócritas de las altas (y medianas) clases que se enriquecieron más o siguieron con sus privilegios durante este sexenio pretextan que el PAN no tenía mayoría en el congreso y, por lo tanto, los partidos de oposición frenaban todos los intentos del Sr. Presidente de convertir a México en el paraíso; pues bien, esa no es más que otra prueba de la ineptitud de Fox. Nunca supo dialogar y pactar con, ni convencer, persuadir, etc. a los miembros del Congreso de la Unión; en lugar de eso, se puso a pelear con ellos como niños chiquitos (no digo que el Congreso no haya tenido culpa en ello también; sabemos que el retraso mental es un bien nada escaso). Hasta me dan náuseas.
Mas no le estoy echando la culpa a Fox solito de las desgracias de México (eh, las apariencias engañan). En general, una sola persona no tiene el poder ni la capacidad de mandar todo a la mierda ni de sacar todo de la mierda por sí misma, y menos en sólo 6 años. La culpabilidad es colectiva pero, independientemente de ello, el punto es que Fox como líder no sirivió, y tanto él como su gobierno dejaron demasiado qué desear. Nomás basta con preguntarle a los campesinos, a los indígenas, a los millones de pobres, a las minorías aún discriminadas, al IMSS, al medio ambiente que se hunde en la mierda, a las víctimas del narcotráfico, a las madres y tías que siguen con los bolsos igual de vacíos y, por qué no (usando una ouija, claro está) hasta a los fantasmas de las muertas de Juárez.
Pero bueno, supongo que valió la pena tirar al PRI de su pedestal (de los males el menor!). Pero el tirano político arcaico YA cayó (a menos que creamos aquella teoría de que Fox y los panistas poderosos no son más que marionetas de Salinas y otros priístas o expriístas perversos).
NO necesitamos más sandeces "a la foxiana", y por todas las razones ya expuestas, el PAN como partido no es y difícilmente volverá a ser la mejor opción.
El que no gusta de caer en fantasismos (que son, en todo caso, despreciables), podría hacer excepciones y ceder terreno para votar por un partido con ideas tan nefastas, si tuviera un candidato evidentemente muy superior a los demás (uno racionalmente optaría, insisto, por el menor de los males); pero NO es esa la situación política actual en México.
Fox, otros panistas y el PAN en general, usan en la campaña actual el artilugio de invitar a las mexicanas y los mexicanos a continuar con el cambio; pues bien, una verdadera filosofía de cambio implica, en realidad, que debemos cambiar aún más.
Ligas de interés:
"El PAN no ha evolucionado ideológicamente. Sigue siendo un partido doctrinariamente conservador. Y este PAN es el que ha elegido a Calderón. Por tanto, los poderes fácticos de la derecha van a acotar las posibilidades del elegido candidato presidencial panista. Ya hay indicios: la ofensiva de la iglesia contra la eutanasia, la inclinación panista de empresarios, la mano de George W. Bush para extender su fundamentalismo al próximo gobierno mexicano, entre otros datos."
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20051025040051
Todos los diputados - menos del PAN - aprueban campaña contra la homofobia
http://citius64.blogspot.com/2005/02/todos-los-diputados-menos-del-pan.html
Saturday, April 22, 2006
Thursday, April 20, 2006
De por qué el inglés es una mierda o las tildes del español, entre otras cosas, son GENIALES.
We'll begin with a box, and the plural is boxes;
but the plural of ox became oxen not oxes.
One fowl is a goose, but two are called geese,
yet the plural of moose should never be meese.
You may find a lone mouse or a nest full of mice;
yet the plural of house is houses, not hice.
If the plural of man is always called men,
why shouldn't the plural of pan be called pen?
If I spoke of my foot and show you my feet,
and I give you a boot, would a pair be called beet?
If one is a tooth and a whole set are teeth,
why shouldn't the plural of booth be called beeth?
Then one may be that, and three would be those,
yet hat in the plural would never be hose,
and the plural of cat is cats, not cose.
We speak of a brother and also of brethren,
but though we say mother, we never say methren.
Then the masculine pronouns are he, his and him,
but imagine the feminine, she, shis and shim.
Some other reasons to be grateful if you grew up speaking English:
1) The bandage was wound around the wound.
2) The farm was used to produce produce.
3) The dump was so full that it had to refuse more refuse.
4) We must polish the Polish furniture.
5) He could lead if he would get the lead out.
6) The soldier decided to desert his dessert in the desert.
7) Since there is no time like the present, he thought it was time to present the present.
8) At the Army base, a bass was painted on the head of a bass drum.
9) When shot at, the dove dove into the bushes.
10) I did not object to the object.
11) The insurance was invalid for the invalid.
12) There was a row among the oarsmen about how to row.
13) They were too close to the door to close it.
14) The buck does funny things when the does are present.
15) A seamstress and a sewer fell down into a sewer line.
16) To help with planting, the farmer taught his sow to sow.
17) The wind was too strong to wind the sail.
18) After a number of Novocain injections, my jaw got number.
19) Upon seeing the tear in the painting I shed a tear.
20) I had to subject the subject to a series of tests.
21) How can I intimate this to my most intimate friend?
22) I spent last evening evening out a pile of dirt.
Screwy pronunciations can mess up your mind!
For example ... If you have a rough cough, climbing can be tough when going through the bough on a tree!
Let's face it - English is a crazy language. There is no egg in eggplant nor ham in hamburger; neither apple nor pine in pineapple. English muffins weren't invented in England.
We take English for granted.
But if we explore its paradoxes, we find that . . . quicksand can work slowly, boxing rings are square and a guinea pig is neither from Guinea nor is it a pig.
And why is it that writers write but fingers don't fing, grocers don't groce and hammers don't ham?
Doesn't it seem crazy that you can make amends but not one amend?
If you have a bunch of odds and ends and get rid of all but one of them,what do you call it?
If teachers taught, why didn't preachers praught?
If a vegetarian eats vegetables, what does a humanitarian eat?
Sometimes, I think all the folks who grew up speaking English should be committed to an asylum for the verbally insane.
In what other language do people . . .
Recite at a play and play at a recital?
Ship by truck and send cargo by ship?
Have noses that run and feet that smell?
How can a slim chance and a fat chance be the same, while a wise man and a wise guy are opposites?
You have to marvel at the unique lunacy of a language in which your house can burn up as it burns down, in which you fill in a form by filling it out and in which an alarm goes off by going on. ...If Dad is Pop, how's come Mom isn't Mop?.
ET-CÉ-TE-RA...
but the plural of ox became oxen not oxes.
One fowl is a goose, but two are called geese,
yet the plural of moose should never be meese.
You may find a lone mouse or a nest full of mice;
yet the plural of house is houses, not hice.
If the plural of man is always called men,
why shouldn't the plural of pan be called pen?
If I spoke of my foot and show you my feet,
and I give you a boot, would a pair be called beet?
If one is a tooth and a whole set are teeth,
why shouldn't the plural of booth be called beeth?
Then one may be that, and three would be those,
yet hat in the plural would never be hose,
and the plural of cat is cats, not cose.
We speak of a brother and also of brethren,
but though we say mother, we never say methren.
Then the masculine pronouns are he, his and him,
but imagine the feminine, she, shis and shim.
Some other reasons to be grateful if you grew up speaking English:
1) The bandage was wound around the wound.
2) The farm was used to produce produce.
3) The dump was so full that it had to refuse more refuse.
4) We must polish the Polish furniture.
5) He could lead if he would get the lead out.
6) The soldier decided to desert his dessert in the desert.
7) Since there is no time like the present, he thought it was time to present the present.
8) At the Army base, a bass was painted on the head of a bass drum.
9) When shot at, the dove dove into the bushes.
10) I did not object to the object.
11) The insurance was invalid for the invalid.
12) There was a row among the oarsmen about how to row.
13) They were too close to the door to close it.
14) The buck does funny things when the does are present.
15) A seamstress and a sewer fell down into a sewer line.
16) To help with planting, the farmer taught his sow to sow.
17) The wind was too strong to wind the sail.
18) After a number of Novocain injections, my jaw got number.
19) Upon seeing the tear in the painting I shed a tear.
20) I had to subject the subject to a series of tests.
21) How can I intimate this to my most intimate friend?
22) I spent last evening evening out a pile of dirt.
Screwy pronunciations can mess up your mind!
For example ... If you have a rough cough, climbing can be tough when going through the bough on a tree!
Let's face it - English is a crazy language. There is no egg in eggplant nor ham in hamburger; neither apple nor pine in pineapple. English muffins weren't invented in England.
We take English for granted.
But if we explore its paradoxes, we find that . . . quicksand can work slowly, boxing rings are square and a guinea pig is neither from Guinea nor is it a pig.
And why is it that writers write but fingers don't fing, grocers don't groce and hammers don't ham?
Doesn't it seem crazy that you can make amends but not one amend?
If you have a bunch of odds and ends and get rid of all but one of them,what do you call it?
If teachers taught, why didn't preachers praught?
If a vegetarian eats vegetables, what does a humanitarian eat?
Sometimes, I think all the folks who grew up speaking English should be committed to an asylum for the verbally insane.
In what other language do people . . .
Recite at a play and play at a recital?
Ship by truck and send cargo by ship?
Have noses that run and feet that smell?
How can a slim chance and a fat chance be the same, while a wise man and a wise guy are opposites?
You have to marvel at the unique lunacy of a language in which your house can burn up as it burns down, in which you fill in a form by filling it out and in which an alarm goes off by going on. ...If Dad is Pop, how's come Mom isn't Mop?.
ET-CÉ-TE-RA...
Thursday, April 13, 2006
Saturday, April 08, 2006
Die Welt der Unterdrückten
Die Wissenschaft ist immer unterdrückt gewesen. Zum Beispiel muss jeder sich daran erinnern, dass vor vielen Jahrhunderten ein bedeutender Wissenschaftler “und sie dreht sich doch” murmelte, als er sich bei der Katholischen Kirche für seine Sünde entschuldigen musste.
Natürlich war es nicht nur keine Sünde, sondern auch die Wahrheit: Die Erde dreht sich doch. Aber nicht nur Galileo Galilei, sondern auch viele andere Wissenschaftler und Künstler und ihre Ideen, Theorien und Kunstwerke sind ohne gute Argumente unterdrückt gewesen.
Ich kann das nicht verstehen. Es ist abscheulich, dass heute in der modernen Welt die Wissenschaft noch unterdrückt und verdammt ist.
Genmanipulation ist nur ein Thema unter jenen, die kontrovers sind. Aber was für eine Katastrophe!: Der Fanatismus und die Intoleranz haben keinen Rahmen. In den meisten Ländern greifen sie sogar die Rechte der Leute an: Frauen können nicht abtreiben, Homosexuelle können einander nicht heiraten, Drogen und Euthanasie sind verboten, und manchmal, wie in dem äusserst fanatischen und schrecklichen Nahen Osten und in den kommunistischen Ländern, kann man nicht seine eigene Religion haben.
Wir leben in der Welt der Unterdrückten! Kein Wunder, dass die Wissenschaft und ihr Fortgang auch von konservativen Dogmen, irrationalen Glauben und inakzeptabler Ignoranz stranguliert ist.
Jedoch ist das kontroverse wissenschaftliche Thema, das heute am meisten diskutiert ist, die Stammzellenforschung. Ich ärgere mich darüber, wie der grösste Idiot der Welt, George W. Bush (natürlich), die Stammzellenforschung nicht gutheisst, aber seinen lächerlichen Krieg im Irak kämpft.
Er argumentiert, dass der Krieg gut ist, weil der ein Krieg um Freiheit ist; darum ist der Tod der amerikanischen Soldaten und der unschuldigen Iraker wertvoll. Warum, dann, will er nicht für Freiheit von Krankheit kämpfen? Die Stammzellenforschung würde sicherlich ein Teil von solch einem Kampf sein.
Er spricht gegen die Stammzellenforschung, als ob die laborerschaffenen Zygoten und Embryos Menschenkinder mit Rechten wären! Er argumentiert auch, dass die Leute pro-leben sein müssen. Aber bitte! Hat er kein Gehirn? Wenn er die Stammzellenforschung verbietet, verdammt er alle die Kranken, krank zu bleiben und zu sterben. Sollen wir sie das machen lassen? Und das ist pro-leben oder pro-Freiheit? Sicherlich nicht! Er ist ein schamloser Heuchler, wie alle die anderen Rechtsextremisten, aber vermutlich ist er so dumm, dass er das nicht sieht.
Wir alle wissen, dass alles für Gutes oder Böses benutzt werden kann. Ein harmloses Küchenmesser kann eine Todeswaffe werden; in der Tat ist es das oftmals geworden. Sollten wir wegen dieses Anlasses Küchenmesser nicht produzieren, verkaufen, einkaufen und benutzen? Was für eine dumme Idee! Die Küchenmesser haben eine harmlose Absicht, ebenso wie Genmanipulation und Stammzellenforschung. Es ist unlogisch, ungerecht und böse, sie zu verbieten, nur weil jemand Verrücktes etwas Schreckliches damit machen kann.
Auch kann ich nicht verstehen, warum die Waffen, die keine harmlose Absicht haben, in den USA nicht verboten sind! Bush und viele Leute der paranoiden amerikanischen Gesellschaft machen nichts dagegen, aber sie ärgern sich, wenn Kanada Marihuana legalisieren will, und eben jetzt, dass gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung hier legal sind.
Können wir hoffen, dass das gewaltigste und reichste Land der Welt eines Tages die Stammzellenforschung machen wird, um zu probieren, viele Krankheiten zu enden? Vielleicht, wenn Bush tot ist oder die Rechtsextremisten nicht mehr regieren. Mindestens ist die Stammzellenforschung legal in Südkorea. Alle die Länder der Welt sollen solch einem Beispiel nachfolgen.
Natürlich war es nicht nur keine Sünde, sondern auch die Wahrheit: Die Erde dreht sich doch. Aber nicht nur Galileo Galilei, sondern auch viele andere Wissenschaftler und Künstler und ihre Ideen, Theorien und Kunstwerke sind ohne gute Argumente unterdrückt gewesen.
Ich kann das nicht verstehen. Es ist abscheulich, dass heute in der modernen Welt die Wissenschaft noch unterdrückt und verdammt ist.
Genmanipulation ist nur ein Thema unter jenen, die kontrovers sind. Aber was für eine Katastrophe!: Der Fanatismus und die Intoleranz haben keinen Rahmen. In den meisten Ländern greifen sie sogar die Rechte der Leute an: Frauen können nicht abtreiben, Homosexuelle können einander nicht heiraten, Drogen und Euthanasie sind verboten, und manchmal, wie in dem äusserst fanatischen und schrecklichen Nahen Osten und in den kommunistischen Ländern, kann man nicht seine eigene Religion haben.
Wir leben in der Welt der Unterdrückten! Kein Wunder, dass die Wissenschaft und ihr Fortgang auch von konservativen Dogmen, irrationalen Glauben und inakzeptabler Ignoranz stranguliert ist.
Jedoch ist das kontroverse wissenschaftliche Thema, das heute am meisten diskutiert ist, die Stammzellenforschung. Ich ärgere mich darüber, wie der grösste Idiot der Welt, George W. Bush (natürlich), die Stammzellenforschung nicht gutheisst, aber seinen lächerlichen Krieg im Irak kämpft.
Er argumentiert, dass der Krieg gut ist, weil der ein Krieg um Freiheit ist; darum ist der Tod der amerikanischen Soldaten und der unschuldigen Iraker wertvoll. Warum, dann, will er nicht für Freiheit von Krankheit kämpfen? Die Stammzellenforschung würde sicherlich ein Teil von solch einem Kampf sein.
Er spricht gegen die Stammzellenforschung, als ob die laborerschaffenen Zygoten und Embryos Menschenkinder mit Rechten wären! Er argumentiert auch, dass die Leute pro-leben sein müssen. Aber bitte! Hat er kein Gehirn? Wenn er die Stammzellenforschung verbietet, verdammt er alle die Kranken, krank zu bleiben und zu sterben. Sollen wir sie das machen lassen? Und das ist pro-leben oder pro-Freiheit? Sicherlich nicht! Er ist ein schamloser Heuchler, wie alle die anderen Rechtsextremisten, aber vermutlich ist er so dumm, dass er das nicht sieht.
Wir alle wissen, dass alles für Gutes oder Böses benutzt werden kann. Ein harmloses Küchenmesser kann eine Todeswaffe werden; in der Tat ist es das oftmals geworden. Sollten wir wegen dieses Anlasses Küchenmesser nicht produzieren, verkaufen, einkaufen und benutzen? Was für eine dumme Idee! Die Küchenmesser haben eine harmlose Absicht, ebenso wie Genmanipulation und Stammzellenforschung. Es ist unlogisch, ungerecht und böse, sie zu verbieten, nur weil jemand Verrücktes etwas Schreckliches damit machen kann.
Auch kann ich nicht verstehen, warum die Waffen, die keine harmlose Absicht haben, in den USA nicht verboten sind! Bush und viele Leute der paranoiden amerikanischen Gesellschaft machen nichts dagegen, aber sie ärgern sich, wenn Kanada Marihuana legalisieren will, und eben jetzt, dass gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung hier legal sind.
Können wir hoffen, dass das gewaltigste und reichste Land der Welt eines Tages die Stammzellenforschung machen wird, um zu probieren, viele Krankheiten zu enden? Vielleicht, wenn Bush tot ist oder die Rechtsextremisten nicht mehr regieren. Mindestens ist die Stammzellenforschung legal in Südkorea. Alle die Länder der Welt sollen solch einem Beispiel nachfolgen.
Subscribe to:
Posts (Atom)