Panspermia, bajo la suposición de que la vida es tan "constante" en el universo como la materia/energía misma. Hm.
En algún lugar había oído algo al respecto antes...
Será Chandra Wickramashinghe algún imbécil tipo Tom Bearden, nomás que mejor maquillado?
Chandra sí tiene PhD, es profesor universitario en Inglaterra, ha publicado cientos de artículos en peer-reviewed journals, incluído Nature, la "revista" más leída y de mayor "influencia" en ciencia (en general).
[ ... ]
"It would seem significant that life appears in an instant, geologically speaking, almost at the very first moment the Earth possessed a quiescent crust, an atmosphere and oceans, at the very first moment in fact that life was able to survive."
[ ... ]
"We agree that successive copying would accumulate errors, but such errors on the average would lead to a steady degradation of information. It is ridiculous to suppose that the information provided by one single primitive bacterium can be upgraded by copying to produce a man, and all other living things that inhabit our planet. This conventional wisdom, as it is called, is similar to the proposition that the first page of Genesis copied billion upon billions of times would eventually accumulate enough copying errors and hence enough variety to produce not merely the entire Bible but all the holding of all the major libraries of the world. The two statements are equally ridiculous. The processes of mutation and natural selection can only produce very minor effects in life as a kind of fine tuning of the whole evolutionary process. There is above all an absolute need for a continual addition of information for life, an addition that extends in time throughout the entire period for the geological record."
[ ... ]
"Frequent and massive gaps in the fossil record and the absence of transitional forms at the most crucial stages in the development of life show clearly that Darwinism is woefully inadequate to explain the facts."
[ ... ]
"... the extreme radiation resistance of certain types of bacteria, e.g. micrococcus radiodurans fall into this category. These bacterial types can withstand doses of radiation of 100,000 rem, far in excess of the radiation doses resulting from any naturally occurring sources on our planet. This glaring incongruence is in strict defiance of Darwinism. So also is the property that insects respond to ultraviolet light of wavelengths too short to be found on our planet, now or at any time in the past when life was possible."
"We cannot accept that the genes for producing great works of art or literature or music, or developing skills in higher mathematics emerged from chance mutations of monkey genes long ahead of their having any conceivable relevance for survival in a Darwinian sense..."
Hu? Claro que RAZONAR representa una ventaja evolutiva en el sentido Darwiniano. Te puedes chingar un tigre con una lanza racionalmente diseñada. Puedes administrar los recursos mejor con nociones matemáticas. ETC, ETC. La infelicidad, baja calidad de vida (carencia de recreación, que pudiese incluir al arte) y la sugestión (de creer/saber que la vida es una mierda, y no querer por ello vivirla) pueden predisponerte a la enfermedad y acelerar tu paso hacia la muerte.
"There is also a serious difficulty to understand how any re-shuffling of amino acids could occur at all in the context of a canonical terrestrial-style primeval soup. To link two amino acids together requires the removal of a water molecule and the supply of some 150 times more energy than heat in the Earth's oceans could supply. In the absence of a joining enzyme used by biology or without an excessively large flux of ultraviolet light at the ocean surface, no new arrangements could be achieved. But even if chemical barriers for the linkages are artificially and miraculously removed, the really vast improbability of 1 in 10 ^40,000 poses a serious dilemma for the whole of evolutionary science. Life could not be an accident, not just on the Earth alone, but anywhere, anywhere at all in the Universe. The facts as we now see them point to one of two distinct conclusions: an act of deliberate creation, or an indelible permanence of the patterns of life in a Universe that is eternal and boundless."
[ ... ]
"The notion of a creator placed outside the Universe poses logical difficulties, and is not one to which I can easily subscribe. My own philosophical preference is for an essentially eternal, boundless Universe, wherein a creator of life somehow emerges in a natural way... "
[ ... ]
"In the present state of our knowledge about life and about the Universe, an emphatic denial of some form of creation as an explanation for the origin of life implies a blindness to fact and an arrogance that cannot be condoned".
http://www.panspermia.org/chandra.htm
3 comments:
Publicó en nature? Es posible que sus hallazgos científicos sean muy poderosos, pero sus conclusiones sobre qué significan sean una myerda.
En cuanto al mensaje en sí, comete, en general, un grave error al criticar al darwinismo y es el que tú señalas en el caso del pensamiento racional. Supone que algo que está viendo, como que un insecto pueda resistir un bukake de 80,000 asiáticos, es en sí una característica "primaria" y no simplemente un efecto secundario de algo verdaderamente útil para la supervivencia.
Además, está basando su crítica en la premisa de que la evolución se da totalmente al azar, pero no es así. Claro, se puede suponer que las nuevas características se dan al azar, pero no todas se conservan (lo cual podría terminar degradando la especie). Si son buenas para la supervivencia es más probable que se pasen a la siguiente generación (más bien, es más probable que exista una nueva generación en esa familia). Eso hace que el cambio se dé en una dirección en particular, no a-la camino aleatorio.
Algo parecido estaba leyendo hace unos meses acerca de la complejidad irreducible. Básicamente se preguna uno cuántas características evolutivas le puedes ir quitando al ser humano (por ejemplo), con la idea de regresar hasta la primera bacteria, y se dan cuenta de que existe un conjunto de características mínimo al que ya no le puedes quitar nada. Claro que la entrada de wikipedia de "irreducible complexity" comienza con la frase "... is a pseudoscientific argument", jaja. Los que abogan por esa mamada (que al final apunta al diseño inteligente) están haciendo la misma suposición que el tipo (con nombre de tipa, por cierto) que pones aquí.
Y hablando de los cristianos, hace como un mes me encontré con que existen unos pesudocientíficos cristianos que todavía abogan por el geocentrismo. No podía creer lo que estaba leyendo, pero me reí mucho.
exine
DEBEN cortarle la cabeza a los cristianos geocentristas, y NO por ser geocentristas, sino por ser cristianos (casi seguramente) fanáticos (los geocentristas son totalmente inofensivos si no son cristianos fanáticos, pero no vice versa).
Exactamente, el ejemplo del tipo de que se escriba el génesis "solo", con la acumulación de errores al trascribirlo mil veces, es impreciso. Deja fuera la parte más importante de la teoría Darwiniana: La selección natural. Tendría que haber un "filtro" que favoreciese la conservación de "aciertos por error" en la transcripción del génesis,que llevasen a la forma actual en que está escrito.
Por otro lado, el tipo con nombre de tipa sí plantea preguntas interesantes, como
1) Por qué hay "gaps" geológicos tan masivos? [o sea tantos "eslabones perdidos" entre cada era].
2) Cómo explica la teoría Darwiniana que la vida haya surgido tan "rápido", en cuanto la tierra pudo sustentarla? (más rápido de lo que tomaría según el proceso evolutivo establecido).
Su explicación (creo) es que la vida permea el universo entero, y que nueva información genética llega desde el espacio exterior de cuando en cuando. Siempre estuvo llegando, pero nada progresaba porque la tierra era inhóspita. En un momento dado, dejó de serlo, y florecieron las especies (combinaciones de la información que llegó, junto con "un poco" de evolución). La información sigue llegando constantemente y se infiltra en los organismos existentes (como algunos virus, por ejemplo, que frecuentemente integran su información genética al de la especie a la que infectan), por eso surgen plagas "nuevas" de cuando en cuando (llega información que es perjudicial), y por eso hay "saltos evolutivos" con miles de eslabones perdidos entre medio (llega información no perjudicial).
Por otro lado, hay gente que dice que no sólo hay selección natural, sino que también las mutaciones en sí NO son azarosas... que el medio INFLUYE sobre las mutaciones que son "inducidas" en un organismo. Desde luego, los científicos más fantáticos (que los hay de sobra, jaja; no es sólo una caracterísica religiosa), estallan de rabia y cólera cuando cualquiera se atreve a mencionar tal idea.
Me pasó en un curso para el que teníamos que analizar dos artículos de investigación cada clase, y aunque sabía (y todavía sé) poco de biología molecular, se me ocurrió hacer la pregunta:
"Y no será posible que estas bacterias que AUTO-INDUCEN mutaciones cuando están estresadas porque "saben" que ésto aumentará sus probabilidades de sobrevivir (porque generarán eventualmente algún mutante con resistencia a las condiciones adversas del medio), no será posible que no sólo estén "programadas" para incrementar la frecuencia de sus mutaciones, sino que "SEPAN" específicamente qué mutaciones favorecer (o, al menos, que el proceso no sea TOTALMENTE aleatorio)?
Sentí que me condenaban a la hoguera con sus miradas (por HEREJE, claro está; como mi profesora de astronomía cuando pregunté en clase "Maybe Newton was wrong?"), aunque con sus bocas me dijesen, como a un retrasado, que eso era irracional, y en sus mentes pensasen "pobre físico, no sabe ni qué pedo con nada".
Interesantemente, después me enteré de que una profesora del departamento -con un chingo de financiamiento, por cierto; no sé qué les diga a las agencias gubernamentales para convencerlos; tal vez les dice que está estudiando una cosa, pero usa el dinero para otra-, era propugnadora y fiel seguidora de tal teoría: mutaciones "guiadas" por el medio; aprovechamiento por parte del organismo de "información" externa que podía influir sobre qué mutaciones "elegían" auto-inducir.
Sobra decir que es de las apestadas. O sea, la mayoría -fanática, como es característico de los humanos-, oye sus pláticas con sorna y murmura "...patrañas...".
Quizá sean patrañas. Pero las prefiero mil veces sobre las actitudes fanáticas.
Por todavía OTRO lado (Dios, cuántos lados), fui a una conferencia de un científico prominente, religioso ("creyente" al menos), que decía que el "diseño inteligente" era una SANDEZ, y una OFENSA contra "Dios": Muchísimas mujeres tienen las caderas demasiado estrechas y mueren en el parto; la quijada humana es demasiado pequeña para tantos dientes (la mayoría de las personas terminan teniendo problemas de mordida, dientes superpuestos, etc, etc), y señaló cietos de "defectos" más, indicando que de hecho éramos la prueba viviente de un diseño NO inteligente: Tenemo demasiados errores y defectos como para sugerir que un Dios omipotente y perfecto se tomó la molestia de diseñar "inteligentemente" cada molécula biológia en el cuerpo humano.
Esto, claro, es perfectamente debatible, porque el diseñador pudiese ser perverso, y querer que mueran mujeres al parir y que abunde la gente con los dientes chuecos. Ya vemos a los artistas abstractos, produciendo mierda por todos lados, por plather.
O bien, NUESTRA concepción de lo perfecto e inteligente pudiese ser muy distinta de las intenciones para las cuales un diseñador nos pudo haber diseñado (de haberlo hecho, y si hay tal).
De todos modos, quienes abogan por el diseño inteligent se enfocan en las maravillas del cuerpo humano, e ignoran todos sus defectos. Entonces el tipo éste hace al menos la buena labor de abrirles los ojos respecto a cuán imperfectos somos realmente, para NUESTROS propios estándares, y que por lo tanto argumentar nuestra "maravillosidad" en pro del diseño inteligente es una estupidez, y una "herejía", si se cree en un diseñador que no es perverso, y que no diseñaría con intención mujeres deficientes de caderas estrechas para que muriesen al parir y dejasen huérfanos, y gente infeliz con dolor de muela constante.
Post a Comment