Hace unos días mientras paseábame por la librería "Borders" de La Galería (uno de los malls de acá), me encontré con un libro muy interesante:
"The 50 greatest Composers and their 1,000 Greatest Works".
Me lo tuve que comprar después de leer lo siguiente en el comienzo del capítulo 4:
"Johan Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven, William Shakespeare, and Michelangelo Buonarrotti stand together at the peak of Western Culture. Comparisons among them are meaningless. But of the three composers, few will argue with putting Bach first. Robert Schumann said of him: 'Music owes as much to Bach as religion to its founder'. Writers and critics of the twentieth century cannot find superlatives enough in their assessments of him. They say that his organ music blended science with poetry, technique with emotion, and virtuosity with nobility of thought as has none other, before or since...
...
...Then they speak of incomparable profundity of his thought and feeling. No other composer, they add, has had the capacity to realize to such an extent all the possibilities in a given musical situation. They assert that his music is absolute, that it is beyond praise, and that it dwarfs all that precedes and follows with the beauty of perfection, order and balance. Bach has excited unique devotion on the part of his colleagues. Among symphony buffs there is a Mahler cult, a Bruckner cult, a Mozart cult, a Beethoven cult, and in France a Berlioz cult. BUT AMONG COMPOSERS, the critics say, IT IS A BACH CULT...
...
...They write that he is the musical bible to all who would be musicians...
...
...It is clearly the consensus of the experts that his music is the most noble and majestic of all."
Simplemente por lo que se habla en todas partes (o quizá es sólo mi impresión por el pequeño acercamiento personal a la música que resultó de pseudo-tocar el violín), uno sabe ya que los top 3 son Mozart, Beethoven y Bach. Los dos primeros, sin embargo, me parecen mucho más populares y conocidos... y jamás entendí el por qué (quizá por ser, tal vez, más "pop", por así decirlo). Desde que conocí a Bach empecé a "rendirle culto", sin que fuese siquiera una decisión consciente. Mozart y Beethoven jamás me inspiraron lo mismo. Por consiguiente, encontrarme con que este autor coincide conmigo (aunque yo lo que opinaba lo opinaba sin bases sólidas y por mero gusto personal) me "obligó" a comprar el libro, jaja (qué proceder tan anti-científico; por lo general, un científico procura leer todo aquello que le contradice y que lo hace dudar de lo que cree que sabe...).
2 comments:
No tiene nada de anti-científico buscar justificaciones lógicas a tus opiniones personales. Al contrario, muchas veces a eso se reduce el trabajo de un científico.
A la madre, pinche palabra de verificación LARGA.
fxytsyju
Al menos en investigación jamás debes trabajar o diseñar experimentos pensando en "how to PROVE your model", sino más bien "how to TEST your model" (lo que implica no tener preferencia por comprobarlo o desmentirlo).
Es abismalmente distinto (o quizá sólo "ligeramente", dependiendo de cómo lo vea cada quién, supongo, pero lo importante es que es distinto) porque al querer "comprobar" tu teoría estás expuesto a un "bias": a inconscientemente tomar en cuenta (de manera tendenciosa, aunque sea inconsciente) todo aquello que la reafirma, pero convenientemente (aunque sea inconsciente) ignorar lo que la contradice... es un comportamiento "peligroso".
Claro está que estoy hablando de los efectos que el "mind set" incorrecto puede tener sobre tu investigación SIN QUE TE DES CUENTA, y no de la gente que conscientemente altera o selecciona los datos a su conveniencia...
En fin... a lo que me refería era a que es más "objetivo" (o más "útil") en aras de comprobar algo, el poner tu teoría a prueba con experimentos que la invalidarían; es como la diferencia entre buscar el contraejemplo a la teoría "A", en vez de seguir poniendo MIL ejemplos de lo mismo...
O bien, en este caso, refutar a los que te contradicen con un argumento distinto de "ah, otra persona concuerda conmigo en que Bach es más genial".
Si alguien dice "Mozart es más genial que Bach por esto y lo otro", COMPROBAR que no es así, refutando esos argumentos, es más "ilustrador" y confirma más fuertemente que Bach es más genial, que el tener a otros fanáticos de Bach diciendo "Bach es más".
Eso implicaría conocer a Mozart y a los fanáticos de Mozart, ver sus argumentos, y refutarlos.
Proceder buscando entre los fanáticos de Bach argumentos que ensalzen a Bach podría quizá ser un "biased experiment" que quizá, posiblemente, pudiese tal vez con mayor probabilidad (jaja), arrojar resultados tendenciosos y por lo tanto de menor valor... conclusivo...
Quizá no sea anti-científico en el sentido estricto de la palabra, pero no me parece la manera más efectiva de comprobar que Bach es más genial (decir "mira mira, él también lo dice"); es decir, sin haberme adentrado en Mozart y Beethoven, cito a alguien que concuerda conmigo en lo que opino con bases muy endebles. Es en ese sentido en el cual mi proceder es anti-científico.
Post a Comment