"Democracy is the conviction that there are extraordinary possibilities in ordinary people"
—Harry Emerson Fosdick
Hm.
Dada tal definición, no sé si puedo estar completamente de acuerdo con la democracia.
Por un lado, concuerdo con que es posible (y más que 'posible', sucede) que la gente ordinaria logre cosas extraordinarias... PERO, por otro lado, tales eventos, analizados en el contexto y el curso de la historia (bah! En el día-a-día), parecen más bien eventualidades verdaderamente excepcionales y esporádicas, y NO 'la norma' que caracterice los procederes individuales de la gente ordinaria. Por algo la gente ordinaria es ordinaria: Porque NO es extraordinaria (DUH!). Que por fluctuaciones del destino logren, A VECES, cosas extraordinarias, es harina de otro costal y me parece cuestionable señalar tales accidentes como un fundamento para creer que la democracia es 'buena', útil, o tiene sentido -En todo caso, creo que podría haber argumentos mejores, y el aquí citado es más bien ingenuo.
Aunque el autor de la cita no está argumentando explícitamente a favor de la democracia, su definición podría ser utilizada para tal propósito, y quizá construyó tal definición para hacer que la democracia sonase 'nice' (ergo, justificarla).
Como sea, repito que tal definición podría parecerme semi 'improcedente' y hasta medio-falsa, o al menos la gente que la acogiese tendría que ser hiper-positivista, esperanza-prone, y tal vez a bit naive.
4 comments:
Hmm.. la democracia no es más que la idea inocente de que se puede lograr un concenso útil en un grupo de personas.
Bonito cuando tienes a 2,000 Griegos que pueden juntarse en un salón gigante y levantar la mano para votar.
Estúpido cuando tienes un país con mucho dinero y bajo nivel de vida que está siendo invadido por gente con peor nivel de vida.
De plano irracional cuando estás en un país con 10% de analfabetismo y más del 50% de pobreza extrema cuyas publicaciones más vendidas son las "revistas para mujeres" (después de los periódicos, afortunadamente) y cuyos programas televisivos favoritos son cosas de la calaña de La Academia.
pubbil
Bofetadas para Emerson Fosdick (que nombre tan escandalosamente obsceno! jaja), concuerdo...
...pero desafortunadamente no hay nada 'objetivamente' mejor. Si la gente se quiere hundir en la mierda, o si se hunde en ella por negligencia e ignorancia, aun cuando no lo deseen en realidad, deben tener la libertad de hacerlo. Aunque luego viene la cuestion de que si se hunden en la mierd, pueden embarrar a los demas con ella; entonces, uno no debiese dejar que los otros hundanse [en defensa propia! por auto-conveniencia], pero asi surgen los fascistas que tratan de obligar a la gente a hacer 'lo que les conviene', o de prevenir que los ninios (o Iran) se porten mal sabiendo que irremediablemente lo haran...; entonces, para evitar el fascismo a la vez que la mierda, no queda otro remedio que convertirse en el buen samaritano.
No tengo idea del contexto en el cual venga la frase que citas, pero (aunque no me parece una frase inteligente o atrapante) yo creo que el autor tal vez trata de decir lo siguiente:
La democracia (es decir, un gobierno elegido por la mayoría) significa tener la convicción (el prejuicio, la idea, el convencimiento) de que hay POSIBILIDADES (o sea la probabilidad de que algo suceda, y ya se que probabilidad y posibilidad no son estrictamente lo mismo) extraordinarias (o sea, grandes) en la gente ordinaria (es decir, en la gente SIN CEREBRO que es lo ordinario).
Nomás quise hacer una especie de exégesis o interpretación de la frase porque recordé "el contrato social" de Rousseau.
Creo que en la frase simplemente se señala que una verdadera democracia, o una democracia EFICAZ es, en el fondo, un gobierno donde la mayoría eligen algo no por conveniencia propia (que es lo ordinario) sino por conveniencia social (lo grande o extraordinario que podría salir de un pueblo ordinario).
Por ejemplo, no estoy de acuerdo con la frase tomando en cuenta que en USA ganó Obama y creen que el racismo se acabó.
Se sabe que la ventaja de Obama empezó a crecer una vez que se supo que venía una quiebra inminente. El pueblo (parte de él, no todo) votó por quien creen que los va a sacar (por arte de magia) del problema en el que ellos, su avaricia, su codicia y su egoísmo se metieron.
En conclusión, la frase de ese Emerson es pura retórica. Y si no, entonces era un pobre iluso.
Decís:
"...pero desafortunadamente no hay nada 'objetivamente' mejor. "
.. si te refieres a que no hay nada [objetivamente] "mejor" a la democracia... Bueno, lo que proponen en el EZLN (la verdad no sé si es el ejército o el movimiento asociado y no voy a averiguarlo ahora) con sus comunidades o "Caracoles" me parece bastante interesante. Es casi el paraíso de la Anarquía, a menos que entienda todo al revés lo cual es probable.
En fin, esperaba que hubiese algún comentario respecto a las pasadas elecciones...
Cuidate mucho.
ingle (eso me salió en la frase... genial)
Post a Comment