A pesar de la noticia yo sigo pensando lo contrario. 1.- Son niños ignorantes incapaces de llevar a cabo algo tan grande. Ellos mismos dijeron que "les gustaría" y que lo "veían difícil" pero hubiera sido bueno "concluir" con tal cosa (matar a Obama). Pero en definitiva, yo quisiera matar a calderón, no significa que eso pase. No tengo los medios ni la capacidad de inteligencia (con esto me refiero a la inteligencia policiaca que vigila todo país).
2.- Considero que puede ser un acto llevado a cabo por la misma campaña de Obama para salir y decir "eso no me preocupa" y que quede como un héroe. O algo llevado a cabo por ellos mismos para tratar de contrarrestar la posibilidad del posible escenario de no recibir muchos votos (supuestamente ya obtenidos) de gente que por miedo a negarselo en encuestas públicas, dijo que votaría por él (no haciéndolo así).
Yo no digo que no pueda haber intenciones de asesinato hacia tal o cual persona. Eso es obvio. Si pusiera una lista de gente a la que me gustaría matar, fácil llego a 100 personas. Pero políticamente ya no se hace.
La última persona que lo hizo, y fue por cuestiones totalmente megalómanas, y manejando un discurso de "terrorismo" y aprovechandose de la poca capacidad del enemigo, fue Bush hacia Hussein. Pero hay que pensar que es una persona "no-estadunidense", "terrorista".
Obama de una u otra manera, representa al pueblo norteamericano en circunstancias políticas mundiales donde la gente está un poco harta, y si Bush hiciera caso de su cerebro inepto y megalómano en caso de querer matarlo, acabaría en una crisis peor que la actual. Además de que el próximo en el cadalso sería probablemente él (bush).
Ah, ciertamente, la diferencia es importante entre las tres cosas: Querer matar, tratar de hacerlo, y lograrlo. Pense que cuando decias que esas cosas ya no pasaban, incluias las dos ultimas (la primera, obviamente, siempre esta alli). Mi punto es que si los morritos pendejos quieren matar a Obama, de seguro hay adultos igual o mas pendejos que no solo quieren, sino que han tratado o van a seguir tratando. El que tengan exito o no es irrelevante. Puede ser mera cuestion de suerte que no hayan matado a Bush, o que no mataron a Cliton (contra ambos hubo intentos de asesinato, mas que simples deseos), o simplemente las figuras politicas importantes son cada vez mas paranoicas y cuidadosas... (Definitivamente a Bush si lo deberian de matar; o bueno, ya para que...).
No se que tiene que ver la logica en todo esto; es solo una cuestion de interpretaciones (y como siempre me ha sucedido, soy malinterpretado): Que los asesinos tengan exito en matar a un presidente o no ES IRRELEVANTE PARA EL PUNTO QUE DEFIENDO, lo cual no quiere decir que sea irrelevante "en general". ["En general", en la vida real, pasa todo lo contrario: Que Obama viva o muera parecer ser de gran relevancia]. Pero en lo que a mi punto respecta, y en el mundo magico de la argumentacion, es irrelevante: A como yo entendi las palabras del Celis (en un comentario pasado, en un post anterior, creo), cuando dijo que "esas cosas ya no pasan", se referia a que "ya no es protocolo" o "ya no se usa que asesinen presidentes". Su comentario en este post solo aniadio un "la gente puede tener deseos de matar a un presidente, pero de eso a que lo traten es diferente". Entonces... dado que hay gente que desea y trata de matarlos, que los presidentes sobrevivan mas que antes (segun el Celis), puede ser mera cuestion de suerte, o simplemente ahora se protegen mas; pero que no hayan asesinado presidentes ultimamente no quiere decir que "ya no pase" en el sentido de "la gente ya no trata de deshacerse de una figura politica indeseable por medio del asesinato". En realidad, todo depende de como se interpreten inicialmente las afirmaciones del Celis. A como las interprete yo, y dado el punto que sostengo, que un(os) presidente(s) sea(n) o no asesinado (s) no es prueba, ni siquiera indicio, de que ya no se trate de matarlos; y que ultimamente los presidentes (o candidatos a la presidencia) sobrevivan mas seguido a los atentos de asesinato no quiere decir que esten a salvo de ser asesinados porque "eso ya no pasa". En tal caso, no tendrian razon para protegerse. Si "ya no pasa", entonces para que tantos guardaespaldas? Precisamente porque "SI PASA" -y los guardaespaldas y demas sistemas de seguridad estan ahi para tratar de evitarlo.
Más o menos es lo que digo. No digo que ya no maten a presidentes.
Pueden matar si quieren, el mismo gobierno u otros poderes fácticos (los grandes empresarios) tienen motivos, poder y los instrumentos necesarios para matar gente cuando quieran. Sean quienes sean.
Lo que digo es, creo que en la actualidad, por las circunstancias políticas, no se mata a candidatos o a presidentes en el momento "obvio", por llamarlo así.
Por ejemplo, La princesa diana supuestamente fue en cierta forma asesinada por gente de la monarquía inglesa. Pero no se le mato un día cualquiera, ni siquiera incluso cuando comenzaba a molestar. Esperaron unos buenos años y después "murió en un accidente de carro" (me da igual si es real o no la teoría de la conspiración respecto a ella).
Lo que digo es que, si Obama llega a ser presidente dudo que lo maten antes de las elecciones, o una vez ganadas. Creo que lo matarían después de varios meses o tal vez unos años, una vez que vean que tan conveniente es. Y por otro lado, una vez que logren apaciguar los problemas políticas existentes actualmente, que puedan generar controversia y suspicacias, además de más inestabilidad política, económica o social.
Es decir (y concluyendo), si Obama de verdad representa un cambio para USA y para el mundo; probablemente lo maten, pero sólo si los poderes fácticos en verdad se ven afectados por su mandato y sus "buenas intenciones".
Entonces, en resumidas cuentas, lo que quisiste decir desde el principio es que aquellos que quieren y pueden matar presidentes les dan mas "chance" de vivir un rato para ver si realmente resultan catastroficos para sus fines, en vez de matarlos "prejuiciosamente", en el momento "obvio", cuando apenas son candidatos o apenas comenzaron el madato... Es decir, los asesinos son mas "inteligentes" ahora, y si van a matar a una figura politica problematica, primero quieren asegurarse de que sea problematica, y ademas buscan un momento menos... turbulento... para matar. Quiza (al menos no suena tan irracional). Por ahi he oido opiniones de ciertos pseudo-expertos (no recuerdo ni donde ni como ni cuando, jaja) de que si Obama es asesinado, o si pierde con algun fraude EVIDENTE, habra una revolucion de negros y USA convertirase en un CAOS. Segun tengo entendido ya ha pasado con asuntos locales en Detroit y creo que LA (y no se donde mas).
Grupos a los que pertenecen esos morritos: Hombres; Jóvenes entre 18 y 25 años; escolares; deficientes mentales; gente con problemas de autoestima; neonazis; gente que ha visto The Silence of the Lambs y la ha tomado demasiado enserio; gente armada; estadounidenses; etc.
De entre todos los grupos a los que pertenecen estos entes, eliges el de neonazis para calificarlos sólo porque ayuda a tu visión de las cosas. En otras palabras, cuchareas en tu experimento.
Por otro lado, Obama es negro, y político (no sé qué más sea y no es importante). De entre los dos eliges que la razón por la cual lo querían matar es por ser político. Por qué, si estos tipitos querían matar a 88 negros más, ninguno de ellos político? El grupo al que pertenecían sus deseadas víctimas es el de las personas negras, no el de los políticos.
Es como si unos tipos amenazan con matar a doscientos físicos y deciden que al final te matarán a ti y supones que es porque tienes el pelo oscuro.
No veo porque separas las motivaciones como si fuesen simplemente inconexas (cuando PUDIESEN estarlo [o no, ciertamente]). Ser negro pero estar hundido en la mierda es menos 'amenazador' o agravante (contra la decencia del mundo, as seen by the nazis) que ser negro y en posicion de dar ordenes, dirigir, y tratar de sacar a los negros de la mierda... Por ende, matar a 88 negros insignificantes no es un asunto urgente; matar al negro peligroso, osado, impio y hereje, que aspira a la presidencia, si. Por otro lado... tengo que confesar que ni siquiera lei el articulo, jaja. Mas que cucharear, fui perezoso y amarillista (pero aunque hubiese cuchareado... que con ello?). Mi unica intencion era sugerir que los atentos de asesinato seguian siendo reales, porque el Celis habia insinuado (a como yo interprete sus palabras), que no [pero vos y el Charly hanse fijado en las minucias]... No hay mas al respecto; incluso los adjetivos "racistas, rednecks, conservadores", pudieron haber sido totalmente azarosos (o provenientes de una generalizacion retorcida); el articulo podia haber sido sobre un Hippie-no-racista-amante-de-negros-y-de-Obama que queria matarlo por Despecho, y no habria habido diferencias significativas en el punto o que 'postie'...
8 comments:
A pesar de la noticia yo sigo pensando lo contrario.
1.- Son niños ignorantes incapaces de llevar a cabo algo tan grande. Ellos mismos dijeron que "les gustaría" y que lo "veían difícil" pero hubiera sido bueno "concluir" con tal cosa (matar a Obama). Pero en definitiva, yo quisiera matar a calderón, no significa que eso pase. No tengo los medios ni la capacidad de inteligencia (con esto me refiero a la inteligencia policiaca que vigila todo país).
2.- Considero que puede ser un acto llevado a cabo por la misma campaña de Obama para salir y decir "eso no me preocupa" y que quede como un héroe. O algo llevado a cabo por ellos mismos para tratar de contrarrestar la posibilidad del posible escenario de no recibir muchos votos (supuestamente ya obtenidos) de gente que por miedo a negarselo en encuestas públicas, dijo que votaría por él (no haciéndolo así).
Yo no digo que no pueda haber intenciones de asesinato hacia tal o cual persona. Eso es obvio. Si pusiera una lista de gente a la que me gustaría matar, fácil llego a 100 personas. Pero políticamente ya no se hace.
La última persona que lo hizo, y fue por cuestiones totalmente megalómanas, y manejando un discurso de "terrorismo" y aprovechandose de la poca capacidad del enemigo, fue Bush hacia Hussein. Pero hay que pensar que es una persona "no-estadunidense", "terrorista".
Obama de una u otra manera, representa al pueblo norteamericano en circunstancias políticas mundiales donde la gente está un poco harta, y si Bush hiciera caso de su cerebro inepto y megalómano en caso de querer matarlo, acabaría en una crisis peor que la actual. Además de que el próximo en el cadalso sería probablemente él (bush).
Saludos.
Ah, ciertamente, la diferencia es importante entre las tres cosas: Querer matar, tratar de hacerlo, y lograrlo.
Pense que cuando decias que esas cosas ya no pasaban, incluias las dos ultimas (la primera, obviamente, siempre esta alli). Mi punto es que si los morritos pendejos quieren matar a Obama, de seguro hay adultos igual o mas pendejos que no solo quieren, sino que han tratado o van a seguir tratando. El que tengan exito o no es irrelevante. Puede ser mera cuestion de suerte que no hayan matado a Bush, o que no mataron a Cliton (contra ambos hubo intentos de asesinato, mas que simples deseos), o simplemente las figuras politicas importantes son cada vez mas paranoicas y cuidadosas...
(Definitivamente a Bush si lo deberian de matar; o bueno, ya para que...).
"El que tengan exito o no es irrelevante"
Checa tu logica
No se que tiene que ver la logica en todo esto; es solo una cuestion de interpretaciones (y como siempre me ha sucedido, soy malinterpretado):
Que los asesinos tengan exito en matar a un presidente o no ES IRRELEVANTE PARA EL PUNTO QUE DEFIENDO, lo cual no quiere decir que sea irrelevante "en general".
["En general", en la vida real, pasa todo lo contrario: Que Obama viva o muera parecer ser de gran relevancia].
Pero en lo que a mi punto respecta, y en el mundo magico de la argumentacion, es irrelevante:
A como yo entendi las palabras del Celis (en un comentario pasado, en un post anterior, creo), cuando dijo que "esas cosas ya no pasan", se referia a que "ya no es protocolo" o "ya no se usa que asesinen presidentes".
Su comentario en este post solo aniadio un "la gente puede tener deseos de matar a un presidente, pero de eso a que lo traten es diferente".
Entonces... dado que hay gente que desea y trata de matarlos, que los presidentes sobrevivan mas que antes (segun el Celis), puede ser mera cuestion de suerte, o simplemente ahora se protegen mas; pero que no hayan asesinado presidentes ultimamente no quiere decir que "ya no pase" en el sentido de "la gente ya no trata de deshacerse de una figura politica indeseable por medio del asesinato".
En realidad, todo depende de como se interpreten inicialmente las afirmaciones del Celis.
A como las interprete yo, y dado el punto que sostengo, que un(os) presidente(s) sea(n) o no asesinado (s) no es prueba, ni siquiera indicio, de que ya no se trate de matarlos; y que ultimamente los presidentes (o candidatos a la presidencia) sobrevivan mas seguido a los atentos de asesinato no quiere decir que esten a salvo de ser asesinados porque "eso ya no pasa".
En tal caso, no tendrian razon para protegerse. Si "ya no pasa", entonces para que tantos guardaespaldas? Precisamente porque "SI PASA" -y los guardaespaldas y demas sistemas de seguridad estan ahi para tratar de evitarlo.
Más o menos es lo que digo. No digo que ya no maten a presidentes.
Pueden matar si quieren, el mismo gobierno u otros poderes fácticos (los grandes empresarios) tienen motivos, poder y los instrumentos necesarios para matar gente cuando quieran. Sean quienes sean.
Lo que digo es, creo que en la actualidad, por las circunstancias políticas, no se mata a candidatos o a presidentes en el momento "obvio", por llamarlo así.
Por ejemplo, La princesa diana supuestamente fue en cierta forma asesinada por gente de la monarquía inglesa. Pero no se le mato un día cualquiera, ni siquiera incluso cuando comenzaba a molestar. Esperaron unos buenos años y después "murió en un accidente de carro" (me da igual si es real o no la teoría de la conspiración respecto a ella).
Lo que digo es que, si Obama llega a ser presidente dudo que lo maten antes de las elecciones, o una vez ganadas. Creo que lo matarían después de varios meses o tal vez unos años, una vez que vean que tan conveniente es. Y por otro lado, una vez que logren apaciguar los problemas políticas existentes actualmente, que puedan generar controversia y suspicacias, además de más inestabilidad política, económica o social.
Es decir (y concluyendo), si Obama de verdad representa un cambio para USA y para el mundo; probablemente lo maten, pero sólo si los poderes fácticos en verdad se ven afectados por su mandato y sus "buenas intenciones".
Entonces, en resumidas cuentas, lo que quisiste decir desde el principio es que aquellos que quieren y pueden matar presidentes les dan mas "chance" de vivir un rato para ver si realmente resultan catastroficos para sus fines, en vez de matarlos "prejuiciosamente", en el momento "obvio", cuando apenas son candidatos o apenas comenzaron el madato...
Es decir, los asesinos son mas "inteligentes" ahora, y si van a matar a una figura politica problematica, primero quieren asegurarse de que sea problematica, y ademas buscan un momento menos... turbulento... para matar.
Quiza (al menos no suena tan irracional).
Por ahi he oido opiniones de ciertos pseudo-expertos (no recuerdo ni donde ni como ni cuando, jaja) de que si Obama es asesinado, o si pierde con algun fraude EVIDENTE, habra una revolucion de negros y USA convertirase en un CAOS. Segun tengo entendido ya ha pasado con asuntos locales en Detroit y creo que LA (y no se donde mas).
Grupos a los que pertenecen esos morritos: Hombres; Jóvenes entre 18 y 25 años; escolares; deficientes mentales; gente con problemas de autoestima; neonazis; gente que ha visto The Silence of the Lambs y la ha tomado demasiado enserio; gente armada; estadounidenses; etc.
De entre todos los grupos a los que pertenecen estos entes, eliges el de neonazis para calificarlos sólo porque ayuda a tu visión de las cosas. En otras palabras, cuchareas en tu experimento.
Por otro lado, Obama es negro, y político (no sé qué más sea y no es importante). De entre los dos eliges que la razón por la cual lo querían matar es por ser político. Por qué, si estos tipitos querían matar a 88 negros más, ninguno de ellos político? El grupo al que pertenecían sus deseadas víctimas es el de las personas negras, no el de los políticos.
Es como si unos tipos amenazan con matar a doscientos físicos y deciden que al final te matarán a ti y supones que es porque tienes el pelo oscuro.
Cuchareo.
crowtarp
No veo porque separas las motivaciones como si fuesen simplemente inconexas (cuando PUDIESEN estarlo [o no, ciertamente]).
Ser negro pero estar hundido en la mierda es menos 'amenazador' o agravante (contra la decencia del mundo, as seen by the nazis) que ser negro y en posicion de dar ordenes, dirigir, y tratar de sacar a los negros de la mierda...
Por ende, matar a 88 negros insignificantes no es un asunto urgente; matar al negro peligroso, osado, impio y hereje, que aspira a la presidencia, si.
Por otro lado... tengo que confesar que ni siquiera lei el articulo, jaja.
Mas que cucharear, fui perezoso y amarillista (pero aunque hubiese cuchareado... que con ello?). Mi unica intencion era sugerir que los atentos de asesinato seguian siendo reales, porque el Celis habia insinuado (a como yo interprete sus palabras), que no [pero vos y el Charly hanse fijado en las minucias]... No hay mas al respecto; incluso los adjetivos "racistas, rednecks, conservadores", pudieron haber sido totalmente azarosos (o provenientes de una generalizacion retorcida); el articulo podia haber sido sobre un Hippie-no-racista-amante-de-negros-y-de-Obama que queria matarlo por Despecho, y no habria habido diferencias significativas en el punto o que 'postie'...
Post a Comment