Osea que se murieron 50 millones de personas en la segunda guerra mundial para tratar de evitar el Holocausto, europa quedó destruida y los alemanes hasta la fecha no soportan oír nombrar a Hitler... PERO el holocausto es ficticio.
No sé cuál creerá Ahmadinejad que fue la verdadera causa de la guerra -quizá Hitler cayó en depresión a causa de la monotonía de la vida y quería meterle un poco de sabor a su existencia.
Mahmoud Ahmadinejad... quisiera poder vomitarle su ingorancia y estupidez en el rostro -pero debo 'portarme bien'.
Ahora entiendo el porqué de la paranoia de USA contra Irán (que no los argumentos contra Iraq).
Esto no parece el gobierno gringo inventándose un enemigo nacional para justificar guerras y mantener a los republicanos nefastos en el poder. Al menos no en lo que se refiere al líder (la población iraní tal vez no sea tan imbécil; de hecho, tengo entendido que son semi-progresistas, pero entonces de dónde sacaron a un asno así de asnal para dirigirlos?).
Yo creo que éste líder con eso le quitó el título del presidente MÁS IMBÉCIL a G. W. Bush!
Mahmoud Ahmadinejad propone que se dé territorio a los judíos en otro lugar del mundo (USA, Europa, Canadá), en vez de que Israel esté en lo que antes fuera territorio Palestino (y antes de eso territorio Judío)... pero según tengo entendido (líbrenme de mi ignorancia, por favor), el territorio que ahora ocupa Israel era colonia/protectorado británica/o, y fueron los ingleses -en acuerdo con las Naciones Unidas- quienes decidieron darle a Israel ese territorio que pertencía (por invasión o lo que haya sido) al Reino Unido.
Ciertamente, antes de ser de ellos el territorio era parte del Imperio Turco-Ottomano, y antes de eso quizá alguna vez hubo una nación llamada Palestina (tengo que investigar)... pero antes de ser de Palestina la tierra era de no sé qué otro imperio, y así nos podemos ir hasta llegar al punto en el que, históricamente, el territorio bien podría corresponderle a Israel -siguiendo la lógica retorcida de Mahmoud.
I-DIO-TE-CES.
I-DIO-TE-CES.
Lo único importante es que previo a la donación a los judíos, el territorio era, técnicamente, inglés, puesto que los ingleses fueron los que sacaron de ahí a los Turcos y los que eran el imperio mundial durante la primera mitad del siglo XX, así que ellos podían donarle su tierra conquistada a quien les placiera... y la prueba de ello es que LO HICIERON.
Además, si se trata de negar o minimizar hechos históricos (como el holocausto), yo bien pudiese decir que Palestina no existe y jamás existió, y que los palestinos y todos los musulmanes, incluído Mahoma, son un mito -pero no quiero decir sandeces 'a la Mahmoud Amadinejad'. Incluso pudiese decir que el aludido no existe y san-se-acabó, los judíos son dueños de todo el territorio en disputa, porque, claro está, en ausencia de palestinos y Mahmoudes, la disputa también es un mito...
Como sea; ambos judíos y árabes querían formar allí una nación independiente y hubo negociaciones y tratados y blablabla. Por qué coños hacerla de pedo con respecto a repartir el territorio a la mitad (es un decir), y que existan dos naciones como actualmente se intenta (y desde mediados de los noventa, creo)?
Porqué caraj-diantres quieren los palestinos TODO el territorio para ellos?
Por qué, más aún, fanáticos como Mahmoud sugieren que los judíos deberían largarse a otra parte?
En realidad a mí también me parece una solución fácil que Canadá les done el Yukón o medio British Columbia a los judíos... PERO bien podrían donársele tales tierras a los palestinos en todo caso y que sean ellos los que se larguen. También podría Mahmoud darle territorio a los palestinos en Irán, o cualquier otro país árabe que se le antoje (después de todo ya hasta parece británico, decidiendo con campancia quién debería vivir dónde; no, peor que británico porque él jamás se ha tomado la molestia de establecer un imperio mundial, derrocar a otro imperio local y establecer protectorados a diestra y siniestra y luego decidir a quién le da el territorio de sus protectorados).
En fin, si ambos codician el mismo territorio y las condiciones históricas los han obligado a compartirlo, lo más sensato es repatirlo/compartirlo en santa paz (duh!). Las declaraciones de Mahmoud sólo aléjanse de la paz.
A veces quisiera ser un gringo republicano para poder exigirle a mi gobierno ennervadamente y sin sentimientos de culpa que invada Irán YA y destruya al anticristo (aunque sería semi paradójico, porque un republicano en el poder se parece mucho al anticristo también...; al menos Bush).
Pero no soy gringo, y mucho menos republicano, y no creo en el anticristo -ya quisiera Mahmoud ser así de célebre; no es más que un idiota con poder mediocre -del anticristo en todo caso esperaría poderes sobrenaturles y un despliegue con extra-parsimonia (y con extra-queso) de ellos; entonces, y sólo entonces podría quizá reconocer ante tal ente "Wow, sí eres el anticristo".
Honestamente, si uno de los dos tiene que 'ganar' y 'controlar' TODO, yo soy pro-dominio judío, porque según sé, los judíos son infinitamente menos retrógradas y fanáticos que muchas o todas las corrientes musulmanas, y es más que obvio y biensabido que los fanatismos son EL PEOR de los males en el mundo...
Si los judíos estableciesen una nación ocupando todo el territorio en disputa (sí, la disputa ficticia), estoy seguro que desarrollarían una nación primermundista en la que los árabes que viviesen ahí serían libres de creer en lo que les diera la gana y de practicar su religión sin ser discriminados (al menos las leyes prohibirían la discriminación; lo que suciediese en la práctica es otra cosa).
Por el contrario, no estoy seguro de que los musulmanes palestinos pudiesen construir una sociedad igualmente progresista, tolerante, incluyente y pacífica.
Hay, acaso, UN SÓLO país árabe/musulmán en donde existan la igualdad y la libertad, al menos al grado del más atrasado de los países occidentales?
...Incluso en Emiratos Árabes Unidos, con todo y su esplendorosa Dubai, ser homosexual aún es ilegal (lo cual es tan absurdo como que sea ilegal ser zurdo, o que te guste comer tomates verdes con los pies). Hasta el travestismo 'inocente' (ya que no necesariamente implica homosexualidad) también es una ofensa legal y, desde luego, las mujeres no pueden votar (y la situación no es nada mejor en Arabia Saudita, el único otro país árabe que no está irremediablemente sumido en el retraso -ejem, atraso, quise decir).
Se queja Ahmadinejad de que los gobiernos de los países primermundistas son indiferentes ante declaraciones poco-religiosas (por ejemplo, confesarse ateo) y, por el contrario, se exhaltan ante comentarios racistas o que pudiesen justificar o negar el holocausto...
Yo creo que éste líder con eso le quitó el título del presidente MÁS IMBÉCIL a G. W. Bush!
El holocausto fue un proceder sanguinario, racista, inhumano, cruel, con motivaciones bajas subyacentes que "niegan a Dios" más de lo que cualquier pseudo-ateucho (porque abundan los ateos por inercia, ignorancia, diversión, etc; más que por convicciones razonadas y racionales), repito, el holocausto niega a Dios más de lo que podrían hacerlo todos los ateos habidos y por haber llevando una vida ordinaria y simplemente confesando que no creen en dios alguno.
Por supuesto que la gente inteligente, humanitaria y 'buena', incluso la gente que cree en algún 'Dios' sin por ello ser un completo imbécil y fanático que ha renunciado a su capacidad de razonar, se escandaliza ante comentarios racistas e ignorantes mucho más que ante comentarios ateístas.
El ateísmo 'bien llevado' por una persona con cesos es, en realidad, inocuo -tan inocuo como la religión 'bien seguida' por alguien con cerebro. De hecho, el ateísmo incluso debiese ser visto como BUENO, aún por los religiosos, en comparación con el FANATISMO RELIGIOSO 'del enemigo' -aunque bueno, también hay corrientes ateístas fanáticas que quisieran que se murieran todos los creyentes... jaja, qué risa.
Como sea, el racismo, por otro lado, no implica nada bueno jamás. Es natural que el racismo indigne más que el ateísmo. El primer caso produce daños FÍSICOS, reales, en la sociedad; el segundo no necesariamente y, por el contrario, puede ser muy benéfico.
Qué frustración que haya un tal Mahmoud Ahmadinejad en este mundo, y gente que, como él, carece de cerebro y se regocija en su fétido fanatismo (sí, el fanatismo APESTA).
Me pregunto si en su calidad de fanáticos se les puede seguir considerando seres humanos -supongo que sí; de los irracionales, pero desgraciadamente humanos a fin de cuentas.
5 comments:
Nuevamente creo que tenemos puntos de vista diferentes. Es decir, estoy totalmente en desacuerdo contigo (excepto por un punto, en el cual lo que dices tiene cierta razón, pero prefiero irme por el otro lado) y trataré de no explayarme mucho en justificar mi desacuerdo.
Primero que nada, debo confesar que tengo la desventaja de no saber hablar el idioma Persa, por lo cual no podría traducir a mi lengua lo que dijo el presidente Iraní. Tampoco confío mucho en las traducciones que puedan hacer ciertos traductores, así como no confío mucho en las agencias de noticias o los noticieros de las cadenas televisivas. Es decir, no tomaría lo que dicen como un “statement” (no se si esté bien dicho) absoluto, por parte del presidente.
Por ejemplo, según veo en la wikipedia (la fuente menos confiable, pues cualquiera puede dar de alta algún artículo), el holocausto significa “…nombre que se aplica al genocidio de aproximadamente 6 millones de judíos europeos…”.
Sin embargo, si buscamos la definición de “holocausto” en “wordreference” que es un diccionario del cual no tengo idea que tan confiable sea, dice 3 definiciones diferentes:
1.- “entre los judíos, sacrificio religioso que consistía en la cremación total de un animal”
2.- “sacrificio que hace una persona en beneficio de otras”
3.- “gran matanza de seres humanos”
Y si después consultamos en el mismo diccionario la definición de “mito” pues yo me atrevería a decir que en efecto, probablemente lo que dijo el presidente iraní tenga cierta lógica. Dependiendo como se quiera INTERPRETAR. Total, ahí están las definiciones .
En efecto, estoy de acuerdo en que hubo un EXTERMINIO/GENOCIDIO en el cual, además de asesinar a judíos, se asesinó a muchas otras personas que no tenían por característica ser judíos o pro-judíos.
Pero por ejemplo, discrepo contigo porque tu dices “murieron 50 millones de personas para tratar de evitar el holocausto”. No creo que su intención haya sido intentar evitar el “holocausto” si nos apegamos a “genocidio de judíos”. O que hayan muerto 50 millones de personas por sacrificarse “en beneficio de otras”. Para nada, totalmente en desacuerdo con eso.
Después con lo de “para nada, el holocausto es ficticio”. Desde luego estoy de acuerdo en que la palabra “mito” comprende el término “ficticio”. Sin embargo, no creo que el término ficticio pueda mantenerse por si sólo en el sentido de que decir “mito” es atribuirle a algo, cierto tono “ficticio”, pero decir que algo es “ficticio” no implica darle un tono de “mito” a algo.
No sé si estar de acuerdo en lo de que USA se esté o no se esté inventando un enemigo nacional. Quisiera pensar que tienes razón, pero también hay que darnos cuenta de que Irán tiene petróleo, el “momentum” de la economía actual, y el hecho de que cuando Rusia traía sus broncas con Georgia, USA quiso intervenir. A lo que voy es que todo ese territorio conforma actualmente una especia de “corredor” petrolero, con el cual se pueden blindar contra E.U. La desventaja la tiene ahorita EU pues está en medio de dos blancos, pero si se quedan con Iran, entonces ya no está en medio de nadie, sino que pasa a rodear a otros.
Además de controlar el paso del petróleo y la fuente de la que brota.
Respecto a lo del Estado de Israel y la ocupación judía, no estoy muy enterado, o más bien no sé nada de eso. Pero según tengo entendido en efecto era territorio judío en tiempos muy remotos, después lo codiciosos, infames y usureros judíos que no veían progreso ahí se empezaron a dispersar por todo el mundo, llegando así mayoritariamente a Europa. Fue cuando los palestinos empezaron a comprarle esas tierras a los judíos. O sea, los judíos las empezaron a vender. Y según creo, a raíz del holocausto, se “repatrió” a ciertos judíos en Israel sin pedirle permiso a los palestinos. Es decir, no se les compró la tierra ni nada, solamente se les despojó de esa tierra que tenían, así a la brava. Después de años y años de guerras retrógradas (por ambos bandos, tanto judíos como palestinos) llego un tipo llamado Isaac Rabin que era algo así como progresista e hizo el más grande intento histórico (y casi lo logró) por llegar a un acuerdo en el cual la tierra (Israel) se compartiera, sin embargo los judíos “bien” (esos que son presidentes del banco mundial), NO LOS PALESTINOS RETRÓGRADAS, INTOLERANTES, POCO CIVILIZADOS, FANÁTICOS; sino los judíos “bien” fueron los que mediante el mossad (el grupo de inteligencia más chingón del mundo, por sobre CIA, FBI, KGB, M-16) mandaron a matar a su compatriota por andar de hereje.
Creo que es cuestión de percepción eso del fanatismo. Es decir, te doy toda la razón en que los musulmanes probablemente sean la religión más retrógrada de todas las que hay. La más fanática de todas, pero toma en cuenta la frustración. Por que un personaje rico judío ULTRA-FANÁTICO RETRÓGRADA iba a evidenciar su fanatismo, si simplemente puede manipular a otra gente para crear una campaña de odio contra “x” o “y”. Por ejemplo, es OBRA DE UN JUDÍO (no se quien) que pensemos que el holocausto es la gran cosa, y la peor de las catástrofes; es obra de un judío y de la ignorancia de la que sufrimos. Por que no nos ponemos a pensar en los campos de concentración que también tuvo los estados unidos, sin dejar de lado la bomba atómica, que probablemente mató mucha menos gente que toda la II guerra mundial, sin embargo en la guerra mundial fue frente a frente, por decirlo así, no de manera vil, despiadada y baja, en la cual se exterminaron dos pueblos en los que había gente que ni la debía ni la temía, más la agravante de que no fue una bomba, sino dos CREO. Y finalmente, el rey de todos los genocidas y personas despiadadas que ha existido en este planeta (estoy exagerando, pero si se lleva a Hitler por mucho) “Koba: El temible” como dice Amis que llamaban a Joseph Stalin. Sin embargo, no mató a los futuros dueños del banco mundial, por lo cual no goza de tan mala fama.
Por otro lado, y a pesar de que puede ser una mentira he decidido creer en lo siguiente que voy a decir. Hitler no mataba judíos por ser judíos, mataba a cualquiera que se le opusiera. Es una agravante en cuestión de “inhumanidad” pero es una atenuante en cuestión de ser juzgado por los judíos. Salvador Borrego afirma en uno de sus libros que Hitler no asesinaba a los judíos que se unían a su causa, y he decidido creerlo a razón de la película dirigida (y no sé si escrita) por Roman Polanski (judío) que se llama “El Pianista”, donde sin hacer mucho énfasis, si nos deja percatarnos de que Borrego tal vez dice la verdad. Pues en la película son varios los judíos que se unen a la causa Nazi con tal de conservar su vida (lo cual le quitaría nombre de holocausto, pues no es un hecho circunscrito a judíos, y tampoco mueren por salvar a sus congéneres).
Creo que el peor fanatismo (sin ofender) sería ser pro-judío. Es decir, estarías a favor del fanatismo silencioso pero exterminador, manipulador, del fanatismo “ilustrado”. Dices algo de que el ateísmo con sesos es inocuo y discrepo. El ateísmo verdaderamente ateo es el más dañino, precisamente por que invita a la reflexión, a la creatividad, a la paciencia, a la civilidad.
Hasta me atrevería a decir que los grandes jerarcas de iglesias y gobiernos son ateos. Es decir, han llegado a una lucidez tal, que saben que es preciso (por egoísmo, condición humana) mantener una situación de confrontamiento entre todos.
Para un régimen o un estado, por ejemplo, lo peor es ser anarquista (es decir, ateo en términos políticos) pues significa no una “guerra contra el Estado”, sino simplemente la supresión absoluta del Estado. A caso no saben los apologetas del “neo-liberalismo” (y la mano invisible) precisamente en que lo mejor es el “laissez faire”, es decir, saben que lo mejor para la humanidad sería un “laissez faire” pero no podemos “iluminar a todos”, entonces se aprovechan y se inventan un estado; ¿Por qué? Pues porque existe la envidia, egoísmo, codicia, avaricia, etc.
Más bien creo que el holocausto, antes que ser ateo (para mí ateo sería estar más allá del bien y el mal, y pacifista ante todo) era satanista, y en efecto, negaba a Dios, por eso satanista. Si lo hubiese suprimido entonces ateo.
Respecto a lo de juzgar el hecho de que ellos consideren delito ser homosexual, en efecto es retrógrada, es fanatismo, es estupidez, es falta de raciocinio; pero juzgar eso me parece también fanatismo. A mí también me parece injusto, pero como digo en todas nuestras discusiones, es “condición humana”, no va a cambiar nunca por más que se haga. No se si decir que es genético (es un decir) el hecho de que el ser humano, por naturaleza necesita ser gregario y seguir a grandes masas y pocas opiniones (que sean fáciles, por favor).
Creo que ser retrógrada o fanático, es precisamente como nacer negro, volverte o nacer (no se cómo sea) homosexual, ser alto o chaparro.
En fin, ahí te ves. Creo que sí me extendí mucho jaja, pero saludos.
Ah, finalmente, también pienso que los que se deberían de ir son los judíos. Si son más civilizados entonces porque engranarse con un pedazo de tierra que ellos mismos dejaron por irse a fundar sus bancos en europa para cobrar comisiones usureras, y después hicieron una gran vida en USA a raíz del holocausto. Son dueños del banco mundial y en muchos países se han adaptado y enraízado sin problemas. No así los palestinos, que creo que sufren de más racismo y traerían más problemas a otras sociedades debido a su religión (fanática). Dejémosle a palestina esas tierras que compraron y de las que fueron despojados, y a ver qué hacen con ellas; ya los judíos alguna vez las vendieron a los palestinos.
Concordamos mas de lo que interpretas (y por lo tanto no estas en TOTAL desacuerdo conmigo -que dramatico se oye eso, jaja):
1) Ciertamente, los medios son poco confiables. Sin embargo, por alguna razon, si muchos medios distintos reportan lo mismo (los franceses, los ingleses, los gringos), mi escepticismo deja de ser tan fuerte (sin que quiere decir que crea ciegamente lo que estan diciendo en las noticias).
2) Lo que dijo el presidente Irani puede, en efecto, tener cierta logica, si su statement se interpreta como metaforico, o algo asi: "Por que hacen tanto escandalo con el holocausto judio, si han pasado cosas igual de 'malas' o peores en el mundo?". Lo que me da ASCO es que el ejemplo de algo "peor" que pone el, es el que la gente se confiese incredula, lo cual no dania a nadie, individualmente, y es, por el contrario, un derecho de los individuos afortunados que viven en naciones relativamente "libres".
3) Ciertamente, las 50 millones de personas que murieron no tuvieron como fin UNICO el evitar el "holocaust judio"; fue una oracion a la ligera. Algunas murieron por defenderse, por evitar la invasion de su pais, o porque aunque no fueran judios, simplemente no eran arios, o eran homosexuales, o tenian alguna otra caracteristica que el Nazismo queria erradicar.
4) Ciertamente tal vez algunos judios que si jalaron con Hitler salvaron temporalmente su pellejo; y como ya concorde, hubo otras razones ademas de ser judio para que Hitler matase individuos. PERO fue a los judios a quienes quiso EXTERMINAR y a quienes encerro en campos de concentracion. Quien te dice que no planeaba matar luego a los judios "jaladores" que muestra Polanski en "El pianista"? En todo caso, mas que expresar que Hitler no te mataba por ser judio sino por no concordar con el, tambien podriamos pensar que Polanski quiere senialar que hubo judios "traidores", que cooperaron con el Nazismo, el cual, incuestionablemente, traia algo contra los judios EN PARTICULAR solo por ser judios.
5) Desde que USA invadio Iraq (despues de haber invadido Afganistan) pense que la estrategia era encerrar a Iran (el mas fuerte de los tres), para luego irse sobre el al final, porque iran esta justo entre Iran y Afganistan. Puede que haya algo de ciero en tal plan, PERO el punto que queria aclarar era que, independientemente de ello, el presidente irani parece ser demasiado fanatico en su odio contra Israel (como lo han sido historicamente miles de lideres de naciones arabes); siendo ese el caso, comprendo que ademas de los intereses economicos (petroleros) que pueda tener USA en Iran, la "preocupacion mundial" por Israel esta justificada. Es decir, el invadir Iran (si es que sucede), tal vez no tenga fines puramente economicos, y no sea so pretexto de vencer a un enemigo de USA, sino mas bien a un enemigo de los judios... (cosa que el gobierno gringo, al parecer, no se tiene que inventar).
6) Hubo judios mucho antes de que hubiera musulmanes (que no importa porque no necesariamente creo que haya "derechos de antighuedad" en casos como este), y NO le vendieron su tierra los primeros a los segundos. Y mucho menos se largaron los judios por "no ver progreso" en sus tierras (progreso o no progreso esa era "La tierra prometida"!!... directamente por Dios a... mh... Abrahm creo).
Los judios fueron EXPULSADOS de su tierra en dos ocasiones: En las dos diasporas judias. Primero los echaron los Persas (mucho antes del anio cero), pero les dieron chanza de volver (pero obvio algunos ya tenian sus vidas en otro lados y se quedaron dispersos), luego los echaron los Romanos. Sus ciudades fueron saqueadas y el templo fueron DESTRUIDO y la poblacion DISPERSADA porque los judios eran muy rebeldes y no se querian apaciguar... fue asi como fueron a dar a europa. Que vender sus tierras ni que nada (bueno, tal vez algunos si). Como sea, muchos se quedaron de todos modos, y siempre ha habido judios ahi en lo que originalmente era su nacion.
Antes de la segunda guerra mundial Israel era PROPIEDAD DE INGLATERRA, era un 'protectorado/colonia', y antes de ser de Inglaterra, era parte del Imperio Turco-Otomano, lo cual quiere decir que nadie le quito sus tierras a los Palestinos. Los palestinos no tenian tierras. Eran tierras Otomanas, luego Britanicas, y los britanicos decidieron darles un pedacito a los judios: El pedazo de donde salieron, de donde los habian corrido vez tras vez.
Tanto los judios como los palestinos querian ese territorio. Porque darle preferencia a uno u otro? Si consideramos argumentos estupidos, como de quien era 'en un principio', les corresponde a los judios. PERO, los palestinos ya habian vivido ahi por siglos tambien... entonces... la unica solucion justa es QUE COMPARTAN. Exigir o pedir que se larguen los judios NO es un punto de vista "justo" (a como lo veo yo, y de acuerdo con la modica informacion que poseo, que no es mucha, jaja). Tampoco lo es exigir que se larguen los palestinos... pero el presidente Irani (y muchisimos arabes) simplemente quieren que los judios se larguen y les parece un "Robo" que los britanicos hayan regalado parte de su imperio a los judios (yo no veo porque; cada quien hace con lo suyo lo que le da la gana; si yo soy un imperio, y en mi colonia tengo dos puelos revoltosos que quieren independizarse, yo puedo darle la independencia y la autonomia sobre un pedacito de mi imperio a quien me de la gana).
Los ingleses fueron ESTUPIDOS (si acaso "culeros" tambien), al no repartir el territorio "equitativamente", para que el mundo se ahorrase las decadas subsecuentes de problemas... pero no me parece justificable, ni siquiera razonable, el odio de los pueblos arabes contra los judios solo porque supieron persuadir a los britanicos para conseguir un pedacito de tierra donde fundar una nacion.
7) El holocausto judio FUE LA GRAN COSA. Preguntale a los alemanes racionales y no-judios que ahi en su casa lo vivieron mas que nadie (ademas de los judios mismos claro esta). Las bombas atomicas (fueron dos) TAMBIEN fueron "la gran cosa", por eso el mundo civilizado le tiene TERROR a que haya mas paises queriendo desarrollar bombas atomicas. Para que conios las quieren?!
STALIN tambien FUE LA GRAN COSA, y hasta me atrevo a decir que los gringos le tienen mas miedo al comunismo que a las bombas atomicas y todos los holocaustos juntos...
El punto: Las desgracias que mencionas, distintas del holocausto, SI SON GRAN PEDO y segun yo el mundo lo reconoce. Y son desgracias independientes. El que uno considere el holocausto judio una hiper-desgracia no le quita la condicion de aberracion a la existencia de Stalin, o las bombas atomicas que tiraron en Japon...
8) Tengo que leer Salvador Borrego, YA (esta en mi lista de autores a leer desde la prepa jaja). Aunque a decir verdad no he oido nada bueno de el, y me da la impresion (por lo que he oido) de todo lo contrario: Un fanatico antisemita bastante paranoico que cree en "teorias de consipracion mundial". Recuerdas a la Paty Basurto de la prepa? Alguna vez platique con ella por MSN, poco despues de salir de la prepa, y en aquel entonces (no se si aun), era Catolica HIPERCONSEVADORA, de esas que van con velo a la iglesia, en santuarios especiales, a oir misa EN LATIN... nada de eso es necesariamente malo (pero por lo general creen una sarta de sandeces...). El punto es que ella era fanatica antisemita, adoradora de Borrego, y decia que Hitler no era malo, y que lo que el queria hacer al exterminar a los judios era algo "BUENO", porque los judios eran una "plaga". QUE TE PARECE? Por eso mismo veo a Salvador Borrego con bastante recelo... pero si quiero leer alguno(s) de sus libros. [Cualquier otra persona que haya oido mentar a Borrego o es un fanatico odiador de los judios y de los gringos, o alguien a quien considero "inteligente" y que se expresa de Salvador Borrego con desden...].
9) Concuerdo totalmente: El fanatismo pro-judio tambien es una nauseabundez.
10) No entiendo por que dices que "el ateísmo verdaderamente ateo es el más dañino, precisamente por que invita a la reflexión, a la creatividad, a la paciencia, a la civilidad". Para mi la reflexion, la creatividad, la paciencia y la civilidad son cosas "buenas"... y por eso dije que el ateismo inteligente era inocuo... (osea inofensivo, hasta 'bueno' en comparacion con los fanatismos religiosos). Sera malo para las religiones y para "El estado" porque ya no van a poder manipular a la poblacion tan facilmente, pero no estaba hablando de los intereses del estado, ni de las religiones, sino de los individuos... si se trata de paz social y sana convivencia, el ateismo no acefalo es "inocuo" o hasta "bueno".
11) No veo porque ha de ser fanatismo "criticar" el fanatismo. Por mas que me "frustren" los fanaticos, por mas que quisiera que no existan, no aprobaria su genocidio... es muy distinto dar una "opnion" (decir que detesto a los fanaticos) que promulgar leyes politicas y religiosas que PROHIBAN a alguien tener una opinion distinta (leyes retrogradas represivas y transgresoras para con la homosexualidad). Me suena al argumento falaz y sin sentido de los racistas, que se sienten "victimas de racismo/discriminacion" si alguien critica su racismo (que pendejada tan mas absurda).
12) Estoy de acuerdo con que el ser humano es gregario por naturaleza (Que con ello?). Pero no creo que eso sea comparable a ser negro, ni que ser fanatico sea una condicion genetica, natal. El fanatismo constituye una "FORMA DE PENSAR" y por lo tanto es producto de la educacion, porque no naces pensando (al menos no ideas elaboradas que puedan tener algo que ver con el fanatismo). APRENDES A PENSAR, en tu interaccion con el entorno. PERO quien sabe, tal vez si descubran luego algun gen "pro fanatismos". PERO, aunque asi fuera el caso, en teoria uno pudiese "fanatizarse" con las cosas adecuadas, con cosas "constructivas" (por ejemplo, ser fanatico del humanismo, del amor al projimo, del trabajo, de la productividad, de los valores universales, de la ecologia, de la humildad, etc). Que los fanaticos sean fanaticos de cosas "malas" es, en todo caso, producto de su entorno y su ignorancia, aun en el SUPUESTO de que el ser fanatico si fuese algo genetico.
13) Los judios se engranan con ESE pedazo de tierra porque es el unico que jamas les ha pertenecido. NO TIENEN OTRO. Y ese fue el que decidieron regalarle los britanicos. Los judios se han adaptado y enraizado en todo el mundo mil veces, durante dos mil anios, y siempre se ha repetido la historia: Los envidiosos y fanaticos que creen en teorias de conspiracion y cosas por el estilo terminan expulsandolos de sus paises. Asi fueron expulsados de Espania, por lo reyes Catolicos (no se si sabias), y fueron expulsados de Rusia incluso antes de las guerras mundiales... NUNCA LOS HAN QUERIDO EN NINGUN LADO. NUNCA HAN TENIDO NACION. Y no suena razonable que se crucen de brazos a ver cuando se les ocurre a la gente del pais en el que viven expulsarlos otra vez... y MENOS si les fue REGALADA LA UNICA TIERRA QUE ALGUNA VEZ LES PERTENECIO.
Lo malo es que ya habia palestinos ahi tambien... entonces ni modo, A COMPARTIR. (Los palestinos se pueden enraizar en Iran tanto como los judios en USA, en ese caso). En realidad, el argumento de que se larguen unos u otros no tiene sentido. Ambos VIVEN AHI y han vivido ahi por MUCHAS generaciones; no es razonable pedir, siquiera sugerir, que alguno de los dos se largue.
Tienes razón, sí estamos prácticamente de acuerdo, salvo algunos puntos.
Ahorita me tengo que ir al trabajo y no leí toda tu respuesta. Leí una que más o menos estaba esperando.
No sabía lo que dijo el presidente de que era malo declararse "ateo" (o cualquier relativo que contradiga la religión de ellos).
Voy a responder a eso. Sí está mal que sea así de "fanático" o "retrógrada"; de hecho me parece MUY FANÁTICO Y RETRÓGRADA, pero precisamente ahí iba con lo de que ser un ateo de verdad es dañino.
Si son cualidades buenas esas que puse (obvio, ahí no hay duda alguna).
Lo que digo es que, para la gente que sabe (y quiero pensar que el presidente iraní sabe) es más dañino una persona que razone a una que NO RAZONE. Precisamente porque ya son centurias las que tiene este problema, y sabemos que el problema en el fondo NO ES RELIGIOSO ni relativo a la fe, son pedos políticos. Precisamente por eso es dañino (para el presidente iraní y para quien razone, porque lo van a matar).
También hay que tomar en cuenta que la ciudadanía musulmana en su mayoría (aquí estoy diciendo algo que veo en la t.v., no sé si sea cierto) vive en condiciones paupérrimas, incluso más que en México, de lo cual se deriva que NO TIENEN mucha educación y resultaría más dificil razonar (cosas políticas, teológicas, filosóficas), en cambio los judíos SÍ que tienen mucho poder racional (creo que en el último siglo tal vez la gente más destacada fue judía) y aún así se siguen engranando es asesinatos (porque también ellos son extremistas)
Y por eso tal vez mi odio a los judíos (generalizando son anti-semita, individualizando no, por ejemplo me gusta Kafka, y me cae bien Leo Zuckerman -este es analista político contemporáneo-).
Considero más bajo a un asesino potencial EDUCADO, que a un asesino ignorante. Se me hace más despiadado.
Luego contesto a lo otro, pero en resúmen sí, parece que estamos de acuerdo en todo.
Lo de los judíos que vendieron sus tierras lo explicó Darren en la prepa, no recuerdo que más dijo, pero a lo mejor sí fueron pocos. Tal vez Darren también creía en las teorías de la conspiración.
Ahora sí, aquí va la respuesta a toda tu respuesta. Trataré de irme por punto para economizar espacio. Empiezo por la conclusión y concluiré con la misma conclusión, pero sólo para que quede más claro y evitar posibles prejuicios o mal interpretación a medida que vayas leyendo. Estamos de acuerdo en CASI TODO, menos en la solución al problema (para la cual al parecer tú sí tienes un pensamiento que crees que podría ser una solución, y yo no, yo creo que cualquier cosa que se haga resultaría en más o menos lo mismo).
Del punto 1 al 4 estoy de acuerdo en todo, y si no, considero que son puntos que da igual si se piensa que estoy de un lado o de otro.
El punto 5 hablas de cuando USA invadió Iraq y Afganistán y que también considerabamos las malas intenciones. Tienes razón, estamos de acuerdo en todo excepto al final, en el cual estoy de acuerdo en que USA invadiría porque Irán es un enemigo declarado y acérrimo rival de Israel; pero estoy en desacuerdo en que USA se meta porque es un tercero y sólo caldea los ánimos además de que me parece la historia de siempre, y que tendría las conclusiones de siempre. Sin dejar de lado que si USA está tan interesado en hacerle el favor a Israel es precisamente porque les deben mucho (son los dueños del dinero mundial).
Respecto al punto 6. Según yo Abraham es nuestro padre (teológicamente hablando), y fue Moisés el que los guió a la tierra prometida, y nunca la pudo ver y vagaron muchos años por el desierto debido a que (viene un comentario antisemita) los hijos de puta de los judíos dudaron de su propio Dios, y en lugar de agradecer que ya no eran esclavos, los muy hijos de puta se quejaron, entonces Dios los castigó sin permitirles llegar a su tierra. Pero respecto a que su ciudad fue saqueada y destruidos sus templos, pues creo que es la definición de “guerra” por antonomasia. Es decir, nada nuevo como para conmiserarnos de los judíos. Creo que es un argumento importante a mencionar (por lo menos para mí) más que nada por la estupidez de acabar con la cultura y la historia (cuando son cosas intangibles y en cierta forma abstractas, EN CIERTA FORMA). Es decir, es una lástima por ejemplo, que USA además de haber, inescrupulosamente, mandado a ahorcar a Hussein, destruyeron una ciudad que no conozco pero al parecer (por las fotos) era DEMASIADO BONITA.
En efecto, no se debe dar preferencia a nadie para darle una tierra, y se debería compartir, pero pues llevan ya vario tiempo demostrandonos que NO PUEDEN convivir.
No es justo pedir que los judíos se larguen, tampoco sería que los palestinos. Y sabemos que no pueden convivir. Ahí es donde ya viene la parte donde difiero. Considero que si los judíos a pesar de que todo mundo los odia, ya tienen varios asentamientos (o acentamientos?) en varias partes del mundo, y aunque la gente los odia en su psique personal (la de la gente), les demuestra afecto publicamente (imagino que por el dinero, o por miedo) y los hacen dueños de bancos. Además son tremendamente inteligentes o por lo menos han tenido personajes muy destacados (el mismo Cristo jajajajaja). Me desvié, lo que quiero decir es que los judíos (aunque los odie) son un pueblo de gente inteligente (sean extremistas o no, saben lo que hacen) y en cambio los palestinos considero que son retrógradas y fanáticos porque son un pueblo donde hay mucha pobreza, poca educación y me gusta justificar (aunque probablemente no sea la razón, pero déjame mentirme) su ignorancia, debido a su codicioso gobierno, que probablemente sea culto, pero le guste mantener pendeja a la gente.
Y creo que el odio de los pueblos arabes a los judíos se debe precisamente a eso que ya dije. Pondré un ejemplo (se aplica a nivel personal, así yo veo este tema).
Cuando fraudearon estas elecciones del 2006, la gente señaló a AMLO por llevar a cabo un plantón en reforma (que es verdad, afectaba a 3ros). Antes de que le robaran la elección a AMLO lo estuvieron calumniando TODOS LOS DÍAS, y con la peor inquina que he visto en mucho tiempo. Antes y después se ha hecho mierda a AMLO. Las televisoras, el gobierno de calderon, los empresarios, la gente pendeja que no le gusta razonar, etc. Hace unos días AMLO lanzó un plan para tratar de estabilizar las finanzas, 24hrs después calderón le copió la acción (viene en mi último post publicado, artículo de Zabludovsky). AMLO quería poner refinerías y lo tacharon de inpeto analfabeto porque no terminó la carrera... Calderón decía que no había dinero para refinerías, pero en 24hrs juntaron el dinero necesario para una refinería (dicen...). Además de todo eso, Salinas se robó fraudulentamente la elección del 88, y todas las demás elecciones que hemos tenido también han sido arregladas por la manipulación o por la pura y simple hegemonía del poder y de la represión del estado contra los ciudadanos.
Muchos banqueros por ejemplo, no querían que AMLO ganara por que AMLO abiertamente hacía alusión a que les iba a cortar la cabeza de llegar al poder.
Lo que quiero decir es, se supone que yo soy pacifista, o por lo menos no estoy muy de acuerdo con la violencia, pero la verdad estoy harto de que desde los inicios de la historia mexicana se ha anatemizado a la “oposición” (sea la que sea) y ala gente no le gusta razonar que los otros (el poder) está siendo todavía más hijo de puta que los opositores, y a ellos les perdonan todo y a los opositores no. Yo en lo personal, sentiría un gran gusto por la venganza y desquitarme.
Es decir, los palestinos serán muy terroristas y se inmolan por su “fe”. Pero los judios los matan con tanques y tecnología de última comprada a USA. Y por otro lado, al final de cuentas los judios son las “víctimas” y a mí personalmente me cagaría mucho ser un palestino que es visto como terrorista cuando todo eso se debe a que soy ignorante y a que los judíos me están “toreando” con tanques, y con prensa, y con poder, y con amistades como USA.
En tu punto 7 dices “Preguntale a los alemanes racionales y no-judios que ahí en su casa lo vivieron mas que nadie”. Estoy de acuerdo en que fue la gran cosa y precisamente los alemanes racionales se apenan de eso, pero creo que se apenan de la siguiente manera:
1.- Se supone que somos potencia mundial y un pueblo racional desde hace miles de años, además de uno de los más civilizados; por eso no nos lo perdonamos, el haber tenido a un Hitler.
2.- Se apenan por el sólo hecho de estar dentro de la historia como un pueblo asesino. No tanto porque haya sido lo peor que se haya hecho en toda la historia de la humanidad.
Lo que quiero decir es que en efecto, hay muchos pueblos trabajando con energía nuclear (para hacer bombas) entre esos USA. El problema es, porque prohibirlo a Irán, y ellos no dejar de hacerlo?. USA es el único país que ha hecho uso de la bomba sin PIEDAD ALGUNA, y en cambio RUSIA, esos “rojos comunistas hijos del diablo” a pesar de haberla tenido, y a pesar de haber sido gobernada por STALIN! No la usaron. Es decir, vuelvo a lo de los alemanes, es penoso y da lástima ver a tanto gringo racista y prejuicioso y con miedo de ataques terroristas sin RAZONAR que ellos han hecho lo peor (junto con los judíos), cuando se supone que son un pueblo civilizado y con educación. Con oportunidad de buenas escuelas y de conocer la historia y una gran variedad de pensamientos, ideologías, religiones (USA es un país super ecléctico, debido precisamente y en gran parte a Hitler).
El punto 10, lo del ateísmo no lo aclaro porque ya lo hice. No quiero decir que en el fondo y en la verdad absoluta sea “nocivo” el ateísmo. Es nocivo y es lo peor que puede haber en cuestiones “políticas” o “religiosas” porque significa no darles un lugar en tu vida (cosa sin la cual no existieran las religiones). Como la violencia en el Estado. No existiría un Estado, sino hubiese violencia que regular; por eso es malo para un estado que todos fuesen pacifistas.
El punto 11 tienes razón. Yo llevé al extremo tu opinión.
El punto 12, en efecto no es cuestión genética ser fanático. Si es cuestión genética no razonar, o tardar MUCHOS SIGLOS o milenios en razonar, si no recibes ninguna clase de educación. Por algo llevó tanto tiempo pasar de la ley del talión a nuevas leyes. Por eso digo lo de que el ser humano es gregario y por tanto muchas veces fanático. Los africanos no son tan hostiles porque no tienen nada que les puedan saquear actualmente (ya los saqueó Inglaterra en su tiempo). Pero hay pueblos asiáticos o del medio oriente que sí tienen que perder, y creo que los “ilustrados” de esos pueblos se dedican a mantener en el analfabetismo (me refiero a intentar que no razonen) a sus ciudadanos. Para tener como emplearños como instrumento de guerra. Por eso más o menos equiparo el fanatismo a algo genético (OBVIO, se que no lo es).
Punto 13, estoy de acuerdo en que es el unico pedazo de tierra que les ha pertenecido. Pero (probablemente vivo en el error) sigo pensando que en algún tiempo (voy a investigar) vendieron sus tierras para irse y pues que se chinguen.
Creo que nadie los quería porque son usureros, ellos sembraron la semilla del mal en este mundo (jajajaja eso es broma, pero sí creo que su codicia en algun momento se contagió a otros y por eso ahora se han magnificado las injusticias inherentes a la vida misma). Sabía que los habían corrido de España, creo que como 3 reyes antes de Alfonso X el sabio; de rusia no sabía. Pero creo que en la actualidad aunque no los quieran en el fondo, los aceptan en todas partes.
Y si repito, no es razonable pedir que alguno se largue, entonces ambos deberían de compartir, pero no es posible porque se odian y se matan unos a otros. Por eso, nuevamente mi conclusión. Si ambos se quedan ahí, la guerra seguirá de por vida (por eso tendría que irse uno de ellos –lo cual ya dijimos que es irracional- y yo eligiría a los palestinos jeje). Pero por eso decía que yo no tengo solución para el problema. Es decir, creo que no hay forma de solucionarlo, mas que momentaneamente, cómo? Con una guerra, que a la larga resultara en que en 2 mil años haya en un nuevo tipo de blogs e internet telepático futurista tenga escribiendo a un Galaz y a un Celis en desacuerdo.
Finalmente, para darte gusto, acabo de ver en un blog lo siguiente (entonces ahora sí, ya estoy de acuerdo en que superó a bush en estupidez un iraní, pero no el presidente, sino un clérigo), ahí te va, sólo pego una parte: “Algo sucede en el mundo para que personajes como Damien Hirst se haga pasar como artista y cobre 63 millones de euros por una calavera cubierta por 8,601 diamantes o que, en Irán, al clérigo Mohamed al Munajid, se le haya ocurrido emitir un edicto de muerte contra Mickey Mouse por considerarlo un soldado de Satán”.
me gusto mucho este apartadoo, muy completo, nos vemos señor galaz adios,,, trinillo
Post a Comment