"Estamos todos hundidos en la mierda del mundo y no se puede ser optimista. El que es optimista, o es estúpido, o insensible, o millonario".
(No estoy completamente de acuerdo, pero de todos modos me parece una frase genial :p ).
Friday, June 18, 2010
Monday, May 10, 2010
Fantoche?
Un tipo con ideas muy interesantes y controversiales regresa a la pregunta:
"Where does all electromagnetic (EM) field energy and all EM potential energy come from in the first place?"
Y arguye:
"Conventional academic theory implicitly just assumes that the source charges freely create, from nothing at all, all the flowing EM real energy in the Universe."
Y un matemático de la universidad de Toronto afirma que:
"... The source charge problem—the most difficult problem in classical and quantum electrodynamics— (was) solved by Tom Bearden".
[Por cierto, algunos (quizá imbéciles) australianos exigen que désele el premio Nobel de física].
Según Tom:
Los pormenores de la solución de todas maneras no los entiendo lo suficientemente bien como para decir si "creo" o no en ella (sí, implica trácalas cúanticas, como todo en estos días), y ni tiene caso postearla aquí para los lectores -la pueden encontrar en un documento cuya liga de acceso aparece aquí: http://www.cheniere.org/.
Pero el punto es que Tom ha propuesto un modelo que, en esencia, postula que puédese extraer "energía virtual" del vacío, y transformarse en energía eléctrica, con una eficiencia mayor a 1; es decir, obtienes más energía de la que inviertes para generarla.
Esto causaría una revolución tan grande que no podría ni concebir por dónde empezar a describirla.
[Como todo ser humano decente DEBERÍA de saber, las mejores máquinas actuales son de una ineficiencia nauseabunda y transforman sólo un puñado de la energía que reciben en alguna otra forma deseable de energía, desperdiciándose gran parte en forma de calor (tal vez un calentón, cuyo input energético QUIERE convertirse en calor, sí sea 100% eficiente, ja!)].
Otro ejemplo del tipo de afirmaciones de Tom Bearden:
"The power engineering EM model erroneously assumes an inert vacuum, a flat spacetime, and thus an “inert external environment”. In the model there is no such thing as “usable energy from the vacuum”—any net receipt of energy from the vacuum to the system is totally excluded from the discipline and the model.
Y desde luego cita algunos artículos que jamás tendría pretensiones de leer.
Pero tal vez Figratrón, o alguien con un PhD en física, pudiese rescatarnos de la incertidumbre?
En última instancia, juicios (o, más bien PRE-juicios) por parte de las autoridades en física no serían necesariamente concluyentes; depende de qué tan objetivo y extensivo sea el análisis.
Competería, en cualquier caso, que los ingorantes nos preguntásemos si este tipo es un farsante o en realidad un 'genio' que ha sido ignorando a causa de la soberbia imbecílisima de la ciencia establecida, coludida con la avaricia del mercado energético y de los políticos corruptos, como ha occurido miles de veces con proven-geniuses a lo largo de la historia.
"Thomas Bearden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_E._Bearden
Thursday, April 22, 2010
Ópera
Cada vez se refuerza más la idea de que no me gusta gran cosa la ópera "en sí", sino más bien sólo algunas arias operísticas aisladas...
Fui recientemente a ver "The queen of spades" y me pareció "blah", salvo por dos o tres cancioncillas. Duró 4 horas! Una asquerosidad de tiempo, para lo que fue. De plano lo ópera no era lo de Tchaikovsky; he should have stuck to doing ballet.
Preferiría mil veces ir a conciertos profesionales equivalentes a los recitales de estudiantes, en los que sólo cantan los extractos que valen la pena de las óperas que valen la pena (debería ir más seguido a los recitales gratis en Rice University!).
Como sea, sí me parece genial que tengan planes tan baratos aquí y programas para "jóvenes profesionistas"; te facilitan bastante el accesso a la "cultura".
A ver qué tal está "Xerxes" de Händel (tengo que cambiar los boletos que tengo para el próximo fin de semana, porque estaré de viaje).
Fui recientemente a ver "The queen of spades" y me pareció "blah", salvo por dos o tres cancioncillas. Duró 4 horas! Una asquerosidad de tiempo, para lo que fue. De plano lo ópera no era lo de Tchaikovsky; he should have stuck to doing ballet.
Preferiría mil veces ir a conciertos profesionales equivalentes a los recitales de estudiantes, en los que sólo cantan los extractos que valen la pena de las óperas que valen la pena (debería ir más seguido a los recitales gratis en Rice University!).
Como sea, sí me parece genial que tengan planes tan baratos aquí y programas para "jóvenes profesionistas"; te facilitan bastante el accesso a la "cultura".
A ver qué tal está "Xerxes" de Händel (tengo que cambiar los boletos que tengo para el próximo fin de semana, porque estaré de viaje).
Wednesday, April 14, 2010
El licor ya no es el de antes...
Absinthe: a green, aromatic liqueur that is 68 percent alcohol, is made with wormwood and other herbs, and has a bitter, licorice flavor: now banned in most Western countries.
(Ajenjo o absenta en español).
(Ajenjo o absenta en español).
Saturday, March 27, 2010
ODIO a BLOGGER: Helathcare reform 3
Es pedo sólo conmigo, o NADIE puede postear comentarios de más de 4,000 caracteres?! Ni en mis propios posts! JA! [Creo que ya me había pasado antes comentando en SUS blogs (Darío y Celis)].
Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".
Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).
OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.
Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?
Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...
Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.
Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].
Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.
Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".
Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).
OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.
Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?
Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...
Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.
Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].
Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.
Wednesday, March 24, 2010
Por qué la reforma de salud AYUDA a los pobres y es buena para la sociedad
Paréntesis: Esta imbecilidad (blogger) corta los comentarios si son muy largos, entonces, tuve que convertirlo en post...
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].
Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].
********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********
No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.
La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?
El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.
Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.
***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***
Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.
***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***
Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.
Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!
***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***
*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.
Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.
La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).
Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).
El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).
Monday, March 22, 2010
Healthcare Reform
Ayer pasó la legendaria Healthcare Reform de Obama. Qué bueno.
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
:)
No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.
Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.
Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.
I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.
An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?
Thursday, March 11, 2010
Tuesday, March 09, 2010
Artículo
Quisiera saber cómo se hacen las reformas, en qué consisten, a detalle; también cuál es el modelo alternativo...
Sunday, February 07, 2010
La ópera más MYERDOSA del universo
En algún momento de verano pasado, me hablaron de la Houston Opera para inducirme a comprar un paquete especial para estudiantes: 2 boletos para 6 óperas de la siguiente temporada, a un precio conveniente.
Si lo vuelvo a comprar (el próximo verano), tendré cuidado de elegir algún paquete para 1 persona. No sabía que conseguir con quién ir iba a ser tan "difícil".
La primera a la que fui (de esta temporada), fue "El elixir de amor", pero nos salimos después del intermedio por insistencia de mi hermana, que no aguantaba los tacones. Yo no podía mantenerme despierto, pero no quería irme. En fin, fui débil.
"Lohengrin", que es la que más quería ver, me la perdí porque estuvo justo antes de mi qualifying examination. Luego, hace como dos semanas, vi "Tosca", que estuvo "OK", pero la de ayer, "The turn of the screw", basada en el libro homónimo de Henry James, fue UNA PORQUERÍA. A qué imbécil se le podía haber ocurrido hacer una ópera basada en ese libro [me faltan 30 páginas para terminarlo], habiendo tantos otros? El libro no es una porquería, pero tampoco me parece nada especial; su más notable peculiaridad es la forma inusual de narrar del autor.
A ver qué me espera en "The queen of spades" y "Xerxes".
Si lo vuelvo a comprar (el próximo verano), tendré cuidado de elegir algún paquete para 1 persona. No sabía que conseguir con quién ir iba a ser tan "difícil".
La primera a la que fui (de esta temporada), fue "El elixir de amor", pero nos salimos después del intermedio por insistencia de mi hermana, que no aguantaba los tacones. Yo no podía mantenerme despierto, pero no quería irme. En fin, fui débil.
"Lohengrin", que es la que más quería ver, me la perdí porque estuvo justo antes de mi qualifying examination. Luego, hace como dos semanas, vi "Tosca", que estuvo "OK", pero la de ayer, "The turn of the screw", basada en el libro homónimo de Henry James, fue UNA PORQUERÍA. A qué imbécil se le podía haber ocurrido hacer una ópera basada en ese libro [me faltan 30 páginas para terminarlo], habiendo tantos otros? El libro no es una porquería, pero tampoco me parece nada especial; su más notable peculiaridad es la forma inusual de narrar del autor.
A ver qué me espera en "The queen of spades" y "Xerxes".
Friday, February 05, 2010
The next governor of Texas, 2010
Qué miedo que ESTA PERRA pueda ser la próxima gobernadora de Texas!
Sunday, December 13, 2009
Monday, December 07, 2009
COPIA Y PEGA ESTE TEXTO EN TU BLOG, YA
[Texto distribuido por internet; autor anónimo].
PROPUESTA CIUDADANA (MÉXICO)
Se está promoviendo en la ciudadanía una mayor participación nuestra para hacer ver a nuestros gobernantes nuestra desaprobación de su actuación.
Debemos imponer a ellos nuestra voluntad a cambio de nuestro voto en las próximas elecciones.
Deben saber ellos lo que queremos.
Si queremos que cambie nuestro país debemos hablar alto.
El presente documento tiene que dar la vuelta para que lo conozcan nuestros gobernantes y sepan que nos estamos organizando para exigirles lo que queremos para México y para nosotros.
PRIMERO
Queremos que disminuya la cantidad de diputados federales de 500 a 300
(Toma en consideración lo que nos cuestan en salarios, gastos de representación, comisiones especiales, celulares, seguridad, viajes, bonos, y lo poco que hacen por nosotros).
SEGUNDO
Queremos que disminuya la cantidad de senadores de 128 a 32, que uno represente a cada estado de la republica (por qué habría de hacer falta más? Cuando mucho, 64, para que haya dos opiniones por estado).
TERCERO
Que se cancelen los seguros médicos privados de los legisladores y de funcionarios públicos. Si el pueblo acude al IMSS o ISSTE, que ellos también acudan a esas instituciones. Ya verás que pronto mejoran los servicios.
¿Por qué tienen que salir de nuestro dinero sus seguros privados?
Si así lo quieren que lo paguen de los altísimos salarios y otras percepciones que reciben.
CUARTO
Que se recorte el presupuesto que reciben los partidos políticos a la mitad.
Es humillante para los pobres ver el dinero que se despilfarra cuando sólo extienden la mano, y no les cuesta, y si les sobra se lo reparten como botín.
QUINTO
Queremos que desaparezcan todos los legisladores plurinominales.
No es posible que además del excesivo cuerpo legislativo, nos cuesten también los que no los elige el pueblo, para que los políticos pongan a su antojo sus sucesores de ideología o parientes.
SEXTO
El gobierno lo debe imponer el pueblo, no el mismo gobierno.
Queremos tener candidatos ciudadanos independientes, que no dependan de partidos políticos, para evitar que se arrodillen ante el mandato de su partido.
Que sepan que el pueblo manda.
SEPTIMO
Queremos que se aplique el plebiscito.
Su definición dice textualmente:
“Es la consulta en la que se somete una propuesta a votación para que los ciudadanos se manifiesten en contra o a favor”.
Esa es la aplicación de nuestra voluntad.
OCTAVO
Queremos que se aplique el referéndum de la sociedad.
Su definición se explica así:
“Es una institución democrática a través de la cual la sociedad expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión que sus representantes constitucionales someten a su consulta”.
Debemos ser tomados en cuenta.
NOVENO
Queremos que los gobernantes no tengan fuero.
A la fecha han deformado la definición original, y la aplican como privilegios para actuar sin ser tocados, promoviendo la impunidad en el país, y da como resultado la falta de rendición de cuentas de nuestros gobernantes.
No importa lo que hagan, no se les puede tocar.
EN LA DEMOCRACIA MANDAMOS LOS CIUDADANOS
Sólo es cuestión de usar nuestras facultades (de manera inteligente):
a) La libertad de expresión
b) La libertad de asociación
c) El sufragio efectivo
Ya es tiempo de imponer nuestro mandato a la clase política.
Ya estamos hartos de tanto abuso.
Todo tiene un límite.
POR FAVOR ENVÍA EL DOCUMENTO A CUANTOS PUEDAS HACERLO LLEGAR, Y SI TIENES FONDOS PARA PUBLICARLO EN LOS PERIÓDICOS… PUBLÍCALO!
SI TIENES CONTACTOS EN LOS MEDIOS, ENVÍASELOS PARA QUE LO PUBLIQUEN, DE OTRA FORMA, NO VA A SUCEDER NADA COMO SIEMPRE.
PROPUESTA CIUDADANA (MÉXICO)
Se está promoviendo en la ciudadanía una mayor participación nuestra para hacer ver a nuestros gobernantes nuestra desaprobación de su actuación.
Debemos imponer a ellos nuestra voluntad a cambio de nuestro voto en las próximas elecciones.
Deben saber ellos lo que queremos.
Si queremos que cambie nuestro país debemos hablar alto.
El presente documento tiene que dar la vuelta para que lo conozcan nuestros gobernantes y sepan que nos estamos organizando para exigirles lo que queremos para México y para nosotros.
PRIMERO
Queremos que disminuya la cantidad de diputados federales de 500 a 300
(Toma en consideración lo que nos cuestan en salarios, gastos de representación, comisiones especiales, celulares, seguridad, viajes, bonos, y lo poco que hacen por nosotros).
SEGUNDO
Queremos que disminuya la cantidad de senadores de 128 a 32, que uno represente a cada estado de la republica (por qué habría de hacer falta más? Cuando mucho, 64, para que haya dos opiniones por estado).
TERCERO
Que se cancelen los seguros médicos privados de los legisladores y de funcionarios públicos. Si el pueblo acude al IMSS o ISSTE, que ellos también acudan a esas instituciones. Ya verás que pronto mejoran los servicios.
¿Por qué tienen que salir de nuestro dinero sus seguros privados?
Si así lo quieren que lo paguen de los altísimos salarios y otras percepciones que reciben.
CUARTO
Que se recorte el presupuesto que reciben los partidos políticos a la mitad.
Es humillante para los pobres ver el dinero que se despilfarra cuando sólo extienden la mano, y no les cuesta, y si les sobra se lo reparten como botín.
QUINTO
Queremos que desaparezcan todos los legisladores plurinominales.
No es posible que además del excesivo cuerpo legislativo, nos cuesten también los que no los elige el pueblo, para que los políticos pongan a su antojo sus sucesores de ideología o parientes.
SEXTO
El gobierno lo debe imponer el pueblo, no el mismo gobierno.
Queremos tener candidatos ciudadanos independientes, que no dependan de partidos políticos, para evitar que se arrodillen ante el mandato de su partido.
Que sepan que el pueblo manda.
SEPTIMO
Queremos que se aplique el plebiscito.
Su definición dice textualmente:
“Es la consulta en la que se somete una propuesta a votación para que los ciudadanos se manifiesten en contra o a favor”.
Esa es la aplicación de nuestra voluntad.
OCTAVO
Queremos que se aplique el referéndum de la sociedad.
Su definición se explica así:
“Es una institución democrática a través de la cual la sociedad expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión que sus representantes constitucionales someten a su consulta”.
Debemos ser tomados en cuenta.
NOVENO
Queremos que los gobernantes no tengan fuero.
A la fecha han deformado la definición original, y la aplican como privilegios para actuar sin ser tocados, promoviendo la impunidad en el país, y da como resultado la falta de rendición de cuentas de nuestros gobernantes.
No importa lo que hagan, no se les puede tocar.
EN LA DEMOCRACIA MANDAMOS LOS CIUDADANOS
Sólo es cuestión de usar nuestras facultades (de manera inteligente):
a) La libertad de expresión
b) La libertad de asociación
c) El sufragio efectivo
Ya es tiempo de imponer nuestro mandato a la clase política.
Ya estamos hartos de tanto abuso.
Todo tiene un límite.
POR FAVOR ENVÍA EL DOCUMENTO A CUANTOS PUEDAS HACERLO LLEGAR, Y SI TIENES FONDOS PARA PUBLICARLO EN LOS PERIÓDICOS… PUBLÍCALO!
SI TIENES CONTACTOS EN LOS MEDIOS, ENVÍASELOS PARA QUE LO PUBLIQUEN, DE OTRA FORMA, NO VA A SUCEDER NADA COMO SIEMPRE.
Tuesday, December 01, 2009
Kant ha caído de mi gracia
... con la siguiente cita:
"It is not necessary that whilst I live, I live happily; but it is necessary that so long as I live I should live honourably" (Immanuel Kant).
Suena a fanatismo moral darle importancia a un concepto tan fútil. Qué despreciable. Valorar más el honor que la felicidad. Pero bueno, qué se puede esperar del pensamiento de hace cientos de años (los grandes filósofos no podían ser intelectualmente perfectos; sus buenas cosas aportaron).
Pero de qué te sirve el honor per-se cuando se pierden vidas?
Puede un ser racional apoyar el asesinato de niñas (jóvenes) embarazadas, o de adolescentes homosexuales, sólo porque ciertas sociedades imbéciles dictan que los embarazos fuera del matrimonio y la homosexualidad son "deshonrosos"?
El asesinato por conservar un honor infundado es, en todo caso, mil veces más deshonroso, atentando en contra de un sentido del honor que bien podría ser mucho más universal y racional.
"El honor" no vale nada confrontado con el concepto de "justicia" y los derechos humanos individuales, y sirve sólo en la medida en la que cause felicidad (la felicidad total del sistema debe aumentar, o no disminuir, donde el sistema son tú y aquellos a los que puedes afectar [en otros términos más egoístas y poco altruístas, el sitema serían tú y los que te importan]).
*Ugh* qué asco este tema de conversación. "Honor", "Honra", "Honorable", ...pfff!
"It is not necessary that whilst I live, I live happily; but it is necessary that so long as I live I should live honourably" (Immanuel Kant).
Suena a fanatismo moral darle importancia a un concepto tan fútil. Qué despreciable. Valorar más el honor que la felicidad. Pero bueno, qué se puede esperar del pensamiento de hace cientos de años (los grandes filósofos no podían ser intelectualmente perfectos; sus buenas cosas aportaron).
Pero de qué te sirve el honor per-se cuando se pierden vidas?
Puede un ser racional apoyar el asesinato de niñas (jóvenes) embarazadas, o de adolescentes homosexuales, sólo porque ciertas sociedades imbéciles dictan que los embarazos fuera del matrimonio y la homosexualidad son "deshonrosos"?
El asesinato por conservar un honor infundado es, en todo caso, mil veces más deshonroso, atentando en contra de un sentido del honor que bien podría ser mucho más universal y racional.
"El honor" no vale nada confrontado con el concepto de "justicia" y los derechos humanos individuales, y sirve sólo en la medida en la que cause felicidad (la felicidad total del sistema debe aumentar, o no disminuir, donde el sistema son tú y aquellos a los que puedes afectar [en otros términos más egoístas y poco altruístas, el sitema serían tú y los que te importan]).
*Ugh* qué asco este tema de conversación. "Honor", "Honra", "Honorable", ...pfff!
Monday, November 23, 2009
Quote
"We are continually faced with a series of great opportunities brilliantly disguised as insoluble problems."
John W. Gardner
John W. Gardner
Wednesday, November 18, 2009
Caffeine and sugar
Mountain Dew (los botes verdes) tiene el doble de cafeína y de azúcar que la coca.
Additionally, hay botes vacíos de redbull en mi carro, pero de las tazas de café no hay evidencia...
Additionally, hay botes vacíos de redbull en mi carro, pero de las tazas de café no hay evidencia...
Wednesday, November 04, 2009
Qué absurdos los seres humanos...
"Imagine a world in which generations of human beings come to believe that certain films were made by God or that specific software was coded by him. Imagine a future in which millions of our descendants murder each other over rival interpretations of Star Wars or Windows 98. Could anything -- anything -- be more ridiculous? And yet, this would be no more ridiculous than the world we are living in."
-Sam Harris, author (1967- )
--------------------------------------
Un punto que no me satisface de la cita, empero, es que las películas y el software SÍ tienen un creador. Y sería extremadamente irracional si los humanos del futuro creyeran que las películas y el software siempre han estado ahí, o que la materia 'evolucionó' hasta 'convertirse' en The Lord of The Rings en DVD, o en Matlab. [Mucho más razonable suponer que un dios inteligente los creó; al menos se acerca más a "la verdad", siendo los humanos seres con inteligencia (cuando les apetece)].
Por lo tanto, al menos al principio, pareciera que Sam Harris está diciendo que es razonable que los religiosos le atribuyan la existencia de la vida, y del mundo, a un creador [yo no estoy implicando aquí que no sea razonable, y tampoco que sí lo sea, aunque "en paralelo" con la analogía de Sam, SERÍA lo más razonable].
Pero sí, difícilmente podría haber algo más ridículo en el mundo que gente fanática matándose los unos a los otros por sus interpretaciones personales sobre tal o cual libro religioso...
-Sam Harris, author (1967- )
--------------------------------------
Un punto que no me satisface de la cita, empero, es que las películas y el software SÍ tienen un creador. Y sería extremadamente irracional si los humanos del futuro creyeran que las películas y el software siempre han estado ahí, o que la materia 'evolucionó' hasta 'convertirse' en The Lord of The Rings en DVD, o en Matlab. [Mucho más razonable suponer que un dios inteligente los creó; al menos se acerca más a "la verdad", siendo los humanos seres con inteligencia (cuando les apetece)].
Por lo tanto, al menos al principio, pareciera que Sam Harris está diciendo que es razonable que los religiosos le atribuyan la existencia de la vida, y del mundo, a un creador [yo no estoy implicando aquí que no sea razonable, y tampoco que sí lo sea, aunque "en paralelo" con la analogía de Sam, SERÍA lo más razonable].
Pero sí, difícilmente podría haber algo más ridículo en el mundo que gente fanática matándose los unos a los otros por sus interpretaciones personales sobre tal o cual libro religioso...
Sunday, October 18, 2009
Maten a todos los árabes a la verg*! YA
Comentó el Gabo en un post donde no procedía el comentario (sobre tall people being beautiful and smart), lo siguiente:
------------
Commenting on the War on Terror, Kanazawa claimed that "there is one resource that our enemies have in abundance but we don’t: hate. Hatred of enemies has always been a proximate emotional motive for war throughout human evolutionary history." He then offers the following thought experiment: "Imagine that, on September 11, 2001, when the Twin Towers came down, the President of the United States was not George W. Bush, but Ann Coulter. What would have happened then? On September 12, President Coulter would have ordered the US military forces to drop 35 nuclear bombs throughout the Middle East, killing all of our actual and potential enemy combatants, and their wives and children. On September 13, the war would have been over and won, without a single American life lost. Yes, we need a woman in the White House, but not the one who’s running (Hillary Clinton, ed.)".
(WTF!!!) Estoy malinterpretando esto o sugiere que asesinen a todos los middle-easterns?
------------
Lo pongo en un nuevo post para 1) exponerlo a la opinión pública, 2) tener un pretexto para un post nuevo, 3) sacar el comment del contexto inadecuado en el que estaba, 4) evitar tener que visitar un post viejo con una discusión ya bastante larga como para todavía contestar comentarios no-relacionados con ella.
Jaja, no, no creo que nadie esté diciendo en serio que haya que matar a todos los árabes. Más bien, es una crítica sarcástica de Ann Coulter quien alaba a Bush y está en contra de la posición de los demócratas respecto a la guerra, además de, tal vez, un intento de explicar que no puedes ganar una guerra fácilmente si no odias a tu enemigo (por que entonces tomas las decisiones "políticamente correctas" y "nice" para mantener la apariencia de "humanidad", lo que no necesariamente te llevará a la victoria por un camino rápido y fácil, si es que se llega a 'ganar').
Lo que yo no entiendo es porqué en vez de gastar tanto dinero en matar y hacer guerras no lo gastan en COMPRAR A LOS ÁRBES, en 'ganárselos', en EDUCARLOS, en infiltrarlos, en 'convertirlos' lentamente.
Si en vez de estar tirando tantas bombas y matando tanta gente fueran a construirles escuelas, hospitales, calles, parques de diversiones, y les dieran comida, libros, computadoras, televisiones, y les lavaran el cerebro, y les ofrecieran becas para estudiar en el extranjero y conocer el mundo y educarse, si compraran a los políticos/reyes árabes con el fin de que les dieran libertades de intervenir en la educación y el entretenimiento de la gente (para 'exponerlos')... eso también podría acabar con su odio.
Y si de todos modos el gobierno está gastando MILLONES de BILLONES, por qué gastarlos en destruir en vez de construir? De qué manera esperan que la destrucción resuelva el problema del terrorismo, que se sustenta en el odio?
Ok, matan a Bin Laden y a todos los Talibanes... pero y los inocentes? Y las familias de los inocentes?
MUCHOS niños van a crecer llenos de MUCHO odio y se van a inventar su propio Talibán, y será el cuento de nunca acabar, por generaciones (hasta que maten a todos los árabes, o a todos los gringos, o de plano se acabe el mundo)... es TAN sencillo preverlo. La violencia y el abuso raras veces solucionan las cosas, o lo hacen a un precio muy, pero MUY alto. Qué necesidad?
La invasión cultural y económica es mucho más efectiva y menos sanguinaria... y creo que puede rendir mejores frutos para todos, tanto al corto como al largo plazo.
------------
Commenting on the War on Terror, Kanazawa claimed that "there is one resource that our enemies have in abundance but we don’t: hate. Hatred of enemies has always been a proximate emotional motive for war throughout human evolutionary history." He then offers the following thought experiment: "Imagine that, on September 11, 2001, when the Twin Towers came down, the President of the United States was not George W. Bush, but Ann Coulter. What would have happened then? On September 12, President Coulter would have ordered the US military forces to drop 35 nuclear bombs throughout the Middle East, killing all of our actual and potential enemy combatants, and their wives and children. On September 13, the war would have been over and won, without a single American life lost. Yes, we need a woman in the White House, but not the one who’s running (Hillary Clinton, ed.)".
(WTF!!!) Estoy malinterpretando esto o sugiere que asesinen a todos los middle-easterns?
------------
Lo pongo en un nuevo post para 1) exponerlo a la opinión pública, 2) tener un pretexto para un post nuevo, 3) sacar el comment del contexto inadecuado en el que estaba, 4) evitar tener que visitar un post viejo con una discusión ya bastante larga como para todavía contestar comentarios no-relacionados con ella.
Jaja, no, no creo que nadie esté diciendo en serio que haya que matar a todos los árabes. Más bien, es una crítica sarcástica de Ann Coulter quien alaba a Bush y está en contra de la posición de los demócratas respecto a la guerra, además de, tal vez, un intento de explicar que no puedes ganar una guerra fácilmente si no odias a tu enemigo (por que entonces tomas las decisiones "políticamente correctas" y "nice" para mantener la apariencia de "humanidad", lo que no necesariamente te llevará a la victoria por un camino rápido y fácil, si es que se llega a 'ganar').
Lo que yo no entiendo es porqué en vez de gastar tanto dinero en matar y hacer guerras no lo gastan en COMPRAR A LOS ÁRBES, en 'ganárselos', en EDUCARLOS, en infiltrarlos, en 'convertirlos' lentamente.
Si en vez de estar tirando tantas bombas y matando tanta gente fueran a construirles escuelas, hospitales, calles, parques de diversiones, y les dieran comida, libros, computadoras, televisiones, y les lavaran el cerebro, y les ofrecieran becas para estudiar en el extranjero y conocer el mundo y educarse, si compraran a los políticos/reyes árabes con el fin de que les dieran libertades de intervenir en la educación y el entretenimiento de la gente (para 'exponerlos')... eso también podría acabar con su odio.
Y si de todos modos el gobierno está gastando MILLONES de BILLONES, por qué gastarlos en destruir en vez de construir? De qué manera esperan que la destrucción resuelva el problema del terrorismo, que se sustenta en el odio?
Ok, matan a Bin Laden y a todos los Talibanes... pero y los inocentes? Y las familias de los inocentes?
MUCHOS niños van a crecer llenos de MUCHO odio y se van a inventar su propio Talibán, y será el cuento de nunca acabar, por generaciones (hasta que maten a todos los árabes, o a todos los gringos, o de plano se acabe el mundo)... es TAN sencillo preverlo. La violencia y el abuso raras veces solucionan las cosas, o lo hacen a un precio muy, pero MUY alto. Qué necesidad?
La invasión cultural y económica es mucho más efectiva y menos sanguinaria... y creo que puede rendir mejores frutos para todos, tanto al corto como al largo plazo.
Monday, October 12, 2009
E-DU-CA-CIÓN
Dice Carl Sagan (genialísimo):
"Education on the value of free speech and the other freedoms reserved by the Bill of Rights, about what happens when you don't have them, and about how to exercise and protect them, should be an essential prerequisite for being an American citizen—or indeed a citizen of any nation, the more so to the degree that such rights remain unprotected. If we can't think for ourselves, if we're unwilling to question authority, then we're just putty in the hands of those in power. But if the citizens are educated and form their own opinions, then those in power work for us. In every country, we should be teaching our children the scientific method and the reasons for a Bill of Rights. With it comes a certain decency, humility and community spirit. In the demon-haunted world that we inhabit by virtue of being human, this may be all that stands between us and the enveloping darkness."
—The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1996
El pedo es que la gente perezosa le deja "al sistema" (gubernamental, religioso, o cualquier otro grupo de poder) la responsabilidad sobre nuestra educación.
Poca gente tiene curiosidad alguna sobre el mundo, por aprender LO QUE SEA, por desarrollar y contribuir al conocimiento. La mayoría vive como rémoras, por inercia, riéndose frente a la televisión mientras engordan, durmiendo 12 horas al día.
No se dan cuenta que se vuelven, como dice Sagan, 'MASA' (literalmente) manipulable por unos cuantos? Supongo que habrá gente cínica a la que no le importa ser manipulada, siempre y cuando le llenen la panza. Pero luego se lamentan y se preguntan por qué están tan cerdos y enfermos y vacíos y por qué son tan infelices y no tienen la vida ni la cantidad de fornicación que quieren.
O sea?! Qué asco.
Cómo es que hay gente que va por la vida sin tener pasatiempo alguno, sin relizar UNA SOLA acción intelectual/creativa en su existencia?
Bueno, defecan, y "crean" masa fecal, pero no creo que la usen para hacer composta. Ni eso. Se quejan todo el día en el trabajo (si es que trabajan; hay quienes no) porque ya quieren que se acabe la jornada pero luego no hayan qué hacer con su tiempo libre. SE ABURREN, por Dios, se a-bu-rren! No puedo evitar sentir anti-identificación severa con cualquiera que, no estando en alguna clase o actividad obligatoria, sino en su tiempo libre, tiene una existencia tan superflua como para decir "estoy aburrido" o "no sé que hacer, qué aburrido, tanto tiempo libre...".
Se dedican a mensajear a otros acéfalos por horas con pregutan vacías como "que estás haciendo?"... "nada"... "qué planes tienes?"... "nada... hanging out"... "que significa eso?"... "no sé, nomás, hanging out"... "qué quieres hacer?"... "no sé"... "te gusta X? Te gusta Y?"... "no, la verdad no"... "Bueno y que tal Z o W, quieres hacer eso?" ... "mmhh que hueva"... "Bueno y si K o J??"... "Mh no, no me dan ganas"... "y entonces qué haces con tu tiempo libre?"... "nada, duermo, veo tele, chateo, duermo más, jajaja"... "jajaja (risa forzada)".
Y luego por qué soy antisocial.
*Sigh*
"Education on the value of free speech and the other freedoms reserved by the Bill of Rights, about what happens when you don't have them, and about how to exercise and protect them, should be an essential prerequisite for being an American citizen—or indeed a citizen of any nation, the more so to the degree that such rights remain unprotected. If we can't think for ourselves, if we're unwilling to question authority, then we're just putty in the hands of those in power. But if the citizens are educated and form their own opinions, then those in power work for us. In every country, we should be teaching our children the scientific method and the reasons for a Bill of Rights. With it comes a certain decency, humility and community spirit. In the demon-haunted world that we inhabit by virtue of being human, this may be all that stands between us and the enveloping darkness."
—The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1996
El pedo es que la gente perezosa le deja "al sistema" (gubernamental, religioso, o cualquier otro grupo de poder) la responsabilidad sobre nuestra educación.
Poca gente tiene curiosidad alguna sobre el mundo, por aprender LO QUE SEA, por desarrollar y contribuir al conocimiento. La mayoría vive como rémoras, por inercia, riéndose frente a la televisión mientras engordan, durmiendo 12 horas al día.
No se dan cuenta que se vuelven, como dice Sagan, 'MASA' (literalmente) manipulable por unos cuantos? Supongo que habrá gente cínica a la que no le importa ser manipulada, siempre y cuando le llenen la panza. Pero luego se lamentan y se preguntan por qué están tan cerdos y enfermos y vacíos y por qué son tan infelices y no tienen la vida ni la cantidad de fornicación que quieren.
O sea?! Qué asco.
Cómo es que hay gente que va por la vida sin tener pasatiempo alguno, sin relizar UNA SOLA acción intelectual/creativa en su existencia?
Bueno, defecan, y "crean" masa fecal, pero no creo que la usen para hacer composta. Ni eso. Se quejan todo el día en el trabajo (si es que trabajan; hay quienes no) porque ya quieren que se acabe la jornada pero luego no hayan qué hacer con su tiempo libre. SE ABURREN, por Dios, se a-bu-rren! No puedo evitar sentir anti-identificación severa con cualquiera que, no estando en alguna clase o actividad obligatoria, sino en su tiempo libre, tiene una existencia tan superflua como para decir "estoy aburrido" o "no sé que hacer, qué aburrido, tanto tiempo libre...".
Se dedican a mensajear a otros acéfalos por horas con pregutan vacías como "que estás haciendo?"... "nada"... "qué planes tienes?"... "nada... hanging out"... "que significa eso?"... "no sé, nomás, hanging out"... "qué quieres hacer?"... "no sé"... "te gusta X? Te gusta Y?"... "no, la verdad no"... "Bueno y que tal Z o W, quieres hacer eso?" ... "mmhh que hueva"... "Bueno y si K o J??"... "Mh no, no me dan ganas"... "y entonces qué haces con tu tiempo libre?"... "nada, duermo, veo tele, chateo, duermo más, jajaja"... "jajaja (risa forzada)".
Y luego por qué soy antisocial.
*Sigh*
Tuesday, September 15, 2009
Pregunta #4
Ja! Nunca había durado tanto tiempo con una pregunta [y la nueva que salió y que será la número 5 es una mierda; quizá eso me motive a cambiarla pronto].
Thursday, February 28, 2008 - Tuesday, September 15, 2009:
Q4: Your bow is not broken but you've run out of arrows. How can you fake being a bard?
Ugh! What do you need arrows for? You play the lire while singing a song about perverted medieval monks raping unfortunate virgins...
Keeping track of the questions: Pregunta #3
Thursday, February 28, 2008 - Tuesday, September 15, 2009:
Q4: Your bow is not broken but you've run out of arrows. How can you fake being a bard?
Ugh! What do you need arrows for? You play the lire while singing a song about perverted medieval monks raping unfortunate virgins...
Keeping track of the questions: Pregunta #3
Friday, September 11, 2009
Blogger sucks!
Si metes una palabra al buscador "search blog", no encontrará palabras que aparezcan en itálicas! Me pregunto si encontrará palabras que aparezcan de algún color que no sea el defautl, o en negritas, o subrayadas, etc...
Thursday, September 10, 2009
For myself
Me estaba acordando de la vez que un shina me "supervisó" mientras llenaba (por segunda vez en mi vida) ciertos tanquecillos con nitrógeno líquido proveniente de tanques mucho más grandes. Éstos últimos tenían una manguera metálica por la cual pasaba el nitrógeno (cosa que no fue cierta la primera vez, durante la cual sólo tenían un tubo rigido, a manera de grifo) y, como no me puse cryo-gloves (porque son completamente innecesarios cuando colectas nitrógeno de un tanque con grifo!) un rato después de que abrí la llave la manguera empezaba a llenarse de escarcha y en cosa de segundos sentí que me quemaba la mano.
Instintivamente dejé caer la manguera y el nitrógeno vaciábase sobre los pies de la oriental, quien brincoteaba escandalosamente mientras yo cerraba la manguera.
No sé de donde saqué fuerzas para no reírme en su cara mientras se frotaba los pies por encima de sus tenis de lona.
Descubrí que guardé una nota brevísima al respecto ("China pendeja nitrógeno") en mi celular, y ahorita que limpiábalo no pude resistir la tentación de postear para preservar una memoria tan agradable.
Desde luego, la nota en mi celular es totalmente misleading porque el pendejo fui yo :p.
Bah, minucias gramaticales: yo, tú, él/ella... qué importa.
Instintivamente dejé caer la manguera y el nitrógeno vaciábase sobre los pies de la oriental, quien brincoteaba escandalosamente mientras yo cerraba la manguera.
No sé de donde saqué fuerzas para no reírme en su cara mientras se frotaba los pies por encima de sus tenis de lona.
Descubrí que guardé una nota brevísima al respecto ("China pendeja nitrógeno") en mi celular, y ahorita que limpiábalo no pude resistir la tentación de postear para preservar una memoria tan agradable.
Desde luego, la nota en mi celular es totalmente misleading porque el pendejo fui yo :p.
Bah, minucias gramaticales: yo, tú, él/ella... qué importa.
Wednesday, September 09, 2009
Tall people are more intelligent and more beautiful, HA!
En promedio, al menos, y no cualquier individuo casualmente elongado (según un tipo cuyo nombre aparece al final del post). Hm. Interesante... (BS?).
Why are taller people more intelligent than shorter people?
In our paper, we present evidence for all of the crucial mechanisms: Taller people are on average physically more attractive than shorter people; physically more attractive people are on average more intelligent than physically less attractive people; taller people are on average more intelligent than shorter people; and taller parents are more likely to have sons than shorter parents. But the issue is far from resolved. While there is no doubt that taller people are indeed more intelligent than shorter people, the question of why this is so is one of the remaining puzzles in evolutionary psychology.
Satoshi Kanazawa is an evolutionary psychologist at LSE...
Thursday, September 03, 2009
Friday, August 21, 2009
Monday, August 17, 2009
Rowling redimida
Después de haber alcanzado su cúspide en el tercer libro, mi gusto por Harry Potter decayó BASTANTE durante el 4to y la mayor parte del 5to; pero ahora el 6to libro vuelve a ser decente, y me entró la urgencia por terminar la serie YA. [El 4to libro me tomó cerca de 5 años leerlo -entre que lo empezaba y lo dejaba, jaja-, y el quinto libro me tomó casi 1 año; por el contrario, llevo apenas poco más de una semana con el 6to y ya nomás me faltan 120 páginas (de ~650)].
Lo malo del asunto es que no sé si mi estimación del tercer libro es una exageración inadecuada resultante de mi imbecilidad actual y en aquel entonces, y del hecho de que lo leí hace TANTO (6 años o más) que en realidad no puedo compararlo con lo que pueda leer de Harry Potter AHORA... a menos que volviese a leer lo que leí hace siglos (pero no creo que vaya a hacerlo jamás; al menos no pronto).
Y axis: "Degree of liking", in whatever meaningless units (the books are only compared among themselves).
X axis: Harry Potter book number.
Lo malo del asunto es que no sé si mi estimación del tercer libro es una exageración inadecuada resultante de mi imbecilidad actual y en aquel entonces, y del hecho de que lo leí hace TANTO (6 años o más) que en realidad no puedo compararlo con lo que pueda leer de Harry Potter AHORA... a menos que volviese a leer lo que leí hace siglos (pero no creo que vaya a hacerlo jamás; al menos no pronto).
Y axis: "Degree of liking", in whatever meaningless units (the books are only compared among themselves).
X axis: Harry Potter book number.
Sunday, June 21, 2009
Best random verification word so far
La mejor palabra que me ha tocado para verificar un comment [me acaba de salir AHORITA, en uno del Arut que habla sobre el restorán Sirlon no-se-qué en Monte-no-sé-qué (jaja)] es:
mizesses
Mis heces. Mi myerda. Lo que acabo de comentar.
*GENIAL*
mizesses
Mis heces. Mi myerda. Lo que acabo de comentar.
*GENIAL*
Saturday, June 20, 2009
Hopefully not for long
Una carta de nuestra *estimadisima* vecina, A***, en el departamento inmediatamente inferior al nuestro (el que rentamos mi hermana y yo)...
Friday, June 05, 2009
Places I want to live in for a while (3-6 months at least?)
1. New York
2. Seattle
3. Auckland
4. San Diego
4. San Francisco
5. Toronto
5. London
6. Barcelona
7. Vienna
8. Cologne
9. Paris
9. Amsterdam
10. Tokyo/Kyoto
10. Miami
11. Buenos Aires
11. Mexico City/Guadalajara
11. Sydney/Melbourne/Brisbane
12. Stockholm/Malmo/Oslo
13. Portland
14. Milan
15. Anchorage
2. Seattle
3. Auckland
4. San Diego
4. San Francisco
5. Toronto
5. London
6. Barcelona
7. Vienna
8. Cologne
9. Paris
9. Amsterdam
10. Tokyo/Kyoto
10. Miami
11. Buenos Aires
11. Mexico City/Guadalajara
11. Sydney/Melbourne/Brisbane
12. Stockholm/Malmo/Oslo
13. Portland
14. Milan
15. Anchorage
Sunday, May 31, 2009
No es gran cosa la película
Pero esto me agradó (o me dio risa):
-------------
A: I'm pregnant.
B: Fuck off!
A: WHAT!?
...
B: Why the fuck didn't you stop me once we started?!
A: I don't know! I couldn't tell that you didn't have one on! Obviously, I was drunk!
B: Was your vagina drunk?! Did you think it's the thinnest condom on earth I have on? I'm a fucking inventor? I made a dick-skin condom? He hollowed out a penis and put it on? What the fuck?!!
A: You are unbelievable...
---------------
X: Life doesn't care about your vision. Okay? Stuff happens and you just gotta deal with it. You roll with it. That's the beauty of it all.
----------------
P: I wish I liked anything as much as my kids like bubbles.
B: That's sad.
P: It's totally sad. Their smiling faces just point out your inability to enjoy anything.
----------------
B: Okay. Can we do... Do you wanna do doggie style?
A: No. I - DO - NOT want you to FUCK me like a dog.
B: I'm not fucking you like a dog. It's doggie style. It's just the style. It's not... It's not like a dog. We don't have to go outside or anything.
---------------
A: I had to sacrifice my job! My body! My youth! My vagina!
B: You sacrificed your vagina?!
A: Yes! It will never look the same after this!
B: Well...Fine. I'm sorry, I'll pay for vaginal reconstructive surgery!
A: You can't pay for shit! You can barely buy spaghetti
...
A: You know, you didn't even read the baby books!
B: I didn't read the baby book! What's gonna happen? How did anyone ever give birth without a baby book?! That's right! The ancient Egyptians fucking engraved "What to expect when you're expecting" on the pyramid walls!
---------------
D: I've had about three red bulls in the last 15 minutes, and I feel fabulous!
----------------
X2: I can't let you in 'cause you're old as fuck, for this club, not, you know, for the Earth.
D: What?
X2: You old. She pregnant. Can't have a bunch of old , pregnant bitches running around. That's crazy.
---------------
B: This isn't funny. The guy has twelve kids, that's not funny. This..... This is sick, this is a sick movie! That's a lot of responsibility to be joking about, that's not funny! I gotta turn this off, it's freaking me out.
...
B: It's weird the chairs even exist when you're not sitting on them.
---------------
A: You're just being nice, and I'm being nice, and just because we're two nice people doesn't mean we should stay together.
"Knocked up"
-------------
A: I'm pregnant.
B: Fuck off!
A: WHAT!?
...
B: Why the fuck didn't you stop me once we started?!
A: I don't know! I couldn't tell that you didn't have one on! Obviously, I was drunk!
B: Was your vagina drunk?! Did you think it's the thinnest condom on earth I have on? I'm a fucking inventor? I made a dick-skin condom? He hollowed out a penis and put it on? What the fuck?!!
A: You are unbelievable...
---------------
X: Life doesn't care about your vision. Okay? Stuff happens and you just gotta deal with it. You roll with it. That's the beauty of it all.
----------------
P: I wish I liked anything as much as my kids like bubbles.
B: That's sad.
P: It's totally sad. Their smiling faces just point out your inability to enjoy anything.
----------------
B: Okay. Can we do... Do you wanna do doggie style?
A: No. I - DO - NOT want you to FUCK me like a dog.
B: I'm not fucking you like a dog. It's doggie style. It's just the style. It's not... It's not like a dog. We don't have to go outside or anything.
---------------
A: I had to sacrifice my job! My body! My youth! My vagina!
B: You sacrificed your vagina?!
A: Yes! It will never look the same after this!
B: Well...Fine. I'm sorry, I'll pay for vaginal reconstructive surgery!
A: You can't pay for shit! You can barely buy spaghetti
...
A: You know, you didn't even read the baby books!
B: I didn't read the baby book! What's gonna happen? How did anyone ever give birth without a baby book?! That's right! The ancient Egyptians fucking engraved "What to expect when you're expecting" on the pyramid walls!
---------------
D: I've had about three red bulls in the last 15 minutes, and I feel fabulous!
----------------
X2: I can't let you in 'cause you're old as fuck, for this club, not, you know, for the Earth.
D: What?
X2: You old. She pregnant. Can't have a bunch of old , pregnant bitches running around. That's crazy.
---------------
B: This isn't funny. The guy has twelve kids, that's not funny. This..... This is sick, this is a sick movie! That's a lot of responsibility to be joking about, that's not funny! I gotta turn this off, it's freaking me out.
...
B: It's weird the chairs even exist when you're not sitting on them.
---------------
A: You're just being nice, and I'm being nice, and just because we're two nice people doesn't mean we should stay together.
"Knocked up"
Friday, May 22, 2009
DELITHIA!
...acabo de cocinar las lentejas (en caldo, enchilosas, con salchichas y ciertas verduras, encilantradas y al ajo) más deliciosas en la historia de la humanidad y del universo....
My mission in life has been accomplished.
[Bueno, aún no; hasta que termine de devorarlas].
Saturday, May 16, 2009
Things that make me impatient...
-Bureaucracy.
-Talking on the phone (usually, not always).
-TV.
-Traffic (I'm the angriest driver ever).
-My own mistakes (depends on the situation).
-A frozen computer.
-Things that don't work.
-Waiting in line.
-A fly buzzing around as I try to eat.
-Fanatical/ignorant people who renounce their ability to reason.
-Frustration.
-Talking on the phone (usually, not always).
-TV.
-Traffic (I'm the angriest driver ever).
-My own mistakes (depends on the situation).
-A frozen computer.
-Things that don't work.
-Waiting in line.
-A fly buzzing around as I try to eat.
-Fanatical/ignorant people who renounce their ability to reason.
-Frustration.
Monday, May 11, 2009
Has the Einstein Revolution gone too far?
(FromDiscovery magazine)
...As Einstein extended his thinking from space and time to gravity, he found himself increasingly drawn to the power of the equation. “Never before in my life have I troubled myself over anything so much,” he wrote to a friend, “and I have gained enormous respect for mathematics, whose more subtle parts I considered until now, in my ignorance, as pure luxury!” The result of that effort, in 1916, was general relativity—the theory that had the newly confident Einstein telling God how the universe must work. By 1933 he had no doubts about the path to scientific truth. Delivering the Herbert Spencer Lecture at Oxford, he declared: “Our experience hitherto justifies us in believing that nature is the realization of the simplest conceivable mathematical ideas. I am convinced that we can discover by means of purely mathematical constructions the concepts and the laws connecting them with each other.”
Following Einstein’s example, subsequent physicists have discovered previously unimaginable phenomena: dark energy, black holes, the Big Bang. In trying to reconcile general relativity with quantum mechanics, theorists now invoke even more exotic things—subatomic strings, parallel universes, and higher dimensions. These latest concepts all exist beautifully in the mathematics, but so far observers have identified no sign of them in the real world.
Some scientists are starting to worry that Einstein’s revolution has gone too far. Without observation to check theory, at what point does the math devolve into game playing? Einstein, too, fretted about that possibility in his 1933 Oxford lecture. “Experience remains, of course, the sole criterion of the physical utility of a mathematical construction,” he said. How to move beyond slavish devotion to experience may have been Einstein’s greatest gift to the 20th century. How to bring mathematical imagination back down to earth may rate as his greatest challenge to the 21st.
Following Einstein’s example, subsequent physicists have discovered previously unimaginable phenomena: dark energy, black holes, the Big Bang. In trying to reconcile general relativity with quantum mechanics, theorists now invoke even more exotic things—subatomic strings, parallel universes, and higher dimensions. These latest concepts all exist beautifully in the mathematics, but so far observers have identified no sign of them in the real world.
Some scientists are starting to worry that Einstein’s revolution has gone too far. Without observation to check theory, at what point does the math devolve into game playing? Einstein, too, fretted about that possibility in his 1933 Oxford lecture. “Experience remains, of course, the sole criterion of the physical utility of a mathematical construction,” he said. How to move beyond slavish devotion to experience may have been Einstein’s greatest gift to the 20th century. How to bring mathematical imagination back down to earth may rate as his greatest challenge to the 21st.
...
... You don't have to pass an IQ test to be in the senate though...
(Lo pirateé del blog de mi hermano...).
Para aquellos que no puedan, por alguna razón, ver el video:
No es una imagen... es un video de un senador gringo diciendo justamente lo que dice el subject: "You don't have to pass an IQ test to be in the senate", porque le preguntan qué piensa sobre la evolución y si le parece una teoría más sensata que el creacionismo judeo-cristiano...
Para aquellos que no puedan, por alguna razón, ver el video:
No es una imagen... es un video de un senador gringo diciendo justamente lo que dice el subject: "You don't have to pass an IQ test to be in the senate", porque le preguntan qué piensa sobre la evolución y si le parece una teoría más sensata que el creacionismo judeo-cristiano...
Wednesday, April 29, 2009
Promising...
“You know that our progress has to be measured in the results that we achieve over many months and years, not the minute-by-minute talk in the media,” Obama said. “And you know that progress comes from hard choices and hard work, not miracles. I’m not a miracle worker.”
But he insisted, “If you take a look at what I said I was going to do when I was running for office and you now look at what we’re in the middle of doing, we’re doing what we said we’d do.”
Since January, the president has:
- Relaxed restrictions on embryonic stem cell research.
- Ordered the closing of the U.S. prison at Guantanamo Bay, Cuba.
- Ordered most U.S. troops out of Iraq and more U.S. troops into Afghanistan.
- Pushed through his economic stimulus plan, a mortgage relief plan, a second Wall Street bailout and his plan to redeem so-called toxic assets.
- Approved massive lending to struggling Detroit automakers.
Up next, his administration has said, are climate change, education reform and universal health care.
http://www.msnbc.msn.com/id/30472370
Wednesday, April 08, 2009
What a shame...
"Atlanta, Dallas, Indianapolis, Houston and St. Louis have been ranked the most wasteful cities in America, according to a recent survey. If you live in San Francisco, you have yet another reason to pat yourself on the back: San Franciscans are the least-wasteful people in the country."
America's five most wasteful cities
And the five greenest cities: San Francisco, New York, Portland, Seattle, Los Ángeles...
... I wonder if it's just a coincidence that all these cities are in democratic states...
RECYCLE, NOW.
America's five most wasteful cities
And the five greenest cities: San Francisco, New York, Portland, Seattle, Los Ángeles...
... I wonder if it's just a coincidence that all these cities are in democratic states...
RECYCLE, NOW.
Friday, April 03, 2009
... Y los psiquiatras intentan curar las enfermedades mentales?
"Penis envy and the castration complex play an essential part in the girl's development. But they are very much reinforced by frustration of her positive Oedipus desires. Though the little girl at one stage assumes that her mother possesses a penis as a male attribute, this concept does not play nearly as important a part in her development as Freud suggests. The unconscious theory that her mother contains the admired and desired penis of the father underlies, in my experience, many of the phenomena which Freud described as the relation of the girl to the phallic mother.
The girl's oral desires for her father's penis mingle with her first genital desires to receive that penis. These genital desires imply the wish to receive children from her father, which is also borne out by the equation 'penis=child'. The feminine desire to internalize the penis and to receive a child from her father invariably precedes the wish to possess a penis of her own."
(Klein, M. 1945).
G E N I A L, jaja.
The girl's oral desires for her father's penis mingle with her first genital desires to receive that penis. These genital desires imply the wish to receive children from her father, which is also borne out by the equation 'penis=child'. The feminine desire to internalize the penis and to receive a child from her father invariably precedes the wish to possess a penis of her own."
(Klein, M. 1945).
G E N I A L, jaja.
Wednesday, April 01, 2009
Saturday, March 21, 2009
Por qué tarda tanto la sociedad en hacerle caso a la gente inteligente?
Tal vez porque padecemos un grave complejo de idiotas, o por envida, o porque la idiotez verdaderamente nos vuelve ciegos.
Lo peor del caso es que la mayoría de los idiotas se regodean en su imbecilidad ya sea por hueva (les da flojera pensar), fanatismo (prefieren que sus líderes religiosos piensen por ellos), o simplemente un cinismo descarado....
Lo peor del caso es que la mayoría de los idiotas se regodean en su imbecilidad ya sea por hueva (les da flojera pensar), fanatismo (prefieren que sus líderes religiosos piensen por ellos), o simplemente un cinismo descarado....
Legalize Which Drugs?
by Norm Stamper
Who do you want "regulating" the drug market? The druglords of Afghanistan? The Taliban and Al Qaeda who reap and turn opium profits into weapons of terror?
The cartels of Latin America who've rendered Mexico a violent and failing state, and whose drug gangs have made deep incursions into U.S. cities?
The traffickers who ply their trade on street corners across the U.S., including for years our beloved Pike Place Market?
You see, there's only one choice. We either allow the $500 billion illicit global drug industry to monopolize the commerce--and to decide who gets what drugs at what levels of potency and purity and at what price--or we end prohibition. And turn the regulation of currently illegal drugs over to an admittedly imperfect government.
So, in answer to the question, Legalize which drugs? All of them, every last one. In fact, the more dangerous, the more sinister and frightening the drug (and sensational its media coverage), the greater the justification for our government to step in and regulate the entire enterprise. It's a far from perfect solution but an infinitely better approach than the current "War on Drugs."
...
I say all this not to pat myself on the back but in recognition of the value of police and other leaders speaking out on the issue. When one does so, it grants permission for others to speak what they know to be the truth, namely that prohibition is an unmitigated failure. And that there are sensible alternatives.
by Norm Stamper
Who do you want "regulating" the drug market? The druglords of Afghanistan? The Taliban and Al Qaeda who reap and turn opium profits into weapons of terror?
The cartels of Latin America who've rendered Mexico a violent and failing state, and whose drug gangs have made deep incursions into U.S. cities?
The traffickers who ply their trade on street corners across the U.S., including for years our beloved Pike Place Market?
You see, there's only one choice. We either allow the $500 billion illicit global drug industry to monopolize the commerce--and to decide who gets what drugs at what levels of potency and purity and at what price--or we end prohibition. And turn the regulation of currently illegal drugs over to an admittedly imperfect government.
So, in answer to the question, Legalize which drugs? All of them, every last one. In fact, the more dangerous, the more sinister and frightening the drug (and sensational its media coverage), the greater the justification for our government to step in and regulate the entire enterprise. It's a far from perfect solution but an infinitely better approach than the current "War on Drugs."
...
I say all this not to pat myself on the back but in recognition of the value of police and other leaders speaking out on the issue. When one does so, it grants permission for others to speak what they know to be the truth, namely that prohibition is an unmitigated failure. And that there are sensible alternatives.
Subscribe to:
Posts (Atom)