Comentó el Gabo en un post donde no procedía el comentario (sobre tall people being beautiful and smart), lo siguiente:
------------
Commenting on the War on Terror, Kanazawa claimed that "there is one resource that our enemies have in abundance but we don’t: hate. Hatred of enemies has always been a proximate emotional motive for war throughout human evolutionary history." He then offers the following thought experiment: "Imagine that, on September 11, 2001, when the Twin Towers came down, the President of the United States was not George W. Bush, but Ann Coulter. What would have happened then? On September 12, President Coulter would have ordered the US military forces to drop 35 nuclear bombs throughout the Middle East, killing all of our actual and potential enemy combatants, and their wives and children. On September 13, the war would have been over and won, without a single American life lost. Yes, we need a woman in the White House, but not the one who’s running (Hillary Clinton, ed.)".
(WTF!!!) Estoy malinterpretando esto o sugiere que asesinen a todos los middle-easterns?
------------
Lo pongo en un nuevo post para 1) exponerlo a la opinión pública, 2) tener un pretexto para un post nuevo, 3) sacar el comment del contexto inadecuado en el que estaba, 4) evitar tener que visitar un post viejo con una discusión ya bastante larga como para todavía contestar comentarios no-relacionados con ella.
Jaja, no, no creo que nadie esté diciendo en serio que haya que matar a todos los árabes. Más bien, es una crítica sarcástica de Ann Coulter quien alaba a Bush y está en contra de la posición de los demócratas respecto a la guerra, además de, tal vez, un intento de explicar que no puedes ganar una guerra fácilmente si no odias a tu enemigo (por que entonces tomas las decisiones "políticamente correctas" y "nice" para mantener la apariencia de "humanidad", lo que no necesariamente te llevará a la victoria por un camino rápido y fácil, si es que se llega a 'ganar').
Lo que yo no entiendo es porqué en vez de gastar tanto dinero en matar y hacer guerras no lo gastan en COMPRAR A LOS ÁRBES, en 'ganárselos', en EDUCARLOS, en infiltrarlos, en 'convertirlos' lentamente.
Si en vez de estar tirando tantas bombas y matando tanta gente fueran a construirles escuelas, hospitales, calles, parques de diversiones, y les dieran comida, libros, computadoras, televisiones, y les lavaran el cerebro, y les ofrecieran becas para estudiar en el extranjero y conocer el mundo y educarse, si compraran a los políticos/reyes árabes con el fin de que les dieran libertades de intervenir en la educación y el entretenimiento de la gente (para 'exponerlos')... eso también podría acabar con su odio.
Y si de todos modos el gobierno está gastando MILLONES de BILLONES, por qué gastarlos en destruir en vez de construir? De qué manera esperan que la destrucción resuelva el problema del terrorismo, que se sustenta en el odio?
Ok, matan a Bin Laden y a todos los Talibanes... pero y los inocentes? Y las familias de los inocentes?
MUCHOS niños van a crecer llenos de MUCHO odio y se van a inventar su propio Talibán, y será el cuento de nunca acabar, por generaciones (hasta que maten a todos los árabes, o a todos los gringos, o de plano se acabe el mundo)... es TAN sencillo preverlo. La violencia y el abuso raras veces solucionan las cosas, o lo hacen a un precio muy, pero MUY alto. Qué necesidad?
La invasión cultural y económica es mucho más efectiva y menos sanguinaria... y creo que puede rendir mejores frutos para todos, tanto al corto como al largo plazo.
15 comments:
Lee "The Shock Doctrine: The Rise of Dissaster Capitalism" de Naomi Klein y sabrás porqué no están haciendo todo eso que propones... creo.
Saludos, Galáz. Espero que estés bien.
orsessn
Primero que nada, te lo posteé porque es una cita del mismo SHIToshi Kanazawa que escribió el artículo sobre la gente alta/inteligente.
Segundo, evidentemente viste la película de Charlie Wilson's War y de ahí tus comentarios (si no la has visto te gustará).
Tercero, después de una pequeña investigación (leí su blog), NO, no es sarcasmo. El tipo en verdad admira a Ann Coulter, y no solo eso, dice que tirar las bombas atómicas en Japón fue "un acto de máxima compasión". Que al matar a 200,000 personas EEUU salvó a 100 millones, aunque no debería haber compasión por nuestros enemigos en tiempo de guerra. Comentario bastante cínico, pero sobre todo incríble viniendo de un tipo que se apehida Kanazawa.
Básicamente dice que los gringos han sido demasiado "políticamente correctos"!!!! probablemente la única persona en el mundo que sugiere eso: And we didn’t think twice about dropping bombs on them, to kill them and their wives and children. (As many commentators have pointed out, the distinction between combatants and civilians does not make sense in World War III, and the Geneva Convention is no longer applicable, because our enemies are not nation states.).
Francamente dudo que este sea su post más debatible porque pocos estarían de acuerdo con él, en todo caso deberías leer donde habla de que el feminismo moderno es ilógico, innecesario y malévolo. Te paso su blog, ahí vienen todos los artículos que mencioné:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist
Pues si fue precisamente de ahí, de su blog, que saqué el artículo sobre la gente alta y bella.
Hm, y yo pensando que era sarcasmo, sobre la perra Coulter.
Quizá Kanazawa tenga razón desde un punto de vista pragmático. Después de todo, la gente en Japón no se volvió peor ni se llenó de deseos de venganza después de las bombas atómicas... (creo).
Muchos árabes sí están intrínsecamente mal.
Supe de algunos que dicen que odin a todo el mundo porque solapó, apoyó, y propició la decisión de Inglaterra/USA/UN de invetarse Israel... pero si eso pasó hace 70 años, qué importa ya? Si yo fuese judío y viviese en Israel, qué culpa tengo de que mis abuelos corruptos, coludidos con los anglos, hubiesen decidido que querían darle un protectorado particular a los judíos? [Aunque, en última instancia, todo el asunto me parece una estupidez; no le veo problema alguno a que El Imperio de aquél entonces hubiese decidido hacer lo que le dio la gana con uno de sus protectorados; no creo en el nacionalismo]. Ja, ahora que me acuerdo tengo un post al respecto.
No he visto la película que dices...
Galaz, porqué te empeñas tanto en defender a Kanazawa? solo porque dijo que Deepak Chopra era un douchebag jaja ok ganó puntos con eso pero el tmb es medio douche.
En fin, no puedes aislar el componente pragmático del resto de los componentes, por ejemplo el moral. Bajo ninguna circunstancia, eliminar una población entera (en su mayoría civiles) y contaminar futura generaciones con radiación es justificable. Además de que todo surge del supuesto de que las ÚNICAS opciones eran matar a 200,000 o matar a 1 millón, que tal no matarlos y en vez de eso usar la vía de la diplomacia? Claro que para los gringos esa palabra no existe (esperemos Obama sea la excepción, parece que sí) y siempre explota el argumento de "es que no había salida, era eso o la muerte de millones de personas inocentes aquí y allá", o peor aún "no nos consta que tengan
armas nucleares o vayan a usarlas pero no nos podemos arriesgar", te recuerdo que es ese mismo sensacionalismo el que usaron los panistas para desechar al peje ("aún no ha hecho nada pero quién sabe qué haría si llegara a la presidencia"). Ataques como el de Pearl Harbor o el 11 de septiembre son reprochables pero más reprochable es aún que la gente (políticos, científicos y demás) convierta a las víctimas en pretextos para iniciar guerras, con el único propósito, no de hacer lo correcto (JA!), sino de sacar algún provecho (reactivar la economía, robar petróleo, despertar nacionalismo en la población - por algo reeligieron a Bush - etc.). No gastes energías en debatir esto solo por "sport", sabes bien que opinas igual.
Ahora, lo de Israel y Palestina es un conflicto MUCHO más complicado que lo que tu supones. No se trata solo de culpas o de asuntos pasados, sino de un problema con manifestaciones actuales: territorio. A quién le corresponde esa tierra? más específicamente, a quién vas a sacar? Los israelistas la necesitan porque un Estado sin territorio prácticamente no es un Estado (además del obvio problema del sustento económico), y para Palestina es lo mismo. Cualquiera que apoye sacar a alguna de las dos poblaciones de ahí se ganará el odio de ésta, es lógico. Pero bueno, tú hablas de los árabes en general y si tienes un post al respecto me gustaría esperar a ver todos tus puntos. Lo esperaré.
Gabo, pese a que es de lo que respiro, el que está alegando por sport en esta ocasión eres tú.
Que Kanazawa tenga razón desde un punto de vista muy pragmático no quiere decir que esté de acuerdo con él, o que "se puede aislar la componente pragmática del resto" en la práctica. Yo lo aislé sólo para decir que, en ese aspecto, tal vez tenía razón (nótese el "tal vez"), y puedo aislar "en teoría" tantas componentes como me plazca... más aún si ni siquiera las estoy presentando como verdad universal o absoluta, ni siquiera como algo 'conveniente' que 'deba' hacerse.
Entonces, como bien dices, concuerdo contigo en que no se deben exterminar razas nomás porque sí o con fines oscuros ya que esto es 'inmoral'.
En cuanto a la diplomacia... no creo (no afirmo que sea 'la verdad') que Hitler o los Japoneses hubiesen estado dispuestos a discutir posibilidades de paz durante la segunda guerra mundial.
Y, si se les hubiese podido convencer, no creo que le hubieran puesto "pause" a sus fechorías en lo que se discutía el asunto.
Yo sí creo que PUEDE haber circunstancias en los que la diplomacia es lo incorrecto porque cae en la negligencia.
Si tales circunstancias se dieron en la segunda guerra mundial, no sé -me declaro demasiado ignorante como para afirmar una cosa o la otra.
A ver si un día que te encuentres a un cerdo irracional de 3 cabezas (y tres cráneos; nótese la diferencia, jaja), violando a tu hermana, you poke him on the soulder gently with your finger y le dices:
"Ehem, Su Altísima Quimera Porcinesca, seamos diplomáticos y discutamos la ONGOING violación de mi hermana...".
"Oink, oink; sí, verás, espérame tantito...; ok, ya me vine. Decías? Tienes otra hermana verdad?"
Este es el post que mencioné:
http://myerda.blogspot.com/2008/10/el-holocausto-fue-un-mito.html
[Pudieses haberlo encontrado buscando "judíos" en el buscador del blog].
Jajajaja, aún así podría golpear al puerco y sacarlo de mi casa, no mandar una bomba atómica que destruyera las más grandes granjas porcícolas del mundo y contaminara las futuras generaciones de cerdos. Mmm... gripe porcina... coincidencia??? jajaja checaré el post
Yo considero que Kanazawa es de esos tipos que creen que su "profesión" es el non plus ultra de la verdad, y todo lo reducen al "sentido común" y la "lógica" (primer error, más siendo psicólogo y hablando de "política").
Estaba revisando la definición de odio y me parece que tanto los occidentales, como la nación árabe, musulmán, medio-oriental, etc; sienten odio unos contra otros.
Si Kanazawa le llama odio sólo a la demostración pública y extrema de "exterminemos a occidente", me resulta bastante estúpido.
Es hiper normal el hecho de que una población que ha sido constantemente asediada y hostigada, no sólo por gobiernos externos (y con fines petroleros), sino por los mismos movimientos internos contrarios a ellos, van a demostrar su frustración y desesperación de esa forma. Es un "odio" (ir)racional.
En cambio, el occidente que odia al "medio-oriente" ni siquiera sabe porque lo odia y lo juzga. Es decir, mucho peor el automatismo de odiar por odiar.
Por otro lado, ahí va una demostración de la lógica estúpida del remedo de psicólogo...
Dice que estaría bien tirar no sé cuántas bombas nucleares, y así evitar muertes estadunidenses (falso, la radiación y el número de bombas fácilmente dañarían a la humanidad entera). Pero si ese argumento lo usaran los "middle-easterns", entonces serían terroristas y extremistas que "odian" a la gran nación.
Ahora, la política está ahí precisamente para regular el "odio". La política son las reglas del juego de la condición humana. En cambio, es una falta TOTAL de política, tirar "35 nuclear bombs", sólo porque sí.
Y sí, la guerra también es política, Von Clausewitz tiene la frase más famosa al respecto, "la guerra es la prolongación de la política por otros medios" y en efecto, lo es; pero no el exterminio. Y es la "prolongación", no la iniciación ni la abdicación al diálogo; que por antonomasia es la política.
Estoy TOTALMENTE en desacuerdo contigo, excepto por todo lo que dijiste jajaja. Está bien todo eso, solo que subestimas al bato, es más perverso de lo que piensas, el aceptaría todo lo que dices, con la excepción de que no ve nada malo en ello. No solo es psicólogo, es psicólogo evolucionario (o evolutivo? no se como se dice). El no distingue odios racionales de irracionales, para él cualquier tipo de odio (tanto el de los gringos como el de los árabes) es más bien natural. Tampoco es relevante para él si los árabes también piensan bombardear a EUA, lo que importa para él es quién gane, la supervivencia del más fuerte (he ahí la relevancia de que sea evolucionario). Lo que critica es que los grignos no sean capaces de odiar a los árabes tanto como los árabes a ellos, esa es una ventaja para los árabes según él. Quiero creer que esa mentalidad extrema representa a una minoría (aún dentro de los republicanos), pero sobre todo espero que esa minoría no sea la que toma las decisiones (al menos con Bush lo era).
En ese sentido me parece bien que le dieran el premio nobel a Obama, no porque se lo merezca, sino para presionarlo a que cumpla con las (altísimas) expectativas.
Gabo: Nadie dijo que Su Puerquez Violadora estuviera en tu casa, ni que pudieses teenr accesso a el 'golpeandolo' a punietazos (no se bien como funcionaria eso, jaja) y patadas.
El Puerco esta en su castillo, o en el campo de batalla, y tu le hablas por telefono (fue una 'figure of speech' eso de 'poke him on the shoulder').
No puedes inmobilizar al Puerco de una manera tan sencilla porque entre tu y el hay miles de otros cerdos menores que lo defenderian con su vida... y muchos otros que, por mala suerte, tienen que estar en tu camino hacia el Puerco Mayor...
Celis: Entiendo lo que dices de que el odio de los arabes es (ir)racional. O sea en palabras mas claras, es "esperado", es lo "natural" (lo que dice el Gabo que Kanazawa argumenta).
Yo siempre me he escandalizado ante la indignacion de los gringos que no entienden porque les tubaron las torres gemelas, y les digo "por que el mundo los odia!"... "pero por que?!" se preguntan los ingenuos... y la respuesta es obvia "Becuase you've been taking advantage of and fucking every single country in the world over the last century!".
Yo, contrario a los arabes, pienso que los gringos estan haciendo lo que haria cualquier imperio y, por lo tanto, no los odio en particular. Quiza porque no me ha tocado que El Imperio bombardee la ciudad donde creci y mate a familiares, amigos y conocidos.
El odio de los occidentales no es completamente irracional; es un mecanismo de respuesta natural. Se joden al mundo, el mundo los odia y se los quiere joder, y reaccionar con odio tambien.
El mundo deberia dejarse joder sin odiar, jaja, (o intentar no dejarse, pero sin odio involucrado, ni violencia), porque de todos modos alguien se lo va a joder (el imperio en turno), y reaccionar con odio no ayuda a nadie ni mejora las cosas (pero es una reaccion instintiva, supongo; empero, seria mejor que los seres humanos fueran mas alla de sus instintos animales y pusieran las emociones, al menos las negativas [por su poder destructivo], bajo el control de la razon).
Gabo: Creo que Obama gano el premio Nobel porque europa queria darle un mensaje muy claro al mundo: El contraste entre Bush y Obama es tan grande, que a Obama le dan el Premio Nobel de la Paz por sus buenas intenciones, por lo que aun no ha hecho pero quiere hacer, porque concuerda con acciones y actitudes que el mundo entero (o al menos los escandinavos) aprueban para Estados Unidos. A mi no me molesto mucho porque soy Obamista (a falta de opciones), y si a los hijos de puta anti-obamistas los 'persuade' un poco la aprobacion mundial para dejar de interferir en la ejecucion de los planes, que Obama haya recibido el Premio Nobel habra tenido una funcion quasi-sublime...
Gabo, que no deberías de estar muy ocupado haciendo dibujitos? te has documentado bastante sobre Kanazawa (o sea, bastante más de lo normal).
Si Kanazawa fuera un evolucionista inteligente, estaría 100% seguro de que, incluso aunque gobernara la perra a la que se refiere, no aventarían 35 bombas nucleares. No existe en el mundo tal persona.
Y estoy de acuerdo contigo Galaz, pero por lo mismo creo que el "odio" gringo es mucho más irracional o estúpido. Porque odian sin saber los motivos, cuando son evidentísimos.
Respecto a lo que haría cualquier Imperio, tienes razón, eso harían. Pero yo sí creo que, en la actualidad, y gracias a tanta tecnología, hay otras formas que pueden prescindir de la guerra y los asesinatos. Como tu dices... indoctrinación.
Lo del Nobel de Obama, pues sí. Creo que se lo dieron más bien por el hecho de "que bueno que a pesar de que eres el presidente más poderoso del mundo, y puedes hacer lo que quieras... eres BASTANTE POLÍTICO y quieres dialogar".
Y de paso, muchos presidentes van a querer emularlo. O sea, con Obama tenemos a un "romántico" gobernando. Eso no sé cuándo se había visto.
Jaja ya sé, estoy aburrido qué queires jajaja. Pero creo que solo fue por este fin porque tuve inusualmente poco que hacer, dudo que pueda seguir leyendo babosadas en las próximas semanas (lo que no me impide seguir posteando babosadas, solo menos informadas).
Estoy de acuerdo con lo de los gringos, he conocido varios y por alguna razón no tienen ni siquiera idea de que el mundo los odia o porqué.
También coincido con lo de Obama, solo que tengo mis reservas (una importante mayoría se emocionó de que Fox ganara en México, como si todo fuera a ganar). Es un insulto compararlos claro, pero mi punto se refleja mejor con una parodia que hicieron en el Daily Show, donde Jon Stewart decía que tras una semana en la presidencia, la perspectiva de la gente hacia Obama había pasado de "Dios reencarnado" a simplemente "Gandalf" y la perspeción se acercaba peligrosamente a un simple y sencillo "Buen presidente". Veremos (en 2012) dijo el ciego.
Celis, los gringos que odian tienen motivos (que el mundo los odia); lo que no saben es por qué los odia el mundo.
El odio es igualmente irracional por ambas partes, porque, a fin de cuentas, no importa "quién empezó".
Sí B mata a un familiar de A, A va a odiar a B.
Entonces, A mata a un familiar de B.
Como consecuencia, B odia a A.
Se odian por el mismo motivo, independientemente de quién mató primero.
Por un momento pensé que el parentético 2012 del Gabo era porque en ese año se va a acabar el mundo (y no porque ese año habrá reelecciones) según los Mayas y los supersticiosos, jaja.
Jajaja, callate perra, y ya postea un nuevo tema. Algo en lo que podamos discrepar más fácilmente.
Fomentar el odio al mundo ha sido para los gringos una de las muchas estrategias que han utilizado para mantener a su población enajenada y acrecentar entre ellos sus absurdos, únicos y originales, mentalmente degradantes y esclavizantes conceptos de nacionalismo, civismo y ética, moral y responsabilidad ciudadana.
Algo así como lo que dijo Michael Moore en su documental de Bowling for Columbine donde explica que el gobierno necesita tener a un pueblo temeroso de todo, hasta de respirar, para poder llevar acabo con éxito todos sus perversos planes y ocultar su torpeza y su inhumanidad (entre otros miles de defectos que como buenos políticos tienen).
Pedirle a ese gobierno que use la razón, que sea filantrópico para variar y se mueva un poco por amor humano, seria como pedirles que abandonen el consumismo que tan bien les ha resultado (es otra de esas estrategias…).
Y no solo Estados Unidos le ha metido temor de todo a su población para manejarla a su antojo. Probablemente desde que el hombre se convirtió en un ser gregario y comenzó a formar comunidades vio la gran ventaja de meterle miedo a los demás para que lo acepten a uno como salvador y lo dejen ser sin cuestionar. Al menos a mi me parece obvio que es mas fácil convencer a otro de que te siga si le infundes miedo de la situación a que si lo tienes que convencer de que te permita ser el líder por tus tantos valores y cualidades.
Por eso es que resulta de suma importancia para la seguridad nacional el bombardear a todos los pinchis árabes. Los gringos más estúpidos que no ven todo el panorama todavía se atreven a sugerir que deberían simplemente eliminarlos a todos bombardeando todo el mundo árabe. Pero eso obviamente nunca se haría. En parte porque talvez exista una pequeña fuerza que abogue por un proceder humanitario, mas justo para los inocentes. En parte también puede que entre el complejo gringo de salvadores de la humanidad y de desparramar por el mundo el gringo way of life, y porque sus intereses económicos tampoco lo permiten. Pero principalmente porque los gringos no pueden perder una fuente de odio tan abundante que les resulta igualmente fructífera.
Pueden infundir todo el miedo que quieran y crear cuantos enemigos imaginarios se les de la gana.
Yo no estoy hablando de las excusas que se usen para invadir otros países, ni de la necesidad de engendrar monstruous imaginarios para mantener a la población unida y manipulable. Lo que yo digo es que la estrategia para vencer y doblegar al enemigo bien pudiese ser productiva/pacífica, en vez de destructiva/belicosa.
Los árabes fanáticos son unos monstruos desalmados, musulmanes ignorantes, asquerosos (argumento del gobierno gringo). OK. Pero en vez de matarlos, porque no "educarlos"? Por qué no proveer a la población árabe pobre con recursos, educación, comida, estabilidad, progreso, para que no sean blanco fácil para los lavados cerebrales de los árabes fanáticos, en vez de tirarles bombas encima y generar odio y por ende más fanáticos?
Post a Comment