Dice Carl Sagan (genialísimo):
"Education on the value of free speech and the other freedoms reserved by the Bill of Rights, about what happens when you don't have them, and about how to exercise and protect them, should be an essential prerequisite for being an American citizen—or indeed a citizen of any nation, the more so to the degree that such rights remain unprotected. If we can't think for ourselves, if we're unwilling to question authority, then we're just putty in the hands of those in power. But if the citizens are educated and form their own opinions, then those in power work for us. In every country, we should be teaching our children the scientific method and the reasons for a Bill of Rights. With it comes a certain decency, humility and community spirit. In the demon-haunted world that we inhabit by virtue of being human, this may be all that stands between us and the enveloping darkness."
—The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1996
El pedo es que la gente perezosa le deja "al sistema" (gubernamental, religioso, o cualquier otro grupo de poder) la responsabilidad sobre nuestra educación.
Poca gente tiene curiosidad alguna sobre el mundo, por aprender LO QUE SEA, por desarrollar y contribuir al conocimiento. La mayoría vive como rémoras, por inercia, riéndose frente a la televisión mientras engordan, durmiendo 12 horas al día.
No se dan cuenta que se vuelven, como dice Sagan, 'MASA' (literalmente) manipulable por unos cuantos? Supongo que habrá gente cínica a la que no le importa ser manipulada, siempre y cuando le llenen la panza. Pero luego se lamentan y se preguntan por qué están tan cerdos y enfermos y vacíos y por qué son tan infelices y no tienen la vida ni la cantidad de fornicación que quieren.
O sea?! Qué asco.
Cómo es que hay gente que va por la vida sin tener pasatiempo alguno, sin relizar UNA SOLA acción intelectual/creativa en su existencia?
Bueno, defecan, y "crean" masa fecal, pero no creo que la usen para hacer composta. Ni eso. Se quejan todo el día en el trabajo (si es que trabajan; hay quienes no) porque ya quieren que se acabe la jornada pero luego no hayan qué hacer con su tiempo libre. SE ABURREN, por Dios, se a-bu-rren! No puedo evitar sentir anti-identificación severa con cualquiera que, no estando en alguna clase o actividad obligatoria, sino en su tiempo libre, tiene una existencia tan superflua como para decir "estoy aburrido" o "no sé que hacer, qué aburrido, tanto tiempo libre...".
Se dedican a mensajear a otros acéfalos por horas con pregutan vacías como "que estás haciendo?"... "nada"... "qué planes tienes?"... "nada... hanging out"... "que significa eso?"... "no sé, nomás, hanging out"... "qué quieres hacer?"... "no sé"... "te gusta X? Te gusta Y?"... "no, la verdad no"... "Bueno y que tal Z o W, quieres hacer eso?" ... "mmhh que hueva"... "Bueno y si K o J??"... "Mh no, no me dan ganas"... "y entonces qué haces con tu tiempo libre?"... "nada, duermo, veo tele, chateo, duermo más, jajaja"... "jajaja (risa forzada)".
Y luego por qué soy antisocial.
*Sigh*
5 comments:
"...prerequisite for being an american citizen..."
Nunca he leído a Carl Sagan, por el contrario, sí lo he escuchado en youtube.
En tanto científico, me parece, obviamente, bastante listo. Pero creo que demuestra un ENORME grado de "retrogradismo" y "anti-educación", "anti-científico" y "anti-inteligente", con esa frase que cité.
Por todo lo demás, estoy de acuerdo.
Aunque bueno, es condición humana que mucha gente (la masa), sea masa. Es un estado natural del ser humano.
Por eso es importante que ciertos poderes fácticos le den "forma" política a la ciudadanía. Desgraciadamente, algunos poderes fácticos no tienen un "acervo", y terminan dandole una forma horrible, como a México, o a los mismos U.S.A.
Saludos
No entiendo tu punto fer. Siempre empiezas con algo extremista como "estoy 200% absolutamente en CONTRA de TODO lo que dijiste". Y luego dices algo que en cierta forma reafirma lo dicho.
Del modo que yo lo veo, lo que quiere decir es que el hecho de adquirir ciudadanía implica una serie de responsabilidades, y entre ellas debiera estar el comprender la naturaleza e importancia de nuestros derechos(tanto para nuestro propio beneficio como para hacer valer los de los demás).
¿En qué forma estás en desacuerdo? Según tú el verdadero problema está en las autoridades? Porque también es parte del punto que hace, que si no estamos informados entonces ni si quiera vamos a cuestionar a la autoridad. A menos que tu punto sea que aún estar informados es inútil o irrelevante, dado el grado de poder y corrupción del gobierno. Si ese es el caso no estoy de acuerdo. La "masa" puede lograr muchas cosas. Cierto, hoy día es más difícil, pero no creo que sea porque las altas esferas sean más poderosas sino porque cada vez somos más ignorantes e indiferentes. En parte porque así lo desean ellos, pero en gran parte porque lo permitimos. Para mí, la mayor arma que tienen las altas esferas de poder son los medios, y no por los noticieros y periódicos que hablan a favor o en contra de ciertas figuras (la mayoría ni ve noticias), sino por: la academia, american idol, shot of love with tila tequila, etc., es decir, un bombardeo de programas idiotizantes que al mismo tiempo nos distraen de temas importantes y atrofian nuestra capacidad para pensar.
Hay un premio nobel que hablaba al respecto, no recuerdo su nombre, pero que le echaba mucho a EUA (y creo que es gringo) porque dice que cuando más avances hubo en materia de derechos civiles entre los 50 y los 60, el gobierno usó el fenómeno de la televisión para bombardear con la cultura "pop" o del consumo, cuyo propósito era que la gente se desinvolucrara de la política.
Jaja, te respondo nomás por que será un largo debate, espero.
Estoy de acuerdo en la idea principal del texto.
Pero me parece una muestra de ignorancia política (y el texto va contra la ignorancia política) el anteponer el "american" a la palabra "citizen".
Sólo eso, por lo demás. Perfecto
Y no, lo que digo es que la masa es masa siempre. La masa, así sea "acción" o sea "pasividad" política, siempre actúa conforme al cánon de algún grupo de poder.
Por ejemplo, el "voto nulo" en México.
Cuál era la intención?. No sé, pero progresista no era, un voto nulo no cuenta, por tanto significa "estoy de acuerdo con lo que pasa, no voy a votar". Y si estás en el padrón del IFE, eso influye en la cantidad de dinero que le dan a un partido. En todo caso es mejor, ni siquiera registrarte, eso sí sería muy "anti-Estado".
Entonces, quién promueve el voto nulo? alguien que quería que desaparecieran partidos pequeños?
A ver, el problema es que utilice "american" para referirse a los gringos? porque aunque todos sabemos que el término es incorrecto, no se me ocurren muchos modos (en inglés) de llamarlos. Unitedstatesofamericans? americounitedstatesians? o dices porque se limite a los americanos?, porque luego se corrige y dice "para cualquier ciudadanía". Equis, en cuanto a la masa, no estoy de acuerdo. En mi opinión (y la comparten muchos sociólogos, entre ellos Simmel, tal vez no Durkheim), las personas no son solo parte de una sociedad, no son solo una masa. En realidad, las personas siempre están en conflicto entre su yo individual y su yo social. Si "la masa" actuara siempre conforme al canón del grupo de poder, las elecciones pasadas no hubieran sido tan reñidas. No niego que una parte de la población actúa como masa, pero es precisamente esa parte que no le interesa pensar, que no quiere hacer el esfuerzo (y en verdad es un esfuerzo) de informarse a profunidad y reflexionar sobre lo que el país necesita, y quiénes representan a esas necesidades.
Si en verdad uno tuviera que tomar un examen para adoptar la propia ciudadanía (como un extranjero en otro país), "la masa" reprobaría y los únicos ciudadanos con derecho de votar serían aquellos (como tú supuestamente) que piensan, se interesan, se informan (punto clave), opinan y critican.
En cuanto al voto nulo, según tengo entendido, la explicación era que según esto al anular tu voto, reducías el porcentaje de votos a favor de los partidos (mientras que al no votar, simplemente sales de la ecuación y aumentas su porcentaje) y de dicho porcentaje depende el presupuesto de éstos. Sinceramente no sé que tan cierto será, yo no iba a poder votar de todos modos. Para que te des una idea, yo vi un spot del PAN en donde salían vatitos "fresas" diciendo "osea anular el voto...que onda, osea, no decir nada...nada??? neta? te cae?" etc. etc. que se escuche tu voz, vota PAN. Así que asumo que al menos al PAN no le interesaba que anularan el voto. Pero bueno eso es punto y aparte.
Celis, no entiendo por qué es ignorancia política el decir "american-citizen".
Para mí es lo mismo que decir "american citizen", o que "citizen" en sí. Anteponer al "american", según yo, sólo indica que está contextualizando las cosas, porque está hablando de su país [aunque luego dice "bueno, un ciudadano de cualquier país"].
La palabra 'american' SOBRA en su argumento, y el que la haya puesto ahí es irrelevante. No cambia nada. Sólo dice que, inicialmente, estaba pensando en Estados Unidos con respecto al argumento que estaba presentando.
Por qué te escandalizó tanto una palabra pequeñísima, y por qué es evidencia de retrogradismo y anti-todo-lo-que-es-bueno-en-el-universo?
Post a Comment