"Imagine a world in which generations of human beings come to believe that certain films were made by God or that specific software was coded by him. Imagine a future in which millions of our descendants murder each other over rival interpretations of Star Wars or Windows 98. Could anything -- anything -- be more ridiculous? And yet, this would be no more ridiculous than the world we are living in."
-Sam Harris, author (1967- )
--------------------------------------
Un punto que no me satisface de la cita, empero, es que las películas y el software SÍ tienen un creador. Y sería extremadamente irracional si los humanos del futuro creyeran que las películas y el software siempre han estado ahí, o que la materia 'evolucionó' hasta 'convertirse' en The Lord of The Rings en DVD, o en Matlab. [Mucho más razonable suponer que un dios inteligente los creó; al menos se acerca más a "la verdad", siendo los humanos seres con inteligencia (cuando les apetece)].
Por lo tanto, al menos al principio, pareciera que Sam Harris está diciendo que es razonable que los religiosos le atribuyan la existencia de la vida, y del mundo, a un creador [yo no estoy implicando aquí que no sea razonable, y tampoco que sí lo sea, aunque "en paralelo" con la analogía de Sam, SERÍA lo más razonable].
Pero sí, difícilmente podría haber algo más ridículo en el mundo que gente fanática matándose los unos a los otros por sus interpretaciones personales sobre tal o cual libro religioso...
9 comments:
Mmmm... no sé, estoy de acuerdo con que es atroz matarse unos a otros por una diferencia de cosmovisiones, pero no creo que ese sea el caso de la humanidad, tal ves sí de algunos individuos en específico. Quiero decir, yo no creo que la religión sea el opio de todas las masas, en todo caso ha sido el pretexto, un arma para convencer a las masas de hacer lo que a dos o tres individuos les conviene. Sería ingenuo pensar que Bush declaró la guerra a los musulmanes para convertirlos, o que las cruzadas tenían por objeto difundir la palabra de Dios y no una política imperialista.
El problema con la humanidad no es la diferencia de ideologías, sino la diferencia de intereses.
Cómo es eso de que el windows tiene un creador humano?
Dios, le dio a una persona las herramientas para que realizara los actos necesarios para que hiciera windows, pero el verdadero creador es Dios, de eso y de todas las cosas.
Gabo, los "intereses" son la ideología. Bueno, no muy precisamente la verdad, pero más bien creo que la "ideología" (a la que tu te refieres) es el discurso. Y la "ideología" a la que yo me refiero es la de la lógica imperialista e impositora de nuestra verdad.
En fin, ambos son unos no-creyentes. Tendré que matarlos, por infieles.
Independientemente de las intenciones de los dos o tres que manejan a las masas, las masas son manejables por las ideologías que acéfalamente e ignorantemente comparten.
Pero no sólo tiene que ver con las guerras. Es un asunto de todos los días: Fantáticos que no dejan que su progenie se aparee/case con gente de otra religión (y que hasta los matan por ello; en India, o en Arabia); fanáticos que excluyen al vecino/a porque tiene otras creencias y otra cultura; fanáticos que desconocen a su progenie y sociedades que discriminan y matan a sus integrantes por no acomodarse a las costumbres sexuales 'ideales' que predica su librito de La Verdad (por ser prostituta, o por ser homosexual); imbéciles que dejan que sus decisiones políticas, que debiesen ser objetivas, se vean influenciadas por sus creencias fantásticas subjetivas, sin darse cuenta que, con ello, están IMPONIENDO despóticamente sus ideas sobre otros que no creen lo mismo [porque los fanáticos votan por gobernantes fantáticos, o al menos "biased" por sus visiones subjetivas]; etc; etc...
Fer, lo entiendo igual que tú, a lo que me refiero es que no tiene caso criticar el "discurso" cuando lo importante es la "ideología".
Ahora, lo que el galaz propone ya no tiene tanto que ver con la guerra, sino con el fanatismo en general.
Yo lo que sugiero es que no es casualidad que la gente tenga ciertas ideologías, que le sirvan a "los dos o tres que manejan a las masas". Esas ideologías (la religión siendo solo una parte, si bien fundamental, de éstas) son moldeadas, manipuladas, promovidas, fomentadas, a veces incluso inventadas con el fin de darle soporte a las decisiones políticas.
A Bush le convenía que los gringos odiaran a los musulmanes y estuvieran impregnados de un sentimiento patriótico, para que la guerra, aunque tuviera otra razón de ser, fuera bien vista; a los panistas les conviene que los mexicanos sean fervientes católicos y que su partido sea relacionado con la Iglesia.
Entiendo que te moleste que la gente permita que la manipulen, pero no siempre se trata de imbéciles, no es tan fácil distinguir la verdad cuando toda tu vida, todo lo que te rodea está diseñado para que piensen de cierta manera, para que tengas cierto enfoque sobre las cosas. ¿Crees que si hubieras nacido en el medio oriente no tendrías una mirada más conservadora hacia muchas cosas? Cómo puede una persona romper su "ignorancia" si su familia, la iglesia, la escuela, los medios, incluso los "científicos" de cabecera, todo le dice lo mismo sobre cómo deben ser las cosas. A dónde tiene que ir para aprender "la verdad" y porqué habría de creerla por sobre lo que ya conoce.
Con la globalización, si acaso, la gente está expuesta a otras cosas más allá de estructuras tan cerradas, pero es tanta la contradicción y la desinformación que las personas tienen crisis ideológicas, y ya sea pierden toda base moral, cayendo en un hedonismo egocéntrico, o se aferran aún más a sus tradiciones, resultando en un fanatismo más peligroso, en busca de confrontación.
Mientras una minoría siga teniendo tanto poder, en este o cualquier país, siempre será fácil difundir la ideología que a sus intereses resulte más conveniente.
Yo digo que pensar que la religión engendra fanatismo es incorrecto. En mi opinión, el fanatismo -o el deseo del ser humano de ser un fanático- crea a la religión y a cualquier Libro Mágico escrito por la mano de su Dios personal.
Analizando el comportamiento usual del ser humano, me parece que existe un concepto que generaliza a la religión y ese concepto se puede llamar Fanatismo. Nosotros queremos ser fanáticos, queremos creer fervientemente en algo, queremos odiar a alguien pero -y esto es muy importante- necesitamos una justificación para dicho odio para no sentirnos mal por nuestras acciones.
Aunque claro que todo esto está fuera del tópico de la cita.
A final de cuentas, qué sabemos sobre Moisés? Lo que dice la gente que fervientemente cree en él, pasando sus palabras de generación en generación. Pero si mis extensas experiencias infantiles con El teléfono Descompuesto me han enseñado algo, "word of mouth" no es un medio fiable de transmisión de información. Quizá Moisés nunca dijo que Dios había hablado con él, quizá simplemente dijo que él, como el sabio que los había liberado de los Egipcios, pensaba que los 10 mandamientos eran la mata y todo mundo decidió seguirlo, por ser sabio.
Quizá Jesús nunca dijo ser hijo de Dios sino que todo mundo lo supuso porque la tenía muy larga y después de un tiempo se convirtió en la verdad absoluta, y si le preguntamos a los Judíos veremos que esa verdad no es tan absoluta y los cristianos creen en Jesús como el hijo de Dios porque quieren.
Hasta donde sabemos, George Lucas nunca dijo haber hablado con Dios -aunque siendo el idiota que es, no me sorprendería que terminase creyéndolo él mismo- y sin embargo es posible que dentro de quinientos años muchos registros de estas épocas se pierdan y sólo queden los escritos de los fanáticos de Starwars que dicen que George Lucas, idiota como es, hablaba con Dios.
Como un ejemplo de lo fácil que es crear una religión de la nada está la Cientología. El amigo creó una religión a partir de unos textos que él mismo escribió sobre un tratamiento psicológico para librarte de tu bagaje emocional. Incluso, antes de presentarlo como una religión, intentó por mucho tiempo que la sociedad médica lo aceptara como un método de terapia váldido, pero nunca pudo.
autsu
voinic
Precisamente porque la tradición oral es UNA MYERDA, los detalles son irrelevantes, y lo que importa es la "big picture".
Si Moisés habló con Dios, o si Jesús era "El hijo de Dios" (qué se supone que significa eso, en realidad, para empezar? Que no todos somos "hermanos" e "hijos de Dios"?), si María era virgen o no, y si se llamaba María o Miriam, bla bla bla... Qué coños importa?
La teosofía judeocristiana, las enseñanzas, la utilidad y el impacto práctico, etc; son los mismos, independientemente de los detalles mitológicos/históricos/legendarios, reales o distorsionados.
Y sí, la religión surge del fanatismo humano, pero bien pudiese ser una reacción en cadena circularoide: ya habiendo religiones, éstas proveen terreno fértil para que floresca el fanatismo; y, de hecho, los fanáticos partícipes de las religiones SIEMBRAN su fanatismo en los niños. Osea que, a estas alturas, las religiones (como instutición), SÍ GENERAN FANATISMO (independientemente de si ellas mismas surgieron de un fanatismo básico, a-religioso).
Existiendo el sublime (breathtaking) pastafarismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo) se te ocurre mencionar a la mediocrísima y desgarbada Cientología?!
QHUÉ decepción.
Mm... mencionar el pastafarismo habría sido como burlarse del arte porque existe el Dadaísmo. Es inválido porque el dadaísmo se creó para burlarse del arte. El monstruo de espagueti se creó para burlarse de las religiones.
La cientología es, por el contrario, una religión "de verdad", según ellos.
En cuanto a la religión y las cosas bonitas que dijiste de ellas, no creo que el mérito de unas escrituras (religiosas o espirituales) se base de manera alguna en alguna propiedad intrínseca a ellas sino más bien en quién las produjo y bajo qué circunstancias. Todo es histórico. Nada es importante más allá de la historia. La gente cree en Jesús no porque se hayan dado cuenta de que su mensaje era el mejor de todos ("mejor" en el sentido que le parezca a cada quien, para cada quien) sino porque históricamente (a nivel familia, sociedad o rama de la humanidad) se cree en él.
Prueba de ello es que en realidad la gente no practica su religión como su libro de cabecera manda. Sólo siguen la religión de su familia y algunos van a misa en domingo, sin ninguna devoción en particular.
Por último, me parece (y no confío mucho en mi parecer ahorita porque tengo hambre) que decir que la Religión engendra fanatismo es como decir que las Armas de fuego engendran violencia. Es posible que suceda, ciertamente, pero nunca he visto que un perro agreda a otro sólo porque hay un arma en la habitación. El humano parece ser el catalizador, así que no me atrevería a hacer esa aseveración.
hosperi
desdmsho
(bueno, esto ya es personal!)
forin
Qué asco! Desde cuándo hay constricciones en el tamaño de los comentarios? Ush. Blogger sucks evermore. En fin:
Entiendo la diferencia entre el pastafarismo y la cientología, pero la motivación del surgimiento de cada una es irrelevante si el propósito es ejemplificar lo fácil que es crear religiones de la nada.
De hecho, estoy seguro que el proceso de creación de pastafarismo fue más fácil que el de la cientología.
Que algunos impíos no consideren el pastafarismo como una relgión "de verdad" es punto y aparte; no sabemos si, con el tiempo, se distorsionen tanto las cosas que termine siendo el canon espiritual de todo el universo.
[Pero bueno, el punto es que, presuntamente, el pastafarismo no es una religión "de verdad" porque surgió con motivaciones satíricas; en todo caso, mi reclamo no era serio y pensé que, de hecho, tu propósito era minimizar/ridiculizar].
Desde luego que las escrituras jamás tienen "méritos intrínsecos". Son sólo palabras/enseñanzas, que provinieron de alguna fuente (humana, divina, extraterrestre, quién sabe)...
También evidentemente nada es importante más allá de la historia: Lo que no trasciende/sobrevive a la historia está muerto en el olvido, y no tiene relevancia alguna (siempre y cuando no sea algo con efectos físicos sobre el mundo) a menos que lo 'descubramos' (o re-descubramos). Pero aún cuando hubiese efectos físicos de algo olvidado/desconocido (la ahora 'materia oscura' tiene efectos físicos sobre nuestra realidad, y siempre los ha tenido, presuntamente), su relevancia 'conceptual' es ZERO, si no hay conciencia de ello (a Newton y a Cleopatra les importaba un bledo la materia oscura).
Efectivamente, la mayoría de la gente (NO TODA) es perezosa, ignorante, hipócrita, apática, cínica, materialista, inercial. Se autoadjudican epítetos religiosos por herencia y/o costumbre y son creyentes 'de los dientes para afuera'.
Existen, empero, los creyentos "racionales", por convicción, que son creyentes (por 'conversión') del dios X aún proviniendo de una cultura donde se le odia, o del desconocimiento total y el prejuicio.
[Por ejemplo, que la más fanática de tus tías católicas, si es que hay alguna hiperfanática, se volviese satánica, o musulmana, o huitzilopochtlina, "inteligentemente", como consecuencia de razonamientos, estudios, lecturas, descubrimientos y voluntad propia, aún sin haber sabido jamás nada de Satanás, Mahoma o Huitzilopochtli].
El hambre trastornóte los pareceres, jaja.
Los perros, aparentemente, no sabrían cómo usar un arma.
En cambio, cuando le das cerillos a los niños y les enseñas a usarlos, frecuentemente se los ocurre ver qué hacen para quemar animales/plantas. Hasta he oído de noticias en que teenagers queman homeless people, JA!
Si no hubiese un método tan divertido como quemar seres vivos (mientras están VIVOS) quizá jamás habrían pensado en dañarlos.
Los objetos, experiencias y observaciones, GENERAN/EVOCAN/PROVOCAN sentimientos, deseos, decisiones en los seres humanos. Con más ganas las acciones (y cuantimás una SERIE de acciones).
Desde luego uno no puede responsabilizar a las armas de los crímenes, ni mucho menos a los videojuegos o las películas violentas, especialmente si se limitan a ser objeto inanimados con los que cada quién hace lo que le place (ehem).
PERO, olvidas que muchas religiones hoy en día NO son meros objetos PASIVOS que nomás existen inertemente y con campancia (entonces, la comparación con un objeto inanimado es inadecuada), sino que más bien son ORGANIZACIONES (corruptas muchas veces), ACTIVAS, con 'planes', 'propósitos', 'misiones', 'filosofías', INTENCIONES... y desdencadenan una serie complicada, persistente, milenaria, de acciones. Y para las acciones opera el principio causal (hasta en física, jaja).
Un perro puede ser entrenado para odiar y para matar (torturándolo, haciéndolo infeliz, violento, sanguinario, no-domesticado, modificándolo genéticamente, el kit completo...) y, me parece, puede decirse que los entrenadores y los científicos responsables de las modificaciones (biológicas y psicológicas) tienen la facultad de "generar violencia" en el perro y por medio del perro si así lo desean (y si sus experimentos y entrenamientos son exitosos).
Un librito y una religión que (en sus estipulaciones, y por medio de sus dirigentes y practicantes) le dice a los morritos desde que son FETOS "odia y mata a tales o cuales personas, por esta y esta otra razón", "TODOS están mal menos nosotros, puesto que POSEEMOS LA VERDAD ABSOLUTA", "Si no quieres morir y pudrirte en el infierno tienes que aceptar ESTAS VERDADES", "Es ILEGAL que no creas en TODO ESTO", etc; una religión así (una convención social, un sistema de creencias) está "sembrando" (promoviendo la) violencia y creando fanatismo.
[Me parece, en todo caso, como el problema del huevo y la gallina; o bien, como ya lo dije antes: Sí, el fanatismo es intrínseco a los seres humanos y éstos, siendo muy listos, han instituido sistemas sociales para preservar, promover y exacerbar el fanatismo, y hasta CREAR nuevos fanáticos (y nuevos niveles de fanatismo, porque los humanos somos seres con poder CREATIVO) que no lo habrían sido si se les hubiese dejado correr desnudos y felices por las praderas, como a los perros felices a que mencionaste...].
Post a Comment