En promedio, al menos, y no cualquier individuo casualmente elongado (según un tipo cuyo nombre aparece al final del post). Hm. Interesante... (BS?).
Why are taller people more intelligent than shorter people?
In our paper, Reyniers and I propose a second possible explanation. It consists of three separate mechanisms.
In my previous post, I explain that men on average are slightly but significantly more intelligent than women, not because they are men, but because they are taller. But why are taller people more intelligent than shorter people?
The real answer is we don’t know for sure, but there are two possible explanations. First, both height and intelligence may be indicators of underlying health. According to this view, people who are genetically and developmentally healthier simultaneously grow taller and become more intelligent than those who are less healthy, producing the positive correlation between height and intelligence.
... ... ...
1. Assortative mating of tall men and beautiful women. Because height is desirable in men and physical attractiveness is desirable in women, there should be assortative mating between tall men and beautiful women (and short men and less beautiful women). Because both height and physical attractiveness are heritable, this will create an extrinsic (non-causal) correlation among their children between height and physical attractiveness, where tall people (both men and women) are more beautiful than short people.
2. Assortative mating of intelligent men and beautiful women. Because intelligent men tend to attain higher status, at least in the evolutionarily novel environment in recent history, and high status is desirable in men, and because physical attractiveness is desirable in women, there should be assortative mating between intelligent (and thus high-status) men and beautiful women. Because both intelligence and physical attractiveness are heritable, this will create an extrinsic (non-causal) correlation among their children between intelligence and physical attractiveness, where more attractive people are more intelligent than less attractive people.
3. Extrinsic correlation between height and physical attractiveness (produced by Mechanism 1 above) and extrinsic correlation between intelligence and physical attractiveness (produced by Mechanism 2 above) will create a second-order extrinsic correlation between height and intelligence.
We believe that this may be why taller people are more intelligent than shorter people. Another factor contributing to the seeming male advantage in intelligence is that taller parents are more likely to have sons than shorter parents. So, over many generations, more sons will inherit their parents’ genes inclining them to be taller and more intelligent, and more daughters will inherit their parents’ genes inclining them to be shorter and less intelligent. But, once again, the crucial factor is height, not sex.
In our paper, we present evidence for all of the crucial mechanisms: Taller people are on average physically more attractive than shorter people; physically more attractive people are on average more intelligent than physically less attractive people; taller people are on average more intelligent than shorter people; and taller parents are more likely to have sons than shorter parents. But the issue is far from resolved. While there is no doubt that taller people are indeed more intelligent than shorter people, the question of why this is so is one of the remaining puzzles in evolutionary psychology.
The Scientific Fundamentalist: A Look at the Hard Truths About Human Nature, by Satoshi Kanazawa
Satoshi Kanazawa is an evolutionary psychologist at LSE...
28 comments:
Parece razonable.
La gente de menos recursos tiene menos acceso a las muchas cosas y cuestiones que hacen a la gente desarrollarse mejor y por lo tanto alcanzar su máximo de belleza, estatura e inteligencia que puedan permitirles una herencia saludable que alcance a su vez sus máximos.
Entre los menos afortunados proliferarán los chaparros y feos (pero chaparros por falta de desarrollo, no solo por genética, y feos por la vida tan desgraciada que llevan). El feo y chaparro pobretón generalmente engendrará pobres con tendencia a ser chaparros y feos por falta de desarrollo, por falta de recursos y por la degradación recursiva que su material genético ha sufrido durante cada vez más generaciones.
El material genético no se degrada por tu estilo de vida. Bueno si consumes cancerígenos y te expones demasiado al sol, sí, tal vez tengas más mutaciones, pero éstas no necesariamente resultarán en degradación (aunque de hecho la mayoría de las mutaciones sí son nocivas/destructivas).
El punto del artículo era enfatizar que por factores PSICOLÓGICOS/DECISIONALES y sociológicos, los bellos se asocian con otros bellos, y la estatura (alta) es considerada bella, por lo tanto, los altos se asocian con los bellos.
Por otro lado, las mujeres buscan "protección" para sí mismas y sus productos (instintivamente) y por lo tanto se asocian con hombres de buen estatus, y los hombres de buen estatus tienden a ser inteligentes (porque muchos/la-mayoría consiguen su estatus gracias a su astucia).
Así, al asociarse las bellas con los altos y los inteligentes, la tendencia de la población es que los altos sean bellos e inteligentes [en general, mas no en particular], y los chaparros feos y estupidos.
http://u.nu/59x93
Leeeeelo!
nicabe!
Estaba de acuerdo con casi todo. Es decir, "de acuerdo" en el sentido de, mientras no haya otra explicación, creo la primera que tengo a la mano jaja.
Pero bueno, estaba más o menos de acuerdo, hasta el punto de que los hombres de buen estatus tienden a ser inteligentes.
No sé como funcione en otras partes del mundo, pero en México no es así. La mayoría de los hombres con buen "estatus" son estúpidos que tienen el estatus por su familia, y materialistas.
Creo que sólo unos pocos con buen estatus (en México) son verdaderamente inteligentes. Tal es el caso del imbécil de Carstens.
Saludos
So de buen estatus por su familia... que consiguió ese estatus por algún ancestro inteligente... (según el punto del tipo este pues).
También, aunque sean estúpidos, son acaso más estúpidos que los pobres de las orillas de las ciudades, o los indígenas que se reproducen como ratas, o los mendigos en las calles?
No creo...
jaja que racista Galaz.
No sé la neta si sean más estúpidos o no.
No me sé la definición de inteligencia, pero voy a hablar a la ligera y partir desde el supuesto de que hay diversos tipos de inteligencia (emocional, musical, espacial, matemática, etc).
Si partimos de ese supuesto, en efecto, son más inteligentes los "ricos" pero sólo porque tienen acceso a los estudios, que te pueden desarrollar esa "inteligencia" que tengas. Y luego volvemos a que a mayor clase social, mayor inteligencia, lo cual a mí parecer es falso y tonto.
También si partimos del punto de vista de premiar una inteligencia "racional/civilizada", entonces los ricos son los más estúpidos, por egoístas, envidiosos y por no querer aplicar las "reglas del juego" a pesar de tener los conocimientos (es decir, por dedicarse al abuso de poder)
Es que obviamente la generalización no aplica a casos particulares (así es siempre con las generalizaciones).
Lo que el tipo proponer son simplemente argumentos lógicos, basandose en la suposicion de que los inteligentes "en general" son mas exitosos que los tontos.
Creo que, EN PROMEDIO, la generalizacion es valida. Obviamente los estupidos se cuelan por aqui y por alla...
Pero entonces tomando la generalizacion como valida,... siendo la inteligencia hereditable, si los inteligentes tiended a casarse entre sí, y los bellos entre sí, y ambos grupos se mezclan (porque los inteligentes buscan bellas, y las bellas buscan inteligentes por la seguridad de sus descendientes, basandonos en la suposicion de que los inteligentes, por lo general, son mas exitosos en conseguir seguridad [economica]), entonces, "por logica", y "en general", la tendencia de la poblacion es que los exitosos (no se que tan ricos o no), por lo general son bellos e inteligentes...
Que tan aplicable o 'visible' o 'real' sea el modelo en la vida real no se, pero suena "razonable", como generalizacion teorica de, meramente, una tendencia.
Supongo que la inteligencia de la que habla es simplemente la habilidad de desempeniar tareas bien, [ir bien en la escuela, ser bueno en tu trabajo, etc], y creo que habla de la inteligencia por la razon que mencionaste tu: los ricos tienen acceso a mas 'beneficios'. Asi lo dice: " According to this view, people who are genetically and developmentally healthier simultaneously grow taller and become more intelligent..."
Osea que los ricos, en terminos practicos, son mas inteligentes (capaces de desempeniar bien un trabajo/tarea que requiere neuronas haciendo sinapsis) precisamente porque tuvieron oportunidad de desarrollar su inteligencia.
Los pobres, por otro lado, estan desnutridos, crecieron en la mierda, con limitaciones de todo tipo, y por lo mismo las limitaciones se reflejan, tambien, en sus capacidades...
Y no soy racista, jaja. Jamas dije estar de acuerdo con el articulo. Lo puse en el blog porque me parecio gracioso/curioso/inesperado.
Los evolucionistas, como la gran mayoría de los científicos que siguen fanáticamente una escuela de pensamiento, pretenden explicar la totalidad de un fenómeno social considerando una única dimensión, e ignorando deliberadamente las demás. Esos mismos evolucionistas aseguraban que la gente blanca es más inteligente que la negra y los hombres más inteligentes que las mujeres. Hoy día se sabe que dichas diferencias tienen mucha mayor relación con factores socioeconómicos y culturales, y no tanto evolutivos; no es que los blancos sean más inteligentes que los negros, o los hombres que las mujeres, sino que unos han sido históricamente privados de las mismas oportunidades de educación y capacitación que los otros, de ahí que las estadísticas muestren una aparente inferioridad. La interpretación denota el prejuicio: "son segregados socialmente dada que son ignorantes"; cuando la realidad nos muestra lo contrario: sufren la ignorancia a causa de la segregación social. Aplicado a lo de la altura, podría suponerse lo siguiente: no es que la gente alta sea más inteligente (ni mucho menos es esto "un hecho indudable")sino que probablemente la gente bonita y alta obtenga privilegios dentro de una sociedad materialista que se traduzcan a mayores oportunidades económicas, y por lo tanto educativas, mientras que los feos y chaparros son segregados y tienen que superar obstáculos sociales para alcanzar su verdadero potencial.
Gabo
Exactamente...
Todo lo que dices está de acuerdo con el artículo. Con la primera parte al menos. Con las bases del fenómeno que supuestamente explica.
Pero más allá de las bases, el punto es cuáles son las consecuencias de tales comportamientos sociales. [De segregar a los feos y chaparros y estúpidos].
Por la misma segregación, los altos y los bellos y los inteligentes serán cada vez más altos y más inteligentes y más bellos (al menos en lo que se refiere a frecuencia, a la probilidad de encontrar las tres características en una sola persona), porque sólo se asocian entre sí.
La correlación entre "alto", "bello" e "inteligente" NO es "intrínseca" a los seres humanos. Ha surgido por los comportamientos sociales que describes: Los chaparros, los feos y los estúpidos son segregados/discriminados, mientras que que los "altos" y los "inteligentes" y los "bonitos" tienen más oportunidades (sexuales y de cualquier naturaleza) y cuando se asocian y mezclan sus genes, producen "offspring" que contiene las 3 carcaterísticas.
Repite el patrón por varias generaciones y tendrás un subgrupo poblacional que, genéticamente, TIENDE a ser alto/inteligente/bello.
O sea (según creo dice el artículo) si te encuentras un alto/bello es más probable que sea inteligente a que sea imbécil; o un inteligente/bello es más probable que sea alto que chaparro, es más probable que un inteligente sea bello a que sea feo, etc, etc etc. Pero es meramente una TENDENCIA social, no una NORMA. Hay cientos de excepciones.
Eso solo sería cierto si dicha segregación continuara por cientos de miles de años (tiempo suficiente para causar un cambio evolutivo), no por décadas. Antiguamente (mas no en términos evolutivos) muchas culturas eran matriarcales, así que no puede suponerse que las mujeres hayan sido segregadas al punto de una idiotez evolutiva. Lo mismo puede decirse respecto a los "feos" ya que aún hoy día hay culturas en las que el concepto de belleza es radicalmente distinto al hollywoodense. En todo caso, la evolución supone que los que aún vivimos somos los hijos de los "bellos" de la prehistoria, porque los feos no hubieran tenido hijos o hubieran tenido menos y a la larga su linaje se hubiera acabado. Es decir, hay feos y bellos pero relativamente todos somos igual de bellos (y por lo tanto inteligentes) en comparación con nuestros antepasados. Si esa segregación hubiera tenido consecuencias evolutivas, cómo es que de 1950 (cuando aún las mujeres eran "estadísticamente" inferiores a los hombres) a hoy, las mujeres sean en promedio muy similares a los hombres, ¿evolucionaron en 50 años?. Aún si fuésemos solo seres animales, y no también racionales, la conclusión no sería que los bellos de hoy son más inteligentes que los feos, sino que los bellos son los que van a reproducirse y evolucionar (suponiendo que la raza humana exista después de cientos de miles de años), pero los descendientes de los bellos no serán más inteligentes que los descendientes de los feos porque en realidad solo los bellos tendrán descendientes. Ahora bien, ni siquiera esto es real ya que la fecundidad no es proporcional a la riqueza, de hecho en muchos países desarrollados la natalidad es muy inferior que en los subdesarrollados, de modo que aún teniendo privilegios no tendrían a quién heredarle esa ventaja, solo los pobres tendrían descendencia así que quizá eso signifique que evolucionemos a un ritmo lento porque los que están reproduciendo la raza no pueden aprovechar las ventajas de nuestro "progreso" evolutivo.
Gabo
Gabo, el asunto no es evolución (mutación de genes y selección natural), sino simples mezclas de contenido genético ya existente y en qué proporción se manifiesta tal contenido en la progenie.
Si te mezclas, tú, con una pelirroja hiperblanca de irlanda, y por algunas generaciones TODOS tus descendientes se reproducen EXCLUSIVAMENTE con pelirrojas y pelirrojos "puros" de Irlanda, cada vez los productos (hijos) tendrán más probabilidad de ser pelirrojos, blanco-leche y con ojos azules.
Tu información genética prieta y mexicana se irá diluyendo con CADA GENERACIÓN.
De hecho, ignorando el fenómeno de recombinación homóloga, si tienes sólo UN bebé (con la mentada pelirroja), y éste, a su vez, tiene sólo UN bebé con alguien de sangre puramente irlandesa-pelirroja-blancaleche, hay 1/2 de probabilidad de que la información genética "mexicana" desaparezca POR COMPLETO en la tercera generación (tu nieto/nieta).
En cualquier caso, nadie ha 'mutado', no hay información genética "novedosa" (simples mezclas de genes ya existentes) y ciertamente NO necesitas "cientos de miles de años de evolución" para ver la tendencia en el fenotipo de los descendientes inclinarse cada vez más hacia el lado irlandés [3 o 4 generaciones bastan; para la octava generación el fenómeno debe ser más que claro]. Y puede haber una generación nueva cada 13 años, suponiendo una precocidad propia de la prehistoria.
Por otro lado, los seres humanos mutamos (y los seres vivos en general) mucho más rápido de lo que se pensaba... (el pedo es que las mutaciones por lo general te JODEN; lo que toma mucho tiempo es ver mutaciones que resulten "ventajosas").
En cuanto al concepto de belleza, el principio del artículo funcionaría, en todo caso, para cada sociedad. La correlación entre altura/belleza/inteligencia es independiente de qué sea, en particular, lo que se considera bello.
Otra cosa medio torcida en lo que dices es que los feos se hubieran reproducido menos por la "segregación".
La segregación tiene poco que ver con el tamaño de la población 'segregada' y hay que definir quién segrega a quién. Los feos estúpidos son 'segregados' en el sentido de que tienen que reproducirse entre sí porque no pueden aspirar a nada mejor. No significa que NADIE va a reproducirse con ellos.
Nunca falta un roto para un descosido, como dice el dicho.
De hecho sucede lo contrario: Porque los feos son estúpidos, se reproducen más (entre sí).
Se reproducen menos CON LOS BELLOS (por que los bellos se asocian entre sí), y son menos EXITOSOS (porque las bellos se asocian con los exitosos por su instinto maternal/de-supervivencia de buscar protección para sus productos), pero se reproducen más en cantidades generales, por la misma estupidez y falta de planeación...
Las mujeres nunca han sido estúpidas. Sólo ignorantes y reprimidas. La libertad e igualdad de las sociedades modernas les ha permitido expresar el potencial que siempre han tenido. Además, no puedes segregar a las mujeres como un grupo social, en términos de reproducción, porque se necesita de ambos sexos para que exista una generación "siguiente".
A los feos, chaparros y estúpidos si puedes segregarlos (a que se reproduzcan entre sí; o dicho de otra forma, los inteligentes, bellos y altos se segregan así mismos, separándose de los que son lo contrario), porque en tales grupos contienes ambos sexos.
Ah, contesté antes de leer ty respuesta completa (el déficit de atención...). Digo, me di cuenta (apenas ahorita) de que sí estabas consciente de que los pobres se reproducen más.
Supongo que en teoría podría aceptarse que en la medida que la altura sugiere mejor salud y ésta a su vez un mayor potencial de inteligencia, se podría deducir que los altos son además bellos e inteligentes y por lo tanto exitosos, y viceversa. Pero ahora habría que agregarle un factor extra (tal vez muy contemporáneo): el potencial de inteligencia no necesariamente se desarrolla. Es decir, alguien que por herencia debiera ser inteligente, puede no esforzarse en instruirse. Dicha actitud tampoco es casual, a menudo una persona rica o bella no se esfuerza en desarrollar su inteligencia por considerarlo innecesario dados sus privilegios (lo que explica la visión del fer de los bellos/ricos), mientras que una persona medianamente fea y de clase media (no segregado pero tampoco con privilegios) se esforzará mucho más. De ahí que existan muchos feos/inteligentes/ricos, y bellos/mediocres/clasemedieros: los primeros se esfuerzan más para adquirir el estatus, y los segundos no se esfuerzan lo suficiente. Luego, los feos/ricos se aparean con las bellas/clasemedieras, y "mejoran la raza" como dicen en mi familia. ¿Cuál es el resultado? (no es pregunta retórica). Los chaparros feos(clasemedieros, no los pobres) son cada vez menos feos/chaparros y más inteligentes, y los altos bellos son cada vez menos altos/bellos y cada vez menos inteligentes, dado el mestizaje. Supongo que los altos y bellos siempre tendrán mayor ventaja en potencial de inteligencia (porque siempre será señal de buena salud), pero poco a poco irán diluyendo esa ventaja y promediándola con los de la clase media. ¿Será?
Olvidas el pequeñísimo detalle de que la inteligencia 'desarrollada' no es hereditable; sólo la inteligencia 'genética'.
Entonces es irrelevante si algunos ricos son parasíticos y no se esfuerzan en explotar su potencial.
[Y esto va para el Celis también que parece ser escéptico respecto a la inteligencia de los ricos; una cosa es el material genético, y otra el uso que se hace de él].
Serán ignorantes/parásitos, pero, suponiendo que los mecanismos de mezcla expuestos en el artículo fueran ciertos "en general", tienen los 'genes de inteligencia' (tienen más probabilidad de tenerlos) y los transmiten (con más probabilidad).
Por otro lado, debes recordar que la correlación entre bellas e inteligentes requiere de por medio el éxito.
Es decir, la razón por la que las bellas se asocian con inteligentes (aunque no sean altos y bellos) es porque son exitosos, y no porque sean inteligentes en sí.
[El artículo supone que es más probable que un inteligente sea exitoso a que un estúpido lo sea].
Si los altos y bellos ya son exitosos, poco importa si usan sus genes de inteligencia o no (o si los tienen).
Las bellas seguirán fornicando con ellos porque ya son exitosos y proveen seguridad para sus productos.
En realidad, los chaparros-clase-medieros que tienen genes inteligentes o desarrollan sus genes-no-tan-inteligentes y logran ser exitosos siguen en clara desventaja en la lucha por reproducirse con las bellas.
1) Exitoso (por herencia), alto, bello.
VS.
2) Exitoso (trepador social), chaparro, feo.
Ciertamente, el chaparro feo diluiría la altura y belleza de los bellos altos si logra mezclarse con ellos vía una bella que fue atraída por su éxito (presuntamente producto de su inteligencia subyacente), pero aumentaría la inteligencia del grupo (y por lo tanto los altos bellos serian cada vez mas inteligentes, porque solo dejan que los feos chaparros se asocien con ellos A VECES, SI son exitosos/inteligentes).
En cambio, la mezcla feo + feo, y/o chaparro + chaparro, y/o fracasado/retrasado + fracasado/retrasado no tiene nada positivo que diluya lo malo.
Claro, no falta el ocasional exitoso chaparro y feo que, pese a su exito, no puede reproducirse con una bella exitosa y tiene que conformarse con una fea mediocre. Su inteligencia ayudara (un "poco") al grupo de feos/chaparros/mediocres.
Tampoco faltan las bellas (o los bellos) que, por urgencias de la carne, arranques de locura inexplicables, violaciones, enamoramientos irracionales, ve-tú-a-saber qué otros deslices, se asocian con feos/chaparros/mediocres, y esto 'mejora' el grupo...
Por eso se habla meramente de TENDENCIAS... y de PROBABILIDADES... no de absolutos.
No seas imbécil zorra (o más bien no seas perezosa y lee bien), no digo que los bellos diluyan su inteligencia por ser perezosos, sino porque al ser perezosos merman su capacidad de éxito (al sobreestimar sus privilegios, por ejemplo una niña rica tiene mayor razón para considerar asegurado su futuro que una niña bonita) y se ven obligados a aparearse con una persona menos bella y más exitosa (aunque intelectualmente inferior en términos de genética).
Si en verdad los altos tienen mayor potencial intelectual, los chaparros (trepadores sociales) pueden ser exitosos dado su esfuerzo mas como tú mismo indicas no heredarían esa inteligencia adquirida sino la de su genética inferior. De esta manera no contribuirían a mejorar la inteligencia genética de los altos/bellos sino que la afectarían.
Básicamente difiero del artículo en que (en mi opinión) no necesariamente los más "inteligentes" por herencia son más exitosos en la práctica. A primera instancia pudiera pensarse lo más lógico, pero es por la inercia de pensar que inteligencia heredada se traduce a inteligencia desarrollada cuando ni siquiera la tendencia sigue necesariamente ese patrón. Es más probable que se cumpla la tendencia social por la cual los altos/bellos buscan explotar esa ventaja en detrimento de su educación, mientras que los chaparros/feos buscan explotar su esmero académico. En realidad ambas tendencias se cumplen en cierta proporción: en términos relativos alguien alto/bello obtendrá mayor éxito que alguien chaparro/feo por la misma cantidad de esfuerzo, pero en términos absolutos los chaparros/feos serán más exitosos porque su esfuerzo será varias veces mayor y más productivo (en promedio cultivar la inteligencia paga más que cultivar la belleza). Al final solo los altos/bellos hijos de ricos podrían perpetuar sus genes casándose con otros iguales, mientras que los altos/bellos comunes, ante la opción de casarse con alguien alto/bello mediocre o alguien chaparro/feo exitoso, elegirá a este último (la seguridad económica vale más que la vanalidad, total siempre puede tener un amante).
El resultado es como dije: los chaparros/feos se vuelven menos feos y genéticamente más inteligentes, y los altos/bellos se vuelven más feos y menos inteligentes.
Que asco, desde cuando hay limite en la extension de los comments?!
Como sea…
Obviamente si descalificas la premisa (o una de ellas) en las que se fundamenta el articulo, vas a estar desacuerdo y en analisas resultara como quieres.
Ya se que no dijiste que los bellos diluyesen su inteligencia por ser perezosos, pero el Celis (al menos eso parece) cree que porque los ricos comodos se comportan estupidamente (los que son la generacion n que nunca tuvo que esforzarse) eso quiere decir que son geneticamente estupidos.
Y si, estoy de acuerdo que pueden mermar su capacidad de exito al ser mimados e inutiles, pero no se mezclarian con chaparros/feos 'trabajadores' pero estupidos, sino con chaparros/feos inteligentes (suponiendo que estos ofrezcan mas seguridad que los ricos 'caidos' en desgracia).
Como sea, no todos los ricos se comportan asi, y por eso cuando una familia rica cae (como antes los reinos), se combina con otra (que aun no ha degenerado tanto) para conservar el estatus...
A mi si me parece que la premisa que estamos discutiendo, y que es una de las que fundamentan el articulo, es "razonable":
Los mas inteligentes "por herencia", altos/bellos/ricos, son mas exitosos en la practica.
1) Para empezar tienen mas oportunidades y no necesitan esforzarse para aprovecharlas. Al reves, necesitan rebelarse contra los padres para no estudiar en escuelas privadas, para no tomar clases de piano, para no irse de intercambio a Canada y Europa, para no tener tutores privados nomas empiezan a chafear las calificaciones, classes de ballet, de karate, de frances...
Si eres rico/bello/inteligente por herencia, por mas huevon que seas, vas a ir al TEC en vez de las escuelas publicas, lo que quiere decir que tendras mas oportunidades de trabajo en el futuro (lo he visto "comprobado" 'n' veces) porque por mas fresa que seas la etiqueta del estatus te hara mas deseable. Y ademas las escuelas privadas, al menos en educacion basica, si son mejores (de kinder a prepa). Tienen mas recursos (educativos) y los profesores no pueden darse el lujo de ser inexistentes, como en las escuelas publicas (porque no estan sindicalizados y si pueden correrlos).
Yo estoy seguro que en el TEC (en la prepa) nos atascaron mucha mas informacion y fueron mucho mas estrictos de lo que son en el CBTIS o el Cobach. Y lo se porque fui a primaria y secundaria publica y el 99% de mis companieros terminaron en el CBITS o el COBACH...
2) Los chaparros/feos/pobres que son 'trepadores' son los que son geneticamente inteligentes y se esfuerzan para sacarle provecho a su inteligencia y compensar su fealdad, chaparrez y pobreza.
Los chaparros/feos/pobres de plano brutos podran trabajar muy duro y esforzarse mucho, pero sera para mantener a familias de 10 con un sueldo de macdonals o trabajando triple turno en las maquiladoras. Si no tienen inteligencia 'inata', por mas que se esfuercen, van a tener calificaciones malas en la escuela (si es que tienen si quiera la 'vision' de estudiar, que, siendo imbeciles, no lo creo), seran 'oficialmente' ignorantes, y por lo tanto aspiraran a trabajos mediocres.
Al menos los ricos, aunque en realidad puedan ser ignorantes, son 'oficialmente cultos/capces'.
Entre los feos/chaparros/pobres, solo los inteligentes podran salir bien en la escuela sin ir a clases porque no pueden porque tienen que trabajar para mantener a su familia.
Me parece extremadamente improbable que un chaparro/feo-NO-ingeligente se convierta en un trepador social exitoso.
[Tuve que partir el comentario en dos]
3) Estas completamente equivocado en lo que a motivacion respecta, en tres sentidos esenciales: a) Quienes tienen mas motivacion, b) Lo que puede hacer la motivacion SOLA (en un asno subdesarrollado) en terminos realistas, y c) quienes sacrifican mas su 'esmero academico' [los pobres van menos a la escuela, los que van se graduan menos, y no teniendo oportunidades y por el contrario teniendo muchas mas necesidades recurren mas a medios como la prostitucion (y el crimen), en 'detrimento de su educacion', aunque no posean altura ni belleza; y todo esto PROPORCIONALMENTE hablando. Entre los ricos/bellos/altos/inteligentes (incluso a nivel de paises, no nadamas en cada sociedad), la proporcion de iletrados es CERO...].
Las escuelas con mas problemas de motivacion y de estudiantes parasiticos que no aprovechan ni aprecian lo que tienen ni plenean su futuro ni valoran la vida son las de los barrios bajos. La gente tan pobre y con la vida conflictuada esta llena de rencor contra la sociedad y tienen CERO ESPERANZA. Cero aspiraciones. Para empezar ni conocen nada mas que la mierda en la que se revuelcan. Viven al dia. No pueden planear (por incapacidad, falta de motivacion, y hasta de tiempo si es que al menos son trabajadores y trabajan como burros para sobrevivir con salarios miserables).
Acaso una negra, lesbiana, judia, con IQ de 85, traumada porque la violo su padre a los 13, con multiples hijos productos del incesto y otras violaciones, coja, miope y sin poder comprar lentes, desnutrida y por lo tanto siempre cansada y anemica y con deficit de atencion, puede convertirse en una trepadora social exitosa si se esfuerza? QUIZA... si es mas chingona y tiene mas suerte que Forrest Gump… pero esta cabron. O te parece un evento probable? ES EXTREMADAMENTE IMPROBABLE.
Mi ejemplo, desde luego, es extremo, pero ilustrativo.
Ahora un cabron casi igual de jodido pero que geneticamente es inteligente, puede pasarse por los huevos su vida de mierda y el entorno nefasto en el que nacio y escalar. La probabilidad es mucho mayor, porque tiene recursos mentales a su favor que le ahorran tiempo y esfuerzo y que hacen que sea "posible" y "creible" que sin tener la suerte de Forrest Gump vaya consiguiendo pequenios exitos planeados que lo saquen de la situacion nefasta. La gente inteligente ve las oportunidades y las soluciones de manera 'natural' (por eso son inteligentes). Los idiotas son ciegos y no ven mas alla de su vacio cerebral.
La negra hipotetica, por mas duro que talle escusados, y por mas escusados que talle, asi trabaje 24 horas al dia y/o 'trate' de sacar la prepa con su IQ de 85, jamas va a salir de su agujero. NUNCA.
El wey (segundo caso), con su inteligencia, aprovechara oportunidades gratis o de caridad para comprarse lentes, para operarse los ojos, ahorrara, tendra mas probabilidad de sacar la prepa, sera mas eficiente en su trabajo porque aprendera mas rapido a hacer las cosas y las hara mejor y sera gerente de macdonals en lugar de lavaescusados, porque tiene ‘dones’/capaidades y sabe leer, sumar, restar y expresarse lo suficientemente bien para aparentar que no es escoria, etc.
Resultado: Los chaparros/feos/pobres que logran trepar, son, por pura probabilidad y sentido comun, los que son inteligentes, ya sea por fluctuaciones geneticas o mezclas accidentales con inteligentes/ricos caidos, o que nunca treparon (porque aunque seas inteligente no quiere decir que sea FACIL salir de la mierda y compensar por todas las desventajas sociales), y si las bellas accenden a reproducirse con ellos (los trepadores exitosos que por pura probabilidad son inteligentes), entonces los trepadore habran enriquecido con inteligencia a un grupo ya geneticamente inteligente (aunque diluyan un poco la belleza y la altura).
***
pero en términos absolutos los chaparros/feos serán más exitosos porque su esfuerzo será varias veces mayor y más productivo
***
Me parece una gran falacia decir que los chaparros/feos/pobres cultivan su inteligencia mas que los ricos/altos/bellos/comodos.
Como ya lo dije, no tienen ni oportunidades (los ricos son "obligados" por su mismo contexto social a desarrollarse "en cierto grado", por mas vanos, huevones y fresas que sean), ni motivacion, ni capacidad para hacer tal cosa.
Si, ALGUNOS que son trabajadores se esfuerzan un CHINGO, pero como son estupidos y desafortunados/sin-oportunidades, se esfuerzan UN CHINGO, pero en sobrevivir lavando escusados, planchando ropa, haciendo tamales. No pueden darse el lujo de 'perder' el tiempo yendo a la prepa/universidad (si de todos modos son estupidos, no van a pasar las materias; solo los inteligentes las pasaran)... solo los inteligentes veran que no es una perdida de tiempo o tendran la capacidad de sacar una carrera al mismo tiempo que trabajan para sobrevivir.
***
mientras que los altos/bellos comunes, ante la opción de casarse con alguien alto/bello mediocre o alguien chaparro/feo exitoso, elegirá a este último
***
Otra gran falacia... entre los ricos los 'apariencias' y el estatus lo son todo. Por eso los ricos en desgracia se casan con otros ricos que los rescaten. Evitan a toda costa la bajeza de casarse con un "trepador sin clase".
Si una rica/bella/alta ya tiene su futuro asegurado por su propia familia, es mas probable que se case con un rico-caido y que preserve los genes 'puros'/altos/bellos/inteligentes a que se case con un feo/chaparro/trepador/corriente/wanna-be/impuro.
Te podrías haber ahorrado gran parte del post si hubieras leído donde dije que eso evidentemente no aplica para los pobres pobres ni para los ricos ricos, es decir, los polos perpetuarán sus respectivas situaciones, en eso estamos de acuerdo. La mayor parte de tus argumentos está basado en la improbabilidad de que un pobre sea exitoso, y eso es obvio (salvo para Hollywood). El otro extremo son nuestros compañeros del tec (patty tapia, ricardo mazón, etc.) cuya descripción encaja completamente con lo que dices, y con lo cual también estoy de acuerdo. Pero la población no se divide solo en esos dos extremos. Yo no hablé de chaparros/feos/POBRES, solo de chaparros/feos (incluso en algún momento aclaré clasemedieros). Todo el espectro de la población que no es ni pobre ni rica (que además es la mayoría, al menos en México, con un 53.2% versus 21.4% de ricos y 25.4% de pobres) es la que digo que fluctúa. Más específicamente lo que sugiero sería una interacción entre la clase media (30.2%) y la media alta (16.9%). Son estos últimos los que en mi opinión diluirían su material genético. Al final, la tendencia sería que los pobres son cada vez más chaparros/feos/estúpidos, los ricos cada vez más altos/bellos/inteligentes, y los de enmedio cada vez se dispersan menos de la media. Pero además, la clase media cada vez es más grande en comparación con las demás (se estima que alcance el 50% de la población mundial en pocos años), así que mientras que una minoría tienden a diferenciarse cada vez más (para bien o para mal) la gran mayoría tiende a homogenizarse en altura/inteligencia. Eso además concuerda con lo que vemos en la realidad: unos pocos hombres con muchísimo dinero controlan al resto del mundo. No me parece que estemos necesariamente en desacuerdo, o sí?.
Gabo
Dichas asi las cosas (digo,ahora que se aclaro que no hay mutaciones, y que estas dividiendo a la sociedad en grupos mas especificos), estamos, efectivamente, 'de acuerdo en general'.
[Lo que quiere decir que siempre estuvimos de acuerdo con el mecanismo expuesto en el articulo; la controversia en todo caso es hasta que punto es valido, osea para que grupos poblacionales].
Pero sigue habiendo puntos por aclarar (siempre es el caso conmigo, jaja):
1. Incluso entre los clasemedieros, los de clase-media-baja que tendran mas probabilidades de exito seran los mas inteligentes. La motivacion combinada con inteligencia da mejores resultados que la motivacion sola; muchas empresas te ponen tests de IQ cuando te contratan, y tu acceso a recursos escolares tambien dependen de tu IQ (examenes de admision, GRE, y cosas por el estilo; examenes que los idiotas no pasan, por mas que se esfuercen, porque no son de conocimientos), y tanto los estupidos como los inteligentes, entre los clasemedieros-bajos, tendran motivacion por su condicion de clase media baja (no hay razon alguna para que los estupidos tengan mas motivacion; de hecho lo contrario, porque, como ya aclare, los estupidos carecen de vision y aspiraciones y no 'ven' las oportunidades, independientemente del estatus social).
2. Hm... no se a nivel mundial... pero al menos en Mexico la distribucion de la riqueza es cada vez peor, la clase media se las ve cada vez mas dificil, y ha tendido a REDUCIRSE. Se han generado millones de pobres nuevos durante los gobiernos de Calderon y de Fox... y probablemente con Zedillo tambien, pero al menos el tenia la excusa de haber agarrado el pais hecho una MIERDA y tuvo la responsabilidad de estabilizar a la nacion despues de una cris tan culera post-salinato; Fox y Calderon la tuvieron relativamente facil, y aun asi sus logros fueron nulos o menos que mediocres (y cada vez hay mas pobres en Mexico), pese a que recibieron el pais en condiciones gloriosas en comparacion con Zedillo...
3. Creo que es un fenomeno mundial que los ricos se hace cada vez mas ricos... Mientras que los clase medieros y pobres se quedan estancados. Esto implica que, tomando en cuenta la inflacion, los pobres y clasemedieros son cada vez mas pobres...
Yo tengo entendido lo contrario de lo que dices: La clase media cada vez se reduce mas (pero los argumentos son controversiales, porque la definicion de clase-media es ambigua/amplia/inexacta).
Al menos en USA todos estan hablando de la desaparicion de la clase media...
Una cita encontrada en una pagina al azar: We like the answer Trump and Kiyosaki give: "...We can choose to become wealthy. In today’s world, the choice may not be whether you want to be rich or middle class – it’s whether you want to be rich or poor."
Aclaraciones Finales:
1. Sí, motivación con inteligencia es mejor que motivación sin inteligencia, pero inteligencia media-baja (chaparros clasemedieros) con motivación es mejor que inteligencia media-alta (altos clasemedieros) sin motivación. ¿Porqué sin motivación? Porque si son altos/bellos, sienten que pueden prescindir del aprendizaje (lo que solo es cierto para los ricos, que ya sacamos de la ecuación). De ahí el viejo estereotipo del galán de highschool que termina trabajando en McDonalds (muy probable si de hecho no es popillo) y el geek que termina con buen empleo (tal vez no presidente de una empresa, pero almenos algo con buen sueldo). Las exageraciones tipo novelas de Thalía están de más, pero lo otro es bastante creíble, al menos haciendo un análisis empírico (y obviando las excepciones a la regla).
2. Totalmente de acuerdo con lo de los sexenios mexicanos. Ahora, hay más pobres pero no necesariamente en porcentaje (en 2008 y 2009 sí, pero si tomamos desde 1999 no)
3. En cuanto a si la clase media crece o no pues ya es cuestión de cómo interpretar las cifras. Cuantitativamente lo que te digo es casi un hecho (salvo que las cifras mientan...imposible...jaja), pero también es un hecho que tanto las clases bajas como las medias son CUALITATIVAMENTE más pobres (tiene que ver con lo que dices de la definición de clase media y baja). Nuestras vidas son cada vez más mediocres vaya, de ahí que nos controlen unos cuantos ricos. Las tendencias se pueden revertir, pero solo en la medida que la razón supere a la "ecología".
****
pero inteligencia media-baja (chaparros clasemedieros) con motivación es mejor que inteligencia media-alta (altos clasemedieros) sin motivación
****
Completamente de acuerdo, y eso es lo que alegaba desde el principio: los escaladores, de la clase que sea (extra baja, media baja, media), son, con mas probabilidad, inteligentes que imbéciles, porque los esfuerzos de los inteligentes rinden mas que los de los brutos.
Por ende, contribuyen con inteligencia al grupo de los altos/bellos aunque diluyan la altura belleza.
Y sí, los media/alta o ricos sin motivacion "caen" (a veces) y contriubyen con genes-inteligentes y belleza/altura a los clase medieros, diluyendo su propia belleza/altura (de ahi que haya clasemedieros inteligentes que, con motivacion, escalarán).
****
Por ende, contribuyen con inteligencia al grupo de los altos/bellos aunque diluyan la altura belleza.
****
¿con inteligencia adquirida quieres decir? porque sí, contribuyen con eso (y con dinero) mientras viven pero eso no lo heredan (el dinero sí, la inteligencia adquirida no). Porque si altura = inteligencia genética, si no son bellos/altos tampoco son particularmente inteligentes en términos de genética. Ya me aburrí, next topic...
Sí, desde hace rato que se volvió redundante...
La inteligencia adquirida no es gran cosa ni tan comun. Hay gente (MUCHA) que por mas que se esfuerza simplemente NO PUEDE hacer ciertas cosas, porque estan limitados. [Dime a mi con N companieros en fisica que estudiaban y estudiaban e iban a n asesorias y trataban hasta lo que no... y sin embargo... *sigh*].
Siendo ese el caso, no sé qué tanta inteligencia pueda adquirirse realmente (no es lo mismo adquirir 'conocimiento'), pero incluso si la inteligencia puede ser "significativamente adquirida" por medios no geneticos, los genes subyacentes que lo permiten también son de valor.
De cualquier modo, el argumento es que los que escalan MAS FACILMENTE (y por lo tanto mas comunmente) de entre los feos/chaparros/clase-media son los que por fluctuaciones geneticas o ricos caidos en su pasado YA SON geneticamente inteligentes.
Estos son los que tendran exito con mas facilidad porque no tienen que esforzarse para ser inteligentes, solo para aprovechar la inteligencia que ya tienen y escalar. Tienen VENTAJAS de nacimiento. Y siendo clasemedieros tienen la motivacion necesaria.
Los tontos necesitan 'gastar' su motivacion en, para empezar, convertirse en inteligentes y demostrarselo al mundo (suponiendo que tal cosa fuera posible a un grado significativo), y entonces ya que tiempo les queda para escalar? Como aprovechan las oportunidades "en lo que se vuelven inteligentes"? Necesitarian combinar su motivacion con 'suerte' y con un "desarrollo temprano" de la inteligencia.
Es selección natural (mas no mutaciones) en accion:
Los que YA SON geneticamente inteligentes (por la razon que sea) escalan con mas facilidad, probabilidad y frecuencia.
Chaparro = Bruto NO es un 'absoluto'. Sólo una tendencia (dicho, también, n-veces desde el principio).
Commenting on the War on Terror, Kanazawa claimed that "there is one resource that our enemies have in abundance but we don’t: hate. Hatred of enemies has always been a proximate emotional motive for war throughout human evolutionary history." He then offers the following thought experiment: "Imagine that, on September 11, 2001, when the Twin Towers came down, the President of the United States was not George W. Bush, but Ann Coulter. What would have happened then? On September 12, President Coulter would have ordered the US military forces to drop 35 nuclear bombs throughout the Middle East, killing all of our actual and potential enemy combatants, and their wives and children. On September 13, the war would have been over and won, without a single American life lost. Yes, we need a woman in the White House, but not the one who’s running (Hillary Clinton, ed.)".
(WTF!!!) Estoy malinterpretando esto o sugiere que asesinen a todos los middle-easterns?
Contesté en un nuevo post porque esta cadena de comments ya está muy larga, y el post es viejo, y no tiene nada que ver con tu nuevo comentario...
Sólo diré que soy más inteligente y atractivo que todos ustedes (por ser más alto). Fin de la transmisión.
catinge
Sohslo, indudablemente.
Post a Comment