... con la siguiente cita:
"It is not necessary that whilst I live, I live happily; but it is necessary that so long as I live I should live honourably" (Immanuel Kant).
Suena a fanatismo moral darle importancia a un concepto tan fútil. Qué despreciable. Valorar más el honor que la felicidad. Pero bueno, qué se puede esperar del pensamiento de hace cientos de años (los grandes filósofos no podían ser intelectualmente perfectos; sus buenas cosas aportaron).
Pero de qué te sirve el honor per-se cuando se pierden vidas?
Puede un ser racional apoyar el asesinato de niñas (jóvenes) embarazadas, o de adolescentes homosexuales, sólo porque ciertas sociedades imbéciles dictan que los embarazos fuera del matrimonio y la homosexualidad son "deshonrosos"?
El asesinato por conservar un honor infundado es, en todo caso, mil veces más deshonroso, atentando en contra de un sentido del honor que bien podría ser mucho más universal y racional.
"El honor" no vale nada confrontado con el concepto de "justicia" y los derechos humanos individuales, y sirve sólo en la medida en la que cause felicidad (la felicidad total del sistema debe aumentar, o no disminuir, donde el sistema son tú y aquellos a los que puedes afectar [en otros términos más egoístas y poco altruístas, el sitema serían tú y los que te importan]).
*Ugh* qué asco este tema de conversación. "Honor", "Honra", "Honorable", ...pfff!
38 comments:
Jajaja y qué culpa tiene él que el concepto de honor se desvirtúe hoy y adopte el sentido peyorativo que le supones. En todo caso me parece que su concepto se acerca más al de justicia, que tú mismo mencionas, y en ese caso concuerdo: No necesitamos vivir felices, queremos ser felices. Sí necesitamos ser justos para que nuestra felicidad no atropelle la de otros.
No sé qué tan desvirtuado esté hoy en día "el concepto de honor", en general.
A MÍ, en particular, me da ASCO cuando se aplica de manera torcida en situaciones sociales donde intervienen costumbres ignorantes y creencias religiosas subjetivas, y cuando se valora más "el honor per se" que las vidas humanas, o que valores mucho más importantes (como la felicidad y la justicia; ojo que estoy diciendo 'honor NO IGUAL a justicia'; si los quieres tomar como iguales y dices que Kant está hablando de la justicia y no del honor, eso es otra cosa y le cambia totalmente el sentido a la cita).
Según yo cuando dice "it is not necessary", se refiere a que "no le importa":
"No me importa vivir infeliz, siempre y cuando viva honorablemente".
Sin embargo..., si no se es feliz, entonces para qué vivir?
Me parece muy cuestionable (y que no vale la pena) una vida sin felicidad, y un ser infeliz no hace más que esparcir infelicidad (por lo general).
Ahora bien, no sabemos en realidad en qué contexto dijo Kant tal cosa, porque me la encontré así, aislada. Habría que ver de qué estaba hablando si se va a especular sobre cuál es su concepto del honor (o cual era tal concepto en general, en aquella época), y qué partes de tal concepto tenía en mente cuando produjo esa frase.
Yo especifiqué en qué contextos me parece asqueroso hablar de honor -cuando NO tiene nada que ver con la justicia, sino con convenciones estúpidas y, más aún, cuando va en contra de la justicia.
Procura no usar la palabra "necesitar" sin aclarar el para qué.
[Precisamente por la falta de para qués en la cita es que creo que cuando dice "no necesito ser feliz" más bien quiere decir "no me importa ser feliz o no"].
Compermiso, diría el Fer:
El inconveniente de las citas es precisamente el que se les usa fuera de contexto para argumentar la postura de quienes las emplean.
'..., si no se es feliz, entonces para qué vivir...?'
Me resulta un argumento apológico de la vida feliz per se.
Ciertamente, El-de-nombre-irrelevante, reconocí que para crear una discusión objetivamente centrada en la cita de Kant, habría que saber el contexto de la misma.
Aclaro por n-ésima vez que la usé sólo como un pretexto para hablar del concepto de honor que me asquea personalmente.
"..., si no se es feliz, entonces para qué vivir?..." es, más que un argumento, una pregunta.
Y aunque no sé bien a qué te refieres con "la vida feliz per sé", aclaro que para mí la felicidad ('del sistema'; y signifique lo que signifique un concepto tan esotérico como 'felicidad') es/debiese-ser la aspiración última (no sé si se pueda traducir "ultimate goal" directamente del inglés al español sin cambiar de sentido, pero qué coños, no me importa) de los seres humanos.
Exacto (a lo que dice aquel cuyo nombre no importa (voldemort? no eso es otra cosa creo)).
No creo que Kant menosprecie la felicidad, como tú sugieres, sino que desprecie el hedonismo.
La neta me dio flojera pensar en el concepto de honor para Kant, así que solo lo sustituí por el de justicia, pero eso es besides the point. Tomando "honor" como la cualidad de actuar conforme a lo que uno considera correcto, mi argumento es el mismo: el mundo no necesita de tí que seas feliz, pero sí que hagas lo correcto. De la felicidad te ocuparás, no porque sea necesario, sino porque es tu deseo y tu naturaleza perseguirla, es inevitable.
Ahora, podrías pensar que lo que uno considera correcto no necesariamente es lo mejor para el bien común, pero qué otro criterio podrías esperar que usara una persona? Ni modo que dijeramos "haz lo que tu vecino considera correcto".
En todo caso hay que preguntarse de dónde surgen esos criterios de "honor" de los que hablas, cómo se construyen. Uno no los inventa por sí solo, son producto de la sociedad en la que vivimos y aunque uno es ante todo un individuo no somos ni estamos cerca de ser inmunes a ello.
En mi opinión, los problemas de la sociedad se pueden resumir en dos actitudes: la intolerancia (que tú tanto criticas y repudias), y el egoísmo. Enfocarse en uno e ignorar el otro es lo que hace que la gente se divida en polos: liberales y conservadores, izquierda y derecha, individualistas e intolerantes, etc, lo cual es inproductivo. Y lo saco a colación porque mientras a tí te encabrona la intransigencia que la gente tiene hacia la expresión individual, Kant, en esa cita en particular, se muestra más preocupado por la actitud de decir "el bien común me vale madre, cada quien por su cuenta". Una cosa no contradice a la otra, a mí me preocupan las dos.
No puedo hablar de Kant. No conozco lo mínimo necesario como para hacer aseveraciones.
Gerardo:
Sólo 3 veces aclaraste lo de cita como pretexto. Se respeta la exageración.
De acuerdo. Para mí no existen los absolutos (sólo los números, en nombre y operatividad, y en las matemáticas euclídianas).
Hablar acerca de hacer lo correcto (Gabo lo tomó como...), aspirar a la felicidad como bien último cuidando no atropellar a otros (dentro del subsistema), no es también hablar de honor?
Buenas noches Señores.
1) Ya hemos convenido (creo) en que especular sobre qué quiso decir Kant o no es inútil.
Yo aclaré mi interpretación de la cita y argumenté con base en ella.
No hay, en realidad, nada que discutir Gabo, si de lo que quieres discutir es de la interpretación de la cita.
2) Aclarar algo 3 veces en una conversación tan corta es, en términos prácticos, casi lo mismo que aclararlo n, cuantimás dado que no estoy especificando qué tan grande es n porque jamás conté las veces.
Como sea, también dije directa e indirectamente, n veces (y aquí va la n más uno, Irrelevancia) que sí, "aspirar a la felicidad como bien último cuidando no atropellar a otros" PUEDE SER "hablar de honor", pero no es EL MISMO TIPO DE HONOR que aquél que desprecio.
Verás, las palabras, usualmente, tienen diferentes acepciones, las cuales, tengo entendido, pueden cambiar con el tiempo.
3) Gabo, estoy de acuerdo con las fuentes de problemas que señalas, aunque creo que, más bien, el egoísmo engloba a la intolerancia (no toleras a los demás porque te caga PERSONALMENTE que te molesten, y eres un neurótico al que se puede molestar con las pequeñeces más insignificantes, cuando éstas no son SEGÚN TU PARECER; siendo egoísta, tu bienestar mental y tu persona en general son más importantes que los demás, y por lo tanto 'no toleras' aquello que afecta lo que has establecido como importante).
Pero en realidad diría que, en todo caso, la fuente más general de todos los pedos es la falta de amor, aunque suene ñoño.
Una falta de egoísmo solucionaría poco por sí sola: Es la actitud PASIVA y DESENTENDIDA del budismo. Nos convertimos en piedras y animales sin hacer ni buscar nada activamente, porque no deseamos nada ni tenemos motivación alguna.
Muy distinto de buscar activamente 'el bien' y de desear/HACER 'el bien' para/A los otros.
4) Sí, las acepciones imbéciles de honor surgen de la sociedad, y precisamente como no somos inmunes es que son tan recagantes.
5) En cuanto a los criterios y las motivaciones para actuar, es natural que cada uno actúe conforme a lo que le parece correcto (es lo que haría cualquier persona íntegra, con dominio de sí misma y con una 'conciencia ética').
Pero hay cínicos que actúan abiertamente contra lo que consideran correcto, y hay imbéciles que tienen nociones muy primitivas, estúpidas, ignorantes y contradictorias acerca de lo que es correcto.
Hay ANIMALES que ni siquiera se preguntan qué es correcto, y pasan por el mundo como zombies que medio viven por inercia.
Lo que critico, entonces, es que haya gente que güevona, acéfala y cínicamente basa sus estándares de "lo correcto" en conceptos arcaicos y viciados, AJENOS, HEREDADOS, DISFUNCIONALES, y que haya otros que no son más que CARNE CON PATAS que responde sólo instintivamente a los estímulos del medio, cual bestias.
Respondiendo a tu punto 1: No, la verdad no me interesa discutir a Kant, no te preocupes.
En cuanto a tu punto 3, no digo que erradicar el egoísmo y la intolerancia por si solo sean LA solución, pero sí una buena parte. Por lo menos es más factible atacar esos problemas que atacar la falta de amor. Nuestra constitución, por ejemplo, lo contempla en sus apartados de garantías sociales e individuales. Y no creo que el egoísmo englobe a la intolerancia, sería muy simplista. A veces a la gente genuinamente les molesta tu actitud, pensando no en el bien de ellos sino en el del grupo (del que forman parte, sí, pero ego = yo, no nosotros). Again, besides the point.
El punto 5 es la clave de todo: actuar contra lo que uno considera correcto, de manera contradictoria, o simplemente no preguntárselo...es no tener honor. Y sin embargo estoy seguro que muchos de esos zombies, animales, estúpidos, imbéciles, hijosdeputa (te faltó esa), son felices. Parece entonces que concuerdas en que es más importante tener honor que ser feliz, o quizá depende de si lo ves desde el punto de vista de uno o el de la sociedad entera (existe eso?).
Si cariño...,
la n tiene el valor que le asignes. Aunque usualmente se emplea para cantidades indefinidas e/o infinitas. Pero dejemos el punto para evitar abordarlo "n" veces :).
Los usos y costumbres modifican el habla, por consiguiente los significados de las palabras a través del tiempo. De acuerdo... No obstante, podríamos aportar, que el escribir bien, releernos y el pensar, también cambian el significado de las mismas. Muestras ya tenemos.
Sí, el amor, ñoño o no, también, desde mi perspectiva , sería parte de una solución. Un problema multidimensional requiere de intervenciones del mismo tipo. La causalidad, no aplica. Hace tiempo que dejo de , por reduccionista.
Buenos días, Señores.
Gabo: Efectivamente, renunciar (y convertirte en una piedra), y tolerar (frenarte para no hacer 'el mal'), parece (al menos superficialmente) más fácil que amar activamente y hacer 'el bien'.
No importa con qué bases (si grupales o no) moleste X a Y.
Si Y piensa/siente "a MÍ me molesta X" (por la razón que sea), y si no es tolerante, va a matar/afectar a X por ello. Sigue siendo UNA persona (Y), individualmente molestada por otra (X), independientemente de las motivaciones. UNA persona que antepone sus opiniones (acerca de un grupo o de cualquier otra cosa) sobre las de otra. Una persona que vela por SU interés personal (aunque su interés PERSONAL sea 'el grupo' y quizá coincida con intereses grupales).
Una persona no-egoísta pensaría más allá de SU interés INDIVIDUAL por el grupo.
Pero, como dices "besides the point".
Sea la intolerancia una manifestación de egoísmo o no, ambos fenómenos implican falta de amor, y eso es lo que importa. El decir que la intolerancia y el egoísmo no eran problemas separados, y que el egoísmo me parecía más general, fue un side comment.
"Actuar contra lo que uno considera correcto, de manera contradictoria, o simplemente no preguntárselo...es no tener honor...".
No del todo claro y certero, Gabo. Hay gente que tiene creencias contradictorias acerca de lo que es correcto. Y en tales casos tener honor IMPLICA esas contradicciones, si la visión del honor es intrínsecamente contradictoria. Y lo mismo aplica para todos los otros adjetivos que he utilizado para los naciones de honor despreciables.
Por eso VUELVO a que lo problemático es qué coño tipo de honor conciba, defienda y valore uno: primitivo, estúpido, ignorante y contradictorio, o no.
Irrelevancia: Sí, usualmente la n se usa para cantidades infinitas, pero jamás me he caracterizado por seguir las convenciones. Además, la exageración fue intencional, por diversión, y para señalar que no lees con atención o no interpretas con claridad (independientemente de si lo que escribo está asquerosa y oscuramente escrito o no).
Señalar la exageración estuvo completamente demás y fuera de lugar [pero bueno, nos encantan las cosas fuera de lugar, evidentemente].
Y sí, claramente nuestros conceptos cambian en el transcurso de la discusión. Es el punto de debatir: entretenerte, pensar/reflexionar y quizá aprender/adquirir/cambiar conceptos/ideas/conocimientos.
Dices:
"...Hace tiempo que DEJO (o DEJÓ?) de, por reduccionista"?
Te darás cuenta que la falta o presencia de una tilde pudiese cambiar el significando de la oración. Te daré el beneficio de la duda y supondré que llevaba tilde porque esa versión tiene más sentido.
No veo por qué no aplica la causalidad, ya que ésta bien pudiese ser complicada (o no?) y no reduccionista: Múltiples factores pueden englobarse en una sola causa general, o actuar sinergéticamente como 'causas conjuntas' de un efecto, pero el principio subyacente seguiría siendo el mismo.
Si lo que quisiste decir fue que la 'mono-causalidad' (por llamarle de alguna manera), es reduccionista en CIERTOS casos ('problema multidimensional', en tus palabras), entonces estoy de acuerdo.
Pero si te referías al principio causal en general, entonces no.
Así es que han estado por aquí, pequeños bastardos.
Llego tarde a la cita, pero "compermiso" -como dice que diría "no importa"-, formaré parte de la discusión.
Por lo que interpreté de los comentarios hechos, Kant cayó de tu gracia Galaz; pero después hablas del contexto y que criticas el contexto en el cual es utilizado actualmente la palabra.
Me parece que si entendieras poco más a Kant (no te estoy diciendo pendejo, sólo estoy diciendo que no lo interpretas desde el contexto de su filosofía y tiempo) te agradaría más, y de paso reafirmarías el hecho de que en la actualidad el concepto está muy tergiversado.
Kanta hablaba del imperativo-categórico (actúa de tal forma que tus actos puedan ser utilizados como máxima universal. Algo así), por lo cual con esa frase que citas, únicamente quiere expresar (como dice el mal nacido del gabo) que la vida honorable, te lleva a la felicidad.
Luego hablan de Kant y su tiempo, y lo que pensaban y lo que aportaron. Kant aportó todo. En la actualidad la existencia humana de occidente se rige por la forma de "comportamiento" establecida por Kant, Hegel y muchos más.
Por último, lo que dije respecto a que compartirías pensamiento con Kant, se explica mejor con Nietzsche.
Para Kant la "honorabilidad" tmb era un concepto fútil, por eso se inventa el imperativo categórico, para que sin decirte específicamente de qué forma debes actuar, hagas algo que pueda ser entendido como máxima universal.
Aquí Nietzsche es importante porque llega a decir que el lenguaje es una imposición. Es decir, nuestros conceptos son "históricos" y sólo los tomamos. Por lo cual "honorable" puede ser utilizado de muchas formas; finalmente lo que importa es a qué concepto DECIDAS apegarte, y a partir de ahí se construye "la moral" de la humanidad.
Obviamente, en la actualidad la "honorabilidad" no persigue que sus actos puedan ser tomados como un imperativo categórico. Pero eso es culpa del lenguaje, y nuestra ignorancia del mismo.
El Malnacido, como lo has bautizado, jamás no hizo la interpretación de Kant que explicaste tú (que, pareciendo ser la más informada, supongo es la más adecuada).
Interpretar a Kant pasó rápidamente a ser irrelevante en esta discusión (punto que parece ser se te escapó), pero se agradece la información cultural.
Kant siempre me ha caído bien, por eso es que una cita que puede malinterpretarse fuera de contexto (sin definir qué es el honor para Kant y sin saber de qué estaba hablando) causó el título del post, el cual evidencia que Kant ha gozado, en mi psique, de un estado de gracia, desde que medio conocí algunas morusas de su filosofía.
Como sea, pese a los muchos detalles que se te escaparon, llegaste más rápidamente que La Irrelevancia y El Malnacido a la interpretación adecuada y al punto del post (aunque también tuviste más reafirmaciones de ello a través de los comentarios):
La honorabilidad actual es una mierda por culpa del lenguaje y nuestra ignorancia, 'honorable' puede ser utilizado de muchas formas, y lo que importa es A QUÉ CONCEPTO DECIDAS APEGARTE, y lo que yo critico son los conceptos imbéciles del honor...
* Aplausos *
Plap, plap, plap!
Me duele admitir que omito, cuando no pongo de más, tildes. Bienvenido al club (per sé? 12/02/10:38 pm). Somos unos seres despreciables, abominables por ello... Contento?.
Ahora entiendo, defiendes un pensamiento lineal moderno. Es otra forma de ver el mundo. La posmodernidad señala que los fenómenos, del tipo que sean, no se explican de una sola forma. La lógica de A entonces B, sirvió para construir el conocimiento del siglo XIX. Ahora, aún cuando hay quienes continúan apegados a esta interpretación de la realidad, existe la complejidad, la teoría de sistemas, la esferología (hay más), como otras maneras de explicar los fenómenos.
Mono-causal? Puedes inventar, pero se llama causal, y si son varias causales, aplica el englobar, pero en multi (causales, factores, dimensiones...). La sinergia es una acción combinada, no fusionada, de causales. Pertenece a la posmodernidad.
No. De hecho no defiendo ningún pensamiento lineal moderno. ¿O se lo dices al Galaz?.
En caso que sea a mí; únicamente estoy diciendo lo que es.
Las palabras son sonidos inventados por "X" hombre, que también lo dotó de "símbolo", y de manera ostensiva la dotó de una significante. De ahí que todas las palabras, mediante un largo trabajo de implementación de significantes, sirven para crear un pensamiento moral, por ejemplo.
Creo que a eso se refiere el Galaz. En el caso de la Iglesia, ha trabajado duro para que "honorable" significa que no salgas embarazada y abortes; de ahí crean una moral para controlar y tener Poder.
En el caso de las familias ricas, por ejemplo, el concepto de "honor" es no mezclar tu sangre con alguien que no tenga más dinero que tú, y llevar a la práctica (socialmente) todo lo políticamente-correcto, sin importar que estés consciente de que individualmente piensas y haces cosas totalmente diferentes.
En el caso de Kant, como filósofo que era, sabía que no podía "asegurar" una verdad, absolutizar algo; entonces se inventó el imperativo categórico. Kant creía o pensaba que en el futuro sería posible la autonomía racional, por lo cual "actuar de tal forma que tus actos puedan ser considerados máxima universal", FORZOSAMENTE deviene en un "honor absoluto".
Finalmente, teoría de sistemas, complejidad y esferología no viene mucho al caso. Este tema es de filosofía, lo otro sería más científico y ambas se valen de lenguajes (concepto=definición) distintos.
Tan bien que ibas Fernando... Sí, quién pienso está defendiendo una postura lineal es Gerardo.
¿Qué no vienen al caso la complejidad, teoría de sistemas, esferología... en las formas de interpretar el mundo, la realidad, la vida?
¿Qué vinieron los marcianos y te atolondraron?
¡Gabo! ¡No huyas!
¿Te acercas al blog por puro placer de discutir?
Repito, Kant y el tema que estamos tocando es tema filosófico (pseudo-filosófico, propio de amateurs y diletantes); teoría de sistemas y demás cosas, como tu lo dices, son formas de interpretar al mundo, pero estoy 51% seguro de que sabes que son formas científicas, no filosóficas. Por eso no vendrían al caso, estaríamos saltando a otro tema, con el cual NO TENGO ningún problema.
El caso es que discutíamos sobre el concepto actual que se tiene de honorabilidad. Este concepto, toda vez que la ciencia y la filosofía se sirven de diferentes lenguajes, no puede ser definido por la ciencia dura. Si a caso por una "ciencia" como la sociología, pero definitivamente, nada tiene que ver para esto la "teoría de sistemas".
¿Nos conoces, por cierto? Se entiende que "tutées" al gabo, porque es el gabo; en mi caso me tiene sin cuidado que me tutées. Pero me parece bastante gracioso que tutées al Galaz en algunas ocasiones, y en otras no.
Desde luego que La Irrelevancia nos conoce!
Qué poco observadores.
Irrelevancia, no descalificar una teoría/postura/visión no implica defenderla; la posición puede más bien ser neutral; e incluso cuando se defienda en UNA instancia, no quiere decir que el defensor la tiene por su forma de ver el mundo.
Lo que dije fue que la causalidad no estaba exenta de complejidad, mediante la combinación (fusión, LO-QUE-SEA) de causas, porque tú tachaste a la causalidad de reduccionista.
Abundé en tal calificativo, y ya.
Son seres despreciables y punto (no necesitan omitir tildes de manera intencional para ello). Su despreciabilidad (e incluso la propia) no cáusame contento alguno; me es, más bien, indiferente.
No me importan mucho las tildes (no fanáticamente como antes, al menos), pero sí es enervante cuando la omisión occurre en oraciones que dependen de la tilde para tener un sentido u otro.
La esferología y demás vienen al caso sólo como tema tangencial; siendo todo 'filosofía', en su raíz, casi cualquier generalidad puede venir tangencialmente al caso tratándose sobre casi cualquier tema.
La Irrelevancia estaba, en efecto, desviándose del tema central (las definiciones asquerosas del honor), y ahondó en el subtema que inició cuando mencionó que la causalidad era reduccionista.
Pero como nadie tiene problema alguno con las desviaciones (más bien son agradables), entonces no importa.
Acaso alguno de nosotros se acerca al blog por algo que no sea para discutir? jaja Galaz que intransigente andas últimamente, o será que últimamente lo noto más?
En fin, para "no huir" como dice la irrelevante, discutiré algo más. Efectivamente yo no dije, precisamente, que viviendo una vida honorable se llegue a la felicidad... pero estoy 52% seguro de que Kant tampoco lo dijo. Algo que sí dijo fue que las leyes de la moral no son principios para alcanzar la felicidad sino para merecerla (más en consonancia con mi postura).
Por discutir otra cosa, si todavía traen ganas, reitero que si bien la falta de amor (amor a qué? porque puedo amar mucho una cosa o a una persona y tampoco basta, tendría que ser amor a la humanidad) es en un sentido más amplio EL problema, no veo, no se me ocurre, no vislumbro, la más mínima forma de intervenir en algo así... Cómo implantas el amor en alguien que no ama? será que siempre he sido un tanto positivista (que no es lo mismo que positivo) que no veo caso en dedicarle mucho tiempo a lo que debiera ser y nunca será. Por eso me conformo con lo que sí es posible, aunque nada fácil, cambiar, como la intolerancia y el egoísmo. Desde mi campo pretendo hacer mi muy modesta contribución, por ejemplo, con el diseño de conjuntos de vivienda... qué carajos tiene que ver? pues tiene, porque las aberraciones que son los fraccionamientos fomentan precisamente esas actitudes. Y como esa, hay muchas otras formas desde muchos otros campos para hacer diferencia.
En cuanto a cambiar el amor no sé que campo pudiera servir, quizá la sexología...sería un buen comienzo cuando menos.
Claro que me acerco al blog para discutir.
No. No los conozco. Ni nos conoceremos, salvo por este medio.
Buenas noches, Señores.
Era pregunta capciosa :(
Pero que aceptes eso quiere decir que, en efecto, nos conocemos.
Jjaja gabito, estuviste leyendo la microfísica del poder de Foucault verdad?
Estoy orgulloso de ti mi pequeño saltamontes. Me parece perfecto que te alejes de ese pseudo-hobby-recreativo que es la arquitectura.
Gabo, la falta de amor ES el problema, claro.
Qué has añadido al respecto (el planteamiento del problema) con este nuevo post?
Eso fue lo que se dijo: La intolerancia está englobada en el egoísmo o aunque no, no importa, ambas cosas están englobadas en la falta de amor. Presentaste la intolerancia y el egoísmo como problemas, i.e., la falta de amor ES EL problema.
Si fuese más transigente (a la hora de discutir) se me acabaría la diversión muy/más rápido, porque entonces estaríamos de acuerdo (aunque fuese a un nivel superficial).
No sé bien a qué te refieres. Estoy discutiendo MÁS de lo usual? Estoy señalando minucias (siempre en aras de discutir, claro está), que antes no habría señalado? Mi tono es más hosco y menos conciliador? Tal vez estoy de malas, o estresado, o ambas -no sé, jaja.
[En última instancia, tal vez quiero llamar la atención; es siempre la explicación al retraso mental ajeno, no veo por qué no habría de serlo para el mío].
No sé bien cuáles serían los detalles implicados en solucionar el problema de la falta de amor de manera global y completa, pero la respuesta a tu pregunta es fácil, de manera general y vaga: para implantar amor en alguien que no ama, LO AMAS, y recordemos que AMAR es VERBO, y no consistiría, no en este caso al menos, en algún desequilibrio temporal de neurotransmisores y hormonas.
Así como el fuego enciende más fuego, y el odio engendra odio, el amor engendra amor.
Uno puede SEMBRAR amor en las personas al amarlas.
Convencerlas de que deben renunciar al mal y tolerar por que es "lo justo" o "lo conveniente" me parece MUCHO, dios, MUCHO menos convincente/motivante/realizable e insisto, el bien obtenido es minúsculo a través de la pasividad es minúsculo.
Terminas con un montón de gente con odios reprimidos y/o un montón de carnes inertes meditando solos en conventos o en el bosque (o sea no haciendo NADA [no literal]).
Y eso sólo entre aquellos que logren educarse (casi casi que por sí mismos, porque la tolerancia admite el desentendimiento, sólo repudia el mal activo, y la pasividad de la renuncia consiste en desinterés y por lo tanto NO lleva a compartir con otros de manera activa).
Qué bonito escenario.
Es lo que se ha venido haciendo/tratando desde la prehistoria y ha fallado en todas las instancias.
La visión de la tolerancia y la renuncia como la solución a los pedos mundiales (derivados de la falta de amor) es primitiva (y más antigua), en comparación con el amar.
Apenas hace 2000 años [poco en comparación con la historia de la humanidad] se propuso el amar como máxima universal, pero como buenos retrasados mentales que somos, nos ha valido verg*, y por eso el mundo sigue siendo la misma mierda que siempre ha sido (aunque bueno, al menos ahora tenemos derechos universales, las mujeres y los niños han ascendido de bestias a quasi-personas, y ya no se hacen sacrificios humanos).
Somos "ciegos", estamos "evangelizados" pero nada más de los dientes para afuera.
Peor aún, la propuesta se ha corrompido, como con las torcidas concepciones del honor que menciona el Celis y que fueron la queja inicial presentada en este post.
Sí Gabo, te van a dar el premio Nobel de la Paz construyendo fraccionamientos, no te preocupes.
No antes de que te lo den a tí por amar jajaja.
Primero que nada, que yo proponga esa línea de acción no implica que no sugiera amar (si no preguntale al fer =*).
Segundo, tú mismo pones el ejemplo que prueba que tu fórmula no sirve: la realidad que vivimos.
Si amar contagiara amor, entonces con que uno solo amara, éste se proliferaría como la gripe A. El hecho de que no se haya expandido sugiere que o nadie amó nunca, o creamos anticuerpos, o el odio se prolifera más rápido (o igual de rápido, si no ya nos habríamos matado todos, y no somos más, ni menos, sanguinarios que los espartanos, por ejemplo).
Lo que tú sugieres es más pasivo que lo que yo, porque el que tiene vocación para amar ama y ya. No es que se lo proponga en la mañana cuando se levanta, (amar y ser amable no es lo mismo). O le nace o no le nace. Mejor aún, o lo amaron suficiente o no lo amaron. Es algo natural que prácticamente no podemos controlar, por lo tanto no hay mérito en amar, como no lo hay en ser feliz.
Puedo aceptar que hay mérito en amar sin ser amado, pero volvemos a lo mismo, cómo le enseñas a alguien a "amar sin ser amado". No puedes, si lo intentaras estarías dándole amor (por atrás). Hay personas que nacen con esa cualidad y hay personas que no. Supongo que cada cierto tiempo surgen personas así para regular la ecuación amor/odio. Yo no soy una de esas personas porque a mí si me amaron (callate fer, sí me amaron), lo mismo que a ustedes supongo.
Quizá mi conclusión es que cada quien tiene su forma de amar: algunos van a África a ayudar, otros luchan por los derechos de las minorías, otros son buenos padres y otros buenos amigos, quién sabe qué rinde más frutos. Mientras tú sugieres que amemos, como si no lo hicieramos ya en la medida de lo posible, yo sugiero pensar en formas de amar.
Propongo, por ejemplo, que no solo nos amemos, sino que nos amemos en la casa del arturo bichis (tú no fer, no es personal solo no me gustan los negros).
Fer, si yo he leído a Foucault, el Galaz ha leído a Arjona (amar amigos míos es verbo no sustantivo)
n
(Ja)
El dicho "Hechos son amores" es mucho más antiguo que Arjona, y lo he estado oyendo desde que nací, mucho antes de que Arjona me contaminara mentalment (ok, algunas de sus canciones son buenas, lo acepto).
Gabo, *sigh* (jaja, eso se puede malinterpretar).
Ninguna solución servirá rápidamente, salvo matar a todos, porque somos humanos y por lo tanto somos asquerosos y deficientes, y LENTOS.
La solución propuesta SÍ ha funcionado, "más o menos" o "un poco" precisamente por aquellos que la han aplicado.
En cualquier caso, ha funcionado mejor que todo lo demás, suponiendo que puedas aceptar que ha habido progreso en la humanidad, y puedes saber que funciona, suponiendo que hayas EXPERIMENTADO el amor en tu vida (que no sé qué tan convencido estoy de ello, siendo el pilón indeseable que llegó de extra para hacer al resto de la familia desgraciada, jaja; descuida, yo creo que todavía tienes redención, por más torcido que hayas crecido: Como adulto PRIVILEGIADO, con cerebro y con acceso a la información, puedes buscar la redención y el amor sin necesidad de haberlo experimentado).
Sólo ser TOLERADO es asqueroso y negativo, comparado con el ser ACEPTADO. Hay una gran diferencia.
Y no quisiera estar rodeado de unconcerned 'misticos', muy espirituales y lo que tú quieras, pero que están tan detached que todo les da lo mismo.
Lee otra vez lo siguiente: "Apenas hace 2000 años [POCO en comparación con la historia de la humanidad] se propuso el amar como máxima universal... el mundo sigue siendo la misma mierda que siempre ha sido (aunque bueno, al menos ahora tenemos derechos universales...").
Cometí el error de decir " LA MISMA MIERDA", pero lo corregí con el paréntesis...
Hoy en día NO somos igual de bárbaros que los espartanos o los toltecas; NO EN GENERAL, como sociedad.
En lo específico, sí, hay gente tan primitiva como el hombre cavernario y siempre la habrá, aquellos irracionales renuentes a cualquier cosa que les cueste trabajo, o los torcidos que crecieron torcidos y así se quedaron y que no tienen los privilegios (voluntad, inteligencia, acceso a la información) para destorcerse y dependen de la compasión de los demás.
Quizá habrá seres humanos peores hoy en día, en lo específico (no sé, no veo por qué habría de haberlos), pero creo en el-progreso/la-evolución de 'la generalidad'.
El amor sí se ha expandido, como lo dije: las mujeres y los niños ya no son bestias, ya no hacemos sacrificos humanos, hay gente ACTIVAMENTE trabajando por 'mejorar' el mundo, por aliviar el sufrimiento de los otros que no tienen nada que ver con ellos, toleramos las atrocidades un poco menos que los simios cavernarios, etc, etc.
El hecho de que el amor no se haya expandido MÁS, sugiere, de entre lo que dijiste, sólo que el odio se prolifera más rápido [de lo otro hay evidencia contraria: no tenemos anticuerpos contra el amor (bueno, tal vez alguna gente MUY llena de odio sí), y ha habido mucha gente que ha amado].
El odio parece ser una reacción instintiva más poderosa.
Ciertos estudios psicológicos sugieren que necesitas diez veces más feedback 'bueno' para olvidar una ofensa, que ofensas para olvidar lo bueno (no sé bien a qué se deba).
Y no, estás completamente mal al creer que el amar es pasivo y que ama sólo el que tiene vocación. Recuerda que especifiqué que no estaba hablando del amor como desorden físicoquímico a nivel biológico.
Uno, como ser racional, puede DECIDIR AMAR, decidir APRENDER A AMAR, y PRACTICAR EL AMOR ACTIVAMENTE (mediante acciones), VOLUNTARIAMENTE.
Pero ves, esto lo explica todo, si incluso alguien 'informado', 'educado', 'evangelizado', presuntamente 'amado', como tú, muestras una ignorancia tan grandísima respecto a lo que es el amor como proposición de modo de vida, qué se espera de los desafortunados que no han tenido accesso a la información?
[Y existen los parásitos como yo, que aún teniendo convicciones relativamente claras, hacemos poco... o actuamos en contra de ellas porque nos ganan las tentaciones y nuestra naturaleza deficiente: por ejemplo, prefiero correr el riesgo de incurrir en faltas de amor y divertirme a tus expensas (y de los demás en general), con mensajes despreciativos, que hablar bonito; pero eso es porque en realidad creo que, en general, no estoy afectando a nadie; pero quién sabe? Tal vez tu corazoncito sea más sensible de lo que creo y necesitas que te DEMOS más 'amor' ;* ].
En fin, de los NO-PRIVILEGIADOS no se puede esperar mucho por encima de que sigan viviendo como animales que, en el mejor de los casos, se toleran por conveniencia.
... "Pasivo", "por vocación", "O lo amaron o no lo amaron", JA!
Creo que sigues creyendo en el amor hormonal (que no tiene nada de malo, pero se llama "enamoramiento", "calentura", "necesidad de compañía", y otras cosas; no amor) y no puedes ver más allá.
O bueno, algo entiendes, cuando hablas de las formas de amar, y esto es precisamente lo que sugiero cuando digo, Arjónicamente, que el amar es verbo (consiste más en acciones que en "sentimientos" y "conceptos"), y tú mismo refutas el que no ha funcionado el amor al decir que sí amamos, yendo a África o siendo activista en pro de las minorías, o construyendo casitas 'dignas' y 'humanas' para promover la felicidad.
Nada de eso existía entre los Toltecas sanguinarios, o los egipcios.
El problema es que no hay suficientes que amen, y de los pocos que aman, la mayoría está confundida y se contradice (como tú) y, aparentemente, no ama lo suficiente.
Tenemos que convencernos de que no hay otra manera, y vivir de acuerdo con nuestras convicciones (las cuales debemos auto-clarificarnos lo más posible), lo que incluiría educar ('evangelizar') activamente, no nomás estar sentado en la complacencia que medio otorgan los saberes teóricos.
Puedes desnudarte todo lo que quieras, Gabín, pero sólo causará que te amemos menos -tal vez no, si te pones una almohada en la cara.
Irrelevancia: Tener o no acceso a la información no te enseña a amar más ni menos.
Relevancia: Nunca dije que amar no sirviera. Tú eres el que empezó quejándose, yo te propuse un escenario ligeramente mejor al decir que no estamos tan jodidos, sino que hay tantos que aman como odian. Si estás dispuesto a aceptar un escenario aún más prometedor, pues bien, coincidamos en eso.
Yo decía que amar es lo que ya hacemos, y claramente lo hacemos mejor que odiar si, según tú mismo, estamos mejor que antes. (Por eso decía que tu propuesta de amar era redundante).
Sin embargo, ahora veo que tu problema tiene más que ver con el lento ritmo al cual avanzamos (ojalá existiera una gráfica como la del calentamiento global). Y sí, la solución sería amar aún más, pero cuánto más? Después de todo somos humanos y estamos hablando de sacrificios, ni más ni menos (por más que te sientas bien contigo mismo). Algo ascequible sería que cada que algo te moleste o que alguien te demuestre odio, tú en vez de regresar odio hagas algo bueno por alguien más. Pero sabes porqué mi renuencia a darte la razón en eso???
Porque entonces significaría que Deepak Chopra, the Secret, Paulo Coehlo, y compañía tienen razón. Y esa idea me asusta más que la idea de volver al tiempo de los toltecas jajaja.
Dijiste (creo, pero me da hueva regresar a checar) que el amor no había dado evidencias de servir basándonos en la situación actual, y que en todo caso era una propuesta más pasiva que tolerar y renunciar al egoísmo (ambas cosas incluidas, y mejoradas, en el amar, así que tiene poco sentido lo que dices). Falacias, ya se aclaró.
Y desde luego que la propuesta es redundante, porque ni siquiera es mía, y porque se viene hablando de ello desde hace 2000 años.
El que estemos mejor que antes no es evidencia de que nuestra habilidad para odiar haya superado nuestra habilidad para amar (otra falacia). Podemos estar mejor que antes aunque nuestra capacidad de odiar siga siendo mayor (seguimos en el hoyo, sólo que un hoyo menos profundo -qué bueno porque usualmente no es tan larga).
Claro que la información puede enseñar a amar. Es el punto (religiosamente hablando) de 'predicar' y 'evangelizar', y de 'educar' (no-fanáticamente hablando).
Hay gente tan primitiva que confunde el amor con calenturas y flujos de nuerotransmisores, o con desequilibrios psicológicos propios de comportamientos bipolares adolescentes. La discusión, la reflexión, pueden aclararle, pueden "informar", a esos entes, respecto a las diferencias entre unos conceptos y otros.
Pueden, también, infundir deseos (de 'superación', de amar, de ser amado, y de hacerlo 'bien', porque las acepciones torcidas del amor abundan...).
Jamás he leído a Chopra (aunque abundan sus libros en la casa jaja), ni "The secret" (aunque lo compré hace casi un año).
A Paulo Coehlo sí, y su superchería supersticiosa me asqueó. Bull shit. Eso es lo que es.
No niego que tiene sus puntos positivos, pero coincido contigo en que la idea de darle la razón en general ASUSTA.
Según tengo entendido, ninguno de ellos enfatiza el amor (en todo caso Horacio Jaramillo Loya); hablan más bien del poder del pensamiento positivo (qué no? Habrá que leer...).
Lo de amar como máxima universal, la igualdad de todos los seres humanos, y devolver el mal con bien, viene de Jesucristo; cualquier cosa después es o expansión de sus premisas, o piratería.
Y la razón por la que no me das la razón es por frígida. Te gusta hacerte el difícil.
Mi frigidez es también una piratería, la inventanste tú (desde que te ignoró la teacher de inglés del tec).
Eso es lo que tú crees, Gabo.
Recuerda que era el 'teacher assistent' de Marlyn (ya ni me acuerdo como le llamaban a lo que teníamos que hacer los becados, "servicio"?), y tenía reuniones privadas con ella a cada rato, jaja.
[No podía evitar tener ciertos pensamientos siempre que decía "come"].
Jajajajaja, bastardo. Y yo que fui becario de la Beily, fuck! jaja.
Toma mira, para inspirarte a un nuevo post:
http://www.noticiasdealava.com/2009/11/30/politica/estado/suiza-vota-en-contra-de-la-construccion-de-minaretes-en-las-mezquitas-islamicas
Básicamente los suizos votaron un referendum para prohibir la construcción de mezquitas...how cute.
Gabo, dice que se prohíbe la construcción de MINARETES EN MEZQUITAS, pero SÍ SE PUEDEN CONSTRUIR MEZQUITAS, SIN MINARETES...
No sé por qué las torrecitas les molestan en particular a los Suizos (en comparación con el resto de la mezquita).
Según yo el minarete es donde están las campanas que llaman a rezar, según yo eso es lo que les molesta, el ruido.
Ah, el ruido y el hecho de que son, según ellos, un símbolo de la dominación musulmana. Aceptar su construcción sería aceptar la islamización de Suiza.
Yo no veo gran diferencia entre mezquitas con o sin minarete..., pero de cualquier manera, es una prohibición reaccionaria -jamás lo habría esperado de los Suizos.
yo vivo con un suizo... no me sorprende tanto
PD: que pedo con las WORD VERIFICATION, me puso "zoffilis", qué me estará sugiriendo?
Bueno, en todas partes hay de todo... (no todos los Suizos pueden ser nice).
Ja! "zoffilis" está mejor que "mizesses", que era la mejor que me había tocado a mí (aunque la primera no es tan adecuada como la última en el contexto de mi blog).
Pero la sugerencia es de lo más natural Gabo. Siendo un animal, tu fornicio con el Suizo ES zoofilia (del Suizo, obviamente; tú eres antropofílico, supongo); la sugerencia es que te dediques a lo tuyo, lo propio de los animales, la zoofilia.
Está como el que salió en digg.com que le puso "lildck" jajaja ese etá más culero.
O probablemente los suizos son tan "racionales", y anti "dogmáticos" que tienen la capacidad de aceptar una mezquita y que vivan y convivan con ellos algunos musulmanes.
Pero a la vez, quieren mandar el mensaje de "tu ve a tu templo sagrado, pero no me hagas ruido, al cabo, si eres de voto, no necesitas de unas campanas que avisen cualquier pendejada"
Post a Comment