Muy nais, muy nais NY...

... pero qué manera de metértela triplemente doblada a cada paso que dais.
"Pégame hombre! péeeegame! total ya, uno másh, qué másh da!" diría la que atropelló al 'biciclista' agredido.

Siempre fantaseé con vivir en Manhattan, pero después de casi una semana de estar aquí, empiezo a extrañar Houston: Un botecito (de dos o tres cucharadas) de nieve déli.thi,ósha (sabor café) que allá (Htown) compro por UN dólar, aquí cuesta 2, EN OFERTA!
Lo mismo con el metro (allá, 1 dólar, acá, 2.25). Ni hablemos de renta, o de taxes. En NY no sólo hay federal taxes, sino también State y CITY taxes!!
Uno pensaría que probablemente los neoyorkinos ganan más para compensar los costos tan altos, como cuando comparas los precios de México con los de Houston: algunas cosas son 2 o 3 veces más baratas en México, pero la gente gana 10 veces menos; resultado: eres entre 3.3 y 5 veces más rico en Houston que en México.
Pero NO; ese no es el caso general. Al menos no sé qué harán los pobres y miserables estudiantes de Columbia University o NYU en La Meca del Planeta, que ganan 110% de mi student stipend (o sea sólo 10% más), pero pagan AL MENOS 700% de lo que yo en vivienda, 300% de parking, 225% de comida, y 300% de taxes.
PA-TÉ-TI-CO.
Me pregunto si habrá algún beneficio REAL en términos de calidad de vida, fuera de un ego super ensalzado sólo por vivir en el ombligo del mundo. (Viajes a Londres por $250 redondo no cuenta; estoy hablando de cosas de la vida diaria -cuando te mueres de hambre no tienes para ir a Londres, aunque sea tan barato, relativamente hablando).

Después de pasar una semana en Boston atragantándome como THERDO (hasta quedar sin respirar todos los días, al menos 3 veces al día), tenía la ilusión de encontrar algún gimnasio barato en el que pudiese nadar para contrarrestar la polifagia que me aqueja ante la abundanthia de manjares. Ocurrióseme visitar el YMCA que está en la misma cuadra donde vive mi prima (con quien me estoy quedando), justo enfrente de Central Park, y los descarados salieron con que el "daily pass" para usar su Fitness Center cuesta 28 dólares! Lo mismo que la membresía mensual en "24hr Fitness" o "LA Fitness" en Houston!
QHHHUÉ AS-CO. Siento que me quieren cobrar hasta por respirar el aire (que ni huele bien).
Pero por otro lado pudiese a uno inundarlo la nostalgia: Why do these cities have to be so diverse, culturally rich, liberal, open-minded, interesting and lively, but so f*cking expensive?! (en el caso de Boston, beau-ti-ful también; en el caso de Manhattan, enthralling).
La cuestión es si, de vivir aquí, uno pudiese aprovechar todas las maravillas de estas grandes urbes como parte de la rutina...
Sospecho que siendo un workaholic and financially stricken graduate student, DEFINITIVAMENTE NO.
Qué bueno que no me aceptaron ni en Columbia ni en Harvard :) jaja (ya lo he venido diciendo desde hace 1.5 años cuando recién conocí a estudiantes de Stanford, en la San Francisco Bay area, y del MIT, en Boston), porque me habría venido para acá... y sería INFINITAMENTE POBRE, y no es como que nomás en las Ivy League Universities hay buena research (se cuentan con los dedos de una mano los laboratorios de todo el mundo que en el área en la que trabajo son tan exitosos como en el que estoy).

Será el armpit de los Estados Unidos (por el clima caluroso y húmedo), pero si de todos modos te la vas a vivir encerrado en el laboratorio entre el 75% y el 95% del tiempo, más vale vivir en H-town y sudar un poquitín más que en New England en lo que caminas del estacionamiento (GRATIS!) al edificio, y que te rinda más el dinero (para disfrutarlo más en el escaso tiempo libre, en las vacaciones, o para compartirlo), que ahorrarte los sudores pero vivir en estado continuo de ESTAFA y violación...

[Eso no me quita los deseos de vivir en Manhattan, pero tendría que ganar AL MENOS 300% de lo que gano ahora para que valiera la pena; y quién sabe si más, porque me han estado echando a perder los lujos Texanos].

Extremist conservatives want HER to be president?!

We'd be in DEEP sh*t, if Sarah Dumb Palin gets to sit in the White House:

a) "Go back to what our founders and our founding documents meant -- they're quite clear -- that we would create law based on the God of the bible and the Ten Commandments." –-Sarah Palin, arguing that Judeo-Christian belief was the basis for American law and should continue to be used as a guiding force for creating future legislation, interview with Bill O'Reilly, May 6, 2010

WTF?! How is it MORAL or FAIR to IMPOSE ONE religious view on a cosmopolitan population?!

b) "We used to hustle over the border for health care we received in Canada. And I think now, isn't that ironic?" --Sarah Palin, admitting that her family used to get treatment in Canada's single-payer health care system, despite having demonized such government-run programs as socialized medicine that will lead to death-panel-like rationing, March 6, 2010

c) "That was fun!" --Sarah Palin, conducting an interview after pardoning a turkey for Thanksgiving while other turkeys were slaughtered in the background, Nov. 20, 2008

http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palinisms.htm


1. "As Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where– where do they go? It's Alaska. It's just right over the border." --Sarah Palin, explaining why Alaska's proximity to Russia gives her foreign policy experience, interview with CBS's Katie Couric, Sept. 24, 2008 (Watch video clip)

2. "The America I know and love is not one in which my parents or my baby with Down Syndrome will have to stand in front of Obama's 'death panel' so his bureaucrats can decide, based on a subjective judgment of their 'level of productivity in society,' whether they are worthy of health care. Such a system is downright evil." –-Sarah Palin, in a message posted on Facebook about Obama's health care plan, Aug. 7, 2009

3. "All of 'em, any of 'em that have been in front of me over all these years." --Sarah Palin, unable to name a single newspaper or magazine she reads, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)

4. "Well, let's see. There's ― of course in the great history of America there have been rulings that there's never going to be absolute consensus by every American, and there are those issues, again, like Roe v. Wade, where I believe are best held on a state level and addressed there. So, you know, going through the history of America, there would be others but ―" --Sarah Palin, unable to name a Supreme Court decision she disagreed with other than Roe vs. Wade, interview with Katie Couric, CBS News, Oct. 1, 2008 (Watch video clip)

5. "We believe that the best of America is not all in Washington, D.C. ... We believe that the best of America is in these small towns that we get to visit, and in these wonderful little pockets of what I call the real America, being here with all of you hard working very patriotic, um, very, um, pro-America areas of this great nation." --Sarah Palin, speaking at a fundraiser in Greensoboro, N.C., Oct. 16, 2008

6. "[T]hey're in charge of the U.S. Senate so if they want to they can really get in there with the senators and make a lot of good policy changes that will make life better for Brandon and his family and his classroom." --Sarah Palin, getting the vice president's constitutional role wrong after being asked by a third grader what the vice president does, interview with NBC affiliate KUSA in Colorado, Oct. 21, 2008 (Watch video clip)

7. "They are kooks, so I agree with Rush Limbaugh. Rush Limbaugh was using satire ... I didn't hear Rush Limbaugh calling a group of people whom he did not agree with 'f-ing retards,' and we did know that Rahm Emanuel, as has been reported, did say that. There is a big difference there." –Sarah Palin, attempting to rationalize why it's okay for Limbaugh to use the word "retards" but not Emanuel, FOX News Sunday interview, Feb. 7, 2010

8. "Who calls a shot like that? Who makes a decision like that? It's a disturbing trend." –Sarah Palin, pushing a conspiracy theory that "In God We Trust" had been moved to the edge of coins by the Obama administration (the change was made by the Bush administration in 2007 and was later reversed by Congress, before Obama took office), West Allis, Wisconsin, Nov. 6, 2009

9. "Ohh, good, thank you, yes." --Sarah Palin, after a notorious Canadian prank caller complimented her on the documentary about her life, Hustler's [porn magazine] "Nailin Paylin," Nov. 1, 2008 (Read more about the prank call, watch the video and see the transcript)

10. "I think on a national level your Department of Law there in the White House would look at some of the things that we've been charged with and automatically throw them out." --Sarah Palin, referring to a department that does not exist while attempting to explain why as president she wouldn't be subjected to the same ethics investigations that compelled her to resign as governor of Alaska, ABC News interview, July 7, 2009

http://politicalhumor.about.com/od/sarahpalin/a/palin-top-10.htm

Will WE do SOMETHING? ... anything?

"I've been able to get my stuff out there because I'm driving my truck through this incredible flaw in capitalism, the greed flaw. The thing that says that the rich man will sell you the rope to hang himself with if he thinks he can make a buck off it.
Well, I'm the rope. I hope. I'm part of the rope. And they [the corporations] also believe that when people watch my stuff, or maybe watch this film, or whatever, they think that, you know, they'll watch this and they won't do anything because we've done such a good job of numbing their minds and dumbing them down. People aren't gonna leave the couch and go and do something political. They're convinced of that. I'm convinced of the opposite. I'm convinced that a few people are gonna leave this movie theater or get up off the couch and go and do something, anything, to get this world back in our hands."

-Michael Moore in "The corportation" (NOT one of his movies, by the way).

Deja vú - FIFA World Cup 2010

El mundial pasado, Ghana descalificó a USA. La historia repitióse.
Argentina se enfrentó con México en la segunda ronda, y pateóle el trasero. La historia repitióse.
Alemania luego derrotó a Argentina en cuartos de final... y Argentina va contra Alemania otra vez en este mundial, en cuartos de final, mañana! [Qué coños pasa que son los mismos partidos una y otra vez?].
i.e., si en realidad fuese un deja vú, Argentina perderá.

.

Question: With the election of President Obama, is Idiot America coming to an end? Or, will there always be a place for idiocy in America?

Charles P. Pierce: Look at the political opposition to President Obama. “Socialist!” “Fascist!” “Coming to get your guns.” Hysteria from the hucksters of Idiot America is still at high-tide. People are killing other people and specifically attributing their action to imaginary oppression stoked by radio talk-show stars and television pundits.

Muere Saramago

"Estamos todos hundidos en la mierda del mundo y no se puede ser optimista. El que es optimista, o es estúpido, o insensible, o millonario".

(No estoy completamente de acuerdo, pero de todos modos me parece una frase genial :p ).

Fantoche?

Un tipo con ideas muy interesantes y controversiales regresa a la pregunta:

"Where does all electromagnetic (EM) field energy and all EM potential energy come from in the first place?"

Y arguye:

"Conventional academic theory implicitly just assumes that the source charges freely create, from nothing at all, all the flowing EM real energy in the Universe."

Y un matemático de la universidad de Toronto afirma que:

"... The source charge problem—the most difficult problem in classical and quantum electrodynamics— (was) solved by Tom Bearden".

[Por cierto, algunos (quizá imbéciles) australianos exigen que désele el premio Nobel de física].

Según Tom:

" The Observation: Every charge freely pours out real EM energy in all directions, with no observable energy input.

The Problem: Either the required nonobservable energy input must be modeled or the energy conservation law is falsified."

Los pormenores de la solución de todas maneras no los entiendo lo suficientemente bien como para decir si "creo" o no en ella (sí, implica trácalas cúanticas, como todo en estos días), y ni tiene caso postearla aquí para los lectores -la pueden encontrar en un documento cuya liga de acceso aparece aquí: http://www.cheniere.org/.

Pero el punto es que Tom ha propuesto un modelo que, en esencia, postula que puédese extraer "energía virtual" del vacío, y transformarse en energía eléctrica, con una eficiencia mayor a 1; es decir, obtienes más energía de la que inviertes para generarla.

Esto causaría una revolución tan grande que no podría ni concebir por dónde empezar a describirla.

[Como todo ser humano decente DEBERÍA de saber, las mejores máquinas actuales son de una ineficiencia nauseabunda y transforman sólo un puñado de la energía que reciben en alguna otra forma deseable de energía, desperdiciándose gran parte en forma de calor (tal vez un calentón, cuyo input energético QUIERE convertirse en calor, sí sea 100% eficiente, ja!)].

Otro ejemplo del tipo de afirmaciones de Tom Bearden:

"The power engineering EM model erroneously assumes an inert vacuum, a flat spacetime, and thus an “inert external environment”. In the model there is no such thing as “usable energy from the vacuum”—any net receipt of energy from the vacuum to the system is totally excluded from the discipline and the model.

This terrible error continues even though the active vacuum and its exchange with all charges and ions has been thoroughly proven in particle physics for decades.."

Y desde luego cita algunos artículos que jamás tendría pretensiones de leer.

Pero tal vez Figratrón, o alguien con un PhD en física, pudiese rescatarnos de la incertidumbre?

En última instancia, juicios (o, más bien PRE-juicios) por parte de las autoridades en física no serían necesariamente concluyentes; depende de qué tan objetivo y extensivo sea el análisis.

Competería, en cualquier caso, que los ingorantes nos preguntásemos si este tipo es un farsante o en realidad un 'genio' que ha sido ignorando a causa de la soberbia imbecílisima de la ciencia establecida, coludida con la avaricia del mercado energético y de los políticos corruptos, como ha occurido miles de veces con proven-geniuses a lo largo de la historia.

"Thomas Bearden...

... has repeatedly expressed his belief that the key to over-unity systems was present in the original form of Maxwell's Equations, and this potential was realized by Nikola Tesla; however, he claims that part of the equations were deliberately suppressed in their vectorization by Heaviside and Lorentz in the late 19th century. Bearden claims this was orchestrated by industrialist J.P. Morgan, in order to protect his oil interests.

He claims that a "nuclear power plant consortium" has worked to "ruthlessly suppress" Cold Fusion, and further that this consortium "is almost certainly to blame for the murder of Gene Mallove, the main proponent and activist for cold fusion."

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_E._Bearden

Ópera

Cada vez se refuerza más la idea de que no me gusta gran cosa la ópera "en sí", sino más bien sólo algunas arias operísticas aisladas...
Fui recientemente a ver "The queen of spades" y me pareció "blah", salvo por dos o tres cancioncillas. Duró 4 horas! Una asquerosidad de tiempo, para lo que fue. De plano lo ópera no era lo de Tchaikovsky; he should have stuck to doing ballet.
Preferiría mil veces ir a conciertos profesionales equivalentes a los recitales de estudiantes, en los que sólo cantan los extractos que valen la pena de las óperas que valen la pena (debería ir más seguido a los recitales gratis en Rice University!).
Como sea, sí me parece genial que tengan planes tan baratos aquí y programas para "jóvenes profesionistas"; te facilitan bastante el accesso a la "cultura".
A ver qué tal está "Xerxes" de Händel (tengo que cambiar los boletos que tengo para el próximo fin de semana, porque estaré de viaje).

El licor ya no es el de antes...

Absinthe: a green, aromatic liqueur that is 68 percent alcohol, is made with wormwood and other herbs, and has a bitter, licorice flavor: now banned in most Western countries.

(Ajenjo o absenta en español).

ODIO a BLOGGER: Helathcare reform 3

Es pedo sólo conmigo, o NADIE puede postear comentarios de más de 4,000 caracteres?! Ni en mis propios posts! JA! [Creo que ya me había pasado antes comentando en SUS blogs (Darío y Celis)].

Celis, no sé qué habrá pasado con tu comentario (no me llegó notificación al correo si quiera). Borré uno corto y repetido dos posts antes, que básicamente decía "luego regreso para participar; estoy muy ocupado".

Darío, no sucederá que una persona se entere de pronto de una enfermedad y mágicamente quiera servicios por el precio de un seguro, porque ahora TODOS TENEMOS que estar asegurados, POR LEY, no con base en de qué nos enteramos y de qué no.
En un principio se darán algunos casos de lo que describes, sí, pero que se obligue a las aseguradoras a tratar a los YA enfermos se compensa con que obliguen a los sanos a comprar un seguro.
Pocos escaparán, porque el gobierno lo comprará para los muy pobres y porque la IRS será la encargada de ejecutar la ley, así que los infractores serán tan abundantes, a lo más, como los evasores de impuestos [y aquí es un GRAN CRIMEN, que SÍ se castiga].
Además, es mucho más fácil para la gente entender por qué le conviene tener seguro médico, que entender por qué tienen que pagar impuestos. En el primer caso ven los benéficos de manera mucho más directa.
Y dos años NO son suficientes para educar a las masas. Las obligaciones para ambas partes (aseguradoras y asegurados) serán permanentes para siempre, o al menos por muchas décadas (a menos que algún imbécil revoque la reforma).
Económicamente FUNCIONA. Socialmente tiene aún más sentido: Se prohibe la discriminación, y se educa a la población sobre su responsabilidad para con la salud propia (que es lo que el Celis sugirió que debía hacerse).
En unas décadas, si todo esto tiene éxito, será tan impensable vivir sin seguro médico, como lo es ahora manejar sin seguro para autos (ambas cosas positivas). La sociedad habrá sido EDUCADA, y el gobierno habrá hecho su trabajo sin fomentar la parasitez.
Es tal como lo dijiste, "UNA MUY BUENA IDEA".
Por eso pregunto: Con qué cara rebuznan sandeces falaces los opositores?
No huele a más que estupidez, ignorancia o egoísmo (o una combinación de las 3).

OK, hablemos de la clase media, pero también de los imbéciles. No sólo hay gente mucho más pobre que tú, sino también gente mucho más estúpida y des-informada (y gran componente de la inteligencia/educación tampoco es completamente elección de la persona).
A como están los precios de los seguros privados aquí, ni siquiera la clase media tiene acceso a ellos de manera cómoda/fácil, natural, racional.
ESO es lo asqueroso del asunto y por eso URGÍA UNA REFORMA:
La escuela paga por mí un seguro que cuesta más de 3,000 dólares al año (y seguramente lo compran con descuento por ser para estudiantes y por comprarlo en números masivos), y no incluye servicios dentales ni oculares, ni medicinas, y todavía tengo que pagar 10% de "co-pago" por todos los servicios que utilice, y estoy RESTRINGIDO a ir sólo con aquellos médicos que se dignan a aceptarlo. Y presuntamente, es un seguro "muy bueno"…
Imagínate cómo son los otros, que no son "tan" buenos? La familia estándar (4 personas) tendría que gastar más de 12,000 dólares al año, más de la mitad del ingreso per-cápita en Houston, y un tercio del ingreso "per-household", en un servicio "por si acaso", que ni siquiera te provee de cosas tan básicas y preventivas como limpiezas dentales, gafas, y medicinas!
AB-SUR-DO.
Realmente puedes acusar de avaricia e irresponsabilidad, así a la ligera, a todos los que deciden no comprar seguro?
Básicamente para tener un seguro médico que cubra todo, tienes que vivir COMO POBRE, aunque seas clase media... queremos una sociedad así, en la que la salud sea un lujo tan caro? Uno pensaría que debería ser un DERECHO, más en una sociedad que genera tanta mierda tóxica... es lo mínimo que podríamos hacer: responsabilizaros por los cánceres los unos de los otros.

Y qué hay de la gente que, viviendo en la oscuridad, quiere recapacitar y tomar el buen camino? Qué si esto coincide con que tengan una enfermedad? Cuánto lo siento y que se jodan?
Si tienes que elegir entre
1) Despotismo financiero para con entes masivos de lucro que PUEDEN absorber los costos,
2) O ser culero e INHUMANO con PERSONAS (retrasadas e irresponsibles sí, pero que no sabes si son así por cinismo, o porque "they don't know any better").
Qué eliges?

Qué tal si el enfermo atenido es padre de 5 rémoras que necesitan tragar y dependen de su sueldo?
Me vale que sea "injusto" que lo curen con mi dinero como gran empresa (o como accionista); yo QUISIERA que lo curaran, porque si se muere, los hijos tendrán menos probabilidad de convertirse en miembros productivos de la sociedad.
Si sobrevive sub-óptimamente, será una carga social improductiva por el resto de su vida (como los veteranos de guerra).
La SALUD GENERAL es una INVERSIÓN SOCIAL que BENEFICIA a la sociedad general.
Eso es lo que no les cabe en la cabeza a los miopes derechistas e individualistas (que bueno, si no pueden pensar en términos de justicia, uno pensaría que al menos tendrían la inteligencia de pensar en términos de conveniencia), porque ni siquiera piensan en términos de sociedad; no les preocupan las consecuencias sociales de sus acciones individuales, piensan en términos "inmediatos", en justicias al vapor bastante falaces, y luego se desentienden...

Pero ni siquiera hay por qué ser despóticos o injustos en la mayoría de los casos:
"Empresa pública" no quiere decir "financiada por el estado"; al menos no en contaduría.
La diferencia entre empresas públicas y privadas en este sentido tiene que ver con quiénes poseen y pueden poseer acciones.
Las empresas públicas tienen sus acciones en el mercado público, y así cualquier ciudadano puede comprarlas (las empresas privadas NO venden acciones en el mercado; se financian con fortunas privadas de un grupo pequeño de riquillos).
Yo puedo ser dueño de un pedacito de McDonalds, por ejemplo, tanto como mi antítesis, porque McDonalds es una empresa pública, aunque NO estatal.
Siendo así, aunque las empresas públicas funcionen con dinero "privado" (mi dinero y de tantas otras personas privadas), tienen que apegarse a las leyes del gobierno público sin queja alguna -son empresas del pueblo a fin de cuentas, y es el pueblo mismo el que elige cómo regularlas por medio del gobierno.
No hay, pues, ni siquiera "tiranía" o "injusticia" en estos casos (que sospecho son la mayoría). El gobierno no está obligando despóticamente a la mayoría de las aseguradoras a hacer X o Y, de la nada y en contra de su voluntad (pese a que el comité de directivos lloriquee y así lo crea).
De hecho es incongruente que las empresas públicas (con financiamiento privado del pueblo) protesten contra las políticas de su propio gobierno.
Y que las empresas privadas (de unos cuantos ricos) se inventen que la reforma es anticonstitucional (e intenten lavarle el cerebro al pueblo, y/o cuelen pillos en la administración pública) es una bajeza si, como dice el Celis, lo hacen por debajo del agua y no asumen responsabilidades sociales.

Éste sólo hecho niega tus acusaciones de injusticia: Dado un conjunto de reglas, los inversionistas SABEN a qué se atienen cuando quieren abrir un negocio. Si no les conviene, entonces que no lo abran. Punto. Si quieren enriquecerse a costa de la sociedad, lo mínimo que pueden hacer es atenerse a las reglas que la sociedad establece para el bien general.
[Y esta "represión" no atenta contra los derechos 'inalienables' de nadie].

Celis, supongo que la educación siempre es responsabilidad del estado. No tiene sentido que la avaricia de las empresas privadas actúe contra sí misma (pero no por eso tienen que caer en bajezas).
Por eso siempre son cuestionables los dirigentes, partidos y gobiernos que no promueven ni expanden la educación sino que por lo contrario la limitan (como muchos panistas y republicanos): Quieren mantener a la población general en la ignorancia, para implementar políticas que benefician sus intereses privados, sin que el pueblo tenga idea de lo que pasa. Mientras más ignorante/inocente es la gente, más manipulable.

Por qué la reforma de salud AYUDA a los pobres y es buena para la sociedad

Paréntesis: Esta imbecilidad (blogger) corta los comentarios si son muy largos, entonces, tuve que convertirlo en post...

[Contestación al comentario de Darío en el post anterior].

Los autos aquí no son un lujo; todos tienen y (por lo mismo) no hay transporte público confiable para llegar a muchas partes a determinadas horas [en última instancia, también pagas seguro por el transporte público, con tu boleto, aunque no sea un lujo en tu opinión].
Para algunos (gente con discapacidades físicas), los autos son UNA NECESIDAD; no pueden atravesar MILLAS en silla de ruedas o muletas, ya sea para ir con el doctor, a comprar el mandado, o a trabajar.
Pero el punto de la analogía no es determinar qué es un lujo en opinión de quién y qué no (en todo caso, también es debatible si la vida es un lujo o no), sino el enfatizar que es igual de anticonstitucional que el gobierno te obligue a 'X' que a 'Y', si ambas implican 'comprar' algo que es por tu bien y el público. El dilema es por qué se arma un escándalo por una cosa y no por la otra, si la tiranía gubernamental es igual en ambas.
[Y claro que se puede evitar el estar vivo: suicidio].

********
"...No quiero sacar conclusiones superficiales, pero en el país más rico y poderoso del mundo me gustaría sugerir que la pobreza no es culpa de la gente, sino del gobierno"
********

No sé en qué parte del post anterior digo/implico que los pobres son los culpables de la pobreza... pero nomás por contestar:
El gobierno lo eligle el pueblo (y PROVIENE DE él); ésto incluye a los pobres así que no pueden lavarse las manos. Por otro lado, muchos no-pobres son apáticos y han abandonado la política a los pillos, valiéndoles madre qué pasa con los pobres [la responsabilidad no recae sólo sobre unos cuantos políticos].
Otros votan por decisiones políticas que favorecen que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres; nomás pregúntales a los panistas y los republicanos, que proponen leyes (y votan por ellas) para subir los impuestos a medicinas y la canasta básica en vez de a los mercedes benz, las armas y las cirugías plásticas.
Es muy cómodo (y sí, bastante superficial) echarle la culpa "al gobierno" en general... y resultaría bastante hipócrita en un país que odia la intervención gubernamental.
Por lo tanto, tu sugerencia es totalmente inaplicable para el país más rico del mundo donde la mayoría hipercapitalista cree que el mercado lo resuelve todo y nomás empieza el gobierno a meter las manos arman un escándalo.

La evidencia nos dice que el mercado está lejos de ser mágico.
Si no, PRECISAMENTE por qué coños hay pobres en el país más rico y más libre-mercado del mundo?
Independientemente de los datos empíricos, la teoría también establece que en el capitalismo SIEMPRE habrá desempleados (aunque nadie fuera flojo y todos quisieran trabajar)... y por lo tanto pobres, según deducciones por demás elementales.
No es hipócrita que nos valga madre qué será de los marginados, cuando apoyamos un sistema al cual la marginación es intrínseca?

El pedo ahorita es que los derechistas no quieren que el gobierno tenga NADA que ver con la "salud pública". No quieren que exista tal concepto siquiera. Quieren que todo sea privado.

Los grupos de poder manejados por individualistas egoístas hiper-empoderados que han acaparado los recursos gracias a décadas de despojos/abusos/desigualdad, creen que no tienen responsabilidad alguna por lo que pasa con cualquiera que no sea ellos mismos.
No hay un concepto más enfermizo que la individualidad de las responsabilidades (o falta de responsabilidad) y las culpas (como pensar "no es mi pedo") cuando se trata de fenómenos sociales (tales como la pobreza).
Contradice a la palabra misma: SO-CIE-DAD.

***
"...lo que están haciendo no lo hacen por prevenir -eso se puede hacer de mil maneras- sino por delegar responsabilidades. Por lavarse las manos de un problema que se niega a solucionar.
***

Todo lo contario!
El gobierno está tomando en sus manos el problema que el mercado por sí mismo no ha resuleto y jamás resolverá: que hay un chingo de pobres que no pueden comprar los carísimos seguros de las compañías privadas que lucran con el sufrimiento humano.
Y lo intervención está siendo "indirecta" (si así lo quieres ver, y si eso insinúas con lo de "lavarse las manos"), porque una intervención más directa sería el paroxismo del comunismo ante los ojos gringos, y JAMÁS se aprobaría en este país. El fantasma de Jefferson vendría del más allá para matar a Obama, apoyado por el 99% de la población.
Siquiera la insunuación de que la intervención gubernamental debiese ser más directa es una fantasía impronunciable.

***
El gobierno debe encargarse de proveer a la población con una buena alternativa, es decir el seguro gratuito gubernamental, para los que no se pueden dar el lujo de ir a hospedarse en el hotel Cima en Hermosillo cuando les da comezón en la garganta.
***

Lo mismo que antes... con ese párrafo concuerdas con lo que hizo Obama y la health care reform que se acaba de aprobar.
El gobierno debe encargarse, sí, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, tomando en cuenta qué es realista y qué no.

Lo de que las aseguradoras puedan negarle 'servicio' a quien se les de la gana me parece un argumento 'racional', pero va en contra de lo que como sociedad humana valoramos (o debiésemos valorar, por el bien general).
Es EL MISMO argumento que:
"Yo como negocio privado puedo negar servicio, empleo, y todo lo que se me antoje, a no-cristianos, negros, mujeres y homosexuales".
Si la ley prohibe la discriminación en el segundo caso, por qué no en el primero?
Para empezar, hay diferencias entre empresas públicas y privadas (clubs exclusivos), y la manera en que son tratadas por el gobierno es distinta. Cualquier aseguradora con pretensiones públicas no debería tener derecho a discriminar.
Sí, muchos cerdos son responsables por sus cuádruples infartos, pero qué hay de los niños que nacen con sida? De los enfermos psiquiátricos, cuya enfermedad es tan intrínseca a ellos como pudiese serlo la negrez o la mujerez? O, nuevamente, las personas con discapacidad de nacimiento, por epidemias, o accidentes?
Que hay de las enfermedades neurodegenerativas que tienen poco o nada que ver con qué tan responsable eres y qué tanto te cuidas?
Precisamente porque uno nunca sabe qué le va a pasar es que todos debemos estar asegurados, para PREVENIR el ser una carga social COSTOSA, ya sea afectando a la familia, o estando en asilos y hospitales públicos.
Una política de hospitales públicos donde te atienden gratis para detenerte la hemorragia funciona para que no te mueras... pero y los tratamientos prolongados para las víctimas INOCENTES de accidentes? Y la fisioterapia para que no quedes con la columna torcida de por vida y la hiperlordosis te termine asifxiando en unos años?
Los ricos derechistas se quejan hasta de los hospitales públicos que casi casi nomás se dedican a atender emergencias o mal-paliar casos perdidos, porque es un desperdicio de sus impuestos, y tú sugieres que el estado benefactor provea servicios de mejor calidad (con esos impuestos)! Ja!

***
Además, cómo ayuda eso a los pobres?! Estamos hablando de gente que no tiene seguro social porque no tiene un trabajo estable! Ahora mágicamente van a tener dinero para contratar el seguro privado?! NO MAMES.
***

*Sigh*.
Mamemos.
Precisamente porque no tienen dinero ni trabajo estable no pueden tener accesso a los servicios médicos si éstos son TODOS caros y TODOS privados... eso sí que no ayuda a los pobres (dejar las cosas como están).
Sugieres que SE MUERAN MIENTRAS intentan salir de la pobreza, porque no pudieron ver a un doctor para que les recetara pastillas para la tiroides, o para la diarrea?
Sugieres que los no-asegurados atesten las salas de emergencias de los hospitales por TENER QUE esperarse a que los males lleguen a su clímax, cuando, si tuvieran un seguro BARATO, pudiesen ser tratados en 10 minutos en clínicas locales ANTES de que se agraven las cosas?
Tiene que haber opciones no-millonarias para que siquiera conciban gastar en eso (rasquen dinero de donde rasquen); para empezar, los hiper-pobres van a recibir subsidios y no van a gastar NADA; los no-tan pobres QUE NO TENGAN NINGÚN OTRO SEGURO se van a ver obligados a comprar UN SEGURO DE SU ELECCIÓN, el BARATO/ACCESIBLE gubernamental, u otro, en vez de gastarlo en cerveza el fin de semana, y ésto no es muy diferente de exigir un seguro para conducir, o exigir que los niños menores de cierta edad y cierta estatura vayan en un asiento "asegurado" (que cuesta) en la parte trasera el auto.
Más aún, esto forzará a que surja más oferta (por un incremento en demanda, aunque sea 'forzada'), y por lo tanto la calidad de los servicios aumentará (porque habrá más competencia; surgirán más compañías de seguros que se pelearán por acaparar el mayor número posible de clientes, quienes se irán con el mejor postor), y el precio bajará...
Es por ESA razón por la cual los marranos avariciosos que dirigen los colegios de médicos, las asociaciones de salud, y las aseguradoras, están en contra de la reforma. Porque dejarán de atascarse con tantos billetes. Porque dejarán de ser dioses que venden migajas a los enfermos (CUYA ÚNICA OTRA OPCIÓN ES MORIR) por cientos de dólares el minuto. Dejarán de lucrar tan jugosamente con el sufrimiento humano.

Y los niños ni siquiera pueden comprarse su propio seguro médico... Es inacpetablemente IRRESPONSABLE que los padres clase-media prefieran gastar el dinero en una pantalla plana, drogas, alcohol, lo-que-sea, que en velar por la salud de sus hijos... (es tan irresponsable como venderle alcohol o cigarros a los menores), y los ricos podrían el grito en el cielo 10 veces más fuertemente si se creara un seguro "gratis" para todos los niños y los discapacitados, a costa de sus impuestos.

La gente tiene que responsabilizarse por su propia mierda (y los riesgos de) y la de sus dependientes, LO MÁS QUE SE PUEDA (en los casos imposibles, entonces el gobierno mete las manos), y eso es lo que más le conviene a la sociedad.
Si no estás asegurado, la sociedad entera termina cargando con el peso de tus infortunios (a través de los maltrechos hospitales públicos), o desmanes en el caso de los cerdos infartados por voluntad propia (que, en realidad, tales cerdos también están enfermos: Anímica y psicológicamente; la compulsión alimenticia y obesidad mórbida SON enfermedades y pocos, o nadie, está feliz de padecerlas).

Mal aliviar a los parásitos negligentes ejerciendo el gobierno el rol del "estado benefactor" como sugieres es más injusto (para con los no negligentes que pagan impuestos y tienen su propio seguro) que obligar a la gente a ser responsable, y además no soluciona nada "de fondo" (no alcanzarían los recursos de todos modos; si dejaran de gastar en la guerra tal vez, pero eso no va a pasar, porque eso es lo que asegura los recursos futuros del país y su estatus de imperio...).

El dinero tiene que venir de alguna parte, y qué más justo a que venga DE LOS MISMOS BENEFICIARIOS (los que pueden pagar)? Si de todos modos nos metrallan con impuestos, por qué tanto escándalo por esto que será, a fin de cuentas, como un impuesto más, pero con beneficios DIRECTOS, CLAROS e INMEDIATOS?
Esta reforma MINIMIZA el rol 'benefactor' del gobierno, al mismo tiempo que maximiza la posibilidad de igualidad en el acesso de servicios para todos (sin prohibir la existencia de empresas privadas), por medio de controles impuestos sobre el mercado (obligando a todos a ser responsables y comprar un seguro de su elección, lo cual afectará la oferta, la demanda y los precios del bien; ofreciendo opciones baratas y subsidios; limitando la discriminación, etc, etc).

Healthcare Reform

Ayer pasó la legendaria Healthcare Reform de Obama. Qué bueno.
:)

No puedo creer que hay gente tan PENDEJA en el universo.

Some people argue that forcing citizens to purchase medical insurance is "unconstitutional". Well, it's as unconstitutional as forcing drivers to buy car insurance. And who in their right mind could be against it? As a driver, you're a danger to others, and you should make sure you can cover the cost of affecting others in case of an accident.
In the same way, sick/injured people without insurance endanger themselves, their family, others, and society at large. It is for our own safety that EVERYONE should be OBLIGED to have the means of paying for their health costs -and that's what affordable, government subsidized insurance does for those who cannot pay the sky-rocketing premiums determined by a mindless market or the dirty avaricious pigs who run insurance companies.

Egotistical republicans should WANT for people at large to be able to afford treatment for their diseases, so that the risk of spreading is reduced. Their pretense of a divided society in which they should take no responsibility for what happens to others is an illusion. We continue to share public spaces, so the healthier people are on a per-individual basis, the healthier the society we will live in.

I don't want maniacs without access to a psychiatrist running around untreated.
I don't want people to lack the money to go see a doctor or get the medicines they need; they might divert to crime to acquire the resources they need; and what good is it to put them in jail AFTER they've killed someone already?
The best solution is always PREVENTION.

An what about forcing insurance companies to be HUMANE? Why do republicans complain about the prohibition to deny coverage on the basis of pre-existing medical conditions?

What an interesting clock

http://www.poodwaddle.com/clocks3.htm

Artículo

Quisiera saber cómo se hacen las reformas, en qué consisten, a detalle; también cuál es el modelo alternativo...

La ópera más MYERDOSA del universo

En algún momento de verano pasado, me hablaron de la Houston Opera para inducirme a comprar un paquete especial para estudiantes: 2 boletos para 6 óperas de la siguiente temporada, a un precio conveniente.
Si lo vuelvo a comprar (el próximo verano), tendré cuidado de elegir algún paquete para 1 persona. No sabía que conseguir con quién ir iba a ser tan "difícil".
La primera a la que fui (de esta temporada), fue "El elixir de amor", pero nos salimos después del intermedio por insistencia de mi hermana, que no aguantaba los tacones. Yo no podía mantenerme despierto, pero no quería irme. En fin, fui débil.
"Lohengrin", que es la que más quería ver, me la perdí porque estuvo justo antes de mi qualifying examination. Luego, hace como dos semanas, vi "Tosca", que estuvo "OK", pero la de ayer, "The turn of the screw", basada en el libro homónimo de Henry James, fue UNA PORQUERÍA. A qué imbécil se le podía haber ocurrido hacer una ópera basada en ese libro [me faltan 30 páginas para terminarlo], habiendo tantos otros? El libro no es una porquería, pero tampoco me parece nada especial; su más notable peculiaridad es la forma inusual de narrar del autor.
A ver qué me espera en "The queen of spades" y "Xerxes".

The next governor of Texas, 2010

Qué miedo que ESTA PERRA pueda ser la próxima gobernadora de Texas!

Debía pirateárselo al Alfrodo y DEBEN verlo

COPIA Y PEGA ESTE TEXTO EN TU BLOG, YA

[Texto distribuido por internet; autor anónimo].

PROPUESTA CIUDADANA (MÉXICO)
Se está promoviendo en la ciudadanía una mayor participación nuestra para hacer ver a nuestros gobernantes nuestra desaprobación de su actuación.
Debemos imponer a ellos nuestra voluntad a cambio de nuestro voto en las próximas elecciones.
Deben saber ellos lo que queremos.
Si queremos que cambie nuestro país debemos hablar alto.
El presente documento tiene que dar la vuelta para que lo conozcan nuestros gobernantes y sepan que nos estamos organizando para exigirles lo que queremos para México y para nosotros.

PRIMERO
Queremos que disminuya la cantidad de diputados federales de 500 a 300
(Toma en consideración lo que nos cuestan en salarios, gastos de representación, comisiones especiales, celulares, seguridad, viajes, bonos, y lo poco que hacen por nosotros).

SEGUNDO
Queremos que disminuya la cantidad de senadores de 128 a 32, que uno represente a cada estado de la republica (por qué habría de hacer falta más? Cuando mucho, 64, para que haya dos opiniones por estado).

TERCERO
Que se cancelen los seguros médicos privados de los legisladores y de funcionarios públicos. Si el pueblo acude al IMSS o ISSTE, que ellos también acudan a esas instituciones. Ya verás que pronto mejoran los servicios.
¿Por qué tienen que salir de nuestro dinero sus seguros privados?
Si así lo quieren que lo paguen de los altísimos salarios y otras percepciones que reciben.

CUARTO
Que se recorte el presupuesto que reciben los partidos políticos a la mitad.
Es humillante para los pobres ver el dinero que se despilfarra cuando sólo extienden la mano, y no les cuesta, y si les sobra se lo reparten como botín.

QUINTO
Queremos que desaparezcan todos los legisladores plurinominales.
No es posible que además del excesivo cuerpo legislativo, nos cuesten también los que no los elige el pueblo, para que los políticos pongan a su antojo sus sucesores de ideología o parientes.

SEXTO
El gobierno lo debe imponer el pueblo, no el mismo gobierno.
Queremos tener candidatos ciudadanos independientes, que no dependan de partidos políticos, para evitar que se arrodillen ante el mandato de su partido.
Que sepan que el pueblo manda.

SEPTIMO
Queremos que se aplique el plebiscito.
Su definición dice textualmente:
“Es la consulta en la que se somete una propuesta a votación para que los ciudadanos se manifiesten en contra o a favor”.
Esa es la aplicación de nuestra voluntad.

OCTAVO
Queremos que se aplique el referéndum de la sociedad.
Su definición se explica así:
“Es una institución democrática a través de la cual la sociedad expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión que sus representantes constitucionales someten a su consulta”.
Debemos ser tomados en cuenta.

NOVENO
Queremos que los gobernantes no tengan fuero.
A la fecha han deformado la definición original, y la aplican como privilegios para actuar sin ser tocados, promoviendo la impunidad en el país, y da como resultado la falta de rendición de cuentas de nuestros gobernantes.
No importa lo que hagan, no se les puede tocar.

EN LA DEMOCRACIA MANDAMOS LOS CIUDADANOS
Sólo es cuestión de usar nuestras facultades (de manera inteligente):
a) La libertad de expresión
b) La libertad de asociación
c) El sufragio efectivo

Ya es tiempo de imponer nuestro mandato a la clase política.
Ya estamos hartos de tanto abuso.
Todo tiene un límite.

POR FAVOR ENVÍA EL DOCUMENTO A CUANTOS PUEDAS HACERLO LLEGAR, Y SI TIENES FONDOS PARA PUBLICARLO EN LOS PERIÓDICOS… PUBLÍCALO!
SI TIENES CONTACTOS EN LOS MEDIOS, ENVÍASELOS PARA QUE LO PUBLIQUEN, DE OTRA FORMA, NO VA A SUCEDER NADA COMO SIEMPRE.

Kant ha caído de mi gracia

... con la siguiente cita:

"It is not necessary that whilst I live, I live happily; but it is necessary that so long as I live I should live honourably" (Immanuel Kant).

Suena a fanatismo moral darle importancia a un concepto tan fútil. Qué despreciable. Valorar más el honor que la felicidad. Pero bueno, qué se puede esperar del pensamiento de hace cientos de años (los grandes filósofos no podían ser intelectualmente perfectos; sus buenas cosas aportaron).

Pero de qué te sirve el honor per-se cuando se pierden vidas?
Puede un ser racional apoyar el asesinato de niñas (jóvenes) embarazadas, o de adolescentes homosexuales, sólo porque ciertas sociedades imbéciles dictan que los embarazos fuera del matrimonio y la homosexualidad son "deshonrosos"?
El asesinato por conservar un honor infundado es, en todo caso, mil veces más deshonroso, atentando en contra de un sentido del honor que bien podría ser mucho más universal y racional.

"El honor" no vale nada confrontado con el concepto de "justicia" y los derechos humanos individuales, y sirve sólo en la medida en la que cause felicidad (la felicidad total del sistema debe aumentar, o no disminuir, donde el sistema son tú y aquellos a los que puedes afectar [en otros términos más egoístas y poco altruístas, el sitema serían tú y los que te importan]).

*Ugh* qué asco este tema de conversación. "Honor", "Honra", "Honorable", ...pfff!

Quote

"We are continually faced with a series of great opportunities brilliantly disguised as insoluble problems."

John W. Gardner

Caffeine and sugar

Mountain Dew (los botes verdes) tiene el doble de cafeína y de azúcar que la coca.
Additionally, hay botes vacíos de redbull en mi carro, pero de las tazas de café no hay evidencia...

Qué absurdos los seres humanos...

"Imagine a world in which generations of human beings come to believe that certain films were made by God or that specific software was coded by him. Imagine a future in which millions of our descendants murder each other over rival interpretations of Star Wars or Windows 98. Could anything -- anything -- be more ridiculous? And yet, this would be no more ridiculous than the world we are living in."
-Sam Harris, author (1967- )
--------------------------------------

Un punto que no me satisface de la cita, empero, es que las películas y el software SÍ tienen un creador. Y sería extremadamente irracional si los humanos del futuro creyeran que las películas y el software siempre han estado ahí, o que la materia 'evolucionó' hasta 'convertirse' en The Lord of The Rings en DVD, o en Matlab. [Mucho más razonable suponer que un dios inteligente los creó; al menos se acerca más a "la verdad", siendo los humanos seres con inteligencia (cuando les apetece)].
Por lo tanto, al menos al principio, pareciera que Sam Harris está diciendo que es razonable que los religiosos le atribuyan la existencia de la vida, y del mundo, a un creador [yo no estoy implicando aquí que no sea razonable, y tampoco que sí lo sea, aunque "en paralelo" con la analogía de Sam, SERÍA lo más razonable].

Pero sí, difícilmente podría haber algo más ridículo en el mundo que gente fanática matándose los unos a los otros por sus interpretaciones personales sobre tal o cual libro religioso...

Maten a todos los árabes a la verg*! YA

Comentó el Gabo en un post donde no procedía el comentario (sobre tall people being beautiful and smart), lo siguiente:

------------
Commenting on the War on Terror, Kanazawa claimed that "there is one resource that our enemies have in abundance but we don’t: hate. Hatred of enemies has always been a proximate emotional motive for war throughout human evolutionary history." He then offers the following thought experiment: "Imagine that, on September 11, 2001, when the Twin Towers came down, the President of the United States was not George W. Bush, but Ann Coulter. What would have happened then? On September 12, President Coulter would have ordered the US military forces to drop 35 nuclear bombs throughout the Middle East, killing all of our actual and potential enemy combatants, and their wives and children. On September 13, the war would have been over and won, without a single American life lost. Yes, we need a woman in the White House, but not the one who’s running (Hillary Clinton, ed.)".

(WTF!!!) Estoy malinterpretando esto o sugiere que asesinen a todos los middle-easterns?
------------

Lo pongo en un nuevo post para 1) exponerlo a la opinión pública, 2) tener un pretexto para un post nuevo, 3) sacar el comment del contexto inadecuado en el que estaba, 4) evitar tener que visitar un post viejo con una discusión ya bastante larga como para todavía contestar comentarios no-relacionados con ella.

Jaja, no, no creo que nadie esté diciendo en serio que haya que matar a todos los árabes. Más bien, es una crítica sarcástica de Ann Coulter quien alaba a Bush y está en contra de la posición de los demócratas respecto a la guerra, además de, tal vez, un intento de explicar que no puedes ganar una guerra fácilmente si no odias a tu enemigo (por que entonces tomas las decisiones "políticamente correctas" y "nice" para mantener la apariencia de "humanidad", lo que no necesariamente te llevará a la victoria por un camino rápido y fácil, si es que se llega a 'ganar').

Lo que yo no entiendo es porqué en vez de gastar tanto dinero en matar y hacer guerras no lo gastan en COMPRAR A LOS ÁRBES, en 'ganárselos', en EDUCARLOS, en infiltrarlos, en 'convertirlos' lentamente.
Si en vez de estar tirando tantas bombas y matando tanta gente fueran a construirles escuelas, hospitales, calles, parques de diversiones, y les dieran comida, libros, computadoras, televisiones, y les lavaran el cerebro, y les ofrecieran becas para estudiar en el extranjero y conocer el mundo y educarse, si compraran a los políticos/reyes árabes con el fin de que les dieran libertades de intervenir en la educación y el entretenimiento de la gente (para 'exponerlos')... eso también podría acabar con su odio.
Y si de todos modos el gobierno está gastando MILLONES de BILLONES, por qué gastarlos en destruir en vez de construir? De qué manera esperan que la destrucción resuelva el problema del terrorismo, que se sustenta en el odio?
Ok, matan a Bin Laden y a todos los Talibanes... pero y los inocentes? Y las familias de los inocentes?
MUCHOS niños van a crecer llenos de MUCHO odio y se van a inventar su propio Talibán, y será el cuento de nunca acabar, por generaciones (hasta que maten a todos los árabes, o a todos los gringos, o de plano se acabe el mundo)... es TAN sencillo preverlo. La violencia y el abuso raras veces solucionan las cosas, o lo hacen a un precio muy, pero MUY alto. Qué necesidad?
La invasión cultural y económica es mucho más efectiva y menos sanguinaria... y creo que puede rendir mejores frutos para todos, tanto al corto como al largo plazo.

E-DU-CA-CIÓN

Dice Carl Sagan (genialísimo):

"Education on the value of free speech and the other freedoms reserved by the Bill of Rights, about what happens when you don't have them, and about how to exercise and protect them, should be an essential prerequisite for being an American citizen—or indeed a citizen of any nation, the more so to the degree that such rights remain unprotected. If we can't think for ourselves, if we're unwilling to question authority, then we're just putty in the hands of those in power. But if the citizens are educated and form their own opinions, then those in power work for us. In every country, we should be teaching our children the scientific method and the reasons for a Bill of Rights. With it comes a certain decency, humility and community spirit. In the demon-haunted world that we inhabit by virtue of being human, this may be all that stands between us and the enveloping darkness."
—The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1996

El pedo es que la gente perezosa le deja "al sistema" (gubernamental, religioso, o cualquier otro grupo de poder) la responsabilidad sobre nuestra educación.
Poca gente tiene curiosidad alguna sobre el mundo, por aprender LO QUE SEA, por desarrollar y contribuir al conocimiento. La mayoría vive como rémoras, por inercia, riéndose frente a la televisión mientras engordan, durmiendo 12 horas al día.
No se dan cuenta que se vuelven, como dice Sagan, 'MASA' (literalmente) manipulable por unos cuantos? Supongo que habrá gente cínica a la que no le importa ser manipulada, siempre y cuando le llenen la panza. Pero luego se lamentan y se preguntan por qué están tan cerdos y enfermos y vacíos y por qué son tan infelices y no tienen la vida ni la cantidad de fornicación que quieren.
O sea?! Qué asco.
Cómo es que hay gente que va por la vida sin tener pasatiempo alguno, sin relizar UNA SOLA acción intelectual/creativa en su existencia?
Bueno, defecan, y "crean" masa fecal, pero no creo que la usen para hacer composta. Ni eso. Se quejan todo el día en el trabajo (si es que trabajan; hay quienes no) porque ya quieren que se acabe la jornada pero luego no hayan qué hacer con su tiempo libre. SE ABURREN, por Dios, se a-bu-rren! No puedo evitar sentir anti-identificación severa con cualquiera que, no estando en alguna clase o actividad obligatoria, sino en su tiempo libre, tiene una existencia tan superflua como para decir "estoy aburrido" o "no sé que hacer, qué aburrido, tanto tiempo libre...".
Se dedican a mensajear a otros acéfalos por horas con pregutan vacías como "que estás haciendo?"... "nada"... "qué planes tienes?"... "nada... hanging out"... "que significa eso?"... "no sé, nomás, hanging out"... "qué quieres hacer?"... "no sé"... "te gusta X? Te gusta Y?"... "no, la verdad no"... "Bueno y que tal Z o W, quieres hacer eso?" ... "mmhh que hueva"... "Bueno y si K o J??"... "Mh no, no me dan ganas"... "y entonces qué haces con tu tiempo libre?"... "nada, duermo, veo tele, chateo, duermo más, jajaja"... "jajaja (risa forzada)".
Y luego por qué soy antisocial.
*Sigh*

Pregunta #4

Ja! Nunca había durado tanto tiempo con una pregunta [y la nueva que salió y que será la número 5 es una mierda; quizá eso me motive a cambiarla pronto].

Thursday, February 28, 2008 - Tuesday, September 15, 2009:
Q4: Your bow is not broken but you've run out of arrows. How can you fake being a bard?
Ugh! What do you need arrows for? You play the lire while singing a song about perverted medieval monks raping unfortunate virgins...

Keeping track of the questions: Pregunta #3

Blogger sucks!

Si metes una palabra al buscador "search blog", no encontrará palabras que aparezcan en itálicas! Me pregunto si encontrará palabras que aparezcan de algún color que no sea el defautl, o en negritas, o subrayadas, etc...

For myself

Me estaba acordando de la vez que un shina me "supervisó" mientras llenaba (por segunda vez en mi vida) ciertos tanquecillos con nitrógeno líquido proveniente de tanques mucho más grandes. Éstos últimos tenían una manguera metálica por la cual pasaba el nitrógeno (cosa que no fue cierta la primera vez, durante la cual sólo tenían un tubo rigido, a manera de grifo) y, como no me puse cryo-gloves (porque son completamente innecesarios cuando colectas nitrógeno de un tanque con grifo!) un rato después de que abrí la llave la manguera empezaba a llenarse de escarcha y en cosa de segundos sentí que me quemaba la mano.
Instintivamente dejé caer la manguera y el nitrógeno vaciábase sobre los pies de la oriental, quien brincoteaba escandalosamente mientras yo cerraba la manguera.
No sé de donde saqué fuerzas para no reírme en su cara mientras se frotaba los pies por encima de sus tenis de lona.

Descubrí que guardé una nota brevísima al respecto ("China pendeja nitrógeno") en mi celular, y ahorita que limpiábalo no pude resistir la tentación de postear para preservar una memoria tan agradable.
Desde luego, la nota en mi celular es totalmente misleading porque el pendejo fui yo :p.
Bah, minucias gramaticales: yo, tú, él/ella... qué importa.

Tall people are more intelligent and more beautiful, HA!

En promedio, al menos, y no cualquier individuo casualmente elongado (según un tipo cuyo nombre aparece al final del post). Hm. Interesante... (BS?).

Why are taller people more intelligent than shorter people?

 In our paper, Reyniers and I propose a second possible explanation.  It consists of three separate mechanisms.

 In my previous post, I explain that men on average are slightly but significantly more intelligent than women, not because they are men, but because they are taller.  But why are taller people more intelligent than shorter people?

The real answer is we don’t know for sure, but there are two possible explanations.  First, both height and intelligence may be indicators of underlying health.  According to this view, people who are genetically and developmentally healthier simultaneously grow taller and become more intelligent than those who are less healthy, producing the positive correlation between height and intelligence.

... ... ...

1.  Assortative mating of tall men and beautiful women.  Because height is desirable in men and physical attractiveness is desirable in women, there should be assortative mating between tall men and beautiful women (and short men and less beautiful women).  Because both height and physical attractiveness are heritable, this will create an extrinsic (non-causal) correlation among their children between height and physical attractiveness, where tall people (both men and women) are more beautiful than short people.

 2.  Assortative mating of intelligent men and beautiful women.  Because intelligent men tend to attain higher status, at least in the evolutionarily novel environment in recent history, and high status is desirable in men, and because physical attractiveness is desirable in women, there should be assortative mating between intelligent (and thus high-status) men and beautiful women.  Because both intelligence and physical attractiveness are heritable, this will create an extrinsic (non-causal) correlation among their children between intelligence and physical attractiveness, where more attractive people are more intelligent than less attractive people.

 3.  Extrinsic correlation between height and physical attractiveness (produced by Mechanism 1 above) and extrinsic correlation between intelligence and physical attractiveness (produced by Mechanism 2 above) will create a second-order extrinsic correlation between height and intelligence.

We believe that this may be why taller people are more intelligent than shorter people.  Another factor contributing to the seeming male advantage in intelligence is that taller parents are more likely to have sons than shorter parents.  So, over many generations, more sons will inherit their parents’ genes inclining them to be taller and more intelligent, and more daughters will inherit their parents’ genes inclining them to be shorter and less intelligent.  But, once again, the crucial factor is height, not sex.

In our paper, we present evidence for all of the crucial mechanisms:  Taller people are on average physically more attractive than shorter people; physically more attractive people are on average more intelligent than physically less attractive people; taller people are on average more intelligent than shorter people; and taller parents are more likely to have sons than shorter parents.  But the issue is far from resolved.  While there is no doubt that taller people are indeed more intelligent than shorter people, the question of why this is so is one of the remaining puzzles in evolutionary psychology.

The Scientific Fundamentalist: A Look at the Hard Truths About Human Nature, by Satoshi Kanazawa

Satoshi Kanazawa is an evolutionary psychologist at LSE...

Jaja

La economía primermundista NO aplica para el tercer mundo...

Rowling redimida

Después de haber alcanzado su cúspide en el tercer libro, mi gusto por Harry Potter decayó BASTANTE durante el 4to y la mayor parte del 5to; pero ahora el 6to libro vuelve a ser decente, y me entró la urgencia por terminar la serie YA. [El 4to libro me tomó cerca de 5 años leerlo -entre que lo empezaba y lo dejaba, jaja-, y el quinto libro me tomó casi 1 año; por el contrario, llevo apenas poco más de una semana con el 6to y ya nomás me faltan 120 páginas (de ~650)].
Lo malo del asunto es que no sé si mi estimación del tercer libro es una exageración inadecuada resultante de mi imbecilidad actual y en aquel entonces, y del hecho de que lo leí hace TANTO (6 años o más) que en realidad no puedo compararlo con lo que pueda leer de Harry Potter AHORA... a menos que volviese a leer lo que leí hace siglos (pero no creo que vaya a hacerlo jamás; al menos no pronto).

Y axis: "Degree of liking", in whatever meaningless units (the books are only compared among themselves).
X axis: Harry Potter book number.

Best random verification word so far

La mejor palabra que me ha tocado para verificar un comment [me acaba de salir AHORITA, en uno del Arut que habla sobre el restorán Sirlon no-se-qué en Monte-no-sé-qué (jaja)] es:

mizesses

Mis heces. Mi myerda. Lo que acabo de comentar.
*GENIAL*

Hopefully not for long

Una carta de nuestra *estimadisima* vecina, A***, en el departamento inmediatamente inferior al nuestro (el que rentamos mi hermana y yo)...

Places I want to live in for a while (3-6 months at least?)

1. New York
2. Seattle
3. Auckland
4. San Diego
4. San Francisco
5. Toronto
5. London
6. Barcelona
7. Vienna
8. Cologne
9. Paris
9. Amsterdam
10. Tokyo/Kyoto
10. Miami
11. Buenos Aires
11. Mexico City/Guadalajara
11. Sydney/Melbourne/Brisbane
12. Stockholm/Malmo/Oslo
13. Portland
14. Milan
15. Anchorage

No es gran cosa la película

Pero esto me agradó (o me dio risa):

-------------

A: I'm pregnant.
B: Fuck off!
A: WHAT!?

...

B: Why the fuck didn't you stop me once we started?!
A: I don't know! I couldn't tell that you didn't have one on! Obviously, I was drunk!
B: Was your vagina drunk?! Did you think it's the thinnest condom on earth I have on? I'm a fucking inventor? I made a dick-skin condom? He hollowed out a penis and put it on? What the fuck?!!
A: You are unbelievable...

---------------

X: Life doesn't care about your vision. Okay? Stuff happens and you just gotta deal with it. You roll with it. That's the beauty of it all.

----------------

P: I wish I liked anything as much as my kids like bubbles.
B: That's sad.
P: It's totally sad. Their smiling faces just point out your inability to enjoy anything.

----------------

B: Okay. Can we do... Do you wanna do doggie style?
A: No. I - DO - NOT want you to FUCK me like a dog.
B: I'm not fucking you like a dog. It's doggie style. It's just the style. It's not... It's not like a dog. We don't have to go outside or anything.

---------------

A: I had to sacrifice my job! My body! My youth! My vagina!
B: You sacrificed your vagina?!
A: Yes! It will never look the same after this!
B: Well...Fine. I'm sorry, I'll pay for vaginal reconstructive surgery!
A: You can't pay for shit! You can barely buy spaghetti

...

A: You know, you didn't even read the baby books!
B: I didn't read the baby book! What's gonna happen? How did anyone ever give birth without a baby book?! That's right! The ancient Egyptians fucking engraved "What to expect when you're expecting" on the pyramid walls!

---------------

D: I've had about three red bulls in the last 15 minutes, and I feel fabulous!

----------------

X2: I can't let you in 'cause you're old as fuck, for this club, not, you know, for the Earth.
D: What?
X2: You old. She pregnant. Can't have a bunch of old , pregnant bitches running around. That's crazy.

---------------

B: This isn't funny. The guy has twelve kids, that's not funny. This..... This is sick, this is a sick movie! That's a lot of responsibility to be joking about, that's not funny! I gotta turn this off, it's freaking me out.

...
B: It's weird the chairs even exist when you're not sitting on them.

---------------

A: You're just being nice, and I'm being nice, and just because we're two nice people doesn't mean we should stay together.

"Knocked up"