Completando la contestación al comment de "Dios Dios" en el post del 22 de Abril 2006 de este blog, "Política de mierda" (http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html#comments), específicamente a la cita entre comillas:
"Tema ligeramente desviado 1: Me parece EN EXTREMO hipócrita que hables sobre enriquecimientos ilícitos y la brecha entre pobres y ricos siendo una de esas personas que piden becas sin necesitarlas realmente, que se van de intercambio pagado por la escuela por razones tan vanales como "para disfrutar Canadá"... Ese dinero no es infinito y si tú lo usas, evitas que alguien más lo use..."
La necesidad es un concepto complicado. Para empezar, siempre está en función de un "para qué" y/o un "porqué". Uno se puede inventar necesidades infinitas si así lo desea, o puede renunciar a todas, como los ascetas, si no encuentra paraqués y porqués para las acciones que pueda emprender (como muchos suicidas). La gente con hobbies y múltiples intereses tiende a tener más "necesidades". Ejemplo: alguien que guste de tocar el violín y quiera hacerlo "necesita" (o "quiere", que es casi lo mismo) hacerlo (en oposición a alguien que no quiere y no lo necesita porque no le interesa). Para qué lo necesita? Para hacer lo que quiere; para disfrutarlo. Por qué? Porque le da su re-chingada gana.
Quizá haya una ligera diferencia entre necesidades "triviales" como satisfacer un hobbie (un gusto), y las "necesidades básicas" (aquellas que satisfacen los instintos básicos: Sexo, Sueño, Sed y Hambre), pero si en realidad la hay (no estoy seguro) probablemente es muy pequeña.
En última instancia dichas necesidades son "justificadas" también por porqués y paraqués surgidos de deseos personales. "Quiero" y/o "necesito" dormir. Por qué? Porque tengo sueño y no quiero tenerlo. Para qué? Para no convertirme en un zombie (no quiero convertirme en un zombie). Para no perder la salud (porque no quiero perder la salud). ETC.
"Quiero" y/o "necesito" comer, para no desnutrirme, para seguir viviendo, porque no quiero morir de hambre... ET-CÉ-TE-RA.
Qué significa, entonces, NO necesitar dinero o no necesitar una beca en particular? De cuando acá tener más deseos/necesidades y/u objetivos que otras personas es moralmente incorrecto? O por qué lo es el aceptar dinero que te permitirá satisfacerlos?
Si acaso, podríase argüir semi razonablemente que para todo hay límites. Definitivamente algo suena muy mal con que existan cerdos en la sociedad que tienen MILLONES y MILLONES de pesos ahorrados en un banco, N-propiedades a las que no les dan uso, posesiones de las que no están ni conscientes; etc, y más si consiguieron su riqueza por medios ilícitos o a costa de abusar de otros.
Sin embargo, yo me encuentro muy lejos de esos límites, y jamás he obtenido riqueza alguna por medios indecentes, fuera del robo ocasional cuando tenía 6 años o de comprar cosas piratas algunas veces (ajá, y soy un rico asqueroso e hipócrita, pero tengo que comprar cosas baratas y de segunda o no comprarlas en absoluto [todo es parte de mi misma hipocresía, claro está; cuando he comprado cosas piratas o busco las ofertas lo he hecho para aparentar que no soy rico]; pff!! por supuesto... [sarcasmo a morir]).
Como sea, en realidad son muy pocas las becas que he tenido en mi existencia:
1) Tuve una beca miserable de la SEP por 1 año (de 250 pesos mensuales o algo así), en tercero de secundaria, que se otorgaba con base en el promedio escolar y no con base en el estado socioeconómico del solicitante. Tan es así que la "necesitaba" (lo cual a fin de cuentas es IRRELEVANTE, porque esas becas se dan al que se las "merece" por su promedio y no a quien las "necesita") que no estuve ni estoy nadando ahorita en dinero como consecuencia de recibirla, no tengo ni tuve carro propio, no tuve ni tengo piso en mi cuarto (vil cemento) , y sólo hasta hace unos meses mi cuarto tiene algo distinto de sábanas a manera de cortinas, y en aquél entonces no tenía dinero ni para comprar cosas que quería ("necesitaba") para desarrollarme "integralmente" (mh, qué concepto tan ñoño, el desarrollo integral digo) tales como materiales decentes para pintar/dibujar y/o un violín propio (qué sería de mí si hubiese empezado a tocar a los 13/14 años; tocaría a Bach felizmente ahora, en vez de infelizmente tocar otras mierdas), ni tuve dinero para sacarle la vuelta a las colas largas del ISSSTESON cuando necesité ir al médico o a las medicinas "similares" en muchas ocasiones en que tuve que tomar medicinas.
Para el colmo de todo, el solicitar, recibir y aceptar esa beca no necesariamente le quitó oportunidades a alguien más pobre (o menos rico) que yo, sino más bien (y con mucha mayor probabilidad) solamente a alguien más imbécil, porque el criterio para otorgar dichas becas era la imbecilidad. En última instancia (respecto a esta beca) la gente realmente pobre, significativamente menos rica que yo, por lo general ni siquiera va a la escuela y por lo mismo no es ni siquiera elegible para tales becas.
Además (bueno, no era "la última instancia", ni modo!), el hecho de que haya gente más pobre no implica que uno sea rico o que peque de avaricia y egoísmo si recibe estipendios económicos por X o Y razón (legal), ni que, no siendo rico, sea uno hipócrita si expresa desacuerdo con la repartición actual de la riqueza en el país.
No soy "absolutamente pobre" porque mis necesidades básicas (lo que la sociedad ha querido definir como básicas) están cubiertas, pero según alguna página basura perdida en medio de la nada en el internet:
"...la definición relativa de pobreza dice que: "pobre es todo aquel que gana menos de la mitad de la renta per cápita de su país (o región, o ciudad, o territorio en el que se haga el estudio estadístico)"... "
De acuerdo con los últimos datos del ingreso percápita en México, contrapuestos con el ingreso percápita de mi familia, calculado de manera EXAGERADA (redondeando los números hacia arriba), estoy más cerca de ser relativamente pobre que de ser relativamente rico... (tener un ingreso percápita del doble del promedio de la población).
También, en la clase de Estructura Socioeconómica de México, en la prepa, vimos que hay distintos niveles de pobreza, y que inclusive eres pobre si no tienes suficiente dinero para acceder a las actividades de entretenimiento cultural y artístico de tu comunidad. Yo no tengo dinero para ir a conciertos de artistas famosos, y si hubiese opera o ballet profesional en Hermosillo tendría que ahorrar con suficiente tiempo y premeditación para ir a una sola función de cada cosa al año si destinase el dinero que recibo a ello y no a satisfacer otras "necesidades" (gustos) que deberían ser sacrificadas.
En fin... siguiendo con el recuento de mi extrema hipocresía...
2) Tuve beca para estudiar en la prepa del TEC de Monterrey y mis padres no podrían haberme pagado la colegiatura completa ahí, así que "necesitaba" esa beca para poder acceder a una, en teoría, "mejor educación". (Si eso me hace hipócrita, entonces la palabra no significa lo que creía...).
3) También tengo actualmente y desde hace dos o tres años una beca modesta (420 pesos al mes) por parte del STAUS (el sindicato de profesores de la universidad de sonora), a la que tengo derecho por el simple hecho de que mi papá da clases ahí y esa es una de las prestaciones que reciben los trabajadores de la UNISON (si alguien no está de acuerdo con ello que se queje con el sindicato, yo qué). De no solicitar ni aceptar tal beca, simplemente le tocaría más dinero a los hijos de otros profesores, que NO SON POBRES (no mucho más que yo al menos! Sus padres son, como el mío, profesores universitarios); además, el aceptarla NO me asciende a un status de riqueza que genere polarización social alguna (una brecha asquerosamente amplia entre pocos ricos y muchos pobres).
4) El semestre pasado tuve "beca de ayudantía" (recibes dinero por ayudarle a un profesor en un proyecto de investigación). Más que beca, eso suena a sueldo, porque estás trabajando. No tiene nada de malo el aceptar un estímulo económico por el trabajo que haces en el laboratorio. Si no lo aceptas, igual se lo dan a otro igual de imbécil que tú, o más, cuyas condiciones económicas pueden ser mejores que las tuyas (quizá son peores; el punto es que NO puede saber uno). Y no tiene sentido rechazar dinero sólo porque alguien quizá más pobre podría, quizá, recbirlo, si los planetas estuviesen en conjunción y los mosquitos (detestables) que me picaron en los brazos levitasen coordinadamente en torno a vírgenes desnudas en su ritual de desvirginización. Sería como ir a Kino (según Castellanos), o como no comprar boletos de lotería jamás sólo porque alguien más pobre podría comprarlos y ganarse el dinero que necesita más que tú. O si a esas vamos, sería lo mismo que no aceptar un trabajo, o la manutención de tus padres, o las becas del Conacyt para irte a estudiar al extranjero, sólo porque tales beneficios económicos podrían ser destinados a alguien más pobre que tú. Siempre hay alguien más pobre que "necesita más" lo que tú consumes. Y ESO QUÉ?! Sómos mártires todos acaso? Es una obligación ser Teresa de Calcuta y/o San Francisco de Asís?
Como sea, sé que NO soy pobre y vivo con suficientes comodidades, pero tampoco me sobra el dinero, y cualquier cosa extra que pueda conseguir por medios lícitos es bienvenida, y poco tiene que ver con la brecha entre pobres y ricos de la que hablé en mis posts políticos. Seguiría siendo clase media aunque consiguiese todas las becas habidas y por haber para estudiantes. Dada mi condición socioeconómica (pese a que es relativamente "buena") cualquier reclamo de presunta hipocresía por recibir becas al tiempo que expreso desacuerdo con la distribución de la riqueza en el país está fuera de lugar y es ABSURDO. Ridículo... más que nada porque el número de becas que he recibido (y el monto de las mismas) no es estratosférico, jamás he solicitado ni recibido una beca destinada a personas de bajos recursos (si acaso la del TEC, pero en ese caso YO era el individuo de bajos recursos!!), y el dinero que he recibido nunca ha "sobrado". Que no lo haya destinado a cubrir necesidades básicas no quiere decir que sobrase. Si a esas vamos a todo el que no es "extremada y absolutamente pobre" le sobra el dinero. Todos (los no extemadamente pobres) podríamos y deberíamos tener sólo 2 pares de calzones por ropa (uno puesto y otro de repuesto) y lo demás es vanidad!! Deberíamos comer la mitad de lo que comemos (no nos vamos a morir ni a volver retrasados mentales; bueno, quizá el Tycho sí), jamás deberíamos darle ningún regalo a nadie (a menos que fuese para satisfacer sus necesidades primarias), jamás deberíamos ir al cine, ni salir de vacaciones, ni comprar un CD (ni siquiera pirata), ni tener tele, computadora, carro o aire acondicionado... porque todo eso es "innecesario" (fuera de las necesidades básicas) y nos convierte en cerdos capitalistas e hipócritas si llegamos a quejarnos de la acumulación de la riqueza en manos de unos cuantos.
Lalaralalá... es discutible si deberían o no existir becas no destinadas a apoyar a personas de escasos recursos (es decir, becas por mérito académico, o becas para fomentar X o Y cosa sin importar la situación económica del beneficiario de la beca), pero ese es otro tema y, junto con el análisis de mi "hipocresía" en el contexto de lo que recibí para irme de intercambio a Canadá, deberá esperar a ser tratado en un post futuro, porque no quiero morir más de lo que ya moriré (de sueño) en clases mañana...
Thursday, August 17, 2006
Sunday, July 30, 2006
Que se haga la luz!!
Tenía meses, y más meses, queriendo publicar esto. X y Y razones impidiéronmelo, pero he aquí, por fin, la revelación de LA verdad:
http://www.shoutwire.com/viewstory/10120/The_Gatorade_Conspiracy
Bueno, podemos seguir bebiendo gatorades y cerrar los ojos... ("ojos que no ven...")
http://www.shoutwire.com/viewstory/10120/The_Gatorade_Conspiracy
Bueno, podemos seguir bebiendo gatorades y cerrar los ojos... ("ojos que no ven...")
Monday, July 24, 2006
Qu'est-ce que c'est passé...
avec mon Haare?!!!!
.
.
.
.
.
.
.
Sabe, pero paso hace mas de una semana. Fue algo con un costo de al menos 100 dolares canadienses ([aca todo es ASQUEROSAMENTE CARO, pero al menos incluyo champu]) y que gracias a mis poderosas influencias salio gratis. (Un simple, llano y sin chiste corte de cabello tradicional, en el salon responsable, habria salido en 35-40$..., pero presentandose la oportunidad gratuita de gastar mas [valga la contradiccion] y de experimentar... debia tomarla).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Sabe, pero paso hace mas de una semana. Fue algo con un costo de al menos 100 dolares canadienses ([aca todo es ASQUEROSAMENTE CARO, pero al menos incluyo champu]) y que gracias a mis poderosas influencias salio gratis. (Un simple, llano y sin chiste corte de cabello tradicional, en el salon responsable, habria salido en 35-40$..., pero presentandose la oportunidad gratuita de gastar mas [valga la contradiccion] y de experimentar... debia tomarla).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Thursday, July 20, 2006
La playa...
NU-DIS-TA
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En la que NO estoy desundo...
No en esa ocasion al menos. Sucedio que ibame acompagnando mi prima Cristina, quien vino desde Victoria, donde esta estudiando ingles, a pasar un fin de semana conmigo en Vancouver (debere corregir la falta de acentos y egnes en este post...).
Entonces, naturalmente, la presencia de alguien de mi familia fue suficiente para sofocar mis instintos exhibicionistas (casi inexistentes, pero en proceso de liberacion/crecimiento).
Debo confesar, empero, que el agno pasado, cuando viva en UBC, fui a la playa nudista (Wreck Beach) a 15 minutos (a pie) de mi cuarto varias veces y, por increible que parezca, en una de ellas desnudeme, aunque muy discretamente: Sentado sobre la arena con las piernas cruzadas, leia un libro estrategicamente sobre mi regazo. La unica vez que cambie significativamente de posicion fue para voltearme bocabajo, para dormitar mientras atardecia y al tiempo que escuchaba la grabacion de Alexander Rudin (que acababa de comprar) de las "seis suites para cello solo" de J.S. Bach.
Siiiin embargo... hace una semana fui nuevamente, yo solo, a Wreck Beach, so pretexto de leer X cosa (no se si eso esta bien dicho, pero he leido algo asi en alguna parte) y de escuchar mi mas reciente adquisicon musical (las 10 sonatas para piano y violin de Beethoven). Esta vez mi desnudez fue MUCHO menos discreta, y fue todo un placer (no sexual, cabe aclarar, como ya he tenido que hacerlo en otros posts, dada la incidencia de pervertidos entre quienes a veces leen mi blog) sentir la candidez (el calor!) del sol, y las caricias del viento (jaja) en partes pocas veces o jamas antes profanadas por elementos (de aquellos 4 elementos basicos de los tiempos de los griegos) distintos del agua.
NOTA: En la ocasion en que fui a Wreck Beach con mi prima, mientras bajabamos las interminables escaleras de madera, entre el bosque, tomabamonos fotos mutuamente.
Un imbecil paranoico atreviose a repetirnos 3 veces que "people don't like their picture taken on Wreck Beach"; el muy idiota; como si estuviesemos interesados en sus cuerpos asquerosos (lamentablemente, la mayoria que se desnuda ahi no es muy joven ni muy suculenta [pero queda el consuelo de la minoria...]).
NOTA 2: JJJA! Hay un IMBECIL arruinando la segunda foto de este post (quiza habra que recriminarle a mi prima, por haberla tomado sin notar y sin importarle la presencia de semejante bestia en el fondo...).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En la que NO estoy desundo...
No en esa ocasion al menos. Sucedio que ibame acompagnando mi prima Cristina, quien vino desde Victoria, donde esta estudiando ingles, a pasar un fin de semana conmigo en Vancouver (debere corregir la falta de acentos y egnes en este post...).
Entonces, naturalmente, la presencia de alguien de mi familia fue suficiente para sofocar mis instintos exhibicionistas (casi inexistentes, pero en proceso de liberacion/crecimiento).
Debo confesar, empero, que el agno pasado, cuando viva en UBC, fui a la playa nudista (Wreck Beach) a 15 minutos (a pie) de mi cuarto varias veces y, por increible que parezca, en una de ellas desnudeme, aunque muy discretamente: Sentado sobre la arena con las piernas cruzadas, leia un libro estrategicamente sobre mi regazo. La unica vez que cambie significativamente de posicion fue para voltearme bocabajo, para dormitar mientras atardecia y al tiempo que escuchaba la grabacion de Alexander Rudin (que acababa de comprar) de las "seis suites para cello solo" de J.S. Bach.
Siiiin embargo... hace una semana fui nuevamente, yo solo, a Wreck Beach, so pretexto de leer X cosa (no se si eso esta bien dicho, pero he leido algo asi en alguna parte) y de escuchar mi mas reciente adquisicon musical (las 10 sonatas para piano y violin de Beethoven). Esta vez mi desnudez fue MUCHO menos discreta, y fue todo un placer (no sexual, cabe aclarar, como ya he tenido que hacerlo en otros posts, dada la incidencia de pervertidos entre quienes a veces leen mi blog) sentir la candidez (el calor!) del sol, y las caricias del viento (jaja) en partes pocas veces o jamas antes profanadas por elementos (de aquellos 4 elementos basicos de los tiempos de los griegos) distintos del agua.
NOTA: En la ocasion en que fui a Wreck Beach con mi prima, mientras bajabamos las interminables escaleras de madera, entre el bosque, tomabamonos fotos mutuamente.
Un imbecil paranoico atreviose a repetirnos 3 veces que "people don't like their picture taken on Wreck Beach"; el muy idiota; como si estuviesemos interesados en sus cuerpos asquerosos (lamentablemente, la mayoria que se desnuda ahi no es muy joven ni muy suculenta [pero queda el consuelo de la minoria...]).
NOTA 2: JJJA! Hay un IMBECIL arruinando la segunda foto de este post (quiza habra que recriminarle a mi prima, por haberla tomado sin notar y sin importarle la presencia de semejante bestia en el fondo...).
Sunday, July 16, 2006
Le Cirque du Soleil...
El primer circo de verdad al que he ido!
Tiene su propia banda (orquestilla, lo que sea) con todo y cantantes (y un violinista genial). La musica es bastante buena.
Lo que tenia que ser sublime lo fue, lo que debia ser gracioso en gran parte cumplio su funcion debidamente, y lo impresionante fue, casi siempre, ASQUEROSAMENTE espectacular... (no wonder it was so fucking expensive...).
Tiene su propia banda (orquestilla, lo que sea) con todo y cantantes (y un violinista genial). La musica es bastante buena.
Lo que tenia que ser sublime lo fue, lo que debia ser gracioso en gran parte cumplio su funcion debidamente, y lo impresionante fue, casi siempre, ASQUEROSAMENTE espectacular... (no wonder it was so fucking expensive...).
Saturday, June 03, 2006
Apéndice 1 al post inmediato anterior: Nota cultural respecto al punto No. 1
Estando en Vancouver, participé (por 10 dólares) en un experimento de psicología o de no sé qué, en el que te pedían pronunciar ciertas palabras (las MENOS comunes del inglés), a ver cómo se te ocurría que debían pronunciarse. Uno de los requisitos era que el inglés fuese tu primera lengua! Desde luego, no es la mía; sin embargo, díjeles que había vivido más de 3 años en EUA en mi temprana infancia, que había estado en prepa bilingüe, y que llevaba casi 1 año en Canadá, y no sé qué otras sandeces (igual si les hubiese dicho que era nativo canadiense o angloparlante no se habrían dado cuenta; en general, la gente que se da cuenta tarda un rato... [en todo un año, sucedió, que yo recuerde, sólo 1 vez]); el punto es que aceptáronme como espécimen sujeto a experimentación. Al llegar a la sección del experimento donde sucedía aquello (lo de pedirte pronunciar ciertas palabras), les pregunté cuál era el propósito, y la "evaluadora" díjome que tenía algo que ver con que gran parte del inglés carece de lógica! (como revélalo uno de mis posts anteriores, texto tomado hace siglos de no sé dónde en el internet...)... quizá querían ver si había algún patrón en la lógica de las muestras experimentales... el punto es que ni siquiera los angloparlantes saben cómo pronunciar las palabras que vienen EN SU diccionario, pertenecientes a SU idioma, a menos que hayan tenido encuentro con ellas antes, o vean las instrucciones de pronunciación (en el diccionario o alguna otra parte)! Ese es un idioma "práctico"?! No. ES MIERDA. En español puedo pronunciar cualquier palabra sin conocerla, incluso aquellas que no existen, siempre y cuando estén bien escritas (que tengan los debidas tildes donde deben de ir).
Friday, June 02, 2006
(Edición; 03/06/06) Diferencial de respuestas, al cuadrado... (Darión)
Figatrón:
A vos y vuestra huestes infernales (aquellas que revolucionan respecto a vos, en todo el espacio tiempo, siendo el espacio tiempo un infierno [EL infierno], y vos la definición de éste...):
[Cualquier otro lector: Leer primero los comentarios de Figgy en: http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html]
***
1) Hablar (pronunciar y escribir) en inglés CORRECTAMENTE no es necesariamente práctico siempre (con las conjugaciones verbales sí, en general, por su primitivez); si acaso para algunos asnos de los que nacen sabiéndolo o que lo aprenden en la infancia POR EXPERIENCIA. Es un idioma con poco sentido (no todo lo puedes predecir, deducir, extrapolar, etc.) por su falta de reglas y por su prácticamente NULA relación entre cómo se escribe y como se pronuncia (las excepciones tienden al infinito, por lo tanto, es, en términos prácticos, como si no hubiese relación) . En cambio, en el español, conoces las reglas y ya la hiciste, y las excepciones son un conjunto finito. Tenemos 5 sonidos vocales, y sólo 5 letras que los representan. En inglés hay como 16 sonidos voclaes [algo así], pero sólo 5 símbolos para representarlos!; la pronunciación depende de cómo se le hincharon las gónodas a los angloparlantes, del contexto, del significado, de al lado de qué letra están, etc... [cosa que en español sucede sólo con la "g"]. Además, la riqueza de un idioma (y por lo mismo, en cierto modo su eficiencia para comunicar las cosas), depende en gran medida de la INFORMACIÓN contenida en UNA palabra y en las oraciones. Mientras más artificios gramaticales tenga un lenguaje, puedes poner más información en una palabra o en una oración. Que todo el mundo tenga retraso y no explote los recursos del lenguaje es otra cosa. Si una bola de asnos no quiere aprender a usar una "Pentium 4", no por ello podría uno concluir de ahí que una "Pentium 1" es mejor. Que el inglés tenga sus "aciertos" (como las palabras compuestas, que son n-mil veces más acertadas en el alemán), no lo salva de su mediocridad e irracionalidad (igual que darle casas de pésima calidad a unos cuantos, o créditos que la gente realmente pobre ni puede pagar, o una carretera, no es indicador de que Fox, en general, gobernó bien).
***
2) No hablo siempre como si estuviese muy informado o como si supiese con certeza absoluta de qué estoy hablando (acaso alguna vez lo sé?!); en un post que quizá no has leído pero que es posterior al que comentasteis (http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html) me confieso explícitamente como ignorante, a groso modo, en materia política. También podría divagar y cuestionar sobre cómo mídese la ignorancia política, y si se habla de ignorancia persé o ignorancia relativa (etc.) pero no interésame hacerlo ahorita (la pereza es infinita).
***
3) Desde luego, tampoco me interesa escribir un post meramente informativo; me interesa dar mis opiniones y confesar públicamente que opino que en materia política hay pocas cosas más nefastas que los partidos de dercha o ultraderecha. Si presentas la información desnuda, habrá quienes no puedan ver lo que subyace tras de ella (qué significa pues; qué relevancia tiene); incluso, puede que uno mismo no lo vea y, por lo mismo, lo mejor es que TODOS opinemos en un intento [probablemente fracasad0] de ilustrarnos los unos a los otros al generar discusión.
Por lo mismo, no presento ambas caras de la moneda. No es mi trabajo, ni mi obligación, no me las doy de que hágolo, y NO ME INTERESA hacerlo; además, no puedo hablar de todo (qué pereza). Que defiendan al PAN los panistas, o los simpatizantes que piensan votar por ese partido en estas elecciones. En mi caso, no defiendo a ningún partido en particular; sólo expreso mi desagrado por el PAN, en general, porque va casi totalmente en contra de mi ideología y mis principios.
***
4) Tomar información de los medios no necesariamente es confiable, ya que ésta no siempre es cierta y/u objetiva; pero, en todo caso, los medios tienden a favorecer al PAN (Ley Televisa; El "Imparcial"; los curas y líderes religiosos; etc... etc...), para empezar, por que es el partido en el poder (y pueden negociar beneficios para ambos)... es cierto; también pueden hacerser "prácticas de campo" (qué término tan inadecuado, pero me nació decirlo), y pasearse uno por el país viendo en qué situaciones viven las personas... y te encontrarás pueblitos en los que hay niños que jamás han visto una computadora, un semáforo, o siquiera un carro (la novia de mi hermano da clases/cursos de primaria en los pueblos rezagados de Sonora), cuyas casas carecen de air acondicionado, piso, agua potable, etc... gente que no puede sacar su casa del milagroso infonavit (y casas que se quedan vacías) porque si no cumples con ciertos requisitos no se las dan (no recuerdo cuáles eran las circunstancias exactamente, pero en Guamúchil hubo un gheto del infonativ que permaneció vacío por quién sabe qué tanto tiempo, porque si bien había mucha gente sin casa, por X o Y razón no "calificaban" para sacar una...; como sea, no es el tema en este punto en particular).
***
5) Concuerdo en que las sandeces de Fox son un mal menor, y que ser educado, culto y respetuoso puede terminar siendo irrelevante cuando se trata de gobernar a un país. El problema es que Fox ni siquiera eso tenía de bueno. Es decir, su gobierno tuvo DEMASIADAS fallas, y encima de todo es un patán, un bufón, una broma.
Por cierto, Calderón se parece más a Salinas o a Hitler que AMLO. (Alguien comparó a AMLO con Hitler en un comment, y si bien tú usaste acertadamente a Salinas como ejemplo de que los modales y la educación son irrelevantes y no necesariamente implican algo bueno, otra gente (MUCHA gente) IMBÉCIL (y por lo general panista) dice que no votará por AMLO porque habla como costeño, porque no tiene un título profesional, porque no es suficientemente educado, etc, etc....
Por qué les importan tanto la "educación" y los "modales" (o la falta de) ahora, y con Fox les valió?! (Incongruencia?... Bueno, había desesperación por quitar al PRI, a toda costa... pero el juicio contra el Peje en este sentido sigue siendo TRIVIAL).
***
6) Citándoos: "Por cierto, es un hecho que esas campañas (contra homofobia, racismo, machismo, etc) no funcionaron en estados unidos..... o al menos eso leí por ahí" En este caso en particular, es irrelevante lo que hayas leído, puesto que al parecer no lo razonaste, o no encontraste elementos adecuados para contrastar con la realidad. Las reformas y propuestas liberales SÍ han funcionado en EUA, hasta cierto punto. Es cuestión de pararse por allá y ver cómo vive la gente, a qué tipo de información y centros tiene acceso, qué tipo de asociaciones sociales existen, etc, etc. Qué esperanzas que la situación allá sea tan mierdosa en esos aspectos como acá. En muchos estados de EUA son legales tanto el aborto, como la eutanasia y el matrimonio homosexual, además de que la discriminación por racismo es penada con cárcel, y las mujeres tienen una infinidad más de libertades y oportunidades. HA FUNCIONADO. Que las cosas no sean perfectas aún (y quizá nunca lo serán) es otra cosa.
Además, anlicemos... Si las cosas no son tan idóneas como deberían ser, ni siquiera allá, no será precisamente por los grupos fascistas de derecha que continuamente están subiendo al poder, y que, naturalmente no entienden ni respetan la debida separación entre la Iglesia y el Estado, o la diferencia entre los derechos de todos y la moralidad religiosa personal de cada quien?!?!?!!
Los presidentes consvervadores privilegian las visiones fanático-religiosas y a las instituciones que las guardan (en teoría) y promueven, y junto con los líderes fanático-religiosos, lavan el cerebro de la población imbécil. QUEREMOS ESO EN MÉXICO?
La probabilidad de que algo así ocurra (que se trunque el logro de las libertades y la igualdad) es infinitamente más alta mientras haya conservadores en el poder que no tienen la objetividad, la racionalidad, la tolerancia y el respeto, como para separar POR COMPLETO sus CREENCIAS RELIGIOSAS de la política que hacen, las leyes que proponen, apruean, o limitan, etc.
Nuevamente, os cito: "A sabiendas de que todo lo que se hace aquí es una vil imitación de lo que se hace en EEUUAA, por qué esperar que funcione?"
PRECISAMENTE, no queremos ni debemos imitar a EUA en todos los aspectos. EUA tiene un gobierno de derecha actualmente (en realidad, ni siquiera existe la izquierda en EUA, puesto que los demócratas [los "enemigos" del partido Republicano, en gringolandia] también son de derecha, pero más centrados...) además de un modelo económico de tipo similar al neoliberal que se ha venido aplicando en México sexenio tras sexenio desde hace no sé cuántos años y que NO ha funcionado, y que el PAN tiene planes de continuar, "imitado a EUA" y haciendo lo que a éste le place...
***
7) Citándoos: "No voy a basar mi voto en lo que el candidato Xi diga del Xj (sumatoria sobre todo i y j, para i diferente de j), sino en lo que a mí me dijo una persona que ahora está en una época de relativa prosperidad económica gracias a lo que Fox ha hecho."
En realidad, los indíces pueden repetirse, puesto que los candidatos también hablan de sí mismos, y probablemente tampoco tomarás eso en consideración (o sí?).
Como sea, la relativa prosperidad económica de UNA persona (tu tío) o dos (su vecino) no me parece un buen argumento para votar blanquiazul, además de que COMO PAÍS la "relativa prosperidad" es MUY RELATIVA y tiene POCO que ver con lo que Fox ha hecho, como dícelo en algún artículo citado en, precisamente, el post de "política de mierda" que comentasteis en este blog (bueno, Fox "mantuvo" pasivamente la situación en que agarró al país; el rumbo del crecimiento y la estabilidad económica se deben a ZEDILLO, quien agarró al país HECHO MIERDA, después del Salinato). Con trajes de un millón de dólares y todo lo que tú quieras, Zedillo fue n-mil veces mejor presidente que Fox. También, si México ahorita no está como toda África, y no tuvo n-mil golpes de estado y dictaduras militares (sólo políticas) como el resto de latinoamérica, es gracias al PRI... el punto es, incluso el PRI tuvo aciertos!!; es decir, sí, Fox tuvo ALGUNOS aciertos (unas cuantas casas, una carreta, y cualquier otra cosa que desees agregar si la encuentras); pero justifica ello TODOS los rubros en los que DESATINÓ?! El hecho de que gracias al PRI México no esté como África no justifica que no esté como Europa, igual que los escasos aciertos de Fox no justifican ni su pasividad e incapacidad para generar más progreso (el progreso que se ESPERABA y que DEBIÓ lograr) ni que el pueblo vote otra vez por lo mismo, sin darle la oportunidad a otras fuerzas políticas. Y pretextar que hacer las reformas y resolver los problemas es "difícil" es una bajeza o, de lo contrario, podríamos aceptar esa misma justificación para el hecho de que el PRI no logró hacer de México algo como España (que de todos modos es la escoria de europa occidental, pero apesta menos que México) en tantos años.
Yo no quiero que se vuelva al PRI! Para nada. Quiero que CAMBIEMOS MÁS (como ya lo dije en lo que supongo no leíste de aquél otro post porque dijisteis haberlo dejado a un poco más de la mitad). El cambio fue insignificante y muy parcial. Decepcionante. Las casitas del infonavit que te convencieron de votar por el PAN están echas con materiales de mierda (y ha habido n casos en que se han CAIDO casas, que duran menos de 5 años:
"sin embargo, se han documentado miles de casos en que las viviendas no duran ni cinco años, por la falta de supervisión y la mala calidad estructural y de materiales. De hecho en el sector vivienda, se tiene conciencia de ello, y se maneja como una de las fallas, la carencia de un reglamento nacional para construir vivienda, lo que ha ocasionado la construcción de viviendas de mala calidad" http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2006/gdjm-ment.htm), tienen dimensiones ridículamente pequeñas para ahorrar en energía eléctrica (menos volumen que enfriar)... porque el gobierno no logró llevar a cabo la reforma energética que tanto le urge al país (por decir una de las razones; terreno no nos falta).
Además, oír los argumentos de quienes fueron directamente beneficiados en UN rubro y convencerte por ello de que el PAN es mágico (o que ha tenido un "buen comienzo", por usar tus expresiones exactas y no sólo mis exageraciones acostumbradas) no parece ser algo precisamente racional y creer que el PAN tuvo "un buen comienzo" es, según n-mil pseudo-expertos (basta con ver las noticias, leer los periódicos, navegar por el internet, o bien, platicar con los tíos y los vecinos de los tíos NO beneficiados), una visión de lo más ingenua.
Igual cuando los niños enfermos de no sé qué se curen con el delfinario que está construyendo Bours, será una idiotez basarte SÓLO en SUS "argumentos" de "Me curé gracias a Bours" para tomarlo como un indicio de que el gobierno de Bours fue "un buen comienzo" del "nuevo PRI". Buen comienzo mis polainas, y las tuyas (en el caso del PAN a nivel federal).
Insisto en que incluso los presidentes del PRI construían casas y carreteras (quién creó el infonavit y los programas de vivienda, para empezar?! EL PRI...!!):
"La vivienda, el Seguro Popular y Enciclomedia son consideradas por Fox como los grandes logros de su gobierno. Nada más FALSO: Desde 1988 los programas de vivienda popular se han multiplicado superando con creces a los alcanzados por el foxismo cocacolero..." http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum43%7C20051205075327
No importa cuándo fueron más altos los índices de construcción; el punto es que no sólo Fox construyó casas y no hizo nada extraordinariamente nuevo. Además, ALGO tenía que hacer en 6 años.
En última instancia, PROBABLEMENTE la carretera costera en no sé dónde de la que hablas, si es que sí se construyó, es una medida populista de fines de sexenio. Fox se la vivió AHORRANDO DINERO (en vez de invertirlo en educación, subsidios agrícolas, etc, etc.) los primeros años del sexenio, quizá con miras a "hacer muchas obras" al final, y que la gente se quedara con la impresión de que "hizo mucho" (es una táctica BAJA y POPULISTA). No creo que sea casualidad que hubiese venido a "inaugurar" la nueva carretera a Bahía de Kino, y que haya estado inaugurando incontables proyectos más de último minuto por todo el país... los priístas YA hacían ese tipo de bajezas siglos antes que FOX!! Cuál cambio?!?!
POR EL CONTRARIO... Agarrando el país con viento en popa y en estabilidad, Fox no logró NINGUNA de las reformas estructurales que el país requiere:
1) Energética
2) Fiscal
3) IMSS y las pensiones
4) Laboral-Sindical (los sindicatos son UN ASCO y sus miembros parásitos truncan el funcionamiento correcto de las instituciones sociales!),
5) Migratoria (apenas este último año como que parece que puede que resulte algo deso...)
6) Agrícola y Ganadera: "La crisis agrícola que aqueja a México desde hace más de veinte años, se expresa primordialmente en la producción de maíz. En las últimas dos décadas disminuyeron la producción, la superficie cultivada, los rendimientos por hectáreas, incluso el consumo de maíz por persona."; http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/rgz-crisis.htm; el país es cada vez más dependiente de importaciones de leche (páginas 7-8, http://136.142.158.105/LASA97/delvrivalvarez.pdf...)...
...y ve tú a saber cuántas otras reformas frustradas más.
***
8) Por qué cuando se trata de justificar a Fox el problema de Chiapas es INHUMANA E INCONCEBIBLEMENTE difícil, así como el de las muertas de Juárez, pero cuando el PRI estaba en el poder la explicación era que los gobernantes no se esforzaban lo suficiente?!
Como sea, poco importa; Fox ha logrado lo mismo que el PRI y eso es lo que importa. EL SALDO después de su gobierno: Problemas sin resolver, y fama de demagogo, por prometer lo que no puede cumplir (aunque todos los políticos recurren a los mismos artificios, unos más, otros menos, supongo...).
***
9) Lee el post del Celis: http://meursault-c.blogspot.com/2006/05/sobre-poltica-o-elecciones-ms-bien.html
***
10) De mi presunta extrema hipocresía (y otras cosas que hayan quedado pendientes) hablaré después... hay cuántica (examen) mañana y yo debía haber estado resolviendo problemas... (por supuesto...). [Cómo te atreves a ponerme semejante tentación (tus comments; o sea algo sobre qué discutir), precisamente AHORA?!].
A vos y vuestra huestes infernales (aquellas que revolucionan respecto a vos, en todo el espacio tiempo, siendo el espacio tiempo un infierno [EL infierno], y vos la definición de éste...):
[Cualquier otro lector: Leer primero los comentarios de Figgy en: http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html]
***
1) Hablar (pronunciar y escribir) en inglés CORRECTAMENTE no es necesariamente práctico siempre (con las conjugaciones verbales sí, en general, por su primitivez); si acaso para algunos asnos de los que nacen sabiéndolo o que lo aprenden en la infancia POR EXPERIENCIA. Es un idioma con poco sentido (no todo lo puedes predecir, deducir, extrapolar, etc.) por su falta de reglas y por su prácticamente NULA relación entre cómo se escribe y como se pronuncia (las excepciones tienden al infinito, por lo tanto, es, en términos prácticos, como si no hubiese relación) . En cambio, en el español, conoces las reglas y ya la hiciste, y las excepciones son un conjunto finito. Tenemos 5 sonidos vocales, y sólo 5 letras que los representan. En inglés hay como 16 sonidos voclaes [algo así], pero sólo 5 símbolos para representarlos!; la pronunciación depende de cómo se le hincharon las gónodas a los angloparlantes, del contexto, del significado, de al lado de qué letra están, etc... [cosa que en español sucede sólo con la "g"]. Además, la riqueza de un idioma (y por lo mismo, en cierto modo su eficiencia para comunicar las cosas), depende en gran medida de la INFORMACIÓN contenida en UNA palabra y en las oraciones. Mientras más artificios gramaticales tenga un lenguaje, puedes poner más información en una palabra o en una oración. Que todo el mundo tenga retraso y no explote los recursos del lenguaje es otra cosa. Si una bola de asnos no quiere aprender a usar una "Pentium 4", no por ello podría uno concluir de ahí que una "Pentium 1" es mejor. Que el inglés tenga sus "aciertos" (como las palabras compuestas, que son n-mil veces más acertadas en el alemán), no lo salva de su mediocridad e irracionalidad (igual que darle casas de pésima calidad a unos cuantos, o créditos que la gente realmente pobre ni puede pagar, o una carretera, no es indicador de que Fox, en general, gobernó bien).
***
2) No hablo siempre como si estuviese muy informado o como si supiese con certeza absoluta de qué estoy hablando (acaso alguna vez lo sé?!); en un post que quizá no has leído pero que es posterior al que comentasteis (http://myerda.blogspot.com/2006/04/poltica-de-mierda.html) me confieso explícitamente como ignorante, a groso modo, en materia política. También podría divagar y cuestionar sobre cómo mídese la ignorancia política, y si se habla de ignorancia persé o ignorancia relativa (etc.) pero no interésame hacerlo ahorita (la pereza es infinita).
***
3) Desde luego, tampoco me interesa escribir un post meramente informativo; me interesa dar mis opiniones y confesar públicamente que opino que en materia política hay pocas cosas más nefastas que los partidos de dercha o ultraderecha. Si presentas la información desnuda, habrá quienes no puedan ver lo que subyace tras de ella (qué significa pues; qué relevancia tiene); incluso, puede que uno mismo no lo vea y, por lo mismo, lo mejor es que TODOS opinemos en un intento [probablemente fracasad0] de ilustrarnos los unos a los otros al generar discusión.
Por lo mismo, no presento ambas caras de la moneda. No es mi trabajo, ni mi obligación, no me las doy de que hágolo, y NO ME INTERESA hacerlo; además, no puedo hablar de todo (qué pereza). Que defiendan al PAN los panistas, o los simpatizantes que piensan votar por ese partido en estas elecciones. En mi caso, no defiendo a ningún partido en particular; sólo expreso mi desagrado por el PAN, en general, porque va casi totalmente en contra de mi ideología y mis principios.
***
4) Tomar información de los medios no necesariamente es confiable, ya que ésta no siempre es cierta y/u objetiva; pero, en todo caso, los medios tienden a favorecer al PAN (Ley Televisa; El "Imparcial"; los curas y líderes religiosos; etc... etc...), para empezar, por que es el partido en el poder (y pueden negociar beneficios para ambos)... es cierto; también pueden hacerser "prácticas de campo" (qué término tan inadecuado, pero me nació decirlo), y pasearse uno por el país viendo en qué situaciones viven las personas... y te encontrarás pueblitos en los que hay niños que jamás han visto una computadora, un semáforo, o siquiera un carro (la novia de mi hermano da clases/cursos de primaria en los pueblos rezagados de Sonora), cuyas casas carecen de air acondicionado, piso, agua potable, etc... gente que no puede sacar su casa del milagroso infonavit (y casas que se quedan vacías) porque si no cumples con ciertos requisitos no se las dan (no recuerdo cuáles eran las circunstancias exactamente, pero en Guamúchil hubo un gheto del infonativ que permaneció vacío por quién sabe qué tanto tiempo, porque si bien había mucha gente sin casa, por X o Y razón no "calificaban" para sacar una...; como sea, no es el tema en este punto en particular).
***
5) Concuerdo en que las sandeces de Fox son un mal menor, y que ser educado, culto y respetuoso puede terminar siendo irrelevante cuando se trata de gobernar a un país. El problema es que Fox ni siquiera eso tenía de bueno. Es decir, su gobierno tuvo DEMASIADAS fallas, y encima de todo es un patán, un bufón, una broma.
Por cierto, Calderón se parece más a Salinas o a Hitler que AMLO. (Alguien comparó a AMLO con Hitler en un comment, y si bien tú usaste acertadamente a Salinas como ejemplo de que los modales y la educación son irrelevantes y no necesariamente implican algo bueno, otra gente (MUCHA gente) IMBÉCIL (y por lo general panista) dice que no votará por AMLO porque habla como costeño, porque no tiene un título profesional, porque no es suficientemente educado, etc, etc....
Por qué les importan tanto la "educación" y los "modales" (o la falta de) ahora, y con Fox les valió?! (Incongruencia?... Bueno, había desesperación por quitar al PRI, a toda costa... pero el juicio contra el Peje en este sentido sigue siendo TRIVIAL).
***
6) Citándoos: "Por cierto, es un hecho que esas campañas (contra homofobia, racismo, machismo, etc) no funcionaron en estados unidos..... o al menos eso leí por ahí" En este caso en particular, es irrelevante lo que hayas leído, puesto que al parecer no lo razonaste, o no encontraste elementos adecuados para contrastar con la realidad. Las reformas y propuestas liberales SÍ han funcionado en EUA, hasta cierto punto. Es cuestión de pararse por allá y ver cómo vive la gente, a qué tipo de información y centros tiene acceso, qué tipo de asociaciones sociales existen, etc, etc. Qué esperanzas que la situación allá sea tan mierdosa en esos aspectos como acá. En muchos estados de EUA son legales tanto el aborto, como la eutanasia y el matrimonio homosexual, además de que la discriminación por racismo es penada con cárcel, y las mujeres tienen una infinidad más de libertades y oportunidades. HA FUNCIONADO. Que las cosas no sean perfectas aún (y quizá nunca lo serán) es otra cosa.
Además, anlicemos... Si las cosas no son tan idóneas como deberían ser, ni siquiera allá, no será precisamente por los grupos fascistas de derecha que continuamente están subiendo al poder, y que, naturalmente no entienden ni respetan la debida separación entre la Iglesia y el Estado, o la diferencia entre los derechos de todos y la moralidad religiosa personal de cada quien?!?!?!!
Los presidentes consvervadores privilegian las visiones fanático-religiosas y a las instituciones que las guardan (en teoría) y promueven, y junto con los líderes fanático-religiosos, lavan el cerebro de la población imbécil. QUEREMOS ESO EN MÉXICO?
La probabilidad de que algo así ocurra (que se trunque el logro de las libertades y la igualdad) es infinitamente más alta mientras haya conservadores en el poder que no tienen la objetividad, la racionalidad, la tolerancia y el respeto, como para separar POR COMPLETO sus CREENCIAS RELIGIOSAS de la política que hacen, las leyes que proponen, apruean, o limitan, etc.
Nuevamente, os cito: "A sabiendas de que todo lo que se hace aquí es una vil imitación de lo que se hace en EEUUAA, por qué esperar que funcione?"
PRECISAMENTE, no queremos ni debemos imitar a EUA en todos los aspectos. EUA tiene un gobierno de derecha actualmente (en realidad, ni siquiera existe la izquierda en EUA, puesto que los demócratas [los "enemigos" del partido Republicano, en gringolandia] también son de derecha, pero más centrados...) además de un modelo económico de tipo similar al neoliberal que se ha venido aplicando en México sexenio tras sexenio desde hace no sé cuántos años y que NO ha funcionado, y que el PAN tiene planes de continuar, "imitado a EUA" y haciendo lo que a éste le place...
***
7) Citándoos: "No voy a basar mi voto en lo que el candidato Xi diga del Xj (sumatoria sobre todo i y j, para i diferente de j), sino en lo que a mí me dijo una persona que ahora está en una época de relativa prosperidad económica gracias a lo que Fox ha hecho."
En realidad, los indíces pueden repetirse, puesto que los candidatos también hablan de sí mismos, y probablemente tampoco tomarás eso en consideración (o sí?).
Como sea, la relativa prosperidad económica de UNA persona (tu tío) o dos (su vecino) no me parece un buen argumento para votar blanquiazul, además de que COMO PAÍS la "relativa prosperidad" es MUY RELATIVA y tiene POCO que ver con lo que Fox ha hecho, como dícelo en algún artículo citado en, precisamente, el post de "política de mierda" que comentasteis en este blog (bueno, Fox "mantuvo" pasivamente la situación en que agarró al país; el rumbo del crecimiento y la estabilidad económica se deben a ZEDILLO, quien agarró al país HECHO MIERDA, después del Salinato). Con trajes de un millón de dólares y todo lo que tú quieras, Zedillo fue n-mil veces mejor presidente que Fox. También, si México ahorita no está como toda África, y no tuvo n-mil golpes de estado y dictaduras militares (sólo políticas) como el resto de latinoamérica, es gracias al PRI... el punto es, incluso el PRI tuvo aciertos!!; es decir, sí, Fox tuvo ALGUNOS aciertos (unas cuantas casas, una carreta, y cualquier otra cosa que desees agregar si la encuentras); pero justifica ello TODOS los rubros en los que DESATINÓ?! El hecho de que gracias al PRI México no esté como África no justifica que no esté como Europa, igual que los escasos aciertos de Fox no justifican ni su pasividad e incapacidad para generar más progreso (el progreso que se ESPERABA y que DEBIÓ lograr) ni que el pueblo vote otra vez por lo mismo, sin darle la oportunidad a otras fuerzas políticas. Y pretextar que hacer las reformas y resolver los problemas es "difícil" es una bajeza o, de lo contrario, podríamos aceptar esa misma justificación para el hecho de que el PRI no logró hacer de México algo como España (que de todos modos es la escoria de europa occidental, pero apesta menos que México) en tantos años.
Yo no quiero que se vuelva al PRI! Para nada. Quiero que CAMBIEMOS MÁS (como ya lo dije en lo que supongo no leíste de aquél otro post porque dijisteis haberlo dejado a un poco más de la mitad). El cambio fue insignificante y muy parcial. Decepcionante. Las casitas del infonavit que te convencieron de votar por el PAN están echas con materiales de mierda (y ha habido n casos en que se han CAIDO casas, que duran menos de 5 años:
"sin embargo, se han documentado miles de casos en que las viviendas no duran ni cinco años, por la falta de supervisión y la mala calidad estructural y de materiales. De hecho en el sector vivienda, se tiene conciencia de ello, y se maneja como una de las fallas, la carencia de un reglamento nacional para construir vivienda, lo que ha ocasionado la construcción de viviendas de mala calidad" http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/2006/gdjm-ment.htm), tienen dimensiones ridículamente pequeñas para ahorrar en energía eléctrica (menos volumen que enfriar)... porque el gobierno no logró llevar a cabo la reforma energética que tanto le urge al país (por decir una de las razones; terreno no nos falta).
Además, oír los argumentos de quienes fueron directamente beneficiados en UN rubro y convencerte por ello de que el PAN es mágico (o que ha tenido un "buen comienzo", por usar tus expresiones exactas y no sólo mis exageraciones acostumbradas) no parece ser algo precisamente racional y creer que el PAN tuvo "un buen comienzo" es, según n-mil pseudo-expertos (basta con ver las noticias, leer los periódicos, navegar por el internet, o bien, platicar con los tíos y los vecinos de los tíos NO beneficiados), una visión de lo más ingenua.
Igual cuando los niños enfermos de no sé qué se curen con el delfinario que está construyendo Bours, será una idiotez basarte SÓLO en SUS "argumentos" de "Me curé gracias a Bours" para tomarlo como un indicio de que el gobierno de Bours fue "un buen comienzo" del "nuevo PRI". Buen comienzo mis polainas, y las tuyas (en el caso del PAN a nivel federal).
Insisto en que incluso los presidentes del PRI construían casas y carreteras (quién creó el infonavit y los programas de vivienda, para empezar?! EL PRI...!!):
"La vivienda, el Seguro Popular y Enciclomedia son consideradas por Fox como los grandes logros de su gobierno. Nada más FALSO: Desde 1988 los programas de vivienda popular se han multiplicado superando con creces a los alcanzados por el foxismo cocacolero..." http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum43%7C20051205075327
No importa cuándo fueron más altos los índices de construcción; el punto es que no sólo Fox construyó casas y no hizo nada extraordinariamente nuevo. Además, ALGO tenía que hacer en 6 años.
En última instancia, PROBABLEMENTE la carretera costera en no sé dónde de la que hablas, si es que sí se construyó, es una medida populista de fines de sexenio. Fox se la vivió AHORRANDO DINERO (en vez de invertirlo en educación, subsidios agrícolas, etc, etc.) los primeros años del sexenio, quizá con miras a "hacer muchas obras" al final, y que la gente se quedara con la impresión de que "hizo mucho" (es una táctica BAJA y POPULISTA). No creo que sea casualidad que hubiese venido a "inaugurar" la nueva carretera a Bahía de Kino, y que haya estado inaugurando incontables proyectos más de último minuto por todo el país... los priístas YA hacían ese tipo de bajezas siglos antes que FOX!! Cuál cambio?!?!
POR EL CONTRARIO... Agarrando el país con viento en popa y en estabilidad, Fox no logró NINGUNA de las reformas estructurales que el país requiere:
1) Energética
2) Fiscal
3) IMSS y las pensiones
4) Laboral-Sindical (los sindicatos son UN ASCO y sus miembros parásitos truncan el funcionamiento correcto de las instituciones sociales!),
5) Migratoria (apenas este último año como que parece que puede que resulte algo deso...)
6) Agrícola y Ganadera: "La crisis agrícola que aqueja a México desde hace más de veinte años, se expresa primordialmente en la producción de maíz. En las últimas dos décadas disminuyeron la producción, la superficie cultivada, los rendimientos por hectáreas, incluso el consumo de maíz por persona."; http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/rgz-crisis.htm; el país es cada vez más dependiente de importaciones de leche (páginas 7-8, http://136.142.158.105/LASA97/delvrivalvarez.pdf...)...
...y ve tú a saber cuántas otras reformas frustradas más.
***
8) Por qué cuando se trata de justificar a Fox el problema de Chiapas es INHUMANA E INCONCEBIBLEMENTE difícil, así como el de las muertas de Juárez, pero cuando el PRI estaba en el poder la explicación era que los gobernantes no se esforzaban lo suficiente?!
Como sea, poco importa; Fox ha logrado lo mismo que el PRI y eso es lo que importa. EL SALDO después de su gobierno: Problemas sin resolver, y fama de demagogo, por prometer lo que no puede cumplir (aunque todos los políticos recurren a los mismos artificios, unos más, otros menos, supongo...).
***
9) Lee el post del Celis: http://meursault-c.blogspot.com/2006/05/sobre-poltica-o-elecciones-ms-bien.html
***
10) De mi presunta extrema hipocresía (y otras cosas que hayan quedado pendientes) hablaré después... hay cuántica (examen) mañana y yo debía haber estado resolviendo problemas... (por supuesto...). [Cómo te atreves a ponerme semejante tentación (tus comments; o sea algo sobre qué discutir), precisamente AHORA?!].
Saturday, May 27, 2006
Las MENTIRAS de Calderón
"El Partido Acción Nacional (PAN) y su candidato Felipe Calderón han lanzado una campaña de mentiras contra Andrés Manuel López Obrador (AMLO), el candidato de la coalición por el bien de todos. La estrategia del PAN es obvia: Repetir muchas veces una mentira hasta que la gente crea que es verdad."
(Historieta elaborada gratuitamente por El Fisgón y Hernández. Colectivo Mexicano contra las mentiras. REPRODUCE ESTE MENSAJE).
(Historieta elaborada gratuitamente por El Fisgón y Hernández. Colectivo Mexicano contra las mentiras. REPRODUCE ESTE MENSAJE).
Thursday, May 25, 2006
Nomás eso faltaba...
FOX, HOMICIDA imprudencial...
(Jaja; debería trabajar para el Imparcial, o algún otro periódico amarillista).
El buen Celis proporcionó en su blog una liga por demás interesante, que me atrevo a citar también:
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/57630.html
En realidad, no es TAN interesante. Hablar de Fox ya sólo me saca suspiros de resignación. Sus estupideces e inmorildades son tan numerosas y variadas que se han vuelto el "PAN" de cada día (lo fueron durante 6 años); sin embargo, Fox no es todavía totalmente irrelevante en materia política, porque la gente que lo sigue viendo como dios tiende a tener fe en que Calderón será como su hijo (entiéndase el Mesías).
Creen en la palabra de Fox, quien ha sido uno de los principales protagonistas de la guerra sucia y, por lo mismo, hoy más que nunca en los últimos 6 años es de capital importancia cuestionar su credibilidad, su entereza, su integridad, y su proceder político. Ya se salió con la suya una vez. NO debe repetirse el mismo error. (El PAN no debe seguir en la presidencia).
Si Fox ha vivido de bajeza en bajeza ¿por qué diablos la gente lo sigue escuchando? ¿Por qué creen sus calumnias y vitorean su golpes bajos contra AMLO, en vez de darse cuenta de que se ha coludido con FECAL y otros nefastos para que su partido se mantenga en la presidencia basándose en mentiras y en la competencia desleal?
Pero... ¿qué tiene que ver que Fox haya sido cómplice en el atropello de una viejita con su vida política? Primero, que lo deja ver como un ciudadano irresponsable e imprudente, y segundo nos deja en claro que mintió (una vez más!) al respecto cuando fue cuestionado durante su campaña política en el 2000.
Además, como bien señala el Celís, lo importante del artículo es que pone en claro que "el hecho de que el PRI que era el PRI y obvio no quería perder el poder, aún así no se rebajó a llevar a cabo una campaña sucia contr Fox, al contrario de como Fox (y muchos conservadores y gente "de bien") han decidido hacerlo contra AMLO..."
(Será, acaso, el PAN incluso peor que el PRI?!)
(Jaja; debería trabajar para el Imparcial, o algún otro periódico amarillista).
El buen Celis proporcionó en su blog una liga por demás interesante, que me atrevo a citar también:
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/57630.html
En realidad, no es TAN interesante. Hablar de Fox ya sólo me saca suspiros de resignación. Sus estupideces e inmorildades son tan numerosas y variadas que se han vuelto el "PAN" de cada día (lo fueron durante 6 años); sin embargo, Fox no es todavía totalmente irrelevante en materia política, porque la gente que lo sigue viendo como dios tiende a tener fe en que Calderón será como su hijo (entiéndase el Mesías).
Creen en la palabra de Fox, quien ha sido uno de los principales protagonistas de la guerra sucia y, por lo mismo, hoy más que nunca en los últimos 6 años es de capital importancia cuestionar su credibilidad, su entereza, su integridad, y su proceder político. Ya se salió con la suya una vez. NO debe repetirse el mismo error. (El PAN no debe seguir en la presidencia).
Si Fox ha vivido de bajeza en bajeza ¿por qué diablos la gente lo sigue escuchando? ¿Por qué creen sus calumnias y vitorean su golpes bajos contra AMLO, en vez de darse cuenta de que se ha coludido con FECAL y otros nefastos para que su partido se mantenga en la presidencia basándose en mentiras y en la competencia desleal?
Pero... ¿qué tiene que ver que Fox haya sido cómplice en el atropello de una viejita con su vida política? Primero, que lo deja ver como un ciudadano irresponsable e imprudente, y segundo nos deja en claro que mintió (una vez más!) al respecto cuando fue cuestionado durante su campaña política en el 2000.
Además, como bien señala el Celís, lo importante del artículo es que pone en claro que "el hecho de que el PRI que era el PRI y obvio no quería perder el poder, aún así no se rebajó a llevar a cabo una campaña sucia contr Fox, al contrario de como Fox (y muchos conservadores y gente "de bien") han decidido hacerlo contra AMLO..."
(Será, acaso, el PAN incluso peor que el PRI?!)
Wednesday, May 17, 2006
QUIERES DARLE CLICK
http://monstersgame.es/?ac=vid&vid=13163372
(Esa estupidez no salía como "link" sólo porque no le había dado "enter" después de pegarlo; cuánta imbecilidad [de blogger, obviamente, no mía; debe prever mis deseos y satisfacerlos!]).
(Esa estupidez no salía como "link" sólo porque no le había dado "enter" después de pegarlo; cuánta imbecilidad [de blogger, obviamente, no mía; debe prever mis deseos y satisfacerlos!]).
Monday, May 15, 2006
Repugnancia
Indudablemente, la expresión del Peje es repugnante en esa foto... pero leyendo la "solicitud" con cuidado, se da uno cuenta de cosas más repugnantes, dignas de verdadero asco, más allá de un simple desagrado físico ante la expresión de alguien a quien agarraron infraganti.
Si vemos con cuidado, el fanático conservador que malengendró esta "solicitud", insinúa, con desprecio, que el PRD es el partido de los pobres. Quizá lo es (y qué?). El problema es que lo insinúa burlándose, como si ser pobre fuera algo malo! Equipara, además, a los "cornudos" y los "mantenidos" con los "homosexuales" (todas condiciones asquerosas y reprochables, según su parecer), cuando en realidad ha de haber en el mundo miles de homosexuales fieles y monógamos, con parejas estables, muy productivos y para nada mantenidos. Compara, además, a los "travestis" con los rateros, los mendigos y los secuestradores, siendo que los primeros no dañan a nadie (y hay travestis que ni son homosexuales, si es que la homofobia es la razón de fondo de la burla), mientras que dos de los tres últimos sí (en la foto dice mendigos y no méndigos).
A las tamaleras (que bien pueden ser empresarias exitosas, o amas de casa decentes y muy trabajadoras que buscan cómo completarse las quincenas), las compara con las prostitutas y "progenitoras de bastardos", insinuando además con ello que tener hijos fuera del matrimonio es "malo" o "indeseable", cuando cualquier persona racional sabe que hay miles de familias de un solo padre, que el matrimonio es un convenio no necesariamente valorado por todos, y en última instancia que los derechos reproductivos tienen poco que ver con estar casado. El fanático generaliza, también, su desprecio profundo por los microbuseros, los taxistas, los policías y los vendedores ambulantes, como si no hubiera entre ellos personas decentes que hacen bien su trabajo, y que si trabajan en eso es, para empezar, porque no tienen otra opción, o porque les gusta. Me sorprendió, al final, que entre las "enfermedades padecidas" no incluyó "Ser mujer", "Pobreza" u "Homosexualidad"!!
No entiendo cómo puede haber gente que actúe tan DESCEREBRADAMENTE como para mandar este tipo de cosas por correo, apoyarlas y/o compartir la visión de quien las crea!
Supongo que esto pone de manifiesto de manera muy clara cuáles son los "valores" de muchas de las personas en los partidos de derecha (cosa que ya he repetido hasta el cansancio):
-Ser pobre es malo.
-Ser homosexual es malo.
-Tener un trabajo humilde (aunque sea decente), es malo.
-Las manifestaciones que hace la gente para exigir justicia e igualidad, son malas.
Cuando mucho, es soportable que la gente se tome este tipo de propaganda a broma y se ría.
Me daría gusto si todas las personas a las que les ha llegado esta sandez hubiesen tenido la inteligencia para darse cuenta de la mierda que subyace tras de ella, y de dónde sale. Lamentablemente sé que no fue así, y que este tipo de cosas se esparecen como un virus por la red y en las mentes de los jóvenes incautos.
Y no se trata de partidismos. Ni siquiera de las próximas elecciones. Lo repugnante de "la solicitud" es la intolerancia y falta de respeto y humanidad que exhibe.
Empero, una vez más, es evidente que los partidos de derecha son aquellos de las clases privilegiadas, de las minorías machistas e intolerantes, de la burguesía clase-mediera-alta y los ricos, que desprecian al desafortunado, al desvalido, al que menos tiene o, simplemente, al diferente.
(Nótese que, como ya he dicho antes, no quiero caer en generalizaciones, y sé que NO toda la gente que es simpatizante de partidos de derecha es nefasta!... Lo que no entiendo es por qué, no siendo así, SIGUEN AHÍ!!! [Incongruencia???!!!....... o un simple gusto por los colores blanco y el azul?!]).
Thursday, May 11, 2006
Diferencial de respuestas
No he hablado sobre los demás partidos políticos (en un post anterior critico sólo al PAN) porque, además de que no me sobra el tiempo (y de por sí ya estaba largo aquel post), confieso ser bastante ignorante en materia política; sin embargo, al menos sé algunas de las cosas más básicas al respecto, como que en la democracia hay partidos de ultraderecha, de derecha, de centro, de centroizquierda y de izquierda; sé, también, de entre los partidos más importantes en el país, cuáles son qué.
Mis comentarios no precisamente positivos sobre el PAN se extienden, en realidad, a una crítica a la derecha y la ultraderecha en general, en todo el mundo (y ya había pistas de ello desde que en n-posts anteriores [incluido alguno de los que están en alemán] hablé pestes de Bush y el partido republicano en EUA, atascado de fundamentalistas religiosos).
Si bien puede que todos los partidos sean mierda, como sostiene La Negra (Irasema; no confundir con La Ema) hay unos que lo son menos que otros. De igual manera, en todos los partidos hay mierda, pero hay de mierdas a mierdas!
Prefiero una mierda liberal a una mierda conservadora ya que, por n-ésima vez, las mierdas conservadoras son represoras, retrógradas, intolerantes, machistas, anti-abortistas, homofóbicas, avaras, pro-corporativas sin límite, impositivas, hiper-capitalistas, discriminadoras, burguesas, totalitarias, fanáticas (fanático religiosas, usualmente, pasándose la laicicidad del estado por los huev***s!), extremistas, malinchistas y progringas (y por lo tanto dilapidadoras de recursos, apoyando a y dilapidando en, por ejemplo, la absurda y contraproducente guerra contra el narcotráfico, habiendo tantas otras prioridades en el país!!), etc., y difícilmente pueden concebirse características más indeseables cuando se está hablando de los "valores" (nótense, por dios, nótense las comillas) que caracterizarán a los grupos con el poder político en el país.
Yo no quiero y difícilmente alguien en sus cabales podría querer que un grupo de poder con las características de la ultraderecha siga gobernando al país, excepto, claro está, los ignorantes (ignorantes al grado de ni saber qué es un partido de derecha, ni que el PAN es uno de ellos!) que bien pueden estar cuerdos pese a su ignorancia, o los convenencieros a los que, en realidad, objetiva y económicamente les convenga... (pero a éstos cabría hacerles cuestionamientos éticos al respecto, por avaros!).
La gente que está en sus cabales y/o tiene un verdadero sentido de equidad (económica, social, de oportunidades, etc.), tolerancia, libertad (y liberalidad), y justicia social, usualmente NO HA VOTADO NI VOTA NI VOTARÁ POR EL PAN (a menos que no comparta dichos VALORES [sin comillas] o que sea lo suficientemente ignorante como para no saber que el PAN es la antítesis de todo ello!). [Siempre hay casos excepcionales, por eso es que dije "usualmente"].
Deberían existir más opciones reales de partidos (por ejemplo, sería muy bueno que el partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina se registrara ya de una vez como un partido permanente y tuviera probabilidades más altas de tener una presencia significativa en el congreso, o de que México tenga presidenta), y mejores candidatos en los partidos.
Pero no los hay y es culpa nuestra; de la sociedad. Gente como nosotros forma los partidos y de entre nosotros salen los candidatos que compiten en las elecciones y los que las ganan (la frasecita tan trillada de que "cada pueblo tiene el presidente que se merece" parece bastante razonable, en general), y nosotros determinamos qué tanto abstencionismo hay en una elección, y qué tanta es la incidencia del "voto útil", cosas que influyen directamente sobre quienes ganan las elecciones, además de propiciar que los partidos nuevos, con ideas más civilizadas, modernas, justas, liberales, y con propuestas de vanguardia, sigan siendo invisibles.
Sobre la guerra sucia de Calderón (y de los panistas en general), conozco pocos detalles, pero sé que consiste en desprestigiar al candidato más fuerte (Andrés Manuel) basándose en calumnias, mentiras, y escenarios ridículos y escandalosos de un futuro trágico muy improbable (el futuro dependerá más de nosotros y nuestro diario proceder, y de cómo votemos, tanto para la presidencia como para los congresos nacional y local, en las próximas elecciones, y no sólo de si AMLO es presidente o no!); es decir, casi todo lo que rebuznan contra AMLO son especulaciones llevadas al extremo, que a lo más dan risa (excepto, claro, al ignorante que en lugar de ello se deja embaucar y siente temor).
Entre los ejemplos más claros están, para empezar, los paralelismos irracionales y los rumores fantasiosos de pactos entre Andrés M. López O. y Hugo Chávez (presidente de Venezuela), que, a fin de cuentas, quién sabe qué tan malo sería en realidad si fueran ciertos (la imagen internacional de Hugo Chávez es una mierda, PERO sospecho que en gran parte se debe al gobierno derechista gringo!!).
Por otro lado está la nefasta y ESTÚPIDA teoría de que con Andrés Manuel se profundizará la crisis económica y habrá un gobierno de populismo desmedido. Para empezar, difícilmente se puede ser tan populista como lo ha sido Fox, y si el PRD no tiene mayoría en el congreso durante el próximo sexenio, éste limitará los poderes de AMLO en caso de que llegue a la presidencia, haciendo prácticamente imposible que gobierne al país populísticamente (después de todo, ese fue el PRETEXTO BARATO de Fox para hacer CASI NADA: Que su partido no tenía mayoría en el congreso!!!).
A fin de cuentas, nosotros podemos decidir con nuestro voto qué pasará en las próximas elecciones. Si vamos a tener presidente del PRD, pues bien, tengamos un congreso de Alternativa, o una mezcla de éste con PRI y PAN, para que exista equilibrio entre los poderes.
Liga de SUMO interés:
"Populismo al estilo de Fox", por Carlos Fernández-Vega:
"CONGRUENTE COMO POCOS personajes de la vida política nacional, Vicente Fox hoy se declara acérrimo enemigo de lo que seis años atrás era su orgullo: ser "el más populista de los populistas". ... "prometer un crecimiento anual de PIB de 7 por ciento y lograrlo..., pero en cinco años; prometer resolver el conflicto de Chiapas y desmilitarizarlo en 15 minutos y no lograrlo tras seis años (3 millones 153 mil 960 minutos); reclutar, mediante headhunters , a las mejores cabezas del país, y obtener como resultado cerebros chiquitos, como si se los hubieran encargado a los jíbaros reductores de cabeza; señalar el nepotismo de, por ejemplo, López Portillo, sin hablar de los beneficios y privilegios de la vasta "familia" presidencial (esposa, hijos, hijastros, hermanos, cuñados y sus famosos Amigos de Fox); prometer un Estado laico en tanto que, en su papel de jefe de Estado, le dio un ósculo a la sortija papal (se oye feo eso de besarle el anillo); decir que México es mejor que ayer cuando están sobrexplotando el petróleo, secando Cantarell y, como chupacabras , acabándose el patrimonio no renovable de las siguientes generaciones; presumir como éxito de su gestión las relativamente altas reservas internacionales de divisas, cuando en realidad son consecuencia de dos circunstancias que no tienen que ver con él (alto precio petrolero, más remesas); presumir una "baja" en el desempleo, cuando sabemos que..."
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=11029
Mis comentarios no precisamente positivos sobre el PAN se extienden, en realidad, a una crítica a la derecha y la ultraderecha en general, en todo el mundo (y ya había pistas de ello desde que en n-posts anteriores [incluido alguno de los que están en alemán] hablé pestes de Bush y el partido republicano en EUA, atascado de fundamentalistas religiosos).
Si bien puede que todos los partidos sean mierda, como sostiene La Negra (Irasema; no confundir con La Ema) hay unos que lo son menos que otros. De igual manera, en todos los partidos hay mierda, pero hay de mierdas a mierdas!
Prefiero una mierda liberal a una mierda conservadora ya que, por n-ésima vez, las mierdas conservadoras son represoras, retrógradas, intolerantes, machistas, anti-abortistas, homofóbicas, avaras, pro-corporativas sin límite, impositivas, hiper-capitalistas, discriminadoras, burguesas, totalitarias, fanáticas (fanático religiosas, usualmente, pasándose la laicicidad del estado por los huev***s!), extremistas, malinchistas y progringas (y por lo tanto dilapidadoras de recursos, apoyando a y dilapidando en, por ejemplo, la absurda y contraproducente guerra contra el narcotráfico, habiendo tantas otras prioridades en el país!!), etc., y difícilmente pueden concebirse características más indeseables cuando se está hablando de los "valores" (nótense, por dios, nótense las comillas) que caracterizarán a los grupos con el poder político en el país.
Yo no quiero y difícilmente alguien en sus cabales podría querer que un grupo de poder con las características de la ultraderecha siga gobernando al país, excepto, claro está, los ignorantes (ignorantes al grado de ni saber qué es un partido de derecha, ni que el PAN es uno de ellos!) que bien pueden estar cuerdos pese a su ignorancia, o los convenencieros a los que, en realidad, objetiva y económicamente les convenga... (pero a éstos cabría hacerles cuestionamientos éticos al respecto, por avaros!).
La gente que está en sus cabales y/o tiene un verdadero sentido de equidad (económica, social, de oportunidades, etc.), tolerancia, libertad (y liberalidad), y justicia social, usualmente NO HA VOTADO NI VOTA NI VOTARÁ POR EL PAN (a menos que no comparta dichos VALORES [sin comillas] o que sea lo suficientemente ignorante como para no saber que el PAN es la antítesis de todo ello!). [Siempre hay casos excepcionales, por eso es que dije "usualmente"].
Deberían existir más opciones reales de partidos (por ejemplo, sería muy bueno que el partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina se registrara ya de una vez como un partido permanente y tuviera probabilidades más altas de tener una presencia significativa en el congreso, o de que México tenga presidenta), y mejores candidatos en los partidos.
Pero no los hay y es culpa nuestra; de la sociedad. Gente como nosotros forma los partidos y de entre nosotros salen los candidatos que compiten en las elecciones y los que las ganan (la frasecita tan trillada de que "cada pueblo tiene el presidente que se merece" parece bastante razonable, en general), y nosotros determinamos qué tanto abstencionismo hay en una elección, y qué tanta es la incidencia del "voto útil", cosas que influyen directamente sobre quienes ganan las elecciones, además de propiciar que los partidos nuevos, con ideas más civilizadas, modernas, justas, liberales, y con propuestas de vanguardia, sigan siendo invisibles.
Sobre la guerra sucia de Calderón (y de los panistas en general), conozco pocos detalles, pero sé que consiste en desprestigiar al candidato más fuerte (Andrés Manuel) basándose en calumnias, mentiras, y escenarios ridículos y escandalosos de un futuro trágico muy improbable (el futuro dependerá más de nosotros y nuestro diario proceder, y de cómo votemos, tanto para la presidencia como para los congresos nacional y local, en las próximas elecciones, y no sólo de si AMLO es presidente o no!); es decir, casi todo lo que rebuznan contra AMLO son especulaciones llevadas al extremo, que a lo más dan risa (excepto, claro, al ignorante que en lugar de ello se deja embaucar y siente temor).
Entre los ejemplos más claros están, para empezar, los paralelismos irracionales y los rumores fantasiosos de pactos entre Andrés M. López O. y Hugo Chávez (presidente de Venezuela), que, a fin de cuentas, quién sabe qué tan malo sería en realidad si fueran ciertos (la imagen internacional de Hugo Chávez es una mierda, PERO sospecho que en gran parte se debe al gobierno derechista gringo!!).
Por otro lado está la nefasta y ESTÚPIDA teoría de que con Andrés Manuel se profundizará la crisis económica y habrá un gobierno de populismo desmedido. Para empezar, difícilmente se puede ser tan populista como lo ha sido Fox, y si el PRD no tiene mayoría en el congreso durante el próximo sexenio, éste limitará los poderes de AMLO en caso de que llegue a la presidencia, haciendo prácticamente imposible que gobierne al país populísticamente (después de todo, ese fue el PRETEXTO BARATO de Fox para hacer CASI NADA: Que su partido no tenía mayoría en el congreso!!!).
A fin de cuentas, nosotros podemos decidir con nuestro voto qué pasará en las próximas elecciones. Si vamos a tener presidente del PRD, pues bien, tengamos un congreso de Alternativa, o una mezcla de éste con PRI y PAN, para que exista equilibrio entre los poderes.
Liga de SUMO interés:
"Populismo al estilo de Fox", por Carlos Fernández-Vega:
"CONGRUENTE COMO POCOS personajes de la vida política nacional, Vicente Fox hoy se declara acérrimo enemigo de lo que seis años atrás era su orgullo: ser "el más populista de los populistas". ... "prometer un crecimiento anual de PIB de 7 por ciento y lograrlo..., pero en cinco años; prometer resolver el conflicto de Chiapas y desmilitarizarlo en 15 minutos y no lograrlo tras seis años (3 millones 153 mil 960 minutos); reclutar, mediante headhunters , a las mejores cabezas del país, y obtener como resultado cerebros chiquitos, como si se los hubieran encargado a los jíbaros reductores de cabeza; señalar el nepotismo de, por ejemplo, López Portillo, sin hablar de los beneficios y privilegios de la vasta "familia" presidencial (esposa, hijos, hijastros, hermanos, cuñados y sus famosos Amigos de Fox); prometer un Estado laico en tanto que, en su papel de jefe de Estado, le dio un ósculo a la sortija papal (se oye feo eso de besarle el anillo); decir que México es mejor que ayer cuando están sobrexplotando el petróleo, secando Cantarell y, como chupacabras , acabándose el patrimonio no renovable de las siguientes generaciones; presumir como éxito de su gestión las relativamente altas reservas internacionales de divisas, cuando en realidad son consecuencia de dos circunstancias que no tienen que ver con él (alto precio petrolero, más remesas); presumir una "baja" en el desempleo, cuando sabemos que..."
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=11029
Saturday, May 06, 2006
Saturday, April 22, 2006
Política de mierda
[Mi conciencia demanda que opine al respecto antes de que se llegue la hora de votar...]
El PAN, como todo buen partido (nótese el sarcasmo) de ultraderecha, es el partido favorito de:
1) Los fanáticos religiosos.
2) De los empresarios que se enriquecen indiscriminadamente y que, para que su riqueza sea más descarada, haciendo gala de gran avaricia, son los que más se dan el lujo de evadir impuestos.
3) De los conservadores intolerantes que imponen sus moralismos represivos y antediluvianos.
3) De los retrógradas.
4) De los gringófilos hipercapitalistas,
5) ...y de los fresas. (También tienden a ser despreciables, qué no? [bro-ma]).
Desde luego, no quiero caer en generalizaciones, por lo que cabe aclarar que mucha gente decente (y hablo de gente realmente decente, no de los puritanos mojigatos, reprimidos y persignados o aquellos que nomás guardan las apariencias, sino de buenas personas, tolerantes, de mente abierta, liberales, respetuosos, incluyentes, solidarios, generosos, honestos, etc.) es simpatizante del Partido Acción Nacional porque ignoran con quién se están juntando y cuáles son los fundamentos y los sostenes de la idiosincracia de la mayor parte de los elementos de partidos conservadores ultraderechistas.
Si eres uno de ellos (quizá te parezca muy familiar, pero en este caso la frase aplica más que en los otros contextos en que la usan los conservadores [generalmente religiosos]): Aún estás a tiempo de salvar tu alma!
Aquellos que pertenecen a partidos de derecha o simpatizan con ellos a conciencia, qué decir... dime con quién andas, y te diré quién eres.
La gente apartidista, que a veces, eventual, casual y esporádicamente pudiese llegar a votar por el PAN, ya sea por retraso mental o por genuino convencimiento después del análisis cuidadoso y consciente de un candidato en particular, todavía puede seguir considerándose, en general, decente.
Notemos, sin embargo, que una persona decente, que defiende la libertad y el respeto a todos y en TODOS los sentidos, tratará, en la medida de lo posible, de evitar votar por el PAN, porque la mayor parte de los integrantes y simpatizantes de susodicho partido están mal en sí, al oponerse a los principios que enarbola la auténtica decencia, mostrando por el contrario intolerancia, desinterés y/o desprecio por las minorías y los pobres, fanatismo y conservadurismo, etc. (siendo todas ellas actitudes que pueden tomarse como muestras de maldad "en sí", al generar discriminación, desequilibrio, represión y tensión social, y por lo tanto violencia e injusticia);... y al que le quede el chaleco, que se lo ponga.
El PAN es un partido que, siguiendo las filosofías conservadoras de ultraderecha, difícilmente aprobará la legalización del aborto, de la eutanasia, del matrimonio homosexual, de la compraventa de marihuana, de leyes que obliguen a las industrias/empresas a ser ambientalistas a toda costa aunque ésto reduzca sus ganancias, de leyes que dignifiquen a las minorías, de una mayor intervención del estado en los procedres económicos con el fin de garantizar el bien de todos (no sólo del privilegiado que puede hacerla porque nació en una posición ventajosa!) y en particular de los que menos tienen (otorgar subsidios al campo, evitar la privatización de patrimonios nacionales de bien comunal etc, etc.).
No habiendo en el PAN un mesías como candidato (en comparación con los otros) tendría uno que estar desquiciado (es decir, ser o conservador e intolerante, o fanático religioso, o gringófilo, o una combinación lineal de todas esas y otras cosas peores) para votar blanquiazul en esta próxima elección.
Más aún, recordando un poco, el partido en cuestión es uno que prometiendo el cambio cambió muy pocas cosas, cuyo ex-candidato presidencial (Fox) se mofó n-veces de la separación iglesia-estado frente a las cámaras (rezándole EN PÚBLICO a nada más y nada menos que la virgencita de Guadalupe y vaya usté a saber cuántos n-mil santos), y cuyo candidato actual, el Sr. Felipe Calderón, además de ir (como Madrazo) a la fiesta de cumpleaños del obispo Antonio Chedraui, no ha dado indicios de tener alguna gracia que lo haga particularmente más deseable (como futuro presidente de la nación) que a los candidatos de los demás partidos.
Vaya, qué grandes cambios trajo Fox: Institucionalizó la patanería pública, como el ser bestial y descerebrado que es, avergonzando al país aquí y en los confines de la galaxia... pero yendo a cosas más relevantes:
1) Los indígenas, en general, siguen en la mierda.
2) El conflicto de chiapas, en específico, está en lo mismo.
3) Los corruptos siguen sin estar en la cárcel.
4) Salinas sigue con sus privilegios y se pasea con flagrante campancia por todo el país.
5) Cada vez hay más pobres en México.
6) Las CIENTOS de mujeres ASESINADAS, violadas, ultrajadas, descuartizadas, de Ciudad Juárez siguen sin justicia.
7) Han mejorado realmente y muy notoriamente las condiciones de vida de la mayoría, tanto como deberían haberlo hecho a estas alturas del "Gobierno del cambio"?
ET-CÉ-TE-RA, ET-CÉ-TE-RA.
Que la economía creció? A huev...!! ejem, digo, claro que sí. Si Fox recibió el país en condiciones perfectamente estables (hay que reconocer que Zedillo hizo un buen trabajo macroeconómico, estabilizando al país después de agarrarlo en una de sus crisis más dramáticas), pero habría que ser demasiado imbécil (más que Fox, fíjense nomás de qué órdenes de magnitud de la imbecilidad estamos hablando!) para que no hubiera crecido la economía mexicana y por el contrario decreciese o cayera en crisis el país. Fox no hizo nada que no hubiera podido hacer casi cualquier mamífero en su posición. Hay que agradecerle que no hundió las cosas y punto, pero tampoco las mejoró (en general). Su presidencia fue irrelevante, salvo por el detalle de que fue la primera vez que no gobernó el PRI, pero esa no fue gracia suya (bueno, quizá sí; habrá que reconocerle, entonces, cuando más, que supo hacer una buena campaña).
Qué pretexto tiene Fox para no haber hecho más? Que es un idiota y PUNTO.
Por ahí algunos hipócritas de las altas (y medianas) clases que se enriquecieron más o siguieron con sus privilegios durante este sexenio pretextan que el PAN no tenía mayoría en el congreso y, por lo tanto, los partidos de oposición frenaban todos los intentos del Sr. Presidente de convertir a México en el paraíso; pues bien, esa no es más que otra prueba de la ineptitud de Fox. Nunca supo dialogar y pactar con, ni convencer, persuadir, etc. a los miembros del Congreso de la Unión; en lugar de eso, se puso a pelear con ellos como niños chiquitos (no digo que el Congreso no haya tenido culpa en ello también; sabemos que el retraso mental es un bien nada escaso). Hasta me dan náuseas.
Mas no le estoy echando la culpa a Fox solito de las desgracias de México (eh, las apariencias engañan). En general, una sola persona no tiene el poder ni la capacidad de mandar todo a la mierda ni de sacar todo de la mierda por sí misma, y menos en sólo 6 años. La culpabilidad es colectiva pero, independientemente de ello, el punto es que Fox como líder no sirivió, y tanto él como su gobierno dejaron demasiado qué desear. Nomás basta con preguntarle a los campesinos, a los indígenas, a los millones de pobres, a las minorías aún discriminadas, al IMSS, al medio ambiente que se hunde en la mierda, a las víctimas del narcotráfico, a las madres y tías que siguen con los bolsos igual de vacíos y, por qué no (usando una ouija, claro está) hasta a los fantasmas de las muertas de Juárez.
Pero bueno, supongo que valió la pena tirar al PRI de su pedestal (de los males el menor!). Pero el tirano político arcaico YA cayó (a menos que creamos aquella teoría de que Fox y los panistas poderosos no son más que marionetas de Salinas y otros priístas o expriístas perversos).
NO necesitamos más sandeces "a la foxiana", y por todas las razones ya expuestas, el PAN como partido no es y difícilmente volverá a ser la mejor opción.
El que no gusta de caer en fantasismos (que son, en todo caso, despreciables), podría hacer excepciones y ceder terreno para votar por un partido con ideas tan nefastas, si tuviera un candidato evidentemente muy superior a los demás (uno racionalmente optaría, insisto, por el menor de los males); pero NO es esa la situación política actual en México.
Fox, otros panistas y el PAN en general, usan en la campaña actual el artilugio de invitar a las mexicanas y los mexicanos a continuar con el cambio; pues bien, una verdadera filosofía de cambio implica, en realidad, que debemos cambiar aún más.
Ligas de interés:
"El PAN no ha evolucionado ideológicamente. Sigue siendo un partido doctrinariamente conservador. Y este PAN es el que ha elegido a Calderón. Por tanto, los poderes fácticos de la derecha van a acotar las posibilidades del elegido candidato presidencial panista. Ya hay indicios: la ofensiva de la iglesia contra la eutanasia, la inclinación panista de empresarios, la mano de George W. Bush para extender su fundamentalismo al próximo gobierno mexicano, entre otros datos."
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20051025040051
Todos los diputados - menos del PAN - aprueban campaña contra la homofobia
http://citius64.blogspot.com/2005/02/todos-los-diputados-menos-del-pan.html
El PAN, como todo buen partido (nótese el sarcasmo) de ultraderecha, es el partido favorito de:
1) Los fanáticos religiosos.
2) De los empresarios que se enriquecen indiscriminadamente y que, para que su riqueza sea más descarada, haciendo gala de gran avaricia, son los que más se dan el lujo de evadir impuestos.
3) De los conservadores intolerantes que imponen sus moralismos represivos y antediluvianos.
3) De los retrógradas.
4) De los gringófilos hipercapitalistas,
5) ...y de los fresas. (También tienden a ser despreciables, qué no? [bro-ma]).
Desde luego, no quiero caer en generalizaciones, por lo que cabe aclarar que mucha gente decente (y hablo de gente realmente decente, no de los puritanos mojigatos, reprimidos y persignados o aquellos que nomás guardan las apariencias, sino de buenas personas, tolerantes, de mente abierta, liberales, respetuosos, incluyentes, solidarios, generosos, honestos, etc.) es simpatizante del Partido Acción Nacional porque ignoran con quién se están juntando y cuáles son los fundamentos y los sostenes de la idiosincracia de la mayor parte de los elementos de partidos conservadores ultraderechistas.
Si eres uno de ellos (quizá te parezca muy familiar, pero en este caso la frase aplica más que en los otros contextos en que la usan los conservadores [generalmente religiosos]): Aún estás a tiempo de salvar tu alma!
Aquellos que pertenecen a partidos de derecha o simpatizan con ellos a conciencia, qué decir... dime con quién andas, y te diré quién eres.
La gente apartidista, que a veces, eventual, casual y esporádicamente pudiese llegar a votar por el PAN, ya sea por retraso mental o por genuino convencimiento después del análisis cuidadoso y consciente de un candidato en particular, todavía puede seguir considerándose, en general, decente.
Notemos, sin embargo, que una persona decente, que defiende la libertad y el respeto a todos y en TODOS los sentidos, tratará, en la medida de lo posible, de evitar votar por el PAN, porque la mayor parte de los integrantes y simpatizantes de susodicho partido están mal en sí, al oponerse a los principios que enarbola la auténtica decencia, mostrando por el contrario intolerancia, desinterés y/o desprecio por las minorías y los pobres, fanatismo y conservadurismo, etc. (siendo todas ellas actitudes que pueden tomarse como muestras de maldad "en sí", al generar discriminación, desequilibrio, represión y tensión social, y por lo tanto violencia e injusticia);... y al que le quede el chaleco, que se lo ponga.
El PAN es un partido que, siguiendo las filosofías conservadoras de ultraderecha, difícilmente aprobará la legalización del aborto, de la eutanasia, del matrimonio homosexual, de la compraventa de marihuana, de leyes que obliguen a las industrias/empresas a ser ambientalistas a toda costa aunque ésto reduzca sus ganancias, de leyes que dignifiquen a las minorías, de una mayor intervención del estado en los procedres económicos con el fin de garantizar el bien de todos (no sólo del privilegiado que puede hacerla porque nació en una posición ventajosa!) y en particular de los que menos tienen (otorgar subsidios al campo, evitar la privatización de patrimonios nacionales de bien comunal etc, etc.).
No habiendo en el PAN un mesías como candidato (en comparación con los otros) tendría uno que estar desquiciado (es decir, ser o conservador e intolerante, o fanático religioso, o gringófilo, o una combinación lineal de todas esas y otras cosas peores) para votar blanquiazul en esta próxima elección.
Más aún, recordando un poco, el partido en cuestión es uno que prometiendo el cambio cambió muy pocas cosas, cuyo ex-candidato presidencial (Fox) se mofó n-veces de la separación iglesia-estado frente a las cámaras (rezándole EN PÚBLICO a nada más y nada menos que la virgencita de Guadalupe y vaya usté a saber cuántos n-mil santos), y cuyo candidato actual, el Sr. Felipe Calderón, además de ir (como Madrazo) a la fiesta de cumpleaños del obispo Antonio Chedraui, no ha dado indicios de tener alguna gracia que lo haga particularmente más deseable (como futuro presidente de la nación) que a los candidatos de los demás partidos.
Vaya, qué grandes cambios trajo Fox: Institucionalizó la patanería pública, como el ser bestial y descerebrado que es, avergonzando al país aquí y en los confines de la galaxia... pero yendo a cosas más relevantes:
1) Los indígenas, en general, siguen en la mierda.
2) El conflicto de chiapas, en específico, está en lo mismo.
3) Los corruptos siguen sin estar en la cárcel.
4) Salinas sigue con sus privilegios y se pasea con flagrante campancia por todo el país.
5) Cada vez hay más pobres en México.
6) Las CIENTOS de mujeres ASESINADAS, violadas, ultrajadas, descuartizadas, de Ciudad Juárez siguen sin justicia.
7) Han mejorado realmente y muy notoriamente las condiciones de vida de la mayoría, tanto como deberían haberlo hecho a estas alturas del "Gobierno del cambio"?
ET-CÉ-TE-RA, ET-CÉ-TE-RA.
Que la economía creció? A huev...!! ejem, digo, claro que sí. Si Fox recibió el país en condiciones perfectamente estables (hay que reconocer que Zedillo hizo un buen trabajo macroeconómico, estabilizando al país después de agarrarlo en una de sus crisis más dramáticas), pero habría que ser demasiado imbécil (más que Fox, fíjense nomás de qué órdenes de magnitud de la imbecilidad estamos hablando!) para que no hubiera crecido la economía mexicana y por el contrario decreciese o cayera en crisis el país. Fox no hizo nada que no hubiera podido hacer casi cualquier mamífero en su posición. Hay que agradecerle que no hundió las cosas y punto, pero tampoco las mejoró (en general). Su presidencia fue irrelevante, salvo por el detalle de que fue la primera vez que no gobernó el PRI, pero esa no fue gracia suya (bueno, quizá sí; habrá que reconocerle, entonces, cuando más, que supo hacer una buena campaña).
Qué pretexto tiene Fox para no haber hecho más? Que es un idiota y PUNTO.
Por ahí algunos hipócritas de las altas (y medianas) clases que se enriquecieron más o siguieron con sus privilegios durante este sexenio pretextan que el PAN no tenía mayoría en el congreso y, por lo tanto, los partidos de oposición frenaban todos los intentos del Sr. Presidente de convertir a México en el paraíso; pues bien, esa no es más que otra prueba de la ineptitud de Fox. Nunca supo dialogar y pactar con, ni convencer, persuadir, etc. a los miembros del Congreso de la Unión; en lugar de eso, se puso a pelear con ellos como niños chiquitos (no digo que el Congreso no haya tenido culpa en ello también; sabemos que el retraso mental es un bien nada escaso). Hasta me dan náuseas.
Mas no le estoy echando la culpa a Fox solito de las desgracias de México (eh, las apariencias engañan). En general, una sola persona no tiene el poder ni la capacidad de mandar todo a la mierda ni de sacar todo de la mierda por sí misma, y menos en sólo 6 años. La culpabilidad es colectiva pero, independientemente de ello, el punto es que Fox como líder no sirivió, y tanto él como su gobierno dejaron demasiado qué desear. Nomás basta con preguntarle a los campesinos, a los indígenas, a los millones de pobres, a las minorías aún discriminadas, al IMSS, al medio ambiente que se hunde en la mierda, a las víctimas del narcotráfico, a las madres y tías que siguen con los bolsos igual de vacíos y, por qué no (usando una ouija, claro está) hasta a los fantasmas de las muertas de Juárez.
Pero bueno, supongo que valió la pena tirar al PRI de su pedestal (de los males el menor!). Pero el tirano político arcaico YA cayó (a menos que creamos aquella teoría de que Fox y los panistas poderosos no son más que marionetas de Salinas y otros priístas o expriístas perversos).
NO necesitamos más sandeces "a la foxiana", y por todas las razones ya expuestas, el PAN como partido no es y difícilmente volverá a ser la mejor opción.
El que no gusta de caer en fantasismos (que son, en todo caso, despreciables), podría hacer excepciones y ceder terreno para votar por un partido con ideas tan nefastas, si tuviera un candidato evidentemente muy superior a los demás (uno racionalmente optaría, insisto, por el menor de los males); pero NO es esa la situación política actual en México.
Fox, otros panistas y el PAN en general, usan en la campaña actual el artilugio de invitar a las mexicanas y los mexicanos a continuar con el cambio; pues bien, una verdadera filosofía de cambio implica, en realidad, que debemos cambiar aún más.
Ligas de interés:
"El PAN no ha evolucionado ideológicamente. Sigue siendo un partido doctrinariamente conservador. Y este PAN es el que ha elegido a Calderón. Por tanto, los poderes fácticos de la derecha van a acotar las posibilidades del elegido candidato presidencial panista. Ya hay indicios: la ofensiva de la iglesia contra la eutanasia, la inclinación panista de empresarios, la mano de George W. Bush para extender su fundamentalismo al próximo gobierno mexicano, entre otros datos."
http://www.lacrisis.com.mx/cgi-bin/cris-cgi/DisComuni.cgi?colum04%7C20051025040051
Todos los diputados - menos del PAN - aprueban campaña contra la homofobia
http://citius64.blogspot.com/2005/02/todos-los-diputados-menos-del-pan.html
Thursday, April 20, 2006
De por qué el inglés es una mierda o las tildes del español, entre otras cosas, son GENIALES.
We'll begin with a box, and the plural is boxes;
but the plural of ox became oxen not oxes.
One fowl is a goose, but two are called geese,
yet the plural of moose should never be meese.
You may find a lone mouse or a nest full of mice;
yet the plural of house is houses, not hice.
If the plural of man is always called men,
why shouldn't the plural of pan be called pen?
If I spoke of my foot and show you my feet,
and I give you a boot, would a pair be called beet?
If one is a tooth and a whole set are teeth,
why shouldn't the plural of booth be called beeth?
Then one may be that, and three would be those,
yet hat in the plural would never be hose,
and the plural of cat is cats, not cose.
We speak of a brother and also of brethren,
but though we say mother, we never say methren.
Then the masculine pronouns are he, his and him,
but imagine the feminine, she, shis and shim.
Some other reasons to be grateful if you grew up speaking English:
1) The bandage was wound around the wound.
2) The farm was used to produce produce.
3) The dump was so full that it had to refuse more refuse.
4) We must polish the Polish furniture.
5) He could lead if he would get the lead out.
6) The soldier decided to desert his dessert in the desert.
7) Since there is no time like the present, he thought it was time to present the present.
8) At the Army base, a bass was painted on the head of a bass drum.
9) When shot at, the dove dove into the bushes.
10) I did not object to the object.
11) The insurance was invalid for the invalid.
12) There was a row among the oarsmen about how to row.
13) They were too close to the door to close it.
14) The buck does funny things when the does are present.
15) A seamstress and a sewer fell down into a sewer line.
16) To help with planting, the farmer taught his sow to sow.
17) The wind was too strong to wind the sail.
18) After a number of Novocain injections, my jaw got number.
19) Upon seeing the tear in the painting I shed a tear.
20) I had to subject the subject to a series of tests.
21) How can I intimate this to my most intimate friend?
22) I spent last evening evening out a pile of dirt.
Screwy pronunciations can mess up your mind!
For example ... If you have a rough cough, climbing can be tough when going through the bough on a tree!
Let's face it - English is a crazy language. There is no egg in eggplant nor ham in hamburger; neither apple nor pine in pineapple. English muffins weren't invented in England.
We take English for granted.
But if we explore its paradoxes, we find that . . . quicksand can work slowly, boxing rings are square and a guinea pig is neither from Guinea nor is it a pig.
And why is it that writers write but fingers don't fing, grocers don't groce and hammers don't ham?
Doesn't it seem crazy that you can make amends but not one amend?
If you have a bunch of odds and ends and get rid of all but one of them,what do you call it?
If teachers taught, why didn't preachers praught?
If a vegetarian eats vegetables, what does a humanitarian eat?
Sometimes, I think all the folks who grew up speaking English should be committed to an asylum for the verbally insane.
In what other language do people . . .
Recite at a play and play at a recital?
Ship by truck and send cargo by ship?
Have noses that run and feet that smell?
How can a slim chance and a fat chance be the same, while a wise man and a wise guy are opposites?
You have to marvel at the unique lunacy of a language in which your house can burn up as it burns down, in which you fill in a form by filling it out and in which an alarm goes off by going on. ...If Dad is Pop, how's come Mom isn't Mop?.
ET-CÉ-TE-RA...
but the plural of ox became oxen not oxes.
One fowl is a goose, but two are called geese,
yet the plural of moose should never be meese.
You may find a lone mouse or a nest full of mice;
yet the plural of house is houses, not hice.
If the plural of man is always called men,
why shouldn't the plural of pan be called pen?
If I spoke of my foot and show you my feet,
and I give you a boot, would a pair be called beet?
If one is a tooth and a whole set are teeth,
why shouldn't the plural of booth be called beeth?
Then one may be that, and three would be those,
yet hat in the plural would never be hose,
and the plural of cat is cats, not cose.
We speak of a brother and also of brethren,
but though we say mother, we never say methren.
Then the masculine pronouns are he, his and him,
but imagine the feminine, she, shis and shim.
Some other reasons to be grateful if you grew up speaking English:
1) The bandage was wound around the wound.
2) The farm was used to produce produce.
3) The dump was so full that it had to refuse more refuse.
4) We must polish the Polish furniture.
5) He could lead if he would get the lead out.
6) The soldier decided to desert his dessert in the desert.
7) Since there is no time like the present, he thought it was time to present the present.
8) At the Army base, a bass was painted on the head of a bass drum.
9) When shot at, the dove dove into the bushes.
10) I did not object to the object.
11) The insurance was invalid for the invalid.
12) There was a row among the oarsmen about how to row.
13) They were too close to the door to close it.
14) The buck does funny things when the does are present.
15) A seamstress and a sewer fell down into a sewer line.
16) To help with planting, the farmer taught his sow to sow.
17) The wind was too strong to wind the sail.
18) After a number of Novocain injections, my jaw got number.
19) Upon seeing the tear in the painting I shed a tear.
20) I had to subject the subject to a series of tests.
21) How can I intimate this to my most intimate friend?
22) I spent last evening evening out a pile of dirt.
Screwy pronunciations can mess up your mind!
For example ... If you have a rough cough, climbing can be tough when going through the bough on a tree!
Let's face it - English is a crazy language. There is no egg in eggplant nor ham in hamburger; neither apple nor pine in pineapple. English muffins weren't invented in England.
We take English for granted.
But if we explore its paradoxes, we find that . . . quicksand can work slowly, boxing rings are square and a guinea pig is neither from Guinea nor is it a pig.
And why is it that writers write but fingers don't fing, grocers don't groce and hammers don't ham?
Doesn't it seem crazy that you can make amends but not one amend?
If you have a bunch of odds and ends and get rid of all but one of them,what do you call it?
If teachers taught, why didn't preachers praught?
If a vegetarian eats vegetables, what does a humanitarian eat?
Sometimes, I think all the folks who grew up speaking English should be committed to an asylum for the verbally insane.
In what other language do people . . .
Recite at a play and play at a recital?
Ship by truck and send cargo by ship?
Have noses that run and feet that smell?
How can a slim chance and a fat chance be the same, while a wise man and a wise guy are opposites?
You have to marvel at the unique lunacy of a language in which your house can burn up as it burns down, in which you fill in a form by filling it out and in which an alarm goes off by going on. ...If Dad is Pop, how's come Mom isn't Mop?.
ET-CÉ-TE-RA...
Thursday, April 13, 2006
Saturday, April 08, 2006
Die Welt der Unterdrückten
Die Wissenschaft ist immer unterdrückt gewesen. Zum Beispiel muss jeder sich daran erinnern, dass vor vielen Jahrhunderten ein bedeutender Wissenschaftler “und sie dreht sich doch” murmelte, als er sich bei der Katholischen Kirche für seine Sünde entschuldigen musste.
Natürlich war es nicht nur keine Sünde, sondern auch die Wahrheit: Die Erde dreht sich doch. Aber nicht nur Galileo Galilei, sondern auch viele andere Wissenschaftler und Künstler und ihre Ideen, Theorien und Kunstwerke sind ohne gute Argumente unterdrückt gewesen.
Ich kann das nicht verstehen. Es ist abscheulich, dass heute in der modernen Welt die Wissenschaft noch unterdrückt und verdammt ist.
Genmanipulation ist nur ein Thema unter jenen, die kontrovers sind. Aber was für eine Katastrophe!: Der Fanatismus und die Intoleranz haben keinen Rahmen. In den meisten Ländern greifen sie sogar die Rechte der Leute an: Frauen können nicht abtreiben, Homosexuelle können einander nicht heiraten, Drogen und Euthanasie sind verboten, und manchmal, wie in dem äusserst fanatischen und schrecklichen Nahen Osten und in den kommunistischen Ländern, kann man nicht seine eigene Religion haben.
Wir leben in der Welt der Unterdrückten! Kein Wunder, dass die Wissenschaft und ihr Fortgang auch von konservativen Dogmen, irrationalen Glauben und inakzeptabler Ignoranz stranguliert ist.
Jedoch ist das kontroverse wissenschaftliche Thema, das heute am meisten diskutiert ist, die Stammzellenforschung. Ich ärgere mich darüber, wie der grösste Idiot der Welt, George W. Bush (natürlich), die Stammzellenforschung nicht gutheisst, aber seinen lächerlichen Krieg im Irak kämpft.
Er argumentiert, dass der Krieg gut ist, weil der ein Krieg um Freiheit ist; darum ist der Tod der amerikanischen Soldaten und der unschuldigen Iraker wertvoll. Warum, dann, will er nicht für Freiheit von Krankheit kämpfen? Die Stammzellenforschung würde sicherlich ein Teil von solch einem Kampf sein.
Er spricht gegen die Stammzellenforschung, als ob die laborerschaffenen Zygoten und Embryos Menschenkinder mit Rechten wären! Er argumentiert auch, dass die Leute pro-leben sein müssen. Aber bitte! Hat er kein Gehirn? Wenn er die Stammzellenforschung verbietet, verdammt er alle die Kranken, krank zu bleiben und zu sterben. Sollen wir sie das machen lassen? Und das ist pro-leben oder pro-Freiheit? Sicherlich nicht! Er ist ein schamloser Heuchler, wie alle die anderen Rechtsextremisten, aber vermutlich ist er so dumm, dass er das nicht sieht.
Wir alle wissen, dass alles für Gutes oder Böses benutzt werden kann. Ein harmloses Küchenmesser kann eine Todeswaffe werden; in der Tat ist es das oftmals geworden. Sollten wir wegen dieses Anlasses Küchenmesser nicht produzieren, verkaufen, einkaufen und benutzen? Was für eine dumme Idee! Die Küchenmesser haben eine harmlose Absicht, ebenso wie Genmanipulation und Stammzellenforschung. Es ist unlogisch, ungerecht und böse, sie zu verbieten, nur weil jemand Verrücktes etwas Schreckliches damit machen kann.
Auch kann ich nicht verstehen, warum die Waffen, die keine harmlose Absicht haben, in den USA nicht verboten sind! Bush und viele Leute der paranoiden amerikanischen Gesellschaft machen nichts dagegen, aber sie ärgern sich, wenn Kanada Marihuana legalisieren will, und eben jetzt, dass gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung hier legal sind.
Können wir hoffen, dass das gewaltigste und reichste Land der Welt eines Tages die Stammzellenforschung machen wird, um zu probieren, viele Krankheiten zu enden? Vielleicht, wenn Bush tot ist oder die Rechtsextremisten nicht mehr regieren. Mindestens ist die Stammzellenforschung legal in Südkorea. Alle die Länder der Welt sollen solch einem Beispiel nachfolgen.
Natürlich war es nicht nur keine Sünde, sondern auch die Wahrheit: Die Erde dreht sich doch. Aber nicht nur Galileo Galilei, sondern auch viele andere Wissenschaftler und Künstler und ihre Ideen, Theorien und Kunstwerke sind ohne gute Argumente unterdrückt gewesen.
Ich kann das nicht verstehen. Es ist abscheulich, dass heute in der modernen Welt die Wissenschaft noch unterdrückt und verdammt ist.
Genmanipulation ist nur ein Thema unter jenen, die kontrovers sind. Aber was für eine Katastrophe!: Der Fanatismus und die Intoleranz haben keinen Rahmen. In den meisten Ländern greifen sie sogar die Rechte der Leute an: Frauen können nicht abtreiben, Homosexuelle können einander nicht heiraten, Drogen und Euthanasie sind verboten, und manchmal, wie in dem äusserst fanatischen und schrecklichen Nahen Osten und in den kommunistischen Ländern, kann man nicht seine eigene Religion haben.
Wir leben in der Welt der Unterdrückten! Kein Wunder, dass die Wissenschaft und ihr Fortgang auch von konservativen Dogmen, irrationalen Glauben und inakzeptabler Ignoranz stranguliert ist.
Jedoch ist das kontroverse wissenschaftliche Thema, das heute am meisten diskutiert ist, die Stammzellenforschung. Ich ärgere mich darüber, wie der grösste Idiot der Welt, George W. Bush (natürlich), die Stammzellenforschung nicht gutheisst, aber seinen lächerlichen Krieg im Irak kämpft.
Er argumentiert, dass der Krieg gut ist, weil der ein Krieg um Freiheit ist; darum ist der Tod der amerikanischen Soldaten und der unschuldigen Iraker wertvoll. Warum, dann, will er nicht für Freiheit von Krankheit kämpfen? Die Stammzellenforschung würde sicherlich ein Teil von solch einem Kampf sein.
Er spricht gegen die Stammzellenforschung, als ob die laborerschaffenen Zygoten und Embryos Menschenkinder mit Rechten wären! Er argumentiert auch, dass die Leute pro-leben sein müssen. Aber bitte! Hat er kein Gehirn? Wenn er die Stammzellenforschung verbietet, verdammt er alle die Kranken, krank zu bleiben und zu sterben. Sollen wir sie das machen lassen? Und das ist pro-leben oder pro-Freiheit? Sicherlich nicht! Er ist ein schamloser Heuchler, wie alle die anderen Rechtsextremisten, aber vermutlich ist er so dumm, dass er das nicht sieht.
Wir alle wissen, dass alles für Gutes oder Böses benutzt werden kann. Ein harmloses Küchenmesser kann eine Todeswaffe werden; in der Tat ist es das oftmals geworden. Sollten wir wegen dieses Anlasses Küchenmesser nicht produzieren, verkaufen, einkaufen und benutzen? Was für eine dumme Idee! Die Küchenmesser haben eine harmlose Absicht, ebenso wie Genmanipulation und Stammzellenforschung. Es ist unlogisch, ungerecht und böse, sie zu verbieten, nur weil jemand Verrücktes etwas Schreckliches damit machen kann.
Auch kann ich nicht verstehen, warum die Waffen, die keine harmlose Absicht haben, in den USA nicht verboten sind! Bush und viele Leute der paranoiden amerikanischen Gesellschaft machen nichts dagegen, aber sie ärgern sich, wenn Kanada Marihuana legalisieren will, und eben jetzt, dass gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung hier legal sind.
Können wir hoffen, dass das gewaltigste und reichste Land der Welt eines Tages die Stammzellenforschung machen wird, um zu probieren, viele Krankheiten zu enden? Vielleicht, wenn Bush tot ist oder die Rechtsextremisten nicht mehr regieren. Mindestens ist die Stammzellenforschung legal in Südkorea. Alle die Länder der Welt sollen solch einem Beispiel nachfolgen.
Friday, March 17, 2006
La evidencia
Algún buen 12 de septiembre, que en realidad no tuvo nada de bueno (mh, sí túvolo; por algo deberé recordar ese día, pero suena maravillosamente negativo [y contradictorio] aquello de "un buen día que, en realidad, de bueno no tuvo nada"), prometí proporcionar ciertas evidencias que pongo en manos del público en este post (tenía que ocurrírseme en este momento [recordélo hace unas horas, en realidad, en el hospital], pese a que tengo examen de Métodos Matemáticos Para la Física II mañana y he estudiado prácticamente nada).
Por un momento dábame vergüenza remitirlos al post anterior (el pertinente que sirve de referencia para éste [http://myerda.blogspot.com/2005/09/hoy-fui.html]), porque cuando releílo me di cuenta de que tenía demasiados (para los estándares de mi paz mental) horrores de ortografía [estar en un país extranjero, hablando lenguas inferiores, definitivamente degenera y corrompe!], pero creo haber corregido la mayoría (y por lo tanto podré dormir relativamente tranquilo).
La evidencia:
Por un momento dábame vergüenza remitirlos al post anterior (el pertinente que sirve de referencia para éste [http://myerda.blogspot.com/2005/09/hoy-fui.html]), porque cuando releílo me di cuenta de que tenía demasiados (para los estándares de mi paz mental) horrores de ortografía [estar en un país extranjero, hablando lenguas inferiores, definitivamente degenera y corrompe!], pero creo haber corregido la mayoría (y por lo tanto podré dormir relativamente tranquilo).
La evidencia:
Tuesday, March 14, 2006
Acaba de abrirse una ventana, de esas indeseables que ábrense por obra del azar (y/o del demonio), con un mensaje escandaloso y grosero, pero más que apto y propio (y justo, y necesario, mas no suficiente) para este blog:
Lo peor del caso es que tenía razón: QUISE presionar ese botón. Lo deseé como pocas cosas en toda mi existencia (lástima que las bocinas estaban apagadas; no sé si debíase oír algo).
Es interesante ver cómo el mensaje descarado y cínico de "Aplasta este botón; sabes que deséaslo" es, en algunos casos, tan efectivo como el aparentemente opuesto "NO aplastes este botón".
/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/
Ciertamente, Charly, la frase del Dr. S. no es realista, ni tampoco mi pregunta de "what if everybody minds?", aunque hay escenarios concebibles en los que sí pueda darse tal caso. Pero sí, usually some people who mind do matter, and some people who don't matter don't mind precisamente porque les vale (y les vales) verg*... (todo esto en contradicción con Dr. S.); pero, Darión, en cuanto a lo de "maybe if everyone minds, then you should shut the fuck up and have friends, a menos que prefieras seguir un camino lleno de principios que te lleva a la soledad", dice el presuntamente sabio dicho (y obviamente es más sabio que vos! [los parásitos en el estómago de los parásitos que parasitan en el vacío de vuestro encéfalo sonlo también]) que más vale solo que mal acompañado (y supongo yo que uno está mal acompañado en donde no se le respeta [y "minding" significa que alguien tiene pedos con tus principios {y por lo tanto probablemente no los respete ni te respete por tenerlos}, no sólo que no los comparte]).
Saturday, March 04, 2006
#Re
"Be who you are and say what you want, because those who mind don't matter, and those who matter don't mind."
Dr. Seuss
Una cucharada de escepticismo: But what if everyone minds and thus (según la frase) nobody matters?
Dr. Seuss
Qué optimista resultó el Doctor Sus. Tal vez por eso son tan felices sus libros para niños.
Una cucharada de escepticismo: But what if everyone minds and thus (según la frase) nobody matters?
Sunday, February 19, 2006
Mh...¬¬
Pirateado del blog de mi hermana (esta cosa se pone HORRIBLE; debería saber HTML para modificarlo...).
Your results:
You are Superman
Click here to take the Superhero Personality Test
Your results:
You are Superman
| You are mild-mannered, good, strong and you love to help others.  |
Click here to take the Superhero Personality Test
Bien Sr. Celis, acepto mi mayoritización probablemente semi errónea (de que la pobreza "en la mayor parte de los casos" es consecuencia de la parasitez [ver post antepasado http://myerda.blogspot.com/2006/02/replies.html y su inmediato anterior http://myerda.blogspot.com/2006/02/bre.html]), pero ya la corregí.
Fig. 1. Estudiante de derecho en plena manifestación
contra los abusos de los tiranos en el poder.
Fig. 1. Estudiante de derecho en plena manifestacióncontra los abusos de los tiranos en el poder.
Lo que en realidad había querido decir desde el principio era alrevés: La parasitez, en la mayor parte de los casos, nos lleva a la pobreza; como el dicho aquél: "La pereza viaja tan despacio, que la pobreza no tarda en alcanzarla". Lo cual despréndese de lógicas simples: En general, el parásito no aprende nada ni desarrolla habilidad alguna; no emprende proyectos, y es un huevón de mierda que no quiere trabajar y cuando trabaja lo hace mal... ¿Cómo, entonces, conseguir la satisfacción de sus necesidades y deseos? Desde luego que hay suertudos que viven de las influencias, y otros que, además de parásitos son perversos y se dedican a traficar órganos, o armas y drogas, o niños y prostiutas, todo lo que, desde luego, crea la ilusión de estar en una película de terror y añade emociones adrenalínicas a la vida de entes con tendencias menos parasíticas.
A bit about parasites...
http://asp.unl.edu/image/
Friday, February 17, 2006
Wednesday, February 15, 2006
Replies...
Bien, aproveché que los comments de ciertos entes incitaron mi deseo de autodejarme comentarios para darle vida a este post.
Estaba, precisamente, escribiéndome a mí mismo (técnicamente eso hace uno al dejar un comentario en su propio blog, aunque sea presuntamente en respuesta al comentario de otro) cuando de pronto invadióme una náusea inusitada. El autocomentarme podríase malinerpretar (o "bieninterpretar", dependiendo de la certeza del interpretador, en cuyo caso [es decir, de resultar ser una interpretación precisa], mi moral habríase visto desagradablemente denigrada) como una búsqueda retorcida de autoconsuelo derivada de la ausencia o baja incidencia de comentarios ajenos (caso parcialmente real tratándose de mi blog); también, parecióme una bajeza fomentar la pérdida de la perspectiva sobre el número de comentarios REALES (efectivos) que tienen las entradas. Agarrar el subespacio de los comments para degenerarlo en poco más que un chismógrafo barato o un foro de debate para intelectualoides pretensiosos y fracasados (todos los que cuestionen siquiera una coma de lo que escribo, obviamente, jaja) iba más allá de los límites de mi indecencia (lo cual no es mucho decir, siendo yo TAN decente). Además, siempre me pasa que escribo más en los comments (o en las respuestas a comentarios de otros) que en las publicaciones de mi blog. Cuánta enfermedad. En busca pues, de la sanidad:
... Supongo que la felcidad es un término semi abstractoide, y quizá ni siquiera haya acuerdo en cuanto a su definición (pese a lo que pueda decir el diccionario). Los "capitalistas de mierda", tienden a, en efecto, hacer una relación equívoca entre posesiones, satisfaccción y felicidad; sin embargo, para efectos prácticos, el consumismo es un paliativo (una droga!) que te crea la ilusión de una felicidad temporal; la satisfacción de las necesidades, los deseos y los caprichos ayuda a que la gente se sienta "bien" y por lo tanto crea que en general es feliz. Que esto sea prácticamente un hecho (repito: HAY una relación entre la satisfacción de las necesidades y la creencia de felicidad por parte de la gente) no significa, desde luego, que YO confunda felicidad con satisfacciones materiales (pero quizá sí hágolo y sólo creo que no hágolo).
En fin, pasando a otros asuntos, ser pobre es distinto de ser parásito (Darión, y Celis...!). Hay parásitos-no-pobres, que igual TIENDEN a ser (vaya, a SENTIRSE) infelices, ruines y en desgracia, por que SABEN que son unos BUENOS PARA NADA. Tienen tanta relevancia para este mundo como una piedra a la que la gente insulta cuando se tropieza desagradablemente con ella, y a la que insulta también cuándo no se tropieza con ella por el simple hecho de ser repugnante (excepto en períodos electorales, claro está!). Al menos esa suele ser la visión que el parásito con frecuencia tiene de sí mismo (aunque la reprima en el fondo de su subconsciente) y la de otros que carecen de compasión/lástima y/o comprensión para con el ente parasitario (exceptuando, obviamente, al político que quiere sus votos para que lo autoricen a hacer con ellos lo que antójesele).
La en mi opinión en-general-acertada-Ana sólo exponía que una vida parasitaria implica y conlleva, a fin de cuentas, más DIFICULTADES (la infelicidad ya fue de mi propia cosecha, observando la manera en que la gente tiende a relacionar felicidad con vida fácil), lo cual es irónico, porque el parásito frecuentemente se abandona a la parasitez flagrante y desvergonzada porque DIZQUE es más cómodo y fácil... ¡Pero NO lo es! (y ese es el punto).
Es más cómodo y fácil (en términos de lo que tienes que soportar y de las cosas a las que tienes que renunciar) trabajar 8 horas diarias para tener carro, casa, seguro médico, comida, mayor número de PLACERES, seguridad, estabilidad, logro de propósitos y sueños, satisfacción de deseos, etc; y si encima la gente te admira y te reconoce por lo que haces, pues bien, ganas fama, admiración, aceptación, reconocimiento, (en ocasiones seguidores fieles y esclavos), y todas esas mierdas que a veces pueden ayudarte a sentirte a gusto contigo mismo porque sientes que hiciste algo productivo y/o que vale la pena (según las masas que lo aprueban).
(Y dije "mierdas" [por ahí, en el párrafo anterior] porque suena medio mierdoso que lo que otros piensen de ti modifique la propia percepción de uno mismo... lamentablemente así sucede con el ser humano, presuntamente "social" por naturaleza... y bueno, a fin de cuentas no es tan mierdoso, ahora que lo pienso, porque a veces hay asnos pretenciosos que se creen la gran KK, y que en realidad son más incompetentes que la incompetencia misma; con esos no resulta tan malo que la opinión más objetiva de los demás [asumiendo un mundo bello e IRREAL en el que la gente es racional y objetiva] los baje del pedestal en el que sólo ellos creen que están). Contrastando, es MUY frustrante y más difícil para el ser humano común y corriente (corrientísimo: visceral, orificial, concupiscente, lleno de deseos) tirarse a la hueva y carecer (por simple probabilidad) de todo lo que no carece el que no tírase a ella (bien, eso suena demasiado a... "TIRARSE a la hueva" (tirárseLA!),... el que no es asno, como quiera entiende... jajaja [o sea que es claro que si usted no entendió, estimado lector, es, indudablemente, un asno]).
Pero por qué tanto escándalo con el dilema de pobres y no pobres, judíos y nazis (más sobre esto después, Sr. Celis), o los felices y los infelices?
Esto es más claro de lo que parece en sus mentes tergiversadoras:
Trabajo-----Satisfacción (no sólo abstractamente, sino también en términos MATERIALES y viscerales).
Parasitez---Insatisfacción.
Cabe aclarar, COMO YA LO HICE anteriormente (en aquel post del pasado no tan remoto), que me parece medio ingenua tal generalización, aunque sea, en realidad, algo que en general tiende a quizá ser probablemente cierto.Y esto último me lleva a decir algo más sobre Ana (algo más allá de su parecido con Artemis, estimado Anónimo, el cual me parece ligero y, en última instancia, inconsecuente [suena más "polite" que I-RRE-LE-VAN-TE]).
Si bien es cierto que su diario no es lo más entretenido del universo, es admirable que una niña de esa edad (entre los 13 y los 15) escribiese decentemente y, además, tuviese la capacidad de analizar las cosas como lo hacía (nada impresionante, pero más que bien para su edad, y para ser mujer...
... [Ok, chiste machista desagradable (para las mujeres y los feministoides radicales), lo sé, jajaja]).
Ana no fue ni es única (aunque en cierto grado sí...), pero sí fue algo (Ana era un objeto, acabo de decidirlo) no tan común.
Por dios, sólo piensen en todos sus compañeros de la secundaria y sus formas de expresarse!! (Bah, oigan y lean {cuando escriban algo} a sus compañeros de AHORITA [en general universitarios; y estoy hablando sólo por el escaso público de este blog del que soy consciente], y comparen...).
Estaba, precisamente, escribiéndome a mí mismo (técnicamente eso hace uno al dejar un comentario en su propio blog, aunque sea presuntamente en respuesta al comentario de otro) cuando de pronto invadióme una náusea inusitada. El autocomentarme podríase malinerpretar (o "bieninterpretar", dependiendo de la certeza del interpretador, en cuyo caso [es decir, de resultar ser una interpretación precisa], mi moral habríase visto desagradablemente denigrada) como una búsqueda retorcida de autoconsuelo derivada de la ausencia o baja incidencia de comentarios ajenos (caso parcialmente real tratándose de mi blog); también, parecióme una bajeza fomentar la pérdida de la perspectiva sobre el número de comentarios REALES (efectivos) que tienen las entradas. Agarrar el subespacio de los comments para degenerarlo en poco más que un chismógrafo barato o un foro de debate para intelectualoides pretensiosos y fracasados (todos los que cuestionen siquiera una coma de lo que escribo, obviamente, jaja) iba más allá de los límites de mi indecencia (lo cual no es mucho decir, siendo yo TAN decente). Además, siempre me pasa que escribo más en los comments (o en las respuestas a comentarios de otros) que en las publicaciones de mi blog. Cuánta enfermedad. En busca pues, de la sanidad:
... Supongo que la felcidad es un término semi abstractoide, y quizá ni siquiera haya acuerdo en cuanto a su definición (pese a lo que pueda decir el diccionario). Los "capitalistas de mierda", tienden a, en efecto, hacer una relación equívoca entre posesiones, satisfaccción y felicidad; sin embargo, para efectos prácticos, el consumismo es un paliativo (una droga!) que te crea la ilusión de una felicidad temporal; la satisfacción de las necesidades, los deseos y los caprichos ayuda a que la gente se sienta "bien" y por lo tanto crea que en general es feliz. Que esto sea prácticamente un hecho (repito: HAY una relación entre la satisfacción de las necesidades y la creencia de felicidad por parte de la gente) no significa, desde luego, que YO confunda felicidad con satisfacciones materiales (pero quizá sí hágolo y sólo creo que no hágolo).
En fin, pasando a otros asuntos, ser pobre es distinto de ser parásito (Darión, y Celis...!). Hay parásitos-no-pobres, que igual TIENDEN a ser (vaya, a SENTIRSE) infelices, ruines y en desgracia, por que SABEN que son unos BUENOS PARA NADA. Tienen tanta relevancia para este mundo como una piedra a la que la gente insulta cuando se tropieza desagradablemente con ella, y a la que insulta también cuándo no se tropieza con ella por el simple hecho de ser repugnante (excepto en períodos electorales, claro está!). Al menos esa suele ser la visión que el parásito con frecuencia tiene de sí mismo (aunque la reprima en el fondo de su subconsciente) y la de otros que carecen de compasión/lástima y/o comprensión para con el ente parasitario (exceptuando, obviamente, al político que quiere sus votos para que lo autoricen a hacer con ellos lo que antójesele).
La en mi opinión en-general-acertada-Ana sólo exponía que una vida parasitaria implica y conlleva, a fin de cuentas, más DIFICULTADES (la infelicidad ya fue de mi propia cosecha, observando la manera en que la gente tiende a relacionar felicidad con vida fácil), lo cual es irónico, porque el parásito frecuentemente se abandona a la parasitez flagrante y desvergonzada porque DIZQUE es más cómodo y fácil... ¡Pero NO lo es! (y ese es el punto).
Es más cómodo y fácil (en términos de lo que tienes que soportar y de las cosas a las que tienes que renunciar) trabajar 8 horas diarias para tener carro, casa, seguro médico, comida, mayor número de PLACERES, seguridad, estabilidad, logro de propósitos y sueños, satisfacción de deseos, etc; y si encima la gente te admira y te reconoce por lo que haces, pues bien, ganas fama, admiración, aceptación, reconocimiento, (en ocasiones seguidores fieles y esclavos), y todas esas mierdas que a veces pueden ayudarte a sentirte a gusto contigo mismo porque sientes que hiciste algo productivo y/o que vale la pena (según las masas que lo aprueban).
(Y dije "mierdas" [por ahí, en el párrafo anterior] porque suena medio mierdoso que lo que otros piensen de ti modifique la propia percepción de uno mismo... lamentablemente así sucede con el ser humano, presuntamente "social" por naturaleza... y bueno, a fin de cuentas no es tan mierdoso, ahora que lo pienso, porque a veces hay asnos pretenciosos que se creen la gran KK, y que en realidad son más incompetentes que la incompetencia misma; con esos no resulta tan malo que la opinión más objetiva de los demás [asumiendo un mundo bello e IRREAL en el que la gente es racional y objetiva] los baje del pedestal en el que sólo ellos creen que están). Contrastando, es MUY frustrante y más difícil para el ser humano común y corriente (corrientísimo: visceral, orificial, concupiscente, lleno de deseos) tirarse a la hueva y carecer (por simple probabilidad) de todo lo que no carece el que no tírase a ella (bien, eso suena demasiado a... "TIRARSE a la hueva" (tirárseLA!),... el que no es asno, como quiera entiende... jajaja [o sea que es claro que si usted no entendió, estimado lector, es, indudablemente, un asno]).
Pero por qué tanto escándalo con el dilema de pobres y no pobres, judíos y nazis (más sobre esto después, Sr. Celis), o los felices y los infelices?
Esto es más claro de lo que parece en sus mentes tergiversadoras:
Trabajo-----Satisfacción (no sólo abstractamente, sino también en términos MATERIALES y viscerales).
Parasitez---Insatisfacción.
Cabe aclarar, COMO YA LO HICE anteriormente (en aquel post del pasado no tan remoto), que me parece medio ingenua tal generalización, aunque sea, en realidad, algo que en general tiende a quizá ser probablemente cierto.Y esto último me lleva a decir algo más sobre Ana (algo más allá de su parecido con Artemis, estimado Anónimo, el cual me parece ligero y, en última instancia, inconsecuente [suena más "polite" que I-RRE-LE-VAN-TE]).
Si bien es cierto que su diario no es lo más entretenido del universo, es admirable que una niña de esa edad (entre los 13 y los 15) escribiese decentemente y, además, tuviese la capacidad de analizar las cosas como lo hacía (nada impresionante, pero más que bien para su edad, y para ser mujer...
... [Ok, chiste machista desagradable (para las mujeres y los feministoides radicales), lo sé, jajaja]).
Ana no fue ni es única (aunque en cierto grado sí...), pero sí fue algo (Ana era un objeto, acabo de decidirlo) no tan común.
Por dios, sólo piensen en todos sus compañeros de la secundaria y sus formas de expresarse!! (Bah, oigan y lean {cuando escriban algo} a sus compañeros de AHORITA [en general universitarios; y estoy hablando sólo por el escaso público de este blog del que soy consciente], y comparen...).
Sunday, February 12, 2006
bRe
Quite honestly, I can’t understand how anyone can say: “I’m weak,” and then remain so. After all, if you now it, why not fight against it, why not try to train your character? The answer was: “Because it’s so much easier not to!” This reply rather discouraged me. Easy? Does that mean that a lazy, deceitful life is an easy life? Oh, no, that can’t be true, it mustn’t be true, people can so easily be tempted by slackness… and by money.
…
…How can I make it clear to him that what appears easy and attractive will drag him down into the depths, depths where there is no comfort to be found, no friends and no beauty, depths from which it is almost impossible to raise oneself?...
…we must earn it for ourselves [happiness]. You must work and do good, not be lazy and gamble, if you wish to earn happiness. Laziness may appear attractive, but work gives satisfaction.
I can’t understand people who don’t like work…
Anne Frank
Lástima que no se convirtió en la escritora feministoide y exitosa que deseaba, y que de seguro hubiese podido ser. Ciertamente, llevar una vida de parásito difícilmente podrá hacerte feliz pese a que sea fácil. Ahí en física hay un parásito, en el sentido más completo de la palabra. Dudo que sea feliz. Quizá alguna rémora con mucho dinero, pueda, hasta cierto grado, lograr llenar su vida de satisfacciones; sin embargo, la mayoría de nosotros, no teniendo esa fortuna, nos vemos enfrentados con la misma decisión que el amigo de Ana... y no; ser pobre (la pobreza es consecuencia de la paristez en muchos casos) NO es fácil. No puedes comprarte lo que se te antoja, tienes que comer cualquier mierda, te enfermas y no tienes para las medicinas, etcétera. Me atrevo a discrepar, sin embargo, con eso de que el trabajo da satisfacción. Evidentemente esa es una generalización idealista. No creo que sea válida en todos los casos. Hay trabajos muy frustrantes y muy denigrantes, y lo peor del caso es que a veces ni siquiera te dan para satisfacer tus necesidades básicas (si no, pregúntenle a los esclavos de épocas pasadas, o a los que ganan el mínimo en nuestros tiempos, en países pobretones como el nuestro).
Qué tanto sentido tiene siquiera considerar la posibilidad de que sean ciertas las teorías de que Ana Frak es un invento?! Cero, a mi parecer. Quedó registro de ella en el registro civil, las escuelas a las que fue, etc. Hay fotos; anécdotas; entrevistas a quienes la conocieron; su diario (inventan que no lo escribió ella en realidad). Han de ser rumores de los envidiosos, o de los fanáticos Neonazis que han dispersado el rumor de que el Holocausto nunca sucedió. Me dan asco, incluso sin haberme informado por completo de sus sandeces. Alguna vez una compañera de la prepa (que pertenece a una facción ultra fanática y conservadora de la ya de por sí fanática y conservadora Iglesia Católica Apostólica y Romana) discutió conmigo al respecto; más que nada, expuso la teoría del complot mundial de los judíos, y defendió las bondades de Hitler, a quien enaltecía casi como si fuese algún tipo de Mesías. Habrá que leer a Salvador Borrego (escritor ilustrado en tales asuntos, que la ex-compañera recomendó leer). Mi abuelo tiene algu(´)n(os) libro(s) de ese sujeto (creo). Habré de hurtarlos cuando vaya de vacaciones a la ciudad donde vive.Tuesday, January 31, 2006
Qué?!
Un ser humano dando DOS tonos (notas) con la voz, SIMULTÁNEAMENTE!?
http://www.nununugent.com/OvertoneSinging.htm
Jamás hubiéselo creído...
http://www.nununugent.com/OvertoneSinging.htm
Jamás hubiéselo creído...
Saturday, January 28, 2006
El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio del poroto*, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales".
*Poroto: Frijoles
Bertolt Brecht. (1898) Poeta, director teatral y dramaturgo alemán, cuyo tratamiento original y distanciado de los temas sociales y experimentos revolucionarios influyen enormemente en la creación y producción teatrales modernas.
Medio drástica la opinión del tal Brecht, pero en gran parte cierta. Empero, es una gran hueva darte el tiempo para estar al día de lo que sucede con la políica y en especial seguir muy de cerca y muy en serio a los partidos y candidatos en tiempos electorales, pero quizá un embebecimiento político muy profundo no sea estrictamente necesario, y baste un conocimiento general del desmadre para quitarte la etiqueta de ciudadano vale verg*, irresponsable, acéfalo du merd, etc.
*Poroto: Frijoles
Bertolt Brecht. (1898) Poeta, director teatral y dramaturgo alemán, cuyo tratamiento original y distanciado de los temas sociales y experimentos revolucionarios influyen enormemente en la creación y producción teatrales modernas.
Medio drástica la opinión del tal Brecht, pero en gran parte cierta. Empero, es una gran hueva darte el tiempo para estar al día de lo que sucede con la políica y en especial seguir muy de cerca y muy en serio a los partidos y candidatos en tiempos electorales, pero quizá un embebecimiento político muy profundo no sea estrictamente necesario, y baste un conocimiento general del desmadre para quitarte la etiqueta de ciudadano vale verg*, irresponsable, acéfalo du merd, etc.
Thursday, January 12, 2006
Bukowski -o Mierdoski en el país de las maravillas-
Bueno, quizá escribí el título de este post como consecuencia de prejuicios débilmente fundamentados. La primera y única vez que leí a Bukowski -por no más de 5 minutos-, incitado por Alfrodo (y también la primera vez que oí al señor Mierdoski, de labios del incitador), parecióme indudable y llana myerda.
Recientemente, el Celis posteó en su blog un link que, al igual que a él parecióme (y paréceme) que vale la pena leer (y difundir):
http://pabloboullosa.blogspot.com/
Empero, deberé, algún día, leer más de/a Bukowski, por aquello de no "leer solamente para confirmar nuestros puntos de vista"... (Boullosa).
Recientemente, el Celis posteó en su blog un link que, al igual que a él parecióme (y paréceme) que vale la pena leer (y difundir):
http://pabloboullosa.blogspot.com/
Empero, deberé, algún día, leer más de/a Bukowski, por aquello de no "leer solamente para confirmar nuestros puntos de vista"... (Boullosa).
Wednesday, January 11, 2006
Est ce-que il n'est pas...
... MAGNIFIQUE?!
Rindámosle culto a John Collier, quien ganóse la vida eterna en 1898 (sólo porque en ese año pinto a "Lady Godiva").
Desde hace meses convirtióse en el wallpaper permanente de mi laptop (y sólo porque hace meses compréla; Lady Godiva ha estado entre mis archivos por más de un año).
Friday, January 06, 2006
Verschiedene Gedanken über Kriminalität
Die Kriminalität: erschreckend, entsetzlich, notwendig, allgegenwärtig, nicht nur so alt wie das Gesetz sondern auch wie die Menschheit...
Man kann viel über dieses Thema sagen; die Kriminalität hat viel zu viele Anlässe aber vermutlich würde es das Beste sein, in solch einem kurzen Aufsatz, auf den hauptsächlichen Anlass und die hauptsächliche Lösung zu fokussieren. Offensichtlich würde eine Kritik ohne Lösungsansatz nur weinerlich sein. Die philosophischen und psychologischen Anlässe und die Ausnahmen ignorierend, und pragmatisch sprechend, ist die Armut der direkteste Anlass der Kriminalität. Wenn man nicht genug Geld bekommen kann, um ein anständiges Leben zu haben, greift man zu Kriminalität, um seine lebensnotwendigen Bedürfnisse zu erfüllen. Man muss einen Weg zu überleben finden! Man muss essen, zum Arzt gehen, Medikamente einkaufen, ein Haus haben, sich amüsieren, usw. Aber ein Kind, das arm geboren ist, erträgt die Unterernährung sogar, seit es im Mutterleib ist, weil seine arme Mutter immer unterernährt gewesen ist; daher hat der Fötus sein Leistungsvermögen nicht entwickelt. Dann, während der Kinderzeit, ist das Kind auch nicht gut ernährt.
Natürlich, werden die Leute, die seit ihrer Geburt unterernährt sind, vielen Krankheiten und Mängeln ausgesetzt. Eine mangelhafte und kranke Person wird Lernbehinderungen haben; daher wird sie nichts gut lernen oder machen. Auch, kann jemand, der ignorant ist, keine guten Arbeitsplätze bekommen. Endlich, ist es klar, dass die Arbeitslosen oft zu sterben oder immer arm zu sein verdammt sind, ausser wenn sie etwas an ihrer Situation ändern. Aber was können sie machen?! Nicht viel. Ausserdem, ist Verbrechen begehen die leichteste Option, um Geld zu bekommen; folglich, enden sie mit unmoralischen und illegalen Jobs. Trotz alledem, können sie aus der Armut oft nicht entkommen, und ihre Kinder -die vermutlich auch Kriminelle werden werden- sind fürs Erste und für immer nicht nur arm geboren, sondern auch unterernährt, krank, mangelhaft, ignorant, arbeitslos und noch einmal arm.
Das ist der Ablauf der Armut und sein Anknüpfungspunkt zur Kriminalität ist deutlich -man muss nur die Situation der Drittweltländer sehen!-.
Viele Leute denken, dass die Regierung mehr Polizei in den Städten haben, die Todesstrafe einführen, mehr Arbeit schaffen oder mehr Schulen bauen muss, um sowohl die Sozialgewalt als auch die Sozialunsicherheit und die Armut auszurotten -oder wenigstens zu minimieren-. Obwohl diese Angebote die Situation bessern können, werden sie die Probleme nicht lösen. Warum nicht? Es ist einfach: Die Unterernährten können nicht gesund sein; auch können die Mangelhaften und die Kranken nicht gut lernen; deshalb sind Schulen nutzlos. Die Ignoranten können keine Arbeiten machen -niemand will sie einstellen! Deswegen wird sich Arbeit schaffen unbefriedigend gestalten- und die Arbeitslosen bekommen kein Geld. Aber die Armen müssen -und wollen- noch von etwas -eher als Scheisse- leben! Die Todesstrafe wird die Kriminelle auch nicht aufhalten; wenn sie nicht essen, werden sie jedenfalls sterben, oder beschissene Leben leben! Essen... aber natürlich! das ist der springende Punkt. Wenn eine arme Mutter, die schwanger ist, nicht nur gutes sondern auch genug Essen isst, werden ihre Kinder normal geboren. Wenn diese Kinder auch gut und genug essen, und wenn sie nicht arbeiten müssen, dann können sie in der Schule lernen, um später eine gute Arbeit zu haben, um nicht arme Kriminelle zu sein und um normale Kinder zu haben.
Kriminalität und Armut sind Probleme, die jedermann angreifen, aber wie die Regierung die Armen ernähren wird, ist ein Rätsel, das die Wirtschaftswissenschaftler und die Weltpolitiker lösen müssen.
Man kann viel über dieses Thema sagen; die Kriminalität hat viel zu viele Anlässe aber vermutlich würde es das Beste sein, in solch einem kurzen Aufsatz, auf den hauptsächlichen Anlass und die hauptsächliche Lösung zu fokussieren. Offensichtlich würde eine Kritik ohne Lösungsansatz nur weinerlich sein. Die philosophischen und psychologischen Anlässe und die Ausnahmen ignorierend, und pragmatisch sprechend, ist die Armut der direkteste Anlass der Kriminalität. Wenn man nicht genug Geld bekommen kann, um ein anständiges Leben zu haben, greift man zu Kriminalität, um seine lebensnotwendigen Bedürfnisse zu erfüllen. Man muss einen Weg zu überleben finden! Man muss essen, zum Arzt gehen, Medikamente einkaufen, ein Haus haben, sich amüsieren, usw. Aber ein Kind, das arm geboren ist, erträgt die Unterernährung sogar, seit es im Mutterleib ist, weil seine arme Mutter immer unterernährt gewesen ist; daher hat der Fötus sein Leistungsvermögen nicht entwickelt. Dann, während der Kinderzeit, ist das Kind auch nicht gut ernährt.
Natürlich, werden die Leute, die seit ihrer Geburt unterernährt sind, vielen Krankheiten und Mängeln ausgesetzt. Eine mangelhafte und kranke Person wird Lernbehinderungen haben; daher wird sie nichts gut lernen oder machen. Auch, kann jemand, der ignorant ist, keine guten Arbeitsplätze bekommen. Endlich, ist es klar, dass die Arbeitslosen oft zu sterben oder immer arm zu sein verdammt sind, ausser wenn sie etwas an ihrer Situation ändern. Aber was können sie machen?! Nicht viel. Ausserdem, ist Verbrechen begehen die leichteste Option, um Geld zu bekommen; folglich, enden sie mit unmoralischen und illegalen Jobs. Trotz alledem, können sie aus der Armut oft nicht entkommen, und ihre Kinder -die vermutlich auch Kriminelle werden werden- sind fürs Erste und für immer nicht nur arm geboren, sondern auch unterernährt, krank, mangelhaft, ignorant, arbeitslos und noch einmal arm.
Das ist der Ablauf der Armut und sein Anknüpfungspunkt zur Kriminalität ist deutlich -man muss nur die Situation der Drittweltländer sehen!-.
Viele Leute denken, dass die Regierung mehr Polizei in den Städten haben, die Todesstrafe einführen, mehr Arbeit schaffen oder mehr Schulen bauen muss, um sowohl die Sozialgewalt als auch die Sozialunsicherheit und die Armut auszurotten -oder wenigstens zu minimieren-. Obwohl diese Angebote die Situation bessern können, werden sie die Probleme nicht lösen. Warum nicht? Es ist einfach: Die Unterernährten können nicht gesund sein; auch können die Mangelhaften und die Kranken nicht gut lernen; deshalb sind Schulen nutzlos. Die Ignoranten können keine Arbeiten machen -niemand will sie einstellen! Deswegen wird sich Arbeit schaffen unbefriedigend gestalten- und die Arbeitslosen bekommen kein Geld. Aber die Armen müssen -und wollen- noch von etwas -eher als Scheisse- leben! Die Todesstrafe wird die Kriminelle auch nicht aufhalten; wenn sie nicht essen, werden sie jedenfalls sterben, oder beschissene Leben leben! Essen... aber natürlich! das ist der springende Punkt. Wenn eine arme Mutter, die schwanger ist, nicht nur gutes sondern auch genug Essen isst, werden ihre Kinder normal geboren. Wenn diese Kinder auch gut und genug essen, und wenn sie nicht arbeiten müssen, dann können sie in der Schule lernen, um später eine gute Arbeit zu haben, um nicht arme Kriminelle zu sein und um normale Kinder zu haben.
Kriminalität und Armut sind Probleme, die jedermann angreifen, aber wie die Regierung die Armen ernähren wird, ist ein Rätsel, das die Wirtschaftswissenschaftler und die Weltpolitiker lösen müssen.
Subscribe to:
Posts (Atom)