Al anonimo

[Prefacio: Es altamente recomendable leer el post anterior si se quiere entender mejor lo que esta escrito en este].

Decis, estimado anonimo:
"...pero sabes que si cambiáramos papeles, también las escribirías."

En efecto, es lo mas probable (dependeria linealmente -y solo linealmente- de mi pereza).

Escribisteis, tambien:
" "Asi que Dios recompenso tan bien a una persona solo porque siguio teniendo fe pese a sus multiples desgracias?" SI. ¿Citando versículos aislados de la Biblia?"

[Lo que esta en verde lo dije YO; el anonimo citome en su comentario a mi post anterior].
NO. Eso NO es una cita de la Biblia. Si seguiste las instrucciones y leiste el post que esta ahi: http://claravoce.blogspot.com/2005/05/los-fundamentalistas-no-van-al-cielo.html, con todo y sus respectivos comentarios, te habras dado cuenta que La Ema (Emiliano, Calvin, lo-que-sea [disculpa Ema, ese "lo-que-sea" NO tiene connotaciones peyorativas]) escribio lo siguiente en el comentario que dejo en aquel post:

"...Y entonces Kyle pregunta: "¿Así que Dios hizo sufrir a una persona buena e inocente solamente para demostrarle a Satán que sí lo amaba?" "

Mi pregunta (lo que esta en verde arriba, en este mismo texto) tenia la intencion de fungir como la contraparte de la pregunta de Kyle, a quien le contaron la historia incompleta (y como consecuencia, se la contaron incompleta a la Ema y a todos los que hayan visto ese capitulo de South Park).

"No estoy afirmando que no seas teólogo amateur, pero espero que hayas leído y entendido la Biblia completa y como un todo para poder hacer correcto uso de sus palabras."

No soy teologo amateur (y mucho menos profesional), pero al menos en lo que a mi post anterior respecta, no hice uso alguno de las palabras de la Biblia.

" "Los extremos son imbeciles" Me parece notar un poco de fanatismo en tan rotunda afirmación. Grandes personajes que han logrado cambiar al mundo ha sido gracias a su posición extremista."

El hecho de que hayan adoptado una posicion extremista (lo cual por si mismo podria estar sujeto a un debate, pero para ahorrarnos el palabrerio asumamos que su posicion si fue, efectivamente, extremista) no quiere decir que la posicion en si haya sido "buena" (notense las comillas, por favor).
Si entre 10,003,234.19x10^67 opciones indeseables (por no decir "malas") se toma la menos indeseable, esto no convertira a la opcion "elegida" en deseable.
Los personajes historicos que citas, en todo caso se vieron "forzados" por las circunstancias a tomar dichas posiciones "extremistas" pero no necesariamente "deseables". Y, en ultima instancia, quiza [probablemente] esa era la unica forma de luchar contra el extremo opuesto, para, a fin de cuentas, lograr la mediania.
Pero acepto que cometi el error de generalizar (y eso que aborrezco [por lo general {valga la especificacion}] las generalizaciones). Evidentemente habria sido mejor si hubiese dicho:
"En la mayoria de las situaciones, tomar una posicion extremista es algo imbecil". [Incluso habria sido mejor, tal vez, sustituir el adjetivo "imbecil" por una palabra mas politica, para evitar herir la sensibilidad de los extremistas y sus defensores].

"...y no creo que España lo vea como que terminamos en una acuerdo en la media que benefició a las dos partes"

Lo que España crea es irrelevante. En general, el resultado final fue (o al menos debio haber sido) la mediania social. Ese era, supuestamente, uno de los objetivos: igualdad de condiciones para todos (criollos, peninsulares y mestizos). Y asi sucede con todas las revoluciones. Se trata de derrocar al que tiene exceso de libertad, de dinero, de poder, etc. para que aquellos que no tienen ni libertad, ni dinero, ni poder, puedan tener un poco de dichas cosas (como si fuera cuestion de lograr un equilibrio. Al menos eso parece).

"Además, la media existe gracias a los extremos, sin extremos, no hay parte media."

Efectivamente. Je suis d'accord, pero basta con que los extremos existan en teoria. El concepto de los extremos no tiene que ser una realidad para que la media pueda existir como una realidad.
Ejemplo: No tiene que haber estudiantes que saquen 0's y estudiantes que saquen 100's para que un estudiante que saca 50's sepa que su realidad (en cuanto a logros academicos) se encuentra situada en la media de la escala conceptual de calificaciones.

[Aunque quiza para apreciar mejor la media y tener una mejor nocion de ella podria ser conveniente comparar con extremos de carne y hueso, y no solo con extremos teoricos; pero de todos modos esto no significaria que uno deberia valorar los extremos y suscitarlos {al menos no en la mayoria de los casos};... seria como decir que la segunda guerra mundial (el extremo belico mas grande que ha conocido la humanidad) fue buena porque nos ayuda a apreciar mejor la paz. Yo no vivi durante la segunda guerra mundial y ciertamente no creo que sea necesario experimentar una tercera guerra mundial para poder ser consciente de lo beneficiosa que es la "paz" (o la semi "paz" {notense las comillas}) actual; pero bueno, todo esto que esta encorchetado no es mas que una gran divagacion que empieza a ser ajena a mi respuesta a tu comentario].

"...Se puede volver obsesión (la ciencia), dudo mucho que sea posible que una persona considere que la ciencia lo haya creado y tenga poder omnipotente sobre sí y sobre todo."

Por que ligas el concepto de Dios a la creacion o la omnipotencia? No todos los dioses de todas las religiones son creadores u omnipotentes. La myerda puede ser el dios de alguien siempre y cuando ese alguien le rinda adoracion y culto (y la adoracion y el culto se pueden dar de muchas formas, ademas de que puedo simplemente estar hablando metaforicamente), o bata con que esa persona crea que es su dios (aunque no le rinda adoracion ni culto, por no ser religioso), o seria suficiente con que dicha persona le atribuyese las caracteristicas de un dios y se comportara como su seguidor sin implicar, necesariamente, que conscientemente definio a la myerda como "dios". [El diccionario acepta "idolo" como una de las acepciones de la palabra "dios"]. Y desde luego, si la myerda fuese tal (dios o idolo del myerdofilo), esto no querria decir que el myerdofilo creera, necesariamente, que la myerda es todopoderosa y que lo creo.
[Las religiones politeistas tienen muchisimos dioses, y no todos son creadores ni omnipotentes].
Una vez aclarado aquello, la ciencia bien podria ser el dios de algun cientifico extremesita, sin que esto implique que dicho sujeto cree que la ciencia lo creo o que es omnipotente (cosa que los cientificos extremistas, e incluso los no extremistas, por lo general si creen).

"Es aceptable que se diga "la ciencia se vuelve la religión de algunas personas", mas no Dios..."
No, dios tambien es aceptable. Pero, en todo caso, esa era la idea que queria transmitir. El "dios" que escribi en vez de "religion" puede verse como una metafora, y ademas supongo que da la idea (como dice el dicho, el que no es tonto como quiera entiende).
[Y, despues de todo, (la mayoria de) la(s) religion(es) implica(n), por lo general, la veneracion de algun(os) dios(es)].

"De nuevo, disculpa la ausencia de identidad, y este espacio es tu derecho, calladme y me callaré, pero sabes que te agrada tener un enemigo intelectual con el cual batirte."

La asuencia de identidad no me ofende, por lo tanto no tengo nada que disculpar. Pero definitivamente si habria preferido que no hubiese existido tal ausencia (por mera curiosidad). Y hablando de derechos, el anonimato es tu derecho y no tienes que disculparte por ello (y sin embargo, si preferiria que revelases vuestra identidad {pero a fin de cuentas es irrelevante, supongo}).
Por mi parte, no pienso callarte. Sentios con la libertad de decir cuanto os plazca. Si quisiera hacer tal cosa (callaros), ni siquiera tendria que hacerlo en realidad; bastaria con darle delete a cualquiera de tus comments (jaja; excelente, me siento poderoso [hmm... en realidad no ¬¬]).